„A kereskedővel a bank a kölcsönszerződés megkötése után kb. 3 hónappal megszakította a szerződését, és se égen se földön nem találom. ”
Ha az egy vállalkozás, akkor a cégnyilvántartásban kell lennie egy nyilvántartott címének. A bíróság majd arra küldi neki az idézést. (Nem az aláíró személyeket kell perbehívni, hanem a kereskőt, mint céget vagy mint egyéni vállalkozót.)
Sajnos tudom, hogy csak vesztesen kerülhetek ki ebből az egészből, de csak az bosszant, hogy tulajdonképpen 2x fizettem ÁFA-t, mert a bank által megállapított vételár pont 25%-kal több mint a szerződés szerinti bruttó vételár.
A kereskedővel a bank a kölcsönszerződés megkötése után kb. 3 hónappal megszakította a szerződését, és se égen se földön nem találom.
Egyébként más név szerepel az adásvételi szerződésen, más a foglaló befizetési bizonylatán, más a vételárelőleg és más a banki papírokon. A banknál sem tudtam mindig ugyanazzal az ügyintézővel beszélni. Mindig más. Ha főnököt kértem akkor nincs bent, elment, tárgyal stb.
Ez az a pont, ahol látni kellene mindkét szerződést.
Annyi így is látszik, hogy túl jól már nemigen fogsz kijönni az ügyből, de azért az se mindegy, mennyit vesztesz. Szvsz mindenképpen perbe kellene vonni az eladót, és követelni, hogy a 200 ezer forint foglalót - amely még a második (szerintem módosításnak minősülő) szerződés szerinti vételárhoz képest is túlfizetés, fizesse vissza. (Kamattal, persze.)
Az igazi az lenne, ha bizonyítani tudnád, hogy megtévesztettek, és a második szerződés ennek eredménye. Csakhogy erre nem látok sok esélyt, úgyhogy erre nem is biztatlak.
Sajnos, a BAR-listán is rajta leszel egy darabig.
Én nem követelek semmit a bank követel.
Befizettem 490.000.-Ft törlesztést, az autót visszavittem beszámították 585.000.-Ft-ban - 1 év alatt felére csökkent az ára, hiába vonohorgoztattam, új hűtő, friss vizsga stb. -
és még követelnek 334.000.-Ft-ot. Ja és a bírónő közölte, hogy a vonóhorog és az új hűtő a forgalombiztonsági eszköz és nem növeli a gépkocsi értékét.
Tehát ha összeadom 200.000.-foglaló, 350.000.-Ft vételárelőleg 490.000.-Ft törlesztés 585.000.-Ft az opciós vételár még kellene fizetnem 334.000.-Ft-ot az összesen 1.959.000.-Ft-ba került egy 7 éves Daewoo Espero.
Követelni csak annyit szeretnék, hogy vegyenek le a BAR listáról. Amint a per elindult abban a pillanatban felraktak.
Szép. Tehát van két eltérő tartalmú szerződés ugyanazon felek özött, ugyanazon autó adásvételéről.
És mi a bank ellen folyó per tárgya? Mi a követelésed?
Tehát ami pénzt átadtál (200.000 + 350.000), arról van papírod, a 965.000 Ft-os vételárról szóló adásvételi pedig a birtokodban?
A bankot fel kell szólítani, hogy tegyen nyilatkozatot, hogy mennyi pénzt utalt át és kinek a hitelszerződés keretében.
Ennyi elegendő tud lenni a jogalap nélküli gazdagodás miatti igény érvényesítéséhez.
Bocsánat lehet, hogy nem egyértelműen írtam.
Az adásvételi szerződés+a foglalós szerződés+az összes befizetésről a bizonylat a kereskedő telepein készült. Utána a bank a kereskedővel intézett mindent. Utána már csak a kölcsönszerződés van. A banknak semmilyen bizonylatról nincs példánya. Nálam a befizető eredeti példánya van. amit nem fogadnak el.
Mégy egy apróság az átírási illetéket a 965.000.-Ft után fizettem meg.
Vagy mégis van két eltérő tartalmú adásvételi szerződés arról az autóról, Marcsi?
Mondjuk, akkor sem lesz tisztább, miért a bankot, és csak a bankot támadják a perben...
Na, ja. Csak ha jól értem, akkor arról a 200 ezerről se bizonylat, se semmi. Sőt van egy ellenkező tartalmú, P.Marcsi által is aláírt szerződés. (Ellenkező tartalmún ezúttal azt értem, hogy nincs szó benne foglalóról, van viszont előlegről.) Szvsz adódhatnak bizonyítási nehézségek.
De igazad van, én nem értem még most sem, mit perel Marcsi a bankon.
„amit a bank nem ismer el és követeljen a partnerükön polgári per keretében”
Nem az eladót tetszik perelni a többletként kifizetett pénz (másnéven jogalap nélküli gazdagodás) visszafizetéséért? Pedig őket kéne, addig, amíg még létezik a cég...
Kedves Kbs!
Az eredeti adásvételi szerződésen én a kereskedővel kötött szerződést értem.
Az iratok bíróság által történő beszerzésénél az alábbiakat értettem:
Igazolnom kell, hogy az autónak meddig volt érvényes a forgalmija. Mivel annak idején nem fénymásoltam le a vizsga után a forgalmit igy a Mozaik utcából kellett volna igazolást vinnem, hogy az autó műszakija 2006-ig érvényes volt. Ott megtagadták az igazolás kiadását mert nem tudtam bemutatni a forgalmit. Ott jelezték, ezt a bíróság tudja csak hivatalból megkérni. Patthelyzet.
Kedves Dr.Attika!
Igen kölcsönszerződés 850.000.-Ft-ról és nem én kaptam meg, hanem a kereskedő.
Tehát 850.000.-Kölcsön, + 200.000.-Ft foglaló, (amit a bank nem ismer el és követeljen a partnerükön polgári per keretében) + 350.000.-Ft vételárelőleg. Adásvételi szerződésen a vételár bruttó 965.000.-Ft.
B ocsánat ha darabosan írok, de van egy pici babám és gyakran ébred még.
Üdv. Marcsi.
Kedves P.Marcsi!
A kölcsön szerződés ( nyilvánvaló hogy itt erről és nem hitelszerződésről van szó, a kettő nem ugyanaz) mennyi kölcsönről szól? A kölcsönadó kinek folyósította az összeget Önnek vagy a kereskedőnek? Ebben a perben ha jól látom abban kell dönteni a bíróságnak, hogy Ön kötött-e kölcsön szerződést, a kölcsön összegét megkapta-e, és a kölcsönszerződés szerint teljesített-e. A bíróság, ahogy KBS kolléga is leírta főszabály szerint nem folytat le hivatalból bizonyítást, az az érdekelt dolga.
Nem egészen értem ezt az "eredeti adásvételi szerződést". Hát hány van?
A bankot valóban nem kell hogy különösebben érdekelje, hogy ti az eladóval szóban, az írásos szerződésen kívül miben állapodtatok meg. Õ a kölcsönt az írásba foglalt feltételek alapján folyósította.
Ami a bíróság feladatát illeti, tévedsz, nem kötelessége a bizonyítási eszközök hivatalból történő beszerzése. Mindent annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdeke, hogy azt a bíróság valónak fogadja el.
A szerződés részletes ismerete nélkül nemigen fog tudni senki segíteni. Meglehet annak ismeretében sem. Alaposan belemásztál.
Kedves Kbs.
Remélem a kérdőjel nekem szól. Így megpróbálom röviden vázolni a helyzetet.
Gépkocsit vásároltam bruttó 965.000.-Ft összegben egy kereskedőtől. 200.000.-Ft foglaló, és 350.000.-Ft vételárelőleget fizettem.(a bizonylatok eredeti példánya a birtokomban van.) A fennmaradó részre a kereskedő által szponzorált Summit Rt.-től hitelt igényletem.
A szerződés aláírására a Nagyvásártelepen került sor kb. 2 perc alatt.
Később olvastam tüzetesen végig, hogy a banki szerződésen 1.200.000.-Ft bruttó vételár szerepel, és mindösszesen 350.000.-Ft vételárelőleg befizetése. Igy a kölcsön összege 850.000.-Ft lett. Többször jeleztem a bank felé faxon, személyesen, de azt mondták, hogy ez így jó és őket nem érdekli az eredeti adás-vételi szerződés, nincs is a birtokukban. Aláírtam nincs semmi fellebbezési lehetőségem. A kocsit az opciós szerződés alapján a bank részére visszaadtam, amit úgy leminősítettek, (1 év alatt felére csökkent az ár) hogy szinte O értéke lett. Különböző díjakat vontak le az opciós értékből, amik nem is szerepeltek a szerződésben.
Már két éve pereskedek, sajnos úgy érzem, hogy a bírónő nem áll a helyzet magaslatán. Mind a bírónő mind az Summit Rt ügyvédje engem küldözget papírokért, igazolásokért holott a bíróságnak hivatalból kellene ezeket kikérnie.(pl. forgalmi érvényessége)
Azért is itt kérek tanácsot, mert Gyed-en vagyok és a párom fizetése sem az egeket veri és nem igazán telik ügyvédre. eddig magamat képviseltem.
Üdv. Marcsi.
?
Szép napot Mindenkinek!
Először is bocsánat, ha rossz "helyen" járok, de ez az első fórumozásom.
Egy hozzáértő emberke tanácsát várom az alábbi kérdéseimre.
1., Figyelmen kívül hagyhatja egy bank az eredeti adásvételi szerződést és annak elválaszthatatlan részét képező foglalós-szerződést.
2., Ha aláírtam a gépkocsivásárlási-hitelszerződést akkor már nem lehet semmilyen észrevételem sem, hiába rossz a vételár, foglaló összege, vételárelőleg összege? Tudom hibáztam, jobban el kellett volna olvasni a szerződést, mielőtt aláíron, de a körülmények... na arról inkább nem beszélek.
3., Most már végképp ki kell fizetnem a 2x felszámolt ÁFA-t is?
Ha esetleg van valaki az éterben és tudna segíteni, szívesen leírom az egész történetet, de nem szeretném a topicot off-olni, ha nem ide tartozom. Ezért is mégegyszer elnézést kérek.
Köszönöm: Marcsi.
Üdv. Mika!
Itt nem hivatalos ( önálló bírósági végrehajtás ) végrehajtásról van szó, hanem a bank által megbízott magánszemélyről, vgy cégről, aki az ő megbízásukból jár el. Azért hívják őket annak, hogy az ügyfelek trasáljanak. A bank opciós jogának közlése nem keletkezteti automatikusan a tulajdonjogukat. Ahhoz az is szükségeltetik, hogy az autót átadd nekik. Az átadást nem kényszeríthetik ki erőszakkal, mert az tilos önhatalom. Ha Te nem adod az autót, akkor csak egy polgári ( hangsúlyozom polgári és nem büntető) perben hozott jogerős bírói határozat alapján önálló bírósági végrehajtó által lefolytatott végrehajtási eljárás során vihetik el. A keresetlevélllel én várnék. Ha Te indítasz pert, akkor Te vagy a felperes, ami illeték fizetéssel egyéb macerával és lényegesen kedvezőtlenebb perbéli pozícióval jár. Szerintem az opciós levélre csak annyit kell válaszolni, hogy opciós joguk érvényesítése nem jogszerű. Ha ezzel nem értenek egyet, akkor forduljanak bírósághoz és bízzátok a dolgot a bíróságra. Egyébként sok ilyen per van, volt folyamatban és a bírói gakorlat is afelé hajlik, hogy amíg az opciós nincs a jármű birtokában addig nincs tulajdonjog. Tulajdonjogának megállapítását a bíróságtól kérheti polgári perben. Ha pedig a "végrehajtók" kellemetlenkednek, vagy a jegyzőhöz fordulhatsz birtokvédelemé, vagy ha erőszakosak a rendőrségen kell feljelentést tenni.
Tisztelt Mika
Átvitt értelemben mondtam a 8 - 1/2-es betüméretet, de lehet, hogy 4-es. Arra kívántam rávilágítani, hogy "szerződéskötéskor ezen rész az, amit senki sem szokott elolvasni, átsiklunk felette, pedig a lényeg benne van", mivel jó esetben nagyító, rosszabb esetben mikroszkóp kell hozzá, de sajna ott és benne van a szerződésben, amit alá is írunk.
Sok sikert a harchoz.
----------------------Nos, nem így indultam neki, hanem úgy, hogy Ptk., Pp, 18/1999. Korm.rendelet, sok-sok témába vágó BH átolvasás. Keresetírás. Sok-sok jogszabályba ütköző szerződési feltétel megtámadás. Mondom bíróságnak, elismert tartozás fizetni, de letétbe, mert bank pénzzel nem elszámol. Ideiglenes intézkedés kértem, a jelenlegi tulajdon és birtokállapot fenntartására (nem lízingszerződés, a kocsi a párom nevén van), mert bank elvisz, elad, és hiába nyerek pert, kocsi nem lesz.
Végrehajtónak mondtam, bírói döntést szépen megvárni, majd ő eldönti, hogy kinél legyen a kocsi.
Kárt mondjuk okozott a bank, ha csak a biztosítást nézem is, mert egy általa megjelölt cégnek kellett fizetni, pedig eredetileg épp a díjkedvezmény miatt választottam a lehetőségek közül ezt a biztosítót.
A szerződésnek nincsenek 8-as betűméretes részei, az egész ilyen apróbetűs, egyfolytában nem is lehet normálisan végigolvasni, kb. a 4. oldalnál már folyik az ember szeme.
Tisztelt Mika
Részvétem.
A kapott dolgokat ( utólag kapott fizetési csekket....stb ) szépen el kell tenni.
Álláspontom, a kocsit nem átadni a végrehajtónak. Fenyeget? Megkérni szépen, tán írja már le.........majd a bíróságon találkozunk, címszóval. Indul egy bünti eljárás, a pénzintézet feljelentése alapján, csak nem tudom, olvasatomban, hogy mire is, s ki a kocsi tulajdonosa. Vélelmezem, hogy a bank ( lizing alapján megszokott ), akkor sikkasztás miatt, van fedezet elvonás miatt.
Gyanúsítotti kihallgatásra, jogi képviselővel menni, ahol előadni a fizetési hajlandóságot és szó szerint elmondani az indító topicban elmondottakat, s a félretett okmányok fénymásolatával!!!!!! alátámasztani. Eredeti okmányt ne adjunk ki a kezünkből.
Na ezek után részletezni a pénzintézet alkalmatlanságát, az általuk okozott kárt, költségeket, s ezekre az igénytartást.
Mindezek figyelembevételével, alá lehet támasztani, a kocsi át nem adását. Vélelmezem, hogy a nyomozó hatóság is megkísérli lefoglalni a kocsit, úgyhogy résen kell lenni !!!!!!
Ezen álláspontomat, nagy vonalakban regéltem el, de javaslom, normális jogi képviselővel való konzultációt, aki végignyálazza a szerződés, 8 - 1/2 betüméretes részeit, tiszta számára a teljesítés bizonyítható része, pénzintézet általi hiányosságok, .....stb.
Jó jogi képviselő, sokat tud segíteni, s jól lehet kijönni az egészből.
U.i.: Casco nem fizetés gázos, mert a pénzintézet ilyenkor, fizet, a kuncsaft helyett. Megelőlegezi, mondván. Ezen összeg, kamatos kamatait is követelhetik, mivel a kocsi az Övé, tulajdonos. Lizingelő, csak üzembentartó. Ez ismét szerződés átnyálazás függvénye. Mit lehet belőlle kihozni. Hozzáteszem, casco miatt kevesebb szokott lenni a lizingdíj.
----------------------És a legszebb az egészben, hogy 21-én kaptam újabb csekket. Ha felmondták és átadták végrehajtásra, akkor minek?
Üdv.
Jó tanácsok kellenének.
2002-ben vettem egy használt autót, opciós hitellel. Tavaly nyáron emailban közöltem a bankkal, hogy meg kívánom szüntetni. Ezzel egyidőben 385eFt-ot át is utaltam nekik. Volt elmaradásom, főleg a kötelező casco, amit családi problémák miatt nem tudtam fizetni.
Õk küldtek egy - kifejezetten tájékoztató jellegű - egyenleget, meg egy formanyomtatványt, hogy azt küldjem vissza. Visszaküldtem, majd néhány hét múlva telefonon kérdeztem, hogy áll az ügy, azt mondták nem érkezett meg, küldjem el mégegyszer.
Mondtam nekik, hogy akkor térjünk át távlezárásról személyes lezárásra, azt mondták, ha már elküldtem, akkor nem lehet. Olyan kategorikusan jelentette ki az ügyintéző, hogy nem erőltettem tovább. Elküldtem még 1x a papírt, majd vártam a "végszámlát". A bank hónapokig a csekkeket küldte továbbra is. Én pedig a véglezárásra várva nem fizettem.
Május elején kaptam egy újabb "tájékoztató egyenleget", amin túl sok volt a feltüntetett tőketartozás (a Ptk. szerint elvileg ha nem utaltam a lezáráshoz eleget, akkor is a tőkébe be kell számolniuk a maradékot, csak a törvénybeli sorrendtől térhetnek el /költség, kamat, tőke/.)
Megtámadtam május 16-án, a Ptk-ra hivatkozással, megtámadtam a cascot is, szintén a Ptk-ra hivatkozással /a 3 éves felmondás kizárási lehetőség/.
(A cascoról tudni kell, hogy kötelezően az általuk kijelölt alkuszon keresztül összesen négy biztosító közül választható feltétellel. Van a szerződés Biztosítási feltételek részében olyan is, hogy kizárják azon jogomat, hogy a szerződő fél helyébe lépjek, vagy módosítsam a szerződést.)
Természetesen ezt meg akarták magyarázni, hogy az külön vagyonjogi szerződés és így nem vonatkozik a mi kötelmi szerződésünkre, de a Feltételek első mondta így hangzik "Jelen biztosítási feltétel elválaszthattatlan mellékletét, illetve részét képezi..." Azt is letagadták "idézve a rögzített beszélgetést", hogy kértem a személyes ügyintézésre áttérést. Tehát én is szemükbe hazudok, meg a párom is, aki ott ült mellettem akkor."
Küldtem még egy levelet július 6-án, amiben leírtam, hogy törvénybe ütközése folytán szerződésünknek ez meg ez a pontja(i) semmis.
És még egyszer elküldtem azt a nyomtatványt (kérték, mert szerintük a 2 alkalomból egyszer sem érkekeztt meg. Mondjuk elkövettem azt a hibát, hogy nem könyvelt postai küldeményként adtam fel.)
Erre vártam a választ, amikor jött a kegyelemdöfés.
június 27-én reggel 9 óra körül felhívta páromat (ő a szerződő fél) a bank, hogy éltek opciós jogukkal, és már biztosan megkaptuk a papírt. Közölte, hogy nem.
Ez a papír 27-i feladási dátummal 28-án megérkezett.
Még próbálkoztam a békés rendezéssel, a felszólításban szereplő összeget befizettem és július 4-én elfaxoltam nekik.
18-án felhívott a végrehajtó, hogy jönni akarnak a kocsiért, meg természetesen fenyegetés hitelsértésért feljelentéssel, BAR-listával.
Felhívtam bankot, mi van?
Közölték, július 4-én átadták végrehajtásra. Közben megérkezett papírkám, így "kegyesen" leállítják végrehajtást, de a végrehajtóval egyezkedjek. Persze szerintem - de én csak az általam kalkulált összegekkel tudok számolni - max. 150e tartozásom lehet (persze valószínű, kevesebb ettől), ők (a végrehajtókkal együtt) pedig követelnek kb. 450-et.
Erre adtak 1-2 hét haladékot (Nehogymár jó ügyvédet tudjak keresni).
Tudni kell, hogy a tavalyi átutalásommal egyáltalán nem számoltak el, tehát nem tudom, hová tették, mennyi költséget számoltak el belőle, mennyi kamatot, tőkét, és milyen sorrendben, hisz ők a törvényi sorrendtől eltérhetnek. (Ettől kezdve szerintem késedelembe estek).
Végülis a kereset már majdnem kész, kedden be is adom. Kérek benne ideiglenes intézkedést, és bírósági letétbe helyezéssel teljesítést is.
Így nagy nehezen végigbogarásztam a szerződést (bonyolultan van megfogalmazva és kb. 8-as betűméret kb. 10 oldalon), és ha már egy blankettaszerződést kell támadnom, így az összes, szerintem tv-be ütköző, ill. tisztességtelen szerződési feltételt kibogarásztam.
Nem tudom, hogy célszerű lenne-e banknak, végrehajtónak is elküldeni. Vagy ha nem kapom meg időben az ideiglenes intézkedést (csak ez a hét áll rendelkezésemre), hagyjam elvinni a kocsit, vagy kaparjam össze a lóvét és majd visszaperlem.
(A kocsit mindenképpen meg akarom tartani.)
Ez a megtámadás utáni szerződésfelmondás nem sérti véletlenül a jóhiszeműség, kölcsönös együttműködés követelményét? (Szerintem igen.)
Olvastam, a Főv.Bír. honlapján, hogy a kezelőiroda ügyfélfogadása alatt panaszügyintézés is van. Ez mit takar? És ez csak a Markó utcában van, vagy a Gazd.Kollégium épületében is?
Hogyan tudnám meggyorsítani, hogy azt az ideiglenes intézkedést megkapjam? (Gondolok itt olyanra, hogy valami külön illeték gyorsabb eljárásra esetleg.)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
