Kriszti72
2012.01.09. 09:24
Minél hamarabb indítsd el a válást, gyermekelhelyezést gyermektartást.Ne tétlenkedj mert nem tesz jót senkinek.
Kiskorú veszélyeztetése
lefort
#
2012.01.09. 09:27
Kedves guba"!
Tegyem ki a gyerekeket annak hogy vitatkozni lássák az apjukat a nagyszülőkkel vagy akár az anyjukkal egy ilyen helyzetben. a kisebbik aki 5 éves már íggy is magát hibáztatta a multkor amikor az anyja a gyerekek előtt kiabált velem hogy miért nem értünk vissza 3 órára. A kissebbik fiam lesütött szemmel mondta hogy bocsi anya az én hibám mert én nem akartam ide visszajönni. És az anyjuk nem fogja fel hogy sérülnek a gyerekek. Ma meglessz a feljelentés kiskorú veszélyeztetése miatt és már beszéltem a gyámhivatallal is délután várnak. Csak az a baj hogy ha ezek a dolgok elindulnak tuti nem engedik majd hogy lássam a fiaimat!
guba"
#
2012.01.09. 10:37
A kiskorú veszélyeztetése szándékos bűncselekmény, ami itt fel sem merül. Egyébként meg te éppen úgy köteles vagy a kiskorú nevelésére felügyeletére és gondozására, mint a másik szülő.
végrehajtó1
#
2012.01.09. 10:52
lefort
Elöször a gyermeket igazságügyi szakértővel(pszichologus)nézesd meg.Ha ő megállapította hogy a gyermek sérült valamilyen fokban az anyja által akkor tegyél feljelentést kiskorú vesz. miatt.
Pl: meg állt a kisk.vesz. akkor is ha a férj bántalmazta az feleséget(anyát) a gyermek elött vagy fordítva.
lefort
#
2012.01.09. 12:52
Kedves guba"
Bocsánat ha értetlennek tűnök nem ellened irányul a kérdés de amikor bárányhimlős a gyerek és nem kérnek meg hogy vigyázzak rá hanem inkább a munkahelyen a teherautóban ül 1,5-2 órát, másnap meg éjszaka kocsikáztatják nem törödve azzal hogy a betegségnek szövődményei lehetnek az nem veszélyeztetés?
guba"
#
2012.01.09. 14:32
Köznapi értelemben lehet veszélyeztetés, de ehhez a bűncselekményhez súlyos kötelezettségszegés szükséges, amely a gyermek testi, értelmi, vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti. Az itt vélhetően hiányzik. Ha jól emlékszem egyébként azt írtad, hogy az anyuka nem is tudott róla, hogy a gyerek a kocsiban volt. Így akkor a veszélyeztetésre irányuló szándék sem merülhet fel nála. Vagy a nagypapát is feljelented? Az ügy bagatell, banális, látszik messziről, hogy egy apa, akinek sem a másik szülővel sem az óvónénivel, sem az apóssal szemben nem sikerül semmilyen formában érvényesíteni az érdekeit, azt gondolja, hogy majd a hatóságok ezt megteszik helyette.
„Én ekkor beszéltem a feleségemmel aki megtiltotta hogy hazahozzam magammal a gyereket. miután nem akartam a gyereket kitenni annak hogy vitatkozni lásson minket eljöttem. ”
Na, ez az amit viszont nehezen magyaráznál ki egy valódi veszélyeztetési szituációban. Már ui. kétszer leírtam, hogy neked ugyanúgy kötelességed gondoskodni a gyerekedről, de ez láthatólag nem jutott el a tudatodig. Elég rosszul hangoznék, hogy egy esetleges vita látványa jobban veszélyeztetné a gyerek erkölcsi fejlődését, mint egy betegség közbeni ellátatlanság a testi épségét.
guba"
#
2012.01.09. 14:45
Az "irányuló" szándékot még annyival kiegészítem a pontosság kedvéért, hogy az eshetőleges szándékot sem látom bizonyíthatónak, hogy végrehajtó1 felvetésére is válaszoljak.
lefort
#
2012.01.10. 06:30
Kedves guba".
Köszönöm a válaszod és a többiekét is sok dolog van amit átértékeltem az elmúlt két napban, ugy érzem hogy ha a kötelességeimet teljesítem akkor a jogaimat is érvényesíteni kell.
Mindenkinek köszönöm a segítséget ez most ujra erővel töltött fel a várhatóan nagyon nagy küzdelemhez!
guba"
#
2012.01.10. 07:06
Szívesen, és örülök, ha bármivel hozzájárultam ehhez.
hz78
#
2012.01.10. 18:24
Guba, lefort
Mint munkavédelemmel foglalkozó szakember engedjétek meg hogy ehez hozzá szóljak.
A családjogi részt kihagyva- ahhoz nem tudok hozzá szólni.
De amit lefort írt az életveszélyeztetése: ugyanis a mv. tv. egyértelműen tiltja az ilyen cselekedetett.
Több pontos is bűntethető a nagypapa!
1, munkahelyre 14 év alatti gyerek civil felnőtt /nem ott akkor munkát folytató felnőtt/ kisérővel mehet be
2 az ott töltött idő nem lehet több max. 2 óránál
3. beteg gyermek nem mehet be munkahelyre
4. teherauton 14 év alatt nem tartozkodhat gyermek ha azzal munkát végeznek.
5. szállítás és ipari területen /gépjármű is/ látogató csak biztonsági sávban lehet, 14 éves gyermek esetén különleges biztonsági intézkedés szükséges
/nem szak nyelven értehtően írtam/
Azzal hogy a nagypapa bevitte és ott tartotta fokozottan veszélyeztette a gyerek életét, testi épségét, a saját és munkatársai épségét /ha egyéni vállalkozó akkor is/ és a civil közlekedőket.
Ilyen esetben a gondozó szülőt is fellehet /ha nem ő vitte be akkor is/, s elvileg kell is jelenteni, az hogy nem tudott róla nem mentség!
S sajnos itt ki is merül a kiskorú veszélyeztetése.
(sajnos nekem volt ilyenből eredő ügyem, a szülők és az aki bevite is börtönben van most - a beteg gyerek meghalt!!)
Csak ennyit akartam mondani.
guba"
#
2012.01.10. 18:51
„Mint munkavédelemmel foglalkozó szakember engedjétek meg hogy ehez hozzá szóljak.”
Természetesen. :)
„De amit lefort írt az életveszélyeztetése: ugyanis a mv. tv. egyértelműen tiltja az ilyen cselekedetett.
Több pontos is bűntethető a nagypapa!”
Büntetni a Btk. alapján és nem az Mv.tv alapján lehet. A kiskorú veszélyeztetésének a törvényi tényállását abban keresd.
Gabicsek
#
2012.01.10. 21:11
És a kiskorú veszélyeztetéséhez általában folyamatos elkövetői magatartás kell.
sió
#
2012.01.12. 07:39
Guba:
ne ilyen hangon írj egy szülőnek, aki ide tanácsért jön. Lehet hogy neked egyértelmű valami, neki nem az. Ha írsz neki, akkor alázattal, kedvességgel, segítő szándékkal tedd.
Gabicsek:
Kiskorú veszélyeztetését egyetlen elkövetéssel is meg lehet valósítani.
Nyilván súlyozás kérdése hogy mit nevezünk annak.
A munkajoggal összefüggő beírás nagy vonalakban igaz, főleg az eseti része áll meg. Bármily meglepő is, a 14 év alatti gyerek munkaterületen történő tartózkodása pontosan szabályozott.
Láttam olyan pert, ahol a fenti megállt. A szülő egy multi áruházában dolgozott. A szolgálati bejáraton vitte be a gyereket és az vele volt x ideig az eladótérben, ott ahol egyébiránt a vásárlók gyerekei is tartózkodnak. A bíróság mégis megállapította a felelősséget, bármily banális is.
Gabicsek
#
2012.01.12. 08:28
„Gabicsek:
Kiskorú veszélyeztetését egyetlen elkövetéssel is meg lehet valósítani.”
Azt írtam: általában.
guba"
#
2012.01.13. 17:17
„Guba:
ne ilyen hangon írj egy szülőnek, aki ide tanácsért jön. Lehet hogy neked egyértelmű valami, neki nem az. Ha írsz neki, akkor alázattal, kedvességgel, segítő szándékkal tedd.”
Nem tudom melyik mondatommal szolgáltam rá a kioktatásodra, de nem hiszem, hogy írtam bármi olyat, amiből nem a segítő szándékom látszik. Azért, hadd ne alázkodjak meg, de igyekszem kedves is lenni. Jó lesz így?
„A munkajoggal összefüggő beírás nagy vonalakban igaz, főleg az eseti része áll meg. Bármily meglepő is, a 14 év alatti gyerek munkaterületen történő tartózkodása pontosan szabályozott.”
Vélhetően nem jogászként szólsz hozzá, ezért kedvesen kiigazítanálak:Nem arról van szó, hogy a munkaterületen tartózkodás ne lenne szabályozott, vagy hogy a munkavédelmi szabályok ne lennének kötelezőek. A KRESZ is kötelező, de ha a kocsiban nem biztonsági gyermekülésben szállítja valaki a gyerekét, ezzel önmagában még nem követi el a kiskorú veszélyeztetését. Bármilyen meglepő, még akkor sem, ha te egyébként teljesen meg vagy róla győződve, hogy a gyerek életveszélyben volt, mert egy balesetben meghalhatott volna.
Gabicsek
#
2012.01.13. 22:05
„hogy a gyerek életveszélyben volt, mert egy balesetben meghalhatott volna.”
Csak ugyanannyira veszélyes, mint egy személygépkocsiban, autóbuszon, vonaton, repülőn, stb., amelyik jármű közlekedik. Mint tudjuk, veszélyes üzem mind.
Gabicsek
#
2012.01.13. 22:08
És azért írtam, hogy általában a kiskorú veszélyeztetésének bűntettének elkövetési magatartása általában folyamatos, mivel a gyerek fejlődése is egy folyamat. Nem láttam még olyan ügyet ebben a bűncselekményben, (1) bekezdésen) ahol egyetlen elkövetési magatartással megállapították volna a bűncselekményt.
guba"
#
2012.01.14. 08:18
„És azért írtam, hogy általában a kiskorú veszélyeztetésének bűntettének elkövetési magatartása általában folyamatos,”
Igen, és ebben a bírói gyakorlat is egyértelmű: a folyamatos és többször ismétlődő elkövetési magatartások is egyrendbelinek minősülnek, és ráadásul nem minősítik folytatólagosan elkövetettnek sem.
sió
#
2012.01.15. 00:24
?az 1,és a több nem ugyanaz. Vagy egyik, vagy másik!
.
guba"
#
2012.01.15. 08:36
Mondtál valamit, vagy tüsszentettél?
lefort
#
2012.01.17. 16:13
Kedves Fórumtagok.
Köszönöm hogy mindenki segíteni akart a kérdésemben, és tényleg sokat segítettek a válaszok. Beszéltem a gyámhatósággal ahol az ügyintéző nagyon kedves és segítőkész volt. Elmondta hogy nyújtsak be keresetet a bíróságra azzal a céllal hogy a gyermekek megszokott életkörülményeit visszaállítva helyezzék el nálam, és ezzel egyidőben a gyerekeket haza is fogom hozni, visszaíratom a régi iskolába és óvodába, mert ezzel a megszokott életkörülményeiket állítom vissza, és nem követek el jogsértést. Természetesen kíváncsi leszek az anya és a nagyszülők reakciojára/feltételezem itt fognak hisztizni a ház előtt/ de remélem megértik hogy a gyerekeknek a régi megszokott környezet a legfontosabb.
Gabicsek
#
2012.01.17. 21:02
Ha a bíróság az anyánál helyezte el a gyerekeket, nem teheted meg, hogy a bíróságra beadott keresetlevéllel egyidejűleg egyszerűen elhozod őket az anyjuktól. Majd akkor, ha nálad helyezik őket el. Ellenkező esetben bizony jogsértést (bűncselekményt) követsz el.
Btk.
Kiskorú elhelyezésének megváltoztatása
194. § Aki végrehajtható hatósági határozat alapján elhelyezett kiskorút attól, akinél a hatóság elhelyezte, annak beleegyezése nélkül, az elhelyezés tartós megváltoztatása céljából elvisz, avagy a kiskorút rejtve vagy titokban tartja, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
lefort
#
2012.01.17. 22:06
Kedves Gabicsek.
Bírósági határozat még nincs sőt még a válási papírok sincsenek beadva, csak az anyjuk hogy megmutassa hogy most "ő" irányít elvitte a szüleihez őket és most ott laknak. Beiratta uj iskolába és ovodába és erről is csak utólag értesített. Ebben az esetben mi a véleményed?
Zotyaa
#
2012.01.21. 09:01
Tisztelt jogász!
Veszélyeztetés ügyben szeretnék tanácsot kérni!
Elváltam,a gyermekem az apjánál került elhelyezésre,de nagyon sokat van a nagyszülőknél. Nagyapja egy Cholagol nevezetű epegyógyszert(csepp) szed.
Egy alkalommal a kétheti láthatásomnál a nagymama a kezembe nyomott egy Cholagolos üveget,hogy adjam a gyereknek,étvágygerjesztőt tettek bele,bár szerintem ez teljesen szükségtelen volt. A szer neve leírásuk szerint Acidum-chloratum.
Olvasatom szerint ez a szer csak anorexiás és nagy betegségből felépülő gyenge gyerekeknek adandó,és károsítja a fogzománcot is.
Az üveget megszagolva a Cholagol jellegzetes illata van. Ez az üveg a mai napig nálam van,nem adtam vissza.
Lehet-e ezt veszélyeztetésnek minősíteni? A törvény szerint gyógyszert más üvegbe áttölteni is tilos!
Tisztelettel várom válaszát:
Kubala Krisztina
Blankus11
#
2012.01.23. 09:58
Üdv. Mindenkinek:)
Nekem egy elég bonyolult kérdésem lenne,röviden leírnám a történetet,hátha érthetőbb lesz.
Van egy unokabátyám,aki anno magához vette/vitte a fiát,aki akkor mégcsak 6 éves volt,Hollandiába.Magyarországon a fiú édesanyja papíron lemondott a gyerekről(beteg,ápolásra szorul),mert csak így tudta a volt férj hivatalosan kivinni a gyereket.Aláírt egy olyan papírt is,amiben 18 éves koráig felelősségel tartozik érte és természetesen neveli.Nos a "nevelés" konkrétan üvöltözésekből,tiltásokból állt,de szerinte másképp nem lehet,erről meg van a véleményem,de most ez nem érdekes.
A srác szeptemberben lesz 18 éves,de sajnos a tegnapi napon kirakta a házból,majd annyi időre,míg összecsomagolta a holmiját visszaengedte,a kulcsot elvette tőle,a gyerek pénzét is(amit fizetéként kap,mert dolgozik délutánonként):(
Így az unokaöcsém a szomszédoknál húzta meg magát.A holland törvények szerint is úgy néz ki,hogy feljelenthető az "apa",de ma délelőtt az ottani rendőrség szerint vagy gyújtőhelyre viszik vagy vissza kell jönnie Magyarországra. Másfél éve az "apukának" új felesége van,azóta a gyerek lelkiállapota,bár előtte se volt jobb,igen tönkrement. Az én kérdésem az lenne,hogy itt Magyarországon,hova fordulhatunk,hogy apukát elővegyék,mert nem tartom jogszerűnek,pláne normálisnak ezt a fajta magatartást.Unokaöcsém holnap reggel repül haza Magyarországra,van neki 2 idősebb testvére,egyelőre hozzájuk,mert máshova nem tudna menni. hát,remélem elég érthetően írtam le,hogy mi a lényeg:) Előre is köszönöm a válaszokat,segítséget:)Üdv.Blankus
