Kiskorú veszélyeztetése - védelembe vétel

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
wers # 2017.07.20. 07:12

„A család jelezte, hogy a vidéki gyh nem illetékes, kérték az ügymenet továbbítását Budapestre, azonban a hivatal ezt megtagadta arra hivatkozással, hogy a bejelentés idején a család éppen az ő illetékességi területükön tartózkodott (hiszen átvételre került a hivatalos levél), ráadásul olyan 'hihetetlen' a bejelentés egésze, hogy nem akarta a gyh ügyintéző hölgy elsősorban a bejelentő 'védelmében' (mert számos általa elkövetett jogsértő cselekedetet elismer benne), hogy ez a dokumentum kikerüljön a kezei közül; így is épp elegen olvasták...”

hááát... ez így tényleg elég hihetetlenül hangzik. Mintha az illetékesség nem függne sem az ügyfél sem az ügyintéző akaratától. De hangulatkeltésre jó lehet (ha az volt a szándék).

alfateam # 2017.07.20. 06:37

Néha azért aludj is. Azt gondolom egy kissé túlliheged ezt a történetet.

Eraboo # 2017.07.20. 03:21

Kedves alfateam!

A 2:07-es hozzászólásom szerkesztése közben egy rész kimaradt.

"Ha jól értelmezem a módszertani ajánlásban olvasottakat" kezdet összevonódott az "akkor a kérdéseim többségére a válasz..." résszel.

Természetesen nem az ajánlásból következik amit a ':' után írtam; az ajánlás igen jó támpontot nyújt, elősegíti a szakemberek munkáját.

Érthető a minden esetben alapos vizsgálat, ami az érintett család esetében akár eredményezhet az előzőtől eltérő döntést is, mivel a vizsgálatot végző személy(ek) megfigyelései/benyomásai természetszerűleg lehetnek eltérőek.

Eraboo # 2017.07.20. 00:16

Kedves Burn Out,

a felmerült kérdésekhez szerettem volna a lehető legteljesebb képet adni, ennyire sikerült tömöríteni; így utólag még egyszer elnézést kérek a terjedelmesebb leírásért!

Arra gondoltam, hogy a kérdések megválaszolásához szükséges látni az 'egészet'.

Egy dolog kimaradt az áttekintésből - a most zajló eljárás során kiderült, hogy az első eljárást is a bérbeadó indította el...

Eraboo # 2017.07.20. 00:07

Kedves alfateam!

Köszönöm szépen, hogy elolvastad amit írtam!

Ha jól értelmezem a módszertani ajánlásban olvasottakat, akkor a kérdéseim többségére a válasz: ebben az újabb ügymenetben újból teljeskörűen vizsgálható az érintett család, és előfordulhat az is, hogy a folyamatban lévő ügyben eljáró szakemberek a jogerős végzésben foglaltakkal ellentétes következtetésekre jutnak és ennek megfelelően eltérő döntés születik.

Kicsit furának tűnik, hogy adott tényeket és igazolásokat (pl. védőnői - gyermekorvosi dokumentáció, tanulmányi előmenetel) miként lehet másképpen értelmezni, hiszen a család mindvégig közreműködött/közreműködik és mindig minden teljesen rendben volt, a gyermek is kiváló tanuló.

Az pedig kevéssé érthető, hogy miként járhatnak el a család esetében amikor nem illetékesek...

A dátumok tekintetében pedig főként nem érthető, hogy egy ügymenet miként indulhat 6 nappal az eljárást elindító bejelentést megelőzően...

Eraboo # 2017.07.19. 22:57

Kedves alfateam!

Köszönöm szépen a módszertani ajánlást, olvasom.

Burn Out # 2017.07.19. 19:14

jó, hogy röviden összefoglaltad... mondjuk úgy, hogy ez most nagyon nem sikerült...

alfateam # 2017.07.19. 19:12

Én elolvastam a novelládat Te olvasd el ezt:
http://www.ogyei.hu/…_ajanlas.pdf

Eraboo # 2017.07.19. 15:28

Tisztelt Szakértők!

Igyekszem röviden összefoglalni az alaphelyzetet, előre is elnézést ha kicsit hosszabbra sikerül az ügymenet 'érdekessége' miatt.

Adott egy értelmiségi család kk. gyermekükkel.
Külföldi üzleti érdekeltségek és sok utazás mellett időközönként töltenek időt Magyarországon - üzleti illetve magán jelleggel.
Magyarországi tartózkodási hely (Nagyi) és saját vidéki nyaraló ahol elsősorban megfordulnak, emellett rokonokat, barátokat látogatnak meg és olykor szállást foglalnak.

Elindult egy védelembe vételi eljárás vidéken 2017. márciusában; mivel a kk. gyermek tartózkodási helye Budapesten van, ezért a vidéki gyámhivatal a védelembe vételi eljárás lefolytatásához az illetékes budapesti hivatalnak továbbította a dokumentációt.
A budapesti gyh alapos, minden részletre kiterjedő vizsgálatnak vetette alá a családot (környezettanulmány, igazolások), amely vizsgálat eredményeképpen a gyh ügyintéző tárgyalás nélkül megszüntette a védelembe vételi eljárást a gyermekvédelmi szolgálattal teljes egyetértésben. A végzés tartalmazza, hogy "veszélyeztető körülmény hiányában a család további gondozása sem indokolt".

...eddig ez egy pozitív történet.

Vidéken a férj bérelt egy ingatlant télen - üzleti lehetőséget látott benne. A bérbeadó nagyon lelkes volt, meglévő vállalkozását virágoztatták volna fel.
Az üzlet meghiúsult előre nem látható, a bérbeadónak felróható okokból; az írásba is foglalt bérleti szerződés felbomlott, az elszámolás még folyamatban van.
Bérbeadó 'megorrolt' és mint később kiderült bosszúhadjáratba kezdett.

Erre úgy derült fény, hogy hivatalos levélben a család értesítést kapott a vidéki nyaralóházukban, ahol éppen akkor eltöltöttek egy bő hetet, hogy (újabb) védelembe vételi eljárás indult. A férj iratbetekintést kért - magán bejelentés alapján indult az eljárás, a magán bejelentő pedig a fentebb említett bérbeadó.
A bejelentés számos valótlan és félinformációt, alaptalan vádakat tartalmaz, hemzseg a megalapozatlan vélelmektől és kitűnik belőle a sértettség és rosszindulat.
A bejelentést írásban közvetlenül a gyámhivatalhoz nyújtotta be a bejelentő; a hivatalnak természetszerűleg a bejelentésben felsorolt 'vádakat' vizsgálni szükséges.

A család jelezte, hogy a vidéki gyh nem illetékes, kérték az ügymenet továbbítását Budapestre, azonban a hivatal ezt megtagadta arra hivatkozással, hogy a bejelentés idején a család éppen az ő illetékességi területükön tartózkodott (hiszen átvételre került a hivatalos levél), ráadásul olyan 'hihetetlen' a bejelentés egésze, hogy nem akarta a gyh ügyintéző hölgy elsősorban a bejelentő 'védelmében' (mert számos általa elkövetett jogsértő cselekedetet elismer benne), hogy ez a dokumentum kikerüljön a kezei közül; így is épp elegen olvasták...

A család természetesen közreműködött, a környezettanulmányt a gyh ügyintéző hölgy személyesen végezte el a nyaralóban, akit félhivatalosan elkísértek a gyermekjóléti szolgálat munkatársai is, akik a helyszínen semmilyen írásos anyagot nem készítettek, viszont jelezték, hogy mindenképpen készítenek dokumentációt utólag és ebben tesznek javaslatot. A család kérdésére erről a majd utólag elkészülő dokumentumról annyit közöltek, hogy iratbetekintés során tartalma megismerhető lesz.
(A budapesti gyermekjóléti szolgálat munkatársa tájékoztatta a családot, hogy amennyiben ők kimennek családhoz egy ilyen ügyben, akkor mindenképpen jegyzőkönyvet vesznek fel, miként ő is tette, amely jegyzőkönyvet a szülők aláírásával is szükséges ellátni.)

A gyh ügyintéző hölgy hozzáállása pozitív és objektív volt, a két kísérő hölgy közül azonban egyikük már a helyszínen erősítgette a védelembe vétel indokoltságát, próbálta az illetékességüket alátámasztandó a nyaralót a család életvitelszerű tartózkodási helyeként rögzíttetni, hivatkozva arra, hogy hiszen ezen az előre egyeztetett találkozón is jelen tudott lenni a család és a szomszédok is látták őket többször az elmúlt időszakban.
A nyaralóház jelenleg korszerűsítés alatt áll, rendelkezik már befejezett részekkel (2 lakószoba, étkezős konyha, kádas fürdőszoba és külön wc).
Nyár lévén a család tervezetten töltött és tölteni fog időt a nyaralóban.

A helyszínen a gyh ügyintéző által készített jegyzőkönyv szerint a lakó- és életkörülmények megfelelőek, mindent rendben talált. A maga részéről ő lezárta volna az ügyet a budapesti végzéssel összhangban, de a gyermekjóléti szolgálat jelezte neki, hogy javaslattal kívánnak élni, ezért kitűzött tárgyalást.
...két nappal a kitűzött tárgyalás előtt még nem tekinthető meg a javaslatot tartalmazó irat, mert még nem készült el...

A valótlan és félinformációk, vádak tisztázásra kerültek, azonban a vidéki gyermekjóléti szolgálat a már Budapesten kivizsgált és teljesen rendben találtakat, mint például a tankötelezettség teljesítését is újból vizsgálni kívánja, mert saját bevallásuk szerint 'ők még ilyen érdekes iskolával nem találkoztak', 'nem értik egészen', ez számukra érdekes.

Az ügyben felmerült kérdések, amikkel kapcsolatban szeretném kérni a szakértők tanácsát/véleményét:

  • Az első eljárás keretein belül lezajlott a család alapos vizsgálata májusban, jelen új ügymenetben csupán a környezettanulmánnyal érintett ingatlan (nyaraló) az egyetlen eltérés, így kérhető a budapesti gyermekjóléti szolgálat jegyzőkönyvében foglaltak figyelembevétele?
  • Amennyiben a vidéki gyermekjóléti javaslat ellentmond a budapesti javaslatnak, akkor megtámadható? Ha igen, akkor miként lehet megtámadni?
  • Egyáltalán vizsgálhatják-e azokat a már levizsgált pontokat a családdal, gyermekkel kapcsolatban, amiket májusban vizsgáltak ki alaposan és a már jogerős végzésben rögzítésre kerültek?
  • Kérhető-e a család részéről a már kivizsgált, a gyh eljárás megszűntető végzésben rögzített tények újbóli értelmetlen vizsgálatától való eltekintés?

A jelenleg zajló ügymenet a gyh hivatalos értesítő szerint június 02. napján indult egy a fentiekben említett magán bejelentés hatására. A bejelentésből a férj kapott hivatalos másolatot, viszont ennek az írásos bejelentésnek a dátuma 6 nappal későbbi (!), mint a hatására elindult védelembe vételi eljárás.
Külön rákérdezett a férj, hogy ez az a bejelentés amely alapján indult az ügymenet - a válasz: igen.

  • Lehet hivatkozni erre a 'dátumbeli eltérésre' és kérni az egész eljárás megszüntetését 'hibás' ügymenetre hivatkozással?

Előre is köszönöm a válaszokat!

mulan # 2017.07.04. 14:23

Üdvözlet! Egy kis segítséget szeretnék kérni: apuka sajnos évek óta nem tudja túltenni mgaát a válásunkon, emiatt folyamatos a "bosszúállás" (csak tudnám min), Ez abban jelentkezik, hogy a gyámhivatalnál folyamatosan feljelent koholt vádakkal, állítólagosan elmaradt kapcsolattartás pl., amiket a gyámügy el is utasít rendszeresen. Csakhogy újabban rendszeresen kéri a gyermek védelembe vételét (indok a kapcsolattartás állítólagos akadályozása, ami sosem nyer bizonyítást, mert a gyerek nála vana mindig, amikor az ellenkezőjét állítja). A védelembe vételt is mindig elutasítják, mondván nincs veszélyeztetettség. Immár a 4. ilyen eljárásnál tartunk, eszméletlenül fárasztó, és nagyon elegem van, hogy mindig újabb és újabb hivatalokhoz kell bemennm, sokadig ügyintéző jön sokadik környezettanulmányra, a kérdésem az lenne, apuak bármikor, folyamatosan indíthat ilyen szankíciók nélkül? Úgy értem ha adott egy feljelentés, hogy nem volt ott a gyerek kapcsolattartáson, és emiatt vegyék védelembe, nem kellene a védelembe vételi eljárás indításával megvárni a feljelentés kivzsgálását?? Mert ugye ha az elutasításra kerül, akkor mégis mi az indoka a védelmbe vételi procedúra elrendelésének? Csak annyi, hogy mert apuka kérte, és kész? Nagyon fárasztó ez folyamatosan.... (nem, apuka nem fog megváltozni, és nem, sajnos nem megy el kezeltetni magát....)
Előre is köszönöm,
Kati

ObudaFan # 2017.05.11. 13:54

A védelembe vétel a gyermek védelmére irányul, nem valaki ellen. És ha a gyermek egyik szülője a gyermek szeme láttára bántalmazza a másik szülőt, akkor indokolt is megindítani.

mackolacko # 2017.05.11. 07:57

Illetve a védelembe vétel nem azt feltételezi, hogy nemcsak az apát, hanem engem mint gondozó szülőt is felelősnek tartanak? Vagy irányulhat az eljárás kizárólag az apa magatartására?

mackolacko # 2017.05.11. 07:53

Kedves Fórumozók!

Olyan szempontból kapcsolódik a kérdésem a korábbi hozzászólásokhoz, hogy itt is az anya kezdeményezett gyámhatósági eljárást. Az indok: az apa testileg bántalmazta az anyát a kk gyermek jelenlétében, sorozatban zaklatta, a kapcsolattartást folyamatosan nem tartja be, ezáltal totálisan összezavarja az életünket a gyermekkel (amikor láthatás van, olynakor nem jelenik meg és előzőleg nem küld értesítést, amikor viszont nem lenne láthatás, olyankor megjelenik a gyermek lakóhelyén, "ő azt hitte, hogy van"). Én mint anya a gyámhivataltól kértem segítséget, konkrétan arra gondoltam, hogy kötelezzék az apát a határozatban foglaltak betartására, éppen azért, mert végre NYUGALOMRA vágynánk a gyermekkel.
Erre azonban nem került sor, ehelyett védelembe vételt kezdeményeztek. Ez mit jelent? Jól sejtem, hogy ez csak nekem lesz rossz, nem az apának?
Nem értem, miért kell ehhez a lakásunkat megnézni, a szekrényeket nyitogatni, nekem és a gyermekemnek rendszeresen gyámhivatalba, gyermekjólétihez járni. Ez mennyiben oldja meg a problémát? Hiszen a gond nem a mi oldalunkon van, ezért mi azt megoldani sem tudjuk. Itt egyedül az apa szórakozik. AZ apát számon kérik egyáltalán, vagy ez megint az anya és a gyermek csesztetését jelenti csak, hosszú hónapokig, amit aztán lepapíroznak, de semm inem fog változni?
Ha jól értelmezem, fellebbezni sem lehet a védelembe vétel kezdeményezésével szemben. Azt mondták a gyámhivatalnál, legfeljebb "visszavonhatom" a bejelentésemet. De én visszavonni nem szeretném, mert az apa nagyon brutálisan bánik velünk, és ez már nem állapot.

topi45 # 2015.05.30. 05:28

Dr. Attika!

Igen köszönöm szépen. Így már értem, hogy mit jelent az akadályozás esetünkben. Csak sajnos félő, hogy a hatóság nem így látja majd. A gyámhivatal betűről, betűre kívánja értelmezni a szabályozást. És ha abban az szerepel, hogy a gyermek átvételi helye az anya mindnekori lakcíme. (a távolban lévő városé, és nem az én városom). Akkor félő, hogy nem látná meg azt a gyámhivatal amiről én is beszélek, Ön is beszél. Az életszerűséget nem fogja meglátni a gyámhivatal.

Tényleg igyekszek minden feltételt megteremteni. Semmit nem kellene fizetnie volt feleségemnek, még fél vonatjegyet sem, semmit. A teljes egészét én fizetném. A vonatállomás és fiam lakóhelye között nincs nagy távolság. Városon belül fiam önállóan közlekedik már. Van mobiltelefonja fiamnak, eltudnánk őt érni. Én pedig a peron mellett várnám őt mikor megérkezik. Sajnos nem felel ez így meg volt feleségemnek!

Dr.Attika # 2015.05.29. 21:52

topi45! Úgy értem ahogy leírta. Azzal a magatartással akadályozza az exe a láthatást, hogy nem engedi az anyagilag legoptimálisabb utazást. Vonatra feltenni, megváltani a jegyet, rábízni a vonatkisérőre a gyermeket. Ezt nyilván azért teszi az ex. mert akadályozni akarja a kapcsolattartást.
Mondok egy példát: Anyuka és Apuka egymástól cca. 80 km-re laknak. Két gyermek anyukánál. A két település között autópályás közlekedés. Anyuka az autópályát követő városi első megállótól kb. 50 méterre lakik a két gyermekkel. Apuka 16 km-re a "felrakó" buszpályaudvartól. Apuka édesanyja nyugdíjas, ingyen utazik. Apuka kérte, hogy Anyuka a láthatáskor tegye fel a két gyermeket a buszra, fizesse ki a gyermekkedvezményes jegyet, amit Apuka később megtérít. Apuka az érkezési állomáson "átveszi" a két gyermeket. Visszafelé a Nagymama viszi a két gyermeket, Anyukának csak az előbb hivatkozott buszmegállóba kell kimenni 50 méterre a két gyermekért, átvenni a nagymamától és 50 méter gyaloglással hazavinni őket. Anyuka ebbe nem ment bele. Apuka két hetente autóval megtesz 320 km-t (oda-vissza) fizeti az autópálya díjat. Ha kiszámolja a két verzió közötti anyagi különbözetet, veszélyforrásokat, akkor Ön is úgy látja, hogy az anyuka nyakassága nem egyéb, mint akadályozás.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ius latratus # 2015.05.29. 19:22

Elnézésed kérem, elkapkodtam a reakciót.

iboly4 # 2015.05.29. 19:13

Kedves ius latratus,

ha ez nekem szólt, akkor nem értem... Hol ebben az apa joga? Vagy miben sérült az apa joga?

Én egy példát hoztam arra, hogy a szülő igenis képes elindítani egy ilyet, a hatóság pedig minden bejelentést köteles kivizsgálni.

ius latratus # 2015.05.29. 12:48

Ezek a piszkos apák...
Képesek a jogaikat is gyakorolni, nem csak a kötelességeiket nyögni.
Pfúj.

iboly4 # 2015.05.29. 11:29

Végrehajtó1,

nálunk apuka beadta a gyámhatóságra, hogy nem veszélyeztetem-e a rám bízott kiskorúakat a koruknak nem megfelelő irodalom, film engedélyezésével és számítógépes tartalom hozzáférésének. Kéri, hogy a kiskorúakat vonják ki a káros anyai magatartás alól.

Ezekután volt esetkonferencia (2*), védelembevételi tárgyalás. Eredmény: kirendeltek ig. szakértőt... Várom a továbbiakat.

Aki igényli, szívesen elküldöm magánban a papírokat (neveket, bmi személyes adatot kiszedek belőle). Csak hogy lássátok, van ilyen. Én benne élek, de még így is alig hiszem el.

topi45 # 2015.05.28. 13:40

Dr.Attika! De hogyan lehet akadályozás? Ahogy írtam lejjebb is (bár valamiért még nem látszanak a válaszaim) elméletileg és gyakorlatilag volt feleségem adná a fiamat. Csak a megváltozott körülmények miatt (távolra költözésük, anyagi teher, autóhasználatának az akadálya) nem tudok élni azokkal.

A fentiek miatt hogyan kell értelmezni az általad is írt kapcsolattartás akadályozása magatartást?

Dr.Attika # 2015.05.28. 13:35

Akadályozás, bűncselekmény. Persze kell előbb egy gyámhivatali határozat.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Sammrita # 2015.05.28. 12:45

Amit az anya csinál, az nem akadályozás, hanem csak kicseszés az apával és a fiával,tehát ő nem követ el bcs-t, hiszen csak a határozatot tartja be. Igaza van, ha a 12 éves gyereket nem rakja fel egyedül a vonatra, azonban azt a gyereket korábban is át lehetne adni(persze, ha az apa oda tudna addigra érni).

A megoldás az újraszabályozás és arra kötelezése, hogy vagy havonta 1x vagy 2x ő is vigye a gyereket, vagy a költségek állására. (így már talán fel is rakná őt a vonatra...)

A beírásból utalás sincs arra, hogy az apa szeretné magához venni a gyermeket és Business Law pedig gondolkodása pedig, őőőőőőőőőő, hogy is mondjam...... kissé egyszerű, már ha megért ilyen finomságokat...

topi45 # 2015.05.28. 12:12

Dr. Attika, köszönöm a választ. Nyilván laikusként én is azt gondolom, hogy amit teszek az nem meríti ki a kiskorú veszélyeztetését. De mégis fenyeget, hogy feljelent, eljárásokat indít ellenem amiért nem megyek a gyermekért. Én mennék, de nem tudok olyan időközönként ahogy szabályozva van. Próbálok megoldást találni rá, de a hatóságok malma lasan őröl. És volt feleségem arra az álláspontra helyezkedett, hogy amíg nincs változás a kapcsolattartás szabályozásában, addig ő a hatályban lévőt kívánja betartatni. Csak, hogy a távolra költözés miatt ez már fenntarthatatlan. Próbálok egyeztetni vele, de nem enged semmiből sem.

Jogilag volt feleségem valóban akadályozza a kapcsolatartást? Laikusként azt gondolnám, hogy nem. Hiszen volt feleségem "nagyvonalúan" minden egyes nekem megítélt hétvégén odaadja a gyereket. (Csak nem tudok élni vele)

Dr.Attika akor hogy is van?

Dr.Attika # 2015.05.28. 11:52

topi45!
"Anyukát" elmeorvossal meg kell vizsgáltatni vagy legalábbis el kell neki magyaráztatni mi a kiskorú veszélyeztetése. (Btk.208.§)
208. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy - ideértve a szülői felügyeletet gyakorló szülő, illetve gyám élettársát, továbbá a szülői felügyeleti jogától megfosztott szülőt is, ha a kiskorúval közös háztartásban vagy egy lakásban él -, aki e feladatából eredő kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi, erkölcsi vagy érzelmi fejlődését veszélyezteti, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, az (1) bekezdés szerint büntetendő az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt

  1. bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésére, illetve züllött életmód folytatására rábír vagy rábírni törekszik,
  2. bűncselekmény elkövetéséhez felajánl.

Ezt követően el kell neki magyarázni, hogy amit ő csinál az az alábbi bűncselekmény:

Kiskorúval való kapcsolattartás akadályozása

210. § (1) Aki a hatósági határozat alapján nála elhelyezett kiskorú és a kiskorúval kapcsolattartásra jogosult személy közötti kapcsolat kialakítását vagy fenntartását a kapcsolattartás kikényszerítése érdekében alkalmazott bírság kiszabását követően is önhibájából akadályozza, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Nem büntethető az elkövető, ha a kapcsolattartást az elsőfokú ítélet meghozataláig megfelelően biztosítja, és az elmaradt kapcsolattartási formák pótlását megkezdi.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

topi45 # 2015.05.28. 11:26

Köszönöm a válaszokat!

  1. Nem tájékoztatott a költözésről. Kész tények elé lettem állítva. Már másik városban éltek, amikor is "tájékoztatott" az új címről.
  2. Értem, hogy csak a gyámhivatal kezdeményezheti a védelembe vételi eljárást, de mi van akkor ha "nyomás" hatására elrendeli gyámhivatal. Pl. Volt feleségem a gyámhivatal nyakára jár, hogy indítsa el az eljárást.
  3. Engem az érdekelne ha mégis elindul az eljárás, akkor az mit jelent? Mit vizsgálnak majd?
  4. Vizsgálják a körülményeket, hogy egy olyan kapcsolattartási szabályozás van jelenleg hatályban ami akkor íródott amikor gyermekem még egy városban élt velem?
  5. Örülnék ha én nevelhetném fiamat, de jelenleg még nem itt tartunk. Jelenleg azt próbálom elérni volt feleségemnél, és a bíróságtól, hogy láthassam gyermekemet. (kapcsolattartás újraszabályozása)
  6. Én nem tudok olyan szabályról, hogy ha az anya költözik el a gyermekkel akkor az anyának kellene vinnie láthatásra a gyermeket.
  • 1
  • 2