ObudaFan
2006.09.26. 10:11
Hát ezekre akkor lehetne válaszolni, ha legalább a tárgyalási jegyzőkönyvet látnám.
hibázott - e az ügyvéd...
- 1
- 2
tibiapu
#
2006.09.25. 20:41
Köszönöm a tanácsodat, esélyt én sem igen látok. Az alperes egyértelműen az ídőhúzásra játszik, az első tárgyalást el kellett halasztani, mivela bíróság eljárási hibát vétett. Nem értesítette ki az alperest. A második tárgyaláson nekem kellett bizonygatnom a bírónőnek, miért gondolom azt, hogy egy középiskolás gyerek esetében nem normális a megélhetésére édesanyja által összeállított listán szereplő havi 15 ezer forintos mozi költség, a 10 ezer forintos táplálékkiegészítő, mert kondizik, valamint a rendszeres autóhasználat benzinköltsége, mivel a barátnőjéhez csak igy kényelmes elmenni. Ezek csak mazsolák az összeállított költségekből. Szval nem lesz egyszerű, fizethetek továbbra is ugyan olyan összeget, mint akkor, amikor a jövedelmem 4 szerese volt a jelenleginek (fix összeget fizetek, nem százalékot). De ez a bíróságot egyenlőre nem érdekli. Hát ennyi.
ObudaFan
#
2006.09.25. 20:25
A most futó perben ideiglenes intézkedésként lehet kérni a csökkentést, visszamenőleg is, és a vh. felfüggesztését, de hát kevés esély van rá.
tibiapu
#
2006.09.25. 20:23
Hát igen, a szabályossághoz nem fér kétség, viszont az egyoldalú csökkentés törvényellenességére talán az ügyvédem is felhívhatta volna a figyelmemet. Ö nem ezt tette, hanem helyeselte a döntésemet.
ObudaFan
#
2006.09.25. 20:13
A bíróság jogerős ítéletéig egyoldalúan senki sem csökkentheti a tartásdíjat. A végrehajtási lapot pedig a végrehajtó csak akkor köteles kézbesíteni, ha a végrehajtást kérő ezt kéri. Tehát az eljárás szabályos volt.
tibiapu
#
2006.09.25. 20:07
Köszönöm a választ, a szenvedő fél sajnos én vagyok.közös megegyezéses gyerektartás díjának csökkentését kezdeményeztem ügyvédem által a bíróságon (áprilisban, januárig visszamenőleg). Az ügyvédem egyetértésével a kért időponttól csak a megállapítani kért összeget (az eredeti 50%-át) utaltam az ex-nek. Nem érkezett tőle semmi észrevétel attól függetlenül, hogy januártól csak a csökkentett összget kapta, igaz, hogy nem is beszélünk egymással. Május végén bement a bíróságra, végrehajtást kért az elmaradásra, valamint a további teljes összeg beszedésére. Erről senki nem értesített, szeptember elején volt egy tárgyalás, ahól gondolom "feledékenységből" ezt a tényt nem említette meg. A múlt héten kaptam értesítést a végrehajtótól hogy mit kezdeményeztek ellenem és menjek be egyeztetésre. Itt ért az igazi meglepetés, ugyanis attól függetlenül, hogy van-e fedezet a jelzett összegre a számlámon (mellesleg van), a végrehajtó már intézkedett a jelzett összeg inkasszó utján történő behajtására, ezzel párhuzamosan az okmányirodánál autóm forgalmi engedélyének bevonására, valamint a tulajdonomat képező ingatlanra elindította a jelzálog bejegyzését. Az, hogy ha tudtam volna az egészről, rég rendeztem volna az egészet, senkit nem érdekelt. Ja, az ex persze az eltelt 4 hónap alatt elfelejtette a bírósággal közölni, hogy az általam egyoldalúan csökkentett összeget rendszeresen megkapta, igy a teljes összeget, illetve a már megfizetett összegre eső végrehajtói jutalékot is leemelik a számlámról, annak ellenére, hogy közöltem, rögtön kész vagyok fizetni. Szóval igy jár az ember ha ven egy "jó ügyvédje" aki képviseli az érdekeit. Az már csak hab a tortán, hogy az ügyvédemnek már 2005 szeptemberében megadtam minden adatot ami a kereset benyújtásához szükséges volt. Nem késett vele sokat, 2006 április végén már be is adta. Ez viszont teljesen az én hibám, már októberben meg kellett volna vállnom tőle.
Kicsit hosszúra sikeredett, de talán tanúlságos.
ObudaFan
#
2006.09.25. 18:05
A Vht. erre külön határidőt nem ír elő. A végrehajtót nem árt folyamatosan molesztálni, mert megunja.
tibiapu
#
2006.09.22. 21:56
Ki tud arra vonatkozóan információt adni, hogy az önálló bírósági végrehajtót köti-e valami határidő a vérehajtási lap általa történt kézhezvételét követően a "felszólítás tartozás rendezésére" c.irat kötelezett részére történő megküldésére?
helio
#
2006.09.22. 21:45
Szia Attila!
Köszönöm, hogy írtál. Egyetértek, a megbízó felelőssége, hogy milyen ügyvédben bízik, és ha a bizalom elveszett, akkor hogy lép.
Nekünk 2003. január óta folyik a hagyatéki ügyünk és még első fokú bírósági döntés sincs.
Az első ügyvédtől akkor váltunk meg, amikor kiderült, 1 év nem volt neki elég ahhoz, hogy megnézze a Csjt. 28. §-át, amely kimondja, az egyéni vállalkozó magán és vállalkozói vagyona nem különül egy egymástól. Tehát, ha az egyéni vállalkozó meghal, akkor örökösei nem csupán a magánvagyona törvény szerinti részét örökölik, hanem a vállalkozásét is. A paragrafust még a közjegyző is megírta neki, amikor elutasította a vállalkozói vagyon iránti biztosítási kérelmünket, de az ügyvéd úr, aki nem volt sztárügyvéd, az örökösökkel folytatott megbeszélésen nem képviselte az ügyfelét, és megengedte, hogy a másik 2 kolléga közölje vele, a vállalkozáshoz nincs köze a lányomnak.
A sztárügyvédet egy másik szárügyvéd barátom ajánlotta, akinek 2 nap áll rendelkezésére, hogy a közjegyző előtt képviselje a lányom. Ez rendben is volt, a mulasztás ezt követően történt, ami miatt a jogi hibákat, tévedéseket tartalmazó hagyatéki végzés jogerőssé vált.
A mostani ügyvédünk sem sztár, de tekintettel arra, hogy, bár nem vagyok jogász, minden adatot, iratot szállítok neki, eredményeket is elér. A kamara mediátora pedig azzal ért egyet, hogy abban az esetben, ha az ügyvéd a mulasztás utáni kárrendezésben nem működik együtt az ügyféllel, akkor talál ügyvédet, aki védi a kárt szenvedett ügyfelet.
Akár holló, akár nem, ezt egyszer el kellene kezdeni.
Köszönöm, hogy írtál.
Dr.Attika
#
2006.09.14. 13:13
Szia helio!
A 09.05-i válaszomat követően elkerülte figyelmemet a Te válaszod. De gondolom nem csak tőlem vártál javaslatot hanem mástól is így csak annyiban meaculpázok, hogy én nem figyeltem eléggé, de van más dolgom is, illetve nem én üzemeltetem e honlapot. Én is csak egy önkéntes segítő vagyok mint a többiek. Ne haragudjj, de az üggyel kapcsolatban nem tudok mást javasolni mint amit eddig! Tudomásul kell venni, hogy ügyvédi hiba miatti kártérítési perben nehéz jogiképviselőt találni. A "holló a hollónak...." közmondás itt is érvényesül. A megbízó felelőssége, hogy kit választ megbízottként. Ha elhiszitek jogtudományi ismeretek birtokában nem lévő emberek, hogy a televíziókban, újságokban villogó "sztárügyvédek" valami különleges tudás, gyakorlat birtokában vannak, akkor magatokra vessetek. Nekik kapcsolataik vannak és ezt "kamatoztatják".
Üdvözlettel:
Dr. Béres-Deák Attila
helio
#
2006.09.14. 12:40
Szia Dr. Attika!
Sajnálom, hogy az írásomra nem volt semmi reakció, bár már amikor megírtam, gondoltam erre.
Higgyétel el nekem, nem az ügyvédek ellen vagyok, hanem azon, hogy az ügyvédek felőssége ugyanolyan legyen, mint bárki másé. Ha az orvosi hiba után az orvos ellen vizsgálat indulhat, és ezt neves ügyvédek vállalják fel, akkor az ügyvédi hiba miért tabu.
Az én lelkiismeretem tiszta, mindent szabályosan intéztem. Amikor megkaptuk a közjegyzői végzést, az ügyvéd úr elmondta, hogy a végzés annyira nem jogszerű, hogy a fellebbezést elveti, inkább a perindítást javasolja. Mikor felvetettem a közjegyző felelősségét, az ügyvéd közölte, hogy jogos a felvetésem, de ő ebben ne vesz részt. Én úgy gondolom, hogy ezzel a közjegyzői felelősség bizony tekintetben rászállt az ügyvédre. Neki tudnia kellett, hogy amennyiben a végzés jogerős, akkor olyan helyzet keletkezik, hogy a bíróság döntése után nem lesz lehetőség az ítélet végrehajtására, mert a vállalkozás eltűnik. Így is történt, hiszen határidőmulasztás miatt az ideiglenes hatállyal átadott ingóságokra vonatkozó döntés is véglegessé vagyis jogerőssé vált, mert az ügyvéd nem közölte időben a perindítás tényét a közjegyzővel.
Miután az ügyvéd mulasztásigazolási kérelmét a bíróság elutasította, akkor fordultam mediátorhoz, ennek ellenére nem fogadta el a mediátori közreműködést. Csak hónapokkal később, amikor rátaláltam azokra a dokumantumokra, amik azt bizonyítják, hogy a teljes vállalkozás, és ezzel együtt a lányom 1/4 része is eltűnt, akkor fordultam a kamarához, amiről az ügyvédet előre értesítettem.
Az előzetes vizsgálat lefolytatása után kezemben az elnöki végzés a fegyelmi vizsgálat megindításáról. Ezt ő is tudja, mégis én mentem a kamara mediátorához ismét, hogy értesítse, készek vagyunk a megegyezésre. Ezt egyébként a kamarához intézett levelemben is megírtam, vagyis azt, hogy nem feltétlenül kérema fegyelmi bizottság beavatkozását, készek vagyunk mediátori eljárásra is. A kamara elnöke, a tények, vagyis a dokumentumok birtokában hozta meg a döntését.
Úgy gondolom, és talán ezzel a fórum moderátora is egyetért, hogy jó lenne az ügyvédi mulasztásokról is beszélni, hogy akit sérelem ért, láthassa, vannak lehetőségek arra, hogy a mulasztásokat ne lehessen úgy elkövetni, hogy az illetőnek nem kell tartania a felelősségre vonástól. Mi átlagemberek, az ügyvédek segítségét kérjük, tudomásul vesszük a tévedés lehetőségét, de akkor felelős ember módjára az ügyvéd is így foglalkozzon az ügyekkel.
Nem akarok senkit megbántani, de a jelenlegi jogbizonytalan időkben az ügyvédek lehetnének azok, akik a helyzeten változtathatnának, az ő kezükben vannak eszközök.
helio
#
2006.09.05. 20:29
Ezt javasolta a mediátor. Az ügyvéd úr a mulasztást elismerte azzal, hogy benyújtott egykérelmet a bíróságra a mulasztása igazolására és a jogerős határozat visszavonatására. Legalább is úgy gondolom, hogy ez beismerés.
A bíróság hozott egy határozatot, hogy időpontotmulasztási okként a nyaralást nem fogadja el, vagyis visszautasította a kérelmet. Ekkor mentünk mediátorhoz, aki beszélt is az ügyvéddel, én is többször. Folyton azt mondta telefonon, hogy kész a megegyésre, aztán nem csinált semmit.
Erre mondta azt a mediátor és az ügyvéd barátja - őt régóta ismerem -, hogy forduljunk a kamarához. Azt is tanácsolta, hogy egyezünk meg úgy, hogy a bíróság gyorsított eljárásban lefolytatja a pert és a biztosítója fizet, de erre se adott választ, illetve folyton azt mondta, hogy jó, aztán nem történt semmi.
Úgy gondolod, hogy a mulasztás írásbeli elismerése és a bírósági elutasító határozat birtokában indítsak pert? Sajnos az ügyvéd barátaim ezt nem vállalták, azt mondták, segítenek, de csináljam egyedül. Személyesen is beszéltek vele, de nem értünk el semmi eredményt, csupán annyit, hogy "hála" a jogerős ítéletnek, az örökség vállalkozási részét az özvegy és a lányom féltestvére tönkretette. A 2005-ös mérleg szerint csődközeli állapotban van.
Lehet, hogy rosszul döntöttem? Nem tudom. A Kamara állítólag már döntött, csak még nem kaptuk meg a határozatot, amivel lehet, hogy nem érünk majd semmit.
Dr.Attika
#
2006.09.05. 18:14
Szia!
Nem tévedsz. A jog világában fokozottabb a tévedés veszélye és nagyobb a tévedéssel, mulasztással okozott kár nagysága. Nem véletlenül kötött az ügyvédi kamarai tagság kötelező felelősség biztosítás meglétéhez. Szerintem ez a kamarai körötök felesleges. Mint minden kárigény érvényesítésnek ebben az esetben is két útja van. Vagy elismeri a károkozást, a kár nagyságát és önként fizet vagy bírósági per jogerős ítélete alapján a végrehajtó behajtja. Javasolta ezt a kamarai dolgot valaki vagy Ti döntöttetek így?
helio
#
2006.09.05. 17:58
Sziasztok! Nem akarom más irányba elvinni az ügyet, de ismerek olyan ügyvédet, akit nem igazán érdekelt, hogy határidőmulasztás miatt - amit bírósági határozat is kimon - megegyezik-e velünk mediátori irodán keresztül, vagy inkább az ügyvédi kamara fegyelmi bizottságát választja. A határidőmulasztás miatt jogerőssé vált egy, az említett ügyvéd által is törvénytelen, közjegyzői hagyatéki végzés. A következményeit 2 éve viseljük. Kíváncsi vagyok, mi lesz a kamara döntése. Ha nem, akkor perre megyünk, pedig mindenféle megegyezést felajánlottunk neki. Lehet, hogy úgy gondolta, a nagy hírneve miatt bármit megtehet következmény nélkül?
Mit gondoltok, milyen az az ügyvéd, akinek nem fontos a hírneve?
Ezt a kérdést csak azért merem megkérdezni, mert úgy látom, Nektek az a véleményetek, hogy mindenki hibázhat, de a felelősséget vállalni kell. Vagy esetleg tévedek?
Dr.Attika
#
2006.09.01. 15:35
Annál is inkább, mert a volt ügyvédnek nem zsebből kell fizetnie, hanem a biztosítója rendezi. Neki sem kedvez a hirnevének, ha ilyen per van ellene.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.09.01. 15:08
„A per szinte biztos, mert az ügyvéddel valószinűleg nem tudnánk megegyezni peren kívül. ”
No az nem biztos. Ki tudná felmérni, hogy érdemes egyezséget kötni egy bizonytalan kimenetelű per helyett, ha nem egy ügyvéd. S itt még a munkadíjban való érdekeltség sem játszik. :)
stavros
#
2006.09.01. 15:03
Az ügyvédünk a határozatot ami a másodfokon megszületett, amit nagyjából vázoltam önöknek, nem fogadja el ezért felküldte a Fővárósi Bíróságra jogorvoslatra 2005 októberében, amire a mai napig nem érkezett válasz.
Lehetséges-e, hogy ennyi ideig nem kapunk választ, illetve válaszolnak-e minden esetben?
Egy ügyvéd vajon sikerdíjjért egy ilyen ügyben, ügyvéddel szemben vállalná-e a pert?
A per szinte biztos, mert az ügyvéddel valószinűleg nem tudnánk megegyezni peren kívül.
Dr.Attika
#
2006.09.01. 15:00
Szerintem innen már tessék rábízni az ügyvédre az ügyet. Itt még nagyon sok tisztázandó körülmény van, amit csak az tudja intézni, aki belelát minden részletbe, bírósági jegyzőkönyvekbe. Reméljük ezzel az ügyvéddel jobban tetszik járni, mint az előzővel.
stavros
#
2006.09.01. 14:52
Köszönöm a válaszokat, ügyvéd lenne aki foglalkozna az üggyel, visszatérve az ügyvéd hibájára. Az ügyvéd be lett hivatva a bíróságra tanuként, mikor folyt a perünk. A vallomását ő úgy kezdte, hogy mindketten jelen voltunk, én és a férjem is az adásvételi szerződés megkötésénél. Határozat van a vallomásáról. Az adásvételi szerződésben szerepel, hogy én egy személyben eladom az ingatlant a fiamnak, továbbá az ügyvéd javaslatára férjemnek a fiam haszonélvezeti jogot vásárolt, hogy éltében használhassa az ingatlant, lánya ne tudja kitúrni otthonából. Egy papíron szerepel e két szerződés. Férjem nem nyugodott, hogy lányunk ne kapjon semmit, így visszamentünk az ügyvédhez, hogy az ingóságra is csináltassunk papírt, itt már furcsa mód az javasolta csináltassunk eltartási szerződést, holott a mi szándékunk az volt, hogy a házra is eltartási szerződés készüljön, amire ő adásvételit javasolt...
Ezek után is kérdéses az ügyvéd hibája???
Egy ügyvéd miért vetett haszonélvezeti jogot a házastársnak 40 év együttélés(házastársak) után, holott tudnia kellett volna, hogy papír nélkül is tulajdonos..."bejegyzetlen", később a bíróság döntése is ez volt...
bootmaker
#
2006.09.01. 08:32
Köszi
B
Dr.Attika
#
2006.09.01. 06:49
Szia!
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII.tv. 79.§ (3) bekezdése szerint , ha a bíróság a vagyonszerzés időpontjára visszahatóan szünteti meg vagy korlátozza a vagyonszerzést, az illeték visszatérítését öt éven túl is- de legfeljebb a bírósági határozat jogerőre emelkedésétől számított hathónapon belül-lehet kérni.
Vagyis a kérdésedre a válasz igen. A jövedelem adó visszatérítését szerintem ezen a jogalapon az elévülési időn belül szintén lehet kérni.
bootmaker
#
2006.09.01. 06:39
Sziasztok
Bocsi hogy belekotyogok, de ezzel kapcsolatben lenne 1 kérdésem.
Ilyen tulajdonviszony visszaállitás esetén a volt tulajdonos visszakapja a vételkor befizetett iletéket, vagy az eladó az eladáskor a vételárból esetleg befizetett jövedelemadót.
Mert ha jól értem a bíróság visszaálitja az eredeti állapotot akkor ennek azért az anyagiakra is vonatkozni kellene.
Köszi
B
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.09.01. 04:25
Nem tudom. Szerintem a bíróságnak módja van a valós tulajdonviszonyok megállapítására, a közjegyzői kör ilyen esetben feleslegesnek tűnik. Ettől, persze lehet, hogy így kell; láttam már én is varjún karórát...
Ja, értem már! Arra gondolsz, hogy a kereset nem a tulajdonviszonyok megállapítására irányult, hanem csak a szerződés érvénytelenségének kimondására. Igazad lehet, az sokat megmagyarázna. De nem mindent.
Dr.Attika
#
2006.08.31. 19:54
Ezt így kell csinálni. A bíróság a bejegyző határozatot helyezi hatályon kívül . Ekkor vissza kerül az azt megelőző bejegyzés, majd póthagyatékit kell kérni és annak alapján jegyzik be a két gyermeket az elhunyt férj részének fele-fele örököseként az édesanya meg kap haszonélvezetet. Itt van mód arra, hogy az ő részét elajándékozza a jú fiunak. Innentől a közös tulajdon szabályai játszanak.
ObudaFan
#
2006.08.31. 19:36
Az igaz. Ezzel együtt - az álképviselet jóváhagyása kivételével - a lent írtakat fenntartom.
- 1
- 2
