Pedagógus felelőssége

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Mentaa # 2006.10.25. 20:58

Srácok, a létező /nem létező pedagógus idézettől, aminek ráadásul annyi köze van a nyusz66 felelősségi problémájához, mintha én most ide rittyentettem volna az Internacionálét, kicsit elkanyarodtatok nem de bár? :)

Egyébkétn Gézoo, az általad idézett jsz-ban valóban szerepel a pedagógus, csak azt nem értem, hogy hogyan hozható össze a nyusz66 által felvázolt helyzettel. Vagy már megint az én figyelmem kerülte el valami? Lehet, az a baj, hogy még mindig nem sikerült teljesen megmérgeznie a jognak az amúgy is inkább pedagógus mint jogász személyiségem.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.25. 14:14

Küldd el, légy szíves. De ha fizetési meghagyás, akkor nem kell csodálkozni. Azt ugyanis köztudottan a fél kérésére, megalapozottságát nem vizsgálva bocsátják ki. Épp ezért nincs is joghatása, ha 15 napon belül ellentmondanak neki. Az ellentmondást a kibocsátó bíróságnál kell megtenni.

Kattints a nevem melletti sorban az "e-mail" feliratra. Működik.

Gézoo # 2006.10.25. 10:10

Miért lenne marhaság??

Ha akarod, a határozatot holnap elküldöm mailben..

Azt hiszed a levegőbe beszélek?? Én sem hittem a szememnek. Sőt elmondom a folytatást. A manó megfellebezte, hivatkozva a tényekre. A bíróság helyből
elutasította a fellebezést (ami a megyéhez szólt) és az elutasításban közölte, hogy újra fellebezhet a megyéhez 15-napon belül..

De ha megadsz egy mail címet, akkor magad is elolvashatod, ha akarod.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.25. 10:03

„Olyan manóval akarják visszafizettetni a szocpólt, és az építkezési áfát, aki sohasem építkezett, nem volt OTP hitele, és gyereke sincs, sőt felesége se, így két gyerek után nem is kaphatott szocpól kedvezményt..”

Egy szóval: marhaság. Kettővel: nagy marhaság. Én is találkoztam egy emberrel a kocsmában, azt meg elvitték az UFO-k.

Gézoo # 2006.10.25. 09:53

Sziasztok!

Nos, ebben az idézetben nem szerepelt a "pedagógus" szó..

A gyermekvédelmi törvény elolvasását javasoltam Nyusz66-nak.
Õ átfutotta, de nem látott benne olyan részt, ami a pedagógusokra vonatkozna, erre idéztem a 11.§-t, amelyben lévő:" a gyermekek oktatását-nevelését végző természetes személy"-t nem azonosította a pedagógus fogalmával..
Csupán ezért jegyeztem, meg..
Bajt csináltam?
Vagy a pedagógus nem gyermekeket nevelne-oktatna.. Akkor bocs! Az én szótáramban a pedagógus szónál: "oktató, nevelő, tanító " szavak szerepelnek.

Kedves KBS!
Eszem ágában sincs felsorolni..
Különben olvastad, amit neked írtam?
Képzeld! Bemondásra is születnek bírósági határozatok!
Veled éppen erről beszéltünk, aznap délután vitatkoztam valakivel és fogadtam öt sörben, hogy nincs olyan bíróság amely becsatolt bizonyíték nélkül, pusztán bemondásra hozna ítéletet.
Elvesztettem a söröket.
Olyan manóval akarják visszafizettetni a szocpólt, és az építkezési áfát, aki sohasem építkezett, nem volt OTP hitele, és gyereke sincs, sőt felesége se, így két gyerek után nem is kaphatott szocpól kedvezményt..
Na ehhez mit szólsz?? Jó mi?

tomas64 # 2006.10.25. 08:52

Gézoo!
Csak ebben a topicban is többször ellnetmondasz magadnak. És úgy gondolom, hogy olyan indulatok vezérelnek, melyek tisztánlátásodat néha megzavarják.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.25. 08:28

Te figyelj, tudod, hány mondatban szerepel még a "pedagógus". Mind idézni fogod?

Gézoo # 2006.10.25. 08:07

Sziasztok!

Lehet, hogy csak az én olvasatomban szerepel a pedagógus a következő idézetben:

11. § (1) A gyermeki jogok védelme minden olyan természetes és jogi személy kötelessége, aki a gyermek nevelésével, oktatásával, ellátásával, ügyeinek intézésével foglalkozik.

Feltéve, hogy a gyermek oktatásával-nevelésével foglalkozó természetes személyk a pedagógus..

nyusz66 # 2006.10.24. 18:13

Hát ezt kérdeztem én is. Szóval nem csak én nem értem.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.24. 10:30

Ennek meg mi köze van nyusz66-hoz meg a kérdéséhez?

Gézoo # 2006.10.24. 09:35

Kedves Nyusz66!

pl.:

11. § (1) A gyermeki jogok védelme minden olyan természetes és jogi személy kötelessége, aki a gyermek nevelésével, oktatásával, ellátásával, ügyeinek intézésével foglalkozik.

12. § (8) A gyermekvédelmi rendszerben a külön jogszabályban meghatározott munkakörben, valamint önkéntes jogviszonyban nem foglalkoztatható az a személy, aki ellen a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvényben (a továbbiakban: Btk.) büntetni rendelt, a gyermek sérelmére elkövetett szándékos bűncselekmény miatt eljárás folyik, vagy akit jogerős bírói ítélettel ilyen bűncselekmény miatt ítéltek el. Nem foglalkoztatható az a személy sem, akinek szülői felügyeleti jogát a bíróság jogerős ítéletével megszüntette, valamint - külön jogszabályban meghatározott kivételekkel - az, akinek szülői felügyeleti joga a gyermek átmeneti nevelésbe vétele miatt szünetel.

Érdemes végig elolvasni..

Mentaa # 2006.10.20. 21:49

nyusz66!

Neked semmi bajod nem lesz ebből, igazán nem is értem az anyukát. A gyereknek is jogában áll felvenni a kapcsolatot a szülőjével, vagy próbálkozni a kapcsolatfelvétellel. Ha nem engeded, hogy oda küldje a lapját, ahová akarja, vagy ha akár csak óvatosan is megpróbáltad volna elterelni , hogy másnak külje, szerintem pedagógiai szemszögből inkább kérdőjelezhetőbb lenne a dolog. Te helyesen jártál el, és jogilag sem származhat belőle semmi bajod.
Két ember agyamentsége, aki eszközként használja a gyereket egymás szekálására, végképp nem a te felelősséged.

nyusz66 # 2006.10.18. 14:39

Amennyire szűk időmből telik, átfutottam. Nem tudom, mire gondolsz, bár csak az alcímeket futottam át, és rákerestem benne a "pedagógus" szóra.

Szóval, mire is gondoltál?

Gézoo # 2006.10.18. 12:35

Szia Nyusz66!

Én nem vagyok jogász, de a jogszabályokban így van, higgy Tomas64-nek!

És nyugodj meg, nem lehet ebből bajod!

Ha már pedagógusként erre jársz: javaslom olvasd el az 1997 évi XXXI törvényt..
A pedagógusok büntetőjogi felelősségéről is van szó benne..
Nagyon tanulságos! A tévhitek ellen..
Én a helyedben a kollégáiddal is elolvastatnám. Megdöbbennének egyes részein..

tomas64 # 2006.10.18. 11:49

Nem vonják felelősségre. A gyermekelhelyezés megváltoztatása iránti per ebben az Ön által leírtak szerint (elindítom, pereskedek, elállok, újra indítom) a joggal való visszaélés kategóriájába tartozhat. A gyermekelhelyezési peres eljárást nem lehet arra felhasználni, hogy a törvényes képviselőt és a kiskorút zaklassa a különélő szülő. A bírói gyakorlat a min. 2 év különbséget preferálja, és akkor is, nyomós indokkal, a gyermekre hátrányosan változott helyzetre való tekintettel tartja indokoltnak.

nyusz66 # 2006.10.18. 11:26

A következőkben kérnék tanácsot:

Van az osztályomban egy kisfiú, akinek elváltak a szülei, és az édesanyánál helyezték őt el. Az apa a válás után 1 éven át nem tartotta a kapcsolatot, majd egyszercsak pert indított gyermekelhelyezés iránt, hogy hozzá kerüljön a gyerek. A hosszú pereskedés végén egyszercsak elállt a pertől. Ezután (4 hónapig) megint nem tartotta a gyerekkel a kapcsolatot. (A per idején rendszeresen elvitte, ahogy a papíron szerepelt.) Most a tananyagban szerepelt a postai szolgáltatások igénybevétele, és én azt találtam ki, hogy mindenki készít saját kezüleg egy képeslapot, amit fel is ad a postán. Ez a kisfiú elkezdett lelkendezni, hogy akkor ő az édesapjának küldi. És én beleegyeztem. Annyira örült neki, azt hajtogatta, hogy "Annyira imádom az én édes apukámat!". Nem is gondoltam bele mélyebben.

Most az anyuka megekeresett, hogy a gyerek elmondta otthon, és teljesen kétségbe van esve, hogy esetleg most az apa újra pereskedni kezd.

  1. Felelősségre vonhatnak-e engem ilyen esetben? Nem szabadott volna engednem, hogy az apjának küldje el a lapot?
  2. Ha a felperes eláll a pertől, akkor nincs semmi szabályozás, hogy mikor indíthat megint pert ugyanabban az ügyben?