Szomorú, hogy egy demokratikusnak mondott jogállamban ilyen módon van esetleg esély a jogos kártérítési igény érvényesítésére. A társasház tulajdonosai 70-90 év közötti életkorú emberek, akiknek nincs sem pénzük, sem erejük más megyéből ügyvédet keresni, az ebből eredő többletköltséget előlegezni.Az ügyben felkért ügyvéd, aki bizonyítékainkat megismerve írásban véleményt adott a társasház kárigényének megalapozottságáról, csak az ügyvédi tanácsért 40 ezer forintot számlázott az anyagilag padlón lévő társasháznak.Ha a számvizsgáló bizottság elnöke nem képviselheti a közös képviselő mellett a perben a társasházat, úgy gondoltuk, hogy ügyvéd nélkül, bizonyítékaink csatolásával terjesztjük elő a kárigény megalapozottságát bizonyító kereseti kérelmünket, melyet a közös képviselő köteles aláírni, mert ez a megbízási szerződésből eredő kötelezettsége.
Ügyvéd megbízása nélkül várjuk ki a bíróság döntését, bízva abban, hogy a pártatlan, független bíróság megalapozott igényünk ügyében a bizonyítékok, és az ügyvédi állásfoglalás alapján a társasház számára kedvező ítéletet hoz majd. Egyébként abban sem vagyunk biztosak, hogy ha szomszéd megyéből bíznánk meg ügyvédet a társasházi perben jogi képviseletre, nem kerülnénk-e hasonló helyzetbe, hiszen a félelem uralja már az egész társadalmat.
Társasházi jog
Tisztelt Hozzáértők!
A társasházunk most szabadul meg a takarító cégtől.
Rengeteg a vállalkozói kínálat, de ez miért előnyösebb, mintha valaki ezt alkalmazotti státuszban tenné a társasház alkalmazottjaként?
A választ előre is köszönöm!
TAttila
@assistante: Keressetek ügyvédet és/vagy közös képviselőt másik településről/megyéből.
2014-ben vettük észre, hogy lassan fizetőképtelenné váló társasházunkat a közös képviselő több, mint 10 éven át keresztül megkárosította gondatlanságával, mert 42 %-al nagyobb szemétszállító konténer használatára kötött szerződést a hulladékszállító céggel, mint amit a mindenkori önkormányzati rendelet előírt. A tulajdonosok nem ismerték a helyi önkormányzat rendeletének előírásait, a közszolgáltatókkal történő szerződéskötés a megbízási szerződésből adódóan a közös képviselő feladata volt. Kárunk már csak 5 évre visszamenőleg érvényesíthető az elévülés miatt, melynek összege 800 ezer forint. Házunk közös képviseletét városunk önkormányzatának cége látta el, így joggal bíztunk abban, hogy betartja a jogszabályokat, és gondosan képviseli a ház érdekeit.
Mikor kiderült az évtizeden át történő megkárosításunk, új közös képviselőt bíztunk meg, és kártérítési per kezdeményezéséről döntött a közgyűlés a régi képviselővel szemben. Bizonyítékainkat ügyvéd átnézte, és véleménye szerint megalapozott kárigényünk.
Az új közös képviselő a közgyűlés határozata ellenére a számvizsgáló bizottság kérésére sem adatja ki az önkormányzat cége felé a fizetési meghagyást, és az általa megkérdezett két ügyvéd sem vállalja az FMH-val szembeni ellentmondás esetén a társasház perbeli képviseletét.
Polgári perben csak a közös képviselő terjesztheti elő a kereset levelet.Világossá vált számunkra, hogy úgy az új közös képviselő, mint a megkérdezett ügyvédek vonakodnak, tartanak az önkormányzat cégével szemben fellépni.
A társasháznál számvizsgáló bizottság működik az új közös képviselő megválasztása óta, akik az irattárból 10 évre visszamenőleg kigyűjtötték a társasház követelésének megalapozottságát bizonyító okiratokat. A közös képviselő arra hivatkozik, hogy nem ismeri az előzményeket.
Kérdésem arra vonatkozna, hogy ha a kereset levelet a közös képviselő aláírásával nyújtja be a társasház, és a közgyűlés megbízza a számvizsgáló bizottság elnökét a társasház perbeli képviseletével, ügyvéd közreműködése nélkül jogszerű-e a társasház perindítása és perben való részvétele.
Hihetetlen, hogy egy teljesen megalapozott kártérítési perben úgy a közös képviselő, mint egyes ügyvédek nem mernek fellépni, ha az önkormányzat cégről van szó. Sajnos ez van.
Előre is köszönöm, ha jogszerű választ kapok.
Tisztelt Hozzáértők!
A társasházban egyik tulajdonos 2 éve nem fizet. Végrehajtó előtt van a dolog, már jelzálog van a lakáson. Szeretném megnézni a végrehajtó által küldött dokumentumokat, mert nem biztos hogy behajtható a követelés (amennyiben túl sok követelés van előttünk), de a közös képviselő azt mondta hogy nem mutathatja meg a dokumentumokat. Nyilván jogom van megnézni. Ilyenkor milyen hivatalos szervhez tudok fordulni? Köszönöm a válaszokat!
Ha a munkáltató nem természetes személy, akkor a munkáltatói jogokat a munkáltató törvényes képviselője gyakorolja.
Ne haragudj, de hadd ne vezessem már le neked három törvény hat helyének a meghivatkozásával.
Ha nem hiszed, hát nem hiszed.
Honnan lehet hivatkozni arra, hogy a munkáltaóti jogokat a kk gyakorolja?
A munkáltatói jogokat a közös képviselő gyakorolja, ha az SZMSZ másképp nem rendelkezik. Azt meg nem ismerjük, ugye.
Tisztelt Válaszadó!
A társasház bentlakásos gondnoka felmondott. Megkötheti a kk az új szerződést, vagy a közgyűlés határozhat róla, illetve a szerződés újrafogalmazásáról?
A th törvényben nem találtam erre utaló paragrafust...
Sajnos, a háznak nincs SZMSZ-e, ami alá lenne írva és be lenne adva a Földhivatalba. Évről-évre az új kk-k adják egymásnak elektronikus formában.
Köszönettel!
Ptk., közös tulajdon. Ne legyetek már hülyék.
a Társasházi törvényben a jegyzőkönyvekbe betekintés szerepel, a közös képviselő erre hivatkozik.
És jól hivatkozik.
Gondolom Kbs majd beilleszti ide a jogszabályt. (meglepne)
A "tulajdonostárs" mond valamit?
Tisztelt Ügyvéd Úr,
azért kérdeztem újra, mert a Társasházi törvényben a jegyzőkönyvekbe betekintés szerepel, a közös képviselő erre hivatkozik.
Köszönet és üdvözlet!
Mindegyik tulajdonostárs minden iratba betekinthet. Ezt a vitát egyszer már lefolytattuk. Kezdjük elölről?
Tisztelt MajorDomus!
Az OTP ügyintézője szerint bármelyik tulajdonos betekinthet a számlát nyitó személy jelenlétében.
Az erről szóló törvényt keresem, ha tudna segíteni.
Szíves válaszát megköszönöm!
Pedig van benne ilyen.
A Számvizsgáló Bizottság joga ez.
Jelentkezz a bizottságba, azon kívül más nem tekinthet be a számlákba, mert személyes adatokat is tartalmaznak.
Tisztelt Jogtudor!
Kérem szépen, segítsen ki, a kérdésem a következő: a Társasházi törvényt végigolvastam, de nem találtam arra vonatkozó törvényt, hogy a tulajdonostárs betekinthet a társasház számláiba. Az iratokról szóló részt megtaláltam.
Kérem, szíveskedjen megadni a vonatkozó törvény számát, elérhetőségét?!
Köszönöm szépen!
Lehet nem ide tartozik de érdeklődnék hogy ha kutya menhelyen dolgozom akkor kell e védőoltás bármi ellen is
Köszönöm,de én csak a magam nevében beszélek,a többiek nem érdekelnek,őket nem zaklatja. Arra az ismételt kérdésemre,hogy mi a baja velem,tegnap azt válaszolta,hogy kérdezzem meg a többieket. Annyira nem érdekel,se időt,se energiát nem akarok erre fordítani.
Megnézem,mit tehetek a saját és albérlőim nyugalma miatt.
Szép napot!
Elsősorban kellene választanotok egy másik kk-t.
Alapító okirat nyilván van, anélkül nem lennétek társasház. Szmsz esetleg hiányozhat, ez ügyben a jegyzőhöz fordulhattok törvényességi felügyeletért. A külön tulajdonú lakás bérbeadásához meg nem kell a hozzájárulása a kk-nek.
Üdvözlök mindenkit!
Én egy 10 éve épült 7 lakásos társasházban vagyok 100%-os tulajdonosa a 72/54 m2-es lakásomnak. Beköltözéskor az első "lakógyűlésen" ,ami a lépcsőházban állva volt megtartva,az egyik lakó megválasztatta magát közös képviselőnek. Most azt mondja,hogy önként vállalta,mert senki nem akarta.Azóta "kiskirályként" uralkodik a házban. Ő írja a szabályokat és elvárja,hogy ezek szerint éljünk.Minden idegent megállít,megkérdezi,hogy ki ő és mit akar itt.Ezzel még nincs is baj,de kerültünk már nagyon kellemetlen helyzetbe emiatt.A fő gondom az,hogy azt sem tudom,hogy van-e Társasházi alapító okiratunk,de hogy közös bankszámlánk nincs,az biztos. A ház pénzét a saját,magán bankszámláján kezeli,kivonatot sosem láttam. A közös költség összegét ő állapítja meg ,amiről kinyomtatott táblázatban tájékoztat,de annak valóság alapját,vagy reális összegeit sosem tudtam.Átvételi elismervényt nem ad a befizetésekről, ha kértem bizonyítékot,flegmán elutasította. Mostanra minden lakót a saját oldalára állította. Csak a többiek viselkedéséből látom. Úgy alakult,hogy kiadtam a lakásomat a helyi NB I-es kézilabda egyesületnek,amit tegnap közöltem vele. Felháborodottan közölte velem,hogy jó lett volna őt is megkérdeznem erről és a többieket is.Fenyegetőzött,hogy feljelent (érzésem szerint csak erre várt) ,csak annyi a probléma,hogy adószámos magánszemélyként adót fogok fizetni a bevételem után,amit megmondtam neki.A válasz: "Igen?Akkor másért foglak feljelenteni!"
Elegem van az évek óta tartó terrorjából.
Mit tehetek,hogy leállítsam?
Kértem,hogy adja ki nekem írásban,hogy eddig mennyit fizettem a felújítási alapba a 10 év alatt,mert pár lapom hiányzik a kimutatásomból.Szerettem volna tudni mennyi van bent,ugyanis eddig semmi jelentős felújítás nem történt.Tegnap kiderült,hogy bár nekem nincs erkélyem (neki kettő is van) nekem is felszámolta az erkély felújítását,mert "az is közös".
Évek óta nem lakunk a lakásban,csak ha itthon járunk pár napra,de akkor sem incidens-mentes az itt tartózkodásunk.
Egyedülálló háromgyermekes anyuka vagyok,soha semmi baj nem volt velünk. Már a beköltözés előtt riogatott minden leendő lakótársat,hogy " a tetőtérbe egy nő költözik majd három tinédzserrel" ,de mindenki kellemesen csalódott,mert létünkkel soha senkit nem zavartunk.Egyes lakók meg is említették néhányszor (azóta már nem laknak itt.)
Ha a ház tartozik, azt ki más fizethetné ki, ha nem a tulajdonosok? Mindig úgy elcsodálkozom az ilyen kérdéseken.
Semmi különleges nem kell hozzá: a napirendben szerepelnie kell.
A konkrét probléma:
A közös képviselő, az előző évi közműhasználatok (5 év) ismételt befizetését szavaztatta meg a közgyűlésen, a hiány összegének pontos meghatározása nélkül.
CXXIII/2003.tv a tarsashazról
Valamint a saját Szmsz.
