Ennek a topiknak nem az a célja, hogy te állítasz valami valótlant (hmm, most nagyon finom voltam), valaki pedig azt megcáfolja. Magyarán ez nem vitafórum.
Ellenben minden kérdésedre találsz választ ebben az egy topikban is, csak vissza kell olvasni.
Tisztelt Gerbera
Mit gondolok rosszul, mi az amit nem jól értek? Kérlek magyarázd el.
Jól gondolkodom?"
A legkevésbé sem.
"Hol itt az összefüggés? A 137 2 nem arról szól, hogy ki fizeti a villanyszámlát az árverést követően."
A 137 2 arról szól, hogy bizonyos esetekben a haszonélvezőt törlik a tulajdoni lapról, ha a haszonélvező is felelős az adósságért. És it nem árverés utáni villanyszámláról van szó, hanem árverés előtti távfűtés számláról. Mert pont a távhőszolgáltató kérte a végrehajtást. Tehát a 137 2 azért fontos, hogy az árverés előtti fűtésszámláért felelős-e a haszonélvező, és így akkor törölhető-e a haszonélvező a tulajdoni lapról.
"Hanem arról, hogy beköltözhetően vagy lakottan kell árverezni az ingatlant, ha annak haszonélvezője is van."
Nem ilyen egyértelmű. Számomra pillanatnyilag nem világos, hogy van-e haszonélvező avagy nincs. Mert az biztos, hogy árverés előtt volt haszonélvező, de árverés után a haszonélvezetek bizonyos esetben törölhetők. A kérdés most az, hogy ebben az esetben törölhető-e a haszonélvező, mert hogy felelős volt-e ő is a fűtésszámlák elmaradása miatt.
"A hirdetménynek még csak hírét sem hallottad. Te dolgod. De a "honlapból" is arra lehet következtetni, hogy ezt a lakottan árverezték."
Miért lehetne arra következtetni a honlapról, hogy lakottan kerül árverésre? Természetesen volt lakója az árverés előtt, de a honalpról az derül ki, hogy ennek a lakónak mennie kell az árverés után. Semmi olyan adat nincs a honlapon, amiből arra lehetne következtetni, hogy bármilyen lakó maradhat az árverés után is. Mint írtam, az szerepel az MBVK árverési oldalán, hogy "Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni: nincs ilyen személy"
"Mire alapozó hát, hogy A végrehajtó eljárása törvénytelen?"
Arra, hogy a végrehajtó hamis adatokat töltött fel az ingatlanról (nem tudom, hogy törölhető-e a haszonélvezeti jog), de ha nem törölhető, akkor valótanok ezek a feltöltött adatok: első valótlan adat "sikeres árverés esetén sem törölhető jogok: minden jog törölhető (tehermentes)" második valótlan adat "beköltözhető: igen" harmadik valótlan adat "Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni: nincs ilyen személy" Valótlan adatot feltölteni pedig jogszerűtlen végrehajtói eljárás.
Tisztelt Gerbera
A honlapból nem lehet arra következtetni, hogy a lakó bent marad az árverést követően. Mint írtam korábban, ez található a honlapon:
3. Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni = nincs ilyen személy
A 137. § (2) arról szól, hogy a korábbi haszonélvező felelős-e avagy felelős lett-e volna az adott számlát kifizetni. Nem az a kérdés, hogy árverés után mi lesz. Az a kérdés, hogy az árverés előtt kellett-e volna a haszonélvezőnek fűtésszámlát fizetnie. Felelős volt-e az árverés előtt a haszonélvező, hogy a fűtés számlában elmaradás történt.
A törvénytelen aljárást azért gondolom, mert a végrehajtó a végrehajtási eljárás keretében tölti fel az adatokat az MBVK honlapjára, és oda az igazat köteles írni. Ha oda valótlan adatot írt, tehát hogy az ingatlan tehermentes, akkor megszegte a törvényes kötelességeit, ergo az eljárása törvénytelen. De te magad is azt írtad, hogy akár bírósághoz is fordulhatunk az eljárás törvénytelensége miatt.
Jól gondolkodom?
A kérdés továbbra is az, hogy a haszonélvező felelőssé tehető-e azért, hogy az árverés előtt elmaradt a fűtési számlák kifizetésével, avagy neki nem kellett ezt fizetnie, és így nem is felelős, mert a távhő számlát a tulajdonosnak és csak neki kellett fizetnie, és mint így, a haszonélvező nem felelős az elmaradásért.
Ez tehát továbbra is a kérdésem.
A kérdés tehát
Hol itt az összefüggés? A 137 2 nem arról szól, hogy ki fizeti a villanyszámlát az árverést követően. Hanem arról, hogy beköltözhetően vagy lakottan kell árverezni az ingatlant, ha annak haszonélvezője is van. A hirdetménynek még csak hírét sem hallottad. Te dolgod. De a "honlapból" is arra lehet következtetni, hogy ezt a lakottan árverezték. Mire alapozó hát, hogy A végrehajtó eljárása törvénytelen?
Tisztelt Gerbera
A kérdésem az lenne, hogy akkor a haszonélvező felelős-e a távfűtési számla kielégítéséért, ha a távhő vállalat nem a haszonélvezővel, hanem a tulajdonossal volt leszerződve? Hogy tehát akkor most életbe lép-e a 137 § (2)?
„Forduljak bírósághoz hogy a végrehajtó eljárása törvénytelen?”
Akár...
Tisztelt Gerbera
Most találtam meg a VHT 137. § (2) bekezdését, szerintem ezt mondhattad.
"Nem terheli az ingatlant megszerző tulajdonos tulajdonjogát a haszonélvezeti jog - függetlenül attól, hogy az ingatlan-nyilvántartásba be van-e jegyezve -, ha annak jogosultja a végrehajtást kérő követelésének kielégítéséért felelős, vagy ha azt a jelzálogjog keletkezése után szerződéssel létesítették."
Na. A jelzálogjog bejegyzése időben történt, tehát az adósság keletkezéde előtt. Ez tehát rendben van. Viszont. A végrehajtást kérő a távhő szolgáltató, és a távhő szolgáltatónál elmaradt számla okozta, és a távhő szolgáltató CSAK a tulajdonossal állt szerződéses viszonyban de a haszonélvezővel nem. Viszont nem tudom eldönteni, hogy a haszonélvező felelős-e ezen számla kielégítéséért, és ugye lehetséges, mert hiszen a haszonélvező használta el a meleget, a haszonélvezőnek kellett volna leszerződnie a valóságban a szolgáltatóval. Most akkor Ön szerint a távhő számláért felelős-e a haszonélvező, ha a tulajdonos és nem a haszonélvező volt leszerződve a hőszolgáltatóval?
Tisztelt Gerbera
A hozzászólása nekem túl tömör volt és nem nagyon értem. Mi pontosan az a 137 és hogyan derül ki hogy az játszik? Miért buktam az előleget, még van időm aláírni, én még nem mondtam hogy nem írom alá, még nem találkoztam, még nem beszéltem a végrehajtóval.
És a 137. § (2)? A hirdetményből kiderül. Ja persze, azt nem is nézted, csak a "honlapot", mert nem baxi... Vagy meg sem kérdezted a végrehajtót? Még pótolhatod, de az előleget már buktad.
Sziasztok
Tegnap részt vettem egy licitáláson egy ingatlanra az MBVK honlapján. A licitálás után derült ki számomra, hogy az ingatlanról az MBVK honlapján hibás adatok szerepeltek. Az MBVK honlapján az szerepelt, hogy az ingatlan tehermentes, de az árverés után letöltöttem a tulajdoni lapot (ügyfélkapuról), és a tulajdoni lapon haszonélvezeti jog van bejegyezve. Tehát az MBVK honlapja és a tulajdoni lap mást-mást mond ugyanarról az ingatlanról.
Ezek az adatok szerepelnek az MBVK honapján az ingatlanról:
Kiderült, hogy a fenti mindhárom hivatalos írásos információ hamis az MBVK honlapján.
Az árverési jegyzőkönyvet még nem írtam alá.
Most mit tegyek? Mit tehetek? Forduljak bírósághoz hogy a végrehajtó eljárása törvénytelen?
sziasztok.
másfél év huzavona után árverési vevőként még semmilyen információt nem kaptam volna hivatalosan, ha nem járok utána a dolgoknak.
jogszerű ez?
másfél év alatt annyi történt h az adósok fellebbezését másodfokon elfogadták, és visszadobták döntésre a járásbíróságnak az ügyet. vajon a határidőket hogy számolják ott, ha már annak is 110 napja?
köszönettel.
@Töpörödött: Nincs akadálya, jó is neked ha legalább kapsz pénzt amíg bent marad. Ettől függetlenül, remélhetőleg határidőben kérted a végrehajtótól az ingatlan birtokba adását.
Ha aláírja a határozott idejű bérleti szerződést, az kifejezetten jó.
Sziasztok!
Ugyemben a birtokbaadas (kenyszeratadas) a moratorium utanra csuszik, az ados alapvetoen egyuttmukodo, de nem tud/akar lelepni, most annyiban maradtunk, hogy fizet nekem berleti dijat a moratorium alatt. Van ennek valami jogi akadalya/hatranya? Hatarozott ideju szerzodessel gondoltam aprilis 30-ig.
Toporodott
@spilo:
A végrehajtónak a rendőrkapitánnyal meg kellene beszélnie, hogy az 1994. évi LIII. törvény 5. § (3) bek. alapján a végrehajtó utasítására a rendőrség köteles fizikai kényszert alkalmazni a kilakoltatás során, ugyanis a végrehajtás eredményes befejezése másként nem biztosítható.
1994. évi LIII. törvény
5. § (3) Az adós személye elleni kényszercselekményt - a bíróság, illetőleg a bírósági végrehajtó (a továbbiakban: végrehajtó) intézkedése alapján - a rendőrség végzi el. A rendőrség jogosult és köteles mindazokat a kényszerítő intézkedéseket megtenni és kényszerítő eszközöket alkalmazni, amelyek a rendőrségről szóló jogszabályok szerint megtehetők, illetőleg alkalmazhatók, és az adott esetben a végrehajtás eredményes befejezéséhez szükségesek.
.
@foci08: Végrehajtási kifogást terjeszthetsz elő a végrehajtó intézkedésével szemben.
Ha károd származott ebből, kérhetsz kártérítést, majd perelhetsz is akár.
Mindkét esetben a bíróság dönt.
Tisztelt Gerbera!
Nagyon szépen köszönöm a sok segítségedet, és még a véleményedet szeretném kérni abban, hogy jó-e az általad leírt segítségek alapján a stratégiám.
Érthető? Jól gondolom? Tudom, hogy bénán fogalmazom, de légyszi még ebben segíts, és javítsd ki a stratégiámat, ha valahol hibádzik vagy teljesen hülyeség!
Üdv: Nóri
Tisztelt Fórumozók!
Az év elején egy tanya árverezésében lettem nyertes. A vételárat megfizettem, a Végrehajtó kérte a tulajdonjogom bejegyzését, amit a földhivatal elutasított, mivel a végrehajtó az MBVK-n keresztül nem értékesíthette volna a tanyát, a Földtörvényre való hivatkozással. Természetesen a Végrehajtó fellebbezését a földhivatal elutasította. A Végrehajtó a vételárat "szétosztotta" a hitelezők között, megteheti-e, hogy csak akkor fizeti részemre vissza, ha mindenkitől visszakapta a ráeső részt. Kérhetek-e kártérítést, az Ő hibájából történt meghiusulás miatt.
Nem kell olyan hűdenagy kényszerre gondolni. Az igaz, hogy a rendőri közreműködés abban merül ki, hogy a végrehajtót és a kilakoltatást a végrehajtó irányítása alatt végzők testi épségét vigyázzák. A leírásodból nem derül ki, mi történt meg mi nem. Azonban, ha a rendőröknek csak az hiányzott, hogy az adós és / vagy a vele levők a végrehajtót megtámadják, akkor lehet, hogy nem mulasztottak. Sokkal inkább a végrehajtó, aki nem kezdte meg a behatolást az ingatlanba, ahol, ha fizikai ellenszegűlést fejtenek ki, a rendőri erő azonnal közbelép, és rendszerint hozzábilincselik valami fix műtárgyhoz (általában korláthoz) az ellenszegülőt. Ha ezt tagadta meg a rendőri erő, akkor valóban helye van rendbírságolásnak, de előbb a végrehajtónak fel kell szólítania (és a leírásod szerint ezt elmulasztotta), hogy hagyjon fel a végrehajtást akadályozó magatartással.
A bíróság nem fogja a rendőrséget kötelezni semmire, mert csak a végrehajtó kötelezheti rá. Viszont rendbírságot szabhat ki, ha a végrehajtó azt - a megfelelő előzményeket követően - indítványozza.
Tisztelt Gerbera!
Köszi a segítséget!
Ez azt jelenti, hogy a rendőrök jogsértően jártak el, amikor nem vállalták a kényszerkilakoltatás alkalmával a kényszer alkalmazását, és bírósági határozatra alkalmaznak csak kényszert a kilakoltatás során?
Milyen jogszabályt nyomjak a rendőr főkapitány orra alá, ami bizonyítja, hogy helytelenül jártak el?
A végrehajtó nem helyezte kilátásba a rendbírság kiszabását a rendőrök és a rendőr kapitány felé, ha nem vállalják a kényszer alkalmazását, akkor ezt kérjem a végrehajtótól, hogy tegye meg? Mert Ő csak a rendőri kényszerintézkedés elmaradását vette jegyzőkönyvbe, amit beadott ma a bíróságon.
Szóval Te mit tennél a helyemben? Légyszi segíts (részletesen, lépésről-lépésre), mert már megőrülök!!!
Üdv: Nóri
A végrehajtó most csak figyelmeztette a rendőrt. A következő alkalommal a legmagasabb összegű (500.000 Ft) rendbírságot fogja indítványozni az intézkedést megtagadó rendőr, és a parancsnoka ellen is (Vht. 45/A. §). Ne aggódj, lesz itt kilakoltatás.
Tisztelt Szakértők!
Másfél év huzavona és pereskedés után végre eljutottam odáig, hogy a végrehajtó kitűzte a kényszerkilakoltatás dátumát a mai napra. Meg is jelent mindenki: végrehajtó csapata, gyám, plusz a rendőrségtől 2 fő. (Az ügyet bonyolítja, de a kilakoltatást nem akadályozza, hogy az adós felesége notórius feljelentései és zaklatásai miatt gyámság alatt áll.) Előre is tudható volt, hogy az adóst rendőri kényszer nélkül nem lehet az ingatlanból eltávolítani. A végrehajtó közölte ezt a tényt a rendőrökkel, akik a rendőrkapitányt felhívták, és ő nem adott engedélyt kényszer alkalmazására mivel ők csak a végrehajtót védhetik és csak bírói végzésre alkalmazhatnak kényszert. Erre a végrehajtó felvett egy jegyzőkönyvet arról, ami történt és ma délután elküldött egy kérelmet a bíróságnak, hogy írásban kötelezzék a rendőröket az esetleges kényszer alkalmazására, hogy a tényleges kilakoltatás megtörténhessen.
Higgyétek el, a végrehajtó is és én is ismerem ezt az adóst és 100%, hogy kényszerítés nélkül nem fogja elhagyni az ingatlant.
Kérdéseim:
1. Mi van, ha a bíróság nem kötelezi a rendőröket kényszer alkalmazására? Akkor soha nem fogom tudni kirakni az adóst az ingatlanból, ami már a nevemen van? Légyszi segítsetek, hogy mitévő legyek!
Fél legális és illegális módszereket mindenképp szeretném elkerülni, mint ajtó leszerelés, gáz- és áram kikapcsolás. A moratórium előtt szeretném elintézni. Mit tudok tenni?
Előre is köszönöm a válaszaitokat!
Üdv.: Nóri
gerbera317
Köszönöm szépen a válaszát.
A legkorábbi végrehajtás elrendelését kell nézni.
Grave7
Ha a kérdést nekem címezte, márpedig feltételezem: hálás köszönetem a megtisztelő feltételezésért. Ön most rágalmaz engem? Kérdezhetném, de nem ezért csatlakoztam a fórumhoz. Feltételezni bármikor, bárkiről, bármit lehet. Tisztelettel tettem fel jóhiszemű kérdésemet, egy hozzáértő válaszra számítva. Ha a kérdésem első másfél sorát kitörölném vagy eltekintünk tőle, az vajon változtatna a válaszon? Köszönöm.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
