Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

pgergo10 # 2018.11.01. 23:31

Tisztelt Szakértők!

Árverési vevőként azt szeretném megtudakolni Önöktől: Aláírt árverési jegyzőkönyv és az ingatlan maradék árának megfizetése után, de még a jogerőre emelkedés előtt értesített a végrehajtó , hogy végrehajtói kifogást nyújtott be az adós. A végrehajtó közölte , hogy tennivalóm nincs majd értesít a további fejleményekről. Kérdésem az lenne Önökhöz , hogy a kényszer kiköltöztetés vh.-tól való kérésének határidejéből így nem csúszok ki?

Válaszukat előre is köszönöm.

garancia # 2018.11.01. 20:16

Tisztelt Grave7

Megint igazad volt. Még egyszer megnéztem a tulajdoni lapot. A távhő az tényleg végrehajtási jog és nem pedig jelzálog jog. Rosszul emlékeztem, és ezért rosszul is írtam. Nem jogászként keverem a jogi fogalmakat.

Még egyszer köszönöm köszönöm köszönöm

garancia # 2018.11.01. 20:04

Tisztelt Grave7

„A jelzálogjog bejegyzése időben történt, tehát az adósság keletkezéde előtt.”
Gerbera317 és én is ez alapján írtuk amit írtunk.
Most meg:
„A haszonélvezeti jog az ingatlan vásárlásának pillanatában történt, és az távhőszolgáltatós adósság és annak a jelzálogjogként való bejegyzése évekkel később.”

Igazad van. Azt akartam írni, hogy a haszonélvezeti jog bejegyzése időben történt, nem azt akartam írni, hogy a jelzálog jog bejegyzése időben történt. Hibáztam, rosszul írtam 11:43-kor. A haszonélvezeti jog bejegyzése időben történt, az adósság keletkezése előtt.

"Döntsd már el, van jelzálogjog vagy nem? Te látod a tulajdoni lapot, abból ez kiderül. A jelzálogjog nem azonos a végrehajtási joggal."

Van jelzálog jog, de az a távhő tartozásából ered és nincs banki kölcsön.

"Szóval TE vegyél vissza az "értsed meg"-ekből, mert a pdf hirdetmény ismerete nélküli össze-vissza írásod miatt nem lehetett eddig érteni a tényállást."

Én boldogan visszaveszek, és bocsánatot is kérek, én ezt mondom, hogy rosszul magyarázok, nem tudom mi fontos mi nem, nem ismerem a jogi fogalmak közötti különbséget, és ezért érthetetlen a magyarázatom.

"Egyébként sajnálattal látom, hogy a "ne 3 üzenetet írj, hanem várj félórát küldés előtt és egészítsd ki" javaslatot képtelen vagy megfogadni."

Igazad van, bocsánatot kérek, nagyon ideges vagyok, és egyáltalán nem miattad, mert te segíteni próbálsz, hanem a helyzet miatt, a jogi helyzet miatt.

"Ne küldj nekem semmit, ha tényleg nincs semmilyen zálogjog a tulajdoni lapon és a pdf-ben haszonélvezeti jog szerepel, míg a weboldalon nem, akkor az alábbiakat javaslom megtenni."

De azért lenne jó a privi, hogy eldöntenéd hogy jól értelmezem-e a látottakat, és hogy jól magyaráztam-e a végére, és hogy azt értetted-e meg, ami a helyzet.

Mindezek után:
Az árverési oldalon ahol a "beköltözhető: igen, minden jog törölhető" részt olvastad, arról a felületről készíts képernyőmentéseket (ügyszámmal és hrsz-el együtt), hogy végrehajtási kifogásnál bizonyítékod legyen.
Menj be a végrehajtóhoz ügyélfogadási időben, vagy amikorra behívott aláírni a jegyzőkönyvet és mondd el (és kérd jegyzőkönyvbe foglalni, vagy már legyen nálad megírva, aláírva, két tanúval aláiratva), hogy 'az árverési weboldalon szereplő információk alapján licitáltál, ott beköltözhető és tehermentes szerepelt, de valójában haszonélvezeti joggal terhelt az ingatlan, ezért téves az árverés, kéred az árverés hatályon kívül helyezését, visszavonását és kéred az árverési előleg hiánytalan visszautalását a számládra. Közöld, hogy előbbiek miatt nem írod alá az árverési jegyzőkönyvet, mert a végrehajtó téves információi alapján licitáltál. +Ha ezeket nem fogadja el a végrehajtó és nem utalja vissza az előleget, kéred ezt kifogásnak tekinteni és bíróságra beterjeszteni.'
Ha bíróságra kerül az ügy, a bíróság fel fog hívni 15.000 Ft illeték megfizetésére, valamint legkésőbb ekkor érdemes megküldened bíróságnak a kinyomtatott képernyőmentéseket.
Persze ennek eredményét nem tudom garantálni, én ezt tenném ilyen esetben.

Szupppppppper!!!!!!!!!!!!
Isten vagy!!!!!!!!!!
Superman, Batman!!!!!!

Akkor ezt fogom tenni.

Nem néznéd meg mégis a papírokat, hogy most már tényleg jól értjük-e egymást, hogy nehogy baj legyen abból, hogy még mindig valamit félreértjük egymást?

Köszönöm köszönöm köszönöm!!!!!!!!!!!

Grave7 # 2018.11.01. 19:52

@garancia:
2018.11.01. 11:43-kor írtad: „A jelzálogjog bejegyzése időben történt, tehát az adósság keletkezéde előtt.”
Gerbera317 és én is ez alapján írtuk amit írtunk.

Most meg:
„A haszonélvezeti jog az ingatlan vásárlásának pillanatában történt, és az távhőszolgáltatós adósság és annak a jelzálogjogként való bejegyzése évekkel később.”

Döntsd már el, van jelzálogjog vagy nem? Te látod a tulajdoni lapot, abból ez kiderül. A jelzálogjog nem azonos a végrehajtási joggal.
Ha nincs zálogjog, akkor teljesen más a helyzet.

Most, hogy a hirdetményt magát is megnézted, ismét változik a tényállás. Ezért kínszenvedés bárkinek is itt a fórumon segítséget adni, mert órák múlva is új dolgok derülnek ki.
Szóval TE vegyél vissza az "értsed meg"-ekből, mert a pdf hirdetmény ismerete nélküli össze-vissza írásod miatt nem lehetett eddig érteni a tényállást.

Egyébként sajnálattal látom, hogy a "ne 3 üzenetet írj, hanem várj félórát küldés előtt és egészítsd ki" javaslatot képtelen vagy megfogadni.

Ne küldj nekem semmit, ha tényleg nincs semmilyen zálogjog a tulajdoni lapon és a pdf-ben haszonélvezeti jog szerepel, míg a weboldalon nem, akkor az alábbiakat javaslom megtenni.

.
Mindezek után:
Az árverési oldalon ahol a "beköltözhető: igen, minden jog törölhető" részt olvastad, arról a felületről készíts képernyőmentéseket (ügyszámmal és hrsz-el együtt), hogy végrehajtási kifogásnál bizonyítékod legyen.
Menj be a végrehajtóhoz ügyélfogadási időben, vagy amikorra behívott aláírni a jegyzőkönyvet és mondd el (és kérd jegyzőkönyvbe foglalni, vagy már legyen nálad megírva, aláírva, két tanúval aláiratva), hogy 'az árverési weboldalon szereplő információk alapján licitáltál, ott beköltözhető és tehermentes szerepelt, de valójában haszonélvezeti joggal terhelt az ingatlan, ezért téves az árverés, kéred az árverés hatályon kívül helyezését, visszavonását és kéred az árverési előleg hiánytalan visszautalását a számládra. Közöld, hogy előbbiek miatt nem írod alá az árverési jegyzőkönyvet, mert a végrehajtó téves információi alapján licitáltál. +Ha ezeket nem fogadja el a végrehajtó és nem utalja vissza az előleget, kéred ezt kifogásnak tekinteni és bíróságra beterjeszteni.'

Ha bíróságra kerül az ügy, a bíróság fel fog hívni 15.000 Ft illeték megfizetésére, valamint legkésőbb ekkor érdemes megküldened bíróságnak a kinyomtatott képernyőmentéseket.

Persze ennek eredményét nem tudom garantálni, én ezt tenném ilyen esetben.

gerbera317 # 2018.11.01. 19:50

Le merem fogadni, hogy az a "pdf" tele lesz további végrehajtást kérőkkel.

garancia # 2018.11.01. 19:44

Tisztelt Grave7

Hadd küldjem el priviben az összest.

  1. tulajdoni lap
  2. árverési hirdetmény, pdf, amit kértél letölteni
  3. elektronikus árverési hirdetmény, ahol a tehermentes szerepel, képernyő mentés
  4. az értesítés tegnapi dátummal az MBVK-tól, hogy én nyertem a licitet

lécci lécci lécci

köszönöm köszönöm köszönöm

garancia # 2018.11.01. 19:32

Tisztelt Grave7

Lehetne, hogy átküldeném Neked a tulajdoni lapot, a most letöltött pdf-et, és a képernyőmentését az MBVK lapnak, ahol a tehermenteset és minden jog törölhetőségét írja?

És nagyon erősen bocsánatot kérek, hogy ilyen rosszul magyarázok, és talán jobban megy ha te nézed meg a papírokat, mert én nagyon hülyén magyarázom el.

Meg ugye nem is vagyok jogász, úgy hogy az se biztos, hogy el tudom rendesen magyarázni.

garancia # 2018.11.01. 19:29

Tényleg nagyon nagyon nagyon köszönöm a válaszaitokat, de nem vagyok túl jó a magyarázkodásban mármint az elmagyarázásban, és szerintem nem jól értettétek, mert nem jól magyaráztam eredetileg.

garancia # 2018.11.01. 19:25

2.) Idézlek:
„Kiderült, hogy a fenti mindhárom hivatalos írásos információ hamis az MBVK honlapján.”
„[...] most döbbent rá, hogy 20 millió forintot kidobott az ablakon, és gyaqkorlatilag semmit sem kap a pénzéért.”

De mi a baj ezekkel az idézetekkel? Tényleg hamis a 3 információ.

"Azt fogadd már el igaznak, hogy ehhez a haszonélvezet törléséhez semmi köze nincs a távhőszolgáltatónak, se más közüzemnek."

Te értsed már meg, hogy NINCS MÁS adóssága, csak a távhő, érted? Nincs banki hitel, érted? Egyetlen jogosult kérte a végrehajtást, érted, egyetléen egy a távhőszolgáltató. Más nem kérte a végrehajtást. Az árverés csak is kizárólag a távhőszolgáltató miatt van.

"Nézd már meg a tulajdoni lapot, hogy a jelzálogjog bejegyzésének dátuma előtt, vagy után történt a haszonélvezeti jog bejegyzése."

A haszonélvezeti jog az ingatlan vásárlásának pillanatában történt, és az távhőszolgáltatós adósság és annak a jelzálogjogként való bejegyzése évekkel később.

Az elektronikus árverési hirdetmény szintén papír alapon készül elsődlegesen, az árverési oldalon az ingatlan fényképe mellett van egy "pdf" gomb, amivel ezt le tudod tölteni. Abban a jelzálog jogosultjának a követelése szerepel, mint végrehajtást kérő?

Letöltöttem most a pdf-et, amit mondtál. Igen abban a pdf-ben csak és kizárólag a tábhőszolgáltató szerepel, összhangban a tulajdoni lappal is, mindkét helyen csak és kizárólag a távhőszolgáltató. Nincs más adósság.

Még egy dolog, amit nem kérdeztél, de megtaláltam a pdf-ben, ott azt írja a végrehajtó, hogy haszonélvezeti joggal terhelten kerül árverésre. Tehát ugyanaz a végrehajtó ugyanazzal a szájával egyszer egyet mond, máskor meg mást mond. Egyszer azt mondja a pdf-ben, hogy haszonélvezeti joggal terheéten kerül árverésre, a részletes adatoknál meg ugyanaz a végrehajtó ugyanazzal a szájával azt mondja, hogy minden jog törölhető, és tehermentes.

. ha a haszonélvezet korábban lett bejegyezve, mint a zálogjog, akkor az esetek 99%-ában a bank úgy adott hitelt, hogy a haszonélvezőt is "bevonta" a hitelbe -> haszonélvezet törölhető;

De értsed meg, hogy nincsen hitel csak távhőszolgáltatási számla.

. ha a haszonélvezet a zálogjog után lett bejegyezve, akkor Vht. 137. § (2) bekezdése alapján törölhető;

De előtte lett bejegyezve a haszonélvezet, rögtön az ingatlan vásárlásával egyidőben, és tábhő tartozás évekkel később keletkezett.

. ha a haszonélvezet a végrehajtási jog után lett bejegyezve, akkor a Vht. 138. § (6) alapján törölhető.
Ha a végrehajtó azt írja a hirdetményben, hogy tehermentes az árverésre kerülő ingatlan, akkor a vevő tulajdonjog bejegyzési kérelmét is így fogja a földhivatalnak megküldeni, hogy töröljék a haszonélvezeti jogot is. Ezt a földhivatalnak meg kell tennie. Ha nem, jogorvoslatnak, utána pernek van helye a földhivatallal szemben.

Értsed meg, hogy ugyanaz a végrehajtó egyszer azt írta a pdf-ben, hogy haszonélvezeti joggal terhelten kerül árverésre, viszont a részletes adatokba meg azt írta, hogy minden jog törölhető és tehermentes.

garancia # 2018.11.01. 19:14

Tisztelt Gerbera

Köszönöm szépen a válaszodat. És a Grave7 válaszait is hálásan köszönöm. Tényleg minden válasz úgy hiányzik most nekem, mint egy falat kenyér.

Gerbera, amúgy te jogász vagy? Avagy valamilyen más módon, de dolgozol a végrehajtásban? Azért kérdem, mert úgy tűnik, hogy érted a végrehajtást nagyon, és érdekelne, hogy hogyan megy ennyire.

Gerbera, Grave7 most találtam meg a vht nagy kommentárját. Ez azért jó, mert elmagyarázza, hogy az adott szakaszokba pontosan mit ért bele a jogalkotó.

Dr. Gyekiczky nagykommentárja szerint a vht 137. § (2) bekezdésének alkalmazására egyetlen példa van, amikor banki hitelnél kezes a haszonélvező. Az én ügyemnél erről nincs viszont szó.

Grave7 # 2018.11.01. 19:13

@garancia:
1.) Többet nem fogsz érdemi választ kapni, ha nem vagy képes átgondoltan, egyetlen hozzászólásban írni, hanem folytatod ezt a baromságot, hogy 3 üzenetet küldesz egymás után. Írd meg amit akarsz egy word dokumentumban, ne küldd el, várj fél órát, olvasd el amit írtál és egészítsd ki amivel akarod + olvasd vissza mit írtál a fórumban eddig, ami ismétlés, azt húzd ki. Ezután megint várj fél órát, megint olvasd el és megint egészítsd ki + ami ismétlés, húzd ki. Addig ismételd ezt, amíg nem írsz hozzá semmi újat.

2.) Idézlek:
„Kiderült, hogy a fenti mindhárom hivatalos írásos információ hamis az MBVK honlapján.”
„[...] most döbbent rá, hogy 20 millió forintot kidobott az ablakon, és gyaqkorlatilag semmit sem kap a pénzéért.”

Ez a baj veled, fogalmad sincs semmiről, de már véglegesen eldöntötted, hogy veled rossz dolog történt, aztán ismételgeted a tévképzeteidet.
Azt fogadd már el igaznak, hogy ehhez a haszonélvezet törléséhez semmi köze nincs a távhőszolgáltatónak, se más közüzemnek.
Ezután azt is fogadd el igaznak, hogy a végrehajtó 99%-ában jól végzi munkáját, nem téves információkat tüntet fel az árverési hirdetményben.

3.) 1994. évi LIII. törvény 137. § (2) bek.:
"Nem terheli az ingatlant megszerző tulajdonos tulajdonjogát a haszonélvezeti jog - függetlenül attól, hogy az ingatlan-nyilvántartásba be van-e jegyezve -, ha annak jogosultja a végrehajtást kérő követelésének kielégítéséért felelős, vagy ha azt a jelzálogjog keletkezése után szerződéssel létesítették."

  • Nézd már meg a tulajdoni lapot, hogy a jelzálogjog bejegyzésének dátuma előtt, vagy után történt a haszonélvezeti jog bejegyzése.
  • Az elektronikus árverési hirdetmény szintén papír alapon készül elsődlegesen, az árverési oldalon az ingatlan fényképe mellett van egy "pdf" gomb, amivel ezt le tudod tölteni. Abban a jelzálog jogosultjának a követelése szerepel, mint végrehajtást kérő?

Egyébként általánosságban:
. ha a haszonélvezet korábban lett bejegyezve, mint a zálogjog, akkor az esetek 99%-ában a bank úgy adott hitelt, hogy a haszonélvezőt is "bevonta" a hitelbe -> haszonélvezet törölhető;
. ha a haszonélvezet a zálogjog után lett bejegyezve, akkor Vht. 137. § (2) bekezdése alapján törölhető;
. ha a haszonélvezet a végrehajtási jog után lett bejegyezve, akkor a Vht. 138. § (6) alapján törölhető.

Ha a végrehajtó azt írja a hirdetményben, hogy tehermentes az árverésre kerülő ingatlan, akkor a vevő tulajdonjog bejegyzési kérelmét is így fogja a földhivatalnak megküldeni, hogy töröljék a haszonélvezeti jogot is. Ezt a földhivatalnak meg kell tennie. Ha nem, jogorvoslatnak, utána pernek van helye a földhivatallal szemben.

gerbera317 # 2018.11.01. 18:40

Mi van ha azt mondja, hogy nem kerül le"
Le fog kerülni / menni / törlődi - ahogy tetszik. És megismétlem, hátha nem volt érthető: ez nem vitafórum.

garancia # 2018.11.01. 18:11

Tisztelt Grave7

Egyáltalán kinek a joga mérlegelni, hogy egy adott tényállás kimeríti-e a vht 137. § (2) bekezdését? A végrehajtó értékeli? Az MBVK? A földhivatal?

Kérlek szépen válaszolj nekem a kérdéseimre, légyszi légyszi légyszi.

garancia # 2018.11.01. 17:46

Tisztelt Grave7

Te nem tudnád esetleg megmondani, hogy a távfűtési számláért felelős-e az a haszonélvező, akivel a távhőszolgáltató nem volt szerződve, mert a távhőszolgáltató csak a tulajdonossal volt szerződve? Szerinted ez beleesik a vht 137. § (2)-be vagy sem?

Kérlek szépen válaszolj, nagyon kéne a segítség. Köszönöm köszönöm köszönöm.

garancia # 2018.11.01. 17:37

Tisztelt Grave7

Köszönöm szépen a válaszodat. Egyáltalán nem a hangulatkeltés motivál, és nem vettem észre, hogy hőbörögtem volna. Próbálom jogilag megérteni a helyzetet.

"Költői kérdés: ha már a haszonélvezeti jog ennyire b*ssza a csőröd, a tulajdoni lapon szereplő jelzálogjoggal és végrehajtási joggal miért nincs problémád?"

Arról lehet tudni, hogy azok simán törlésre kerülnek, a végrehajtás célja pontosan a jelzálogjog jogosultjának igényeit kielégíteni, tehát a jelzálog jog jogosultja meg fogja kapni a pénzt a végrehajtásból, ő ki lesz elégítve. A végrehajtási jog pedig pont most az árverési aktussal került kielégítésre, pont az árverést hajtják végre, hogy megtörténjen a végrehajtás, tehát az is tiszta sor, hogy le fog menni a tulajdoni lapról. Az összes kérdés a haszonélvezeti jog, ami egyáltalán nem biztos, hogy le fog menni.

"Mi lenne, hogy ha a jövő héten, ügyfélfogadási időben (vagy az árverési jegyzőkönyv aláírásakor) megkérdeznéd a végrehajtót arról, hogy a haszonélvezeti jog törlésre fog-e kerülni a Vht. 137. § (2) bek. (vagy más jogszabályi rendelkezés) alapján."

Nagyon jó a kérdésed. Válaszolok. Mi van ha azt mondja, hogy nem kerül le, és akkor ott vagyok a szobájában ügyvéd nélkül, és nem tudom, hogy akkor ott abban a pillanatban mit tegyek, hogy aláírjam-e a jegyzőkönyvet vagy sem. Mi van ha azt mondja, hogy lekerül a haszonélvezet, rá is írja a jegyzőkönyvre, de majd a földhivatal másként gondolja, és jegyzőkönyv ide vagy oda, a földhivatal nem szedi le a haszonélvezeti jogot.

A haszonélvezet rettenetesen veszélyes, mert olyan, mint ha nem is lenne lakásom, mert 50 évig be sem léphetek az ajtón, mert a haszonélvező lakik bent, és esélyem sincs kirakni.

Kérlek szépen, hogy válaszoj még nekem, és ne hőbörgésnek vagy hangulatkeltésnek értékeld, hanem egy kétségbeesett licitálónak, aki most döbbent rá, hogy 20 millió forintot kidobott az ablakon, és gyaqkorlatilag semmit sem kap a pénzéért.

garancia # 2018.11.01. 17:28

Úgy olvastam a vht-ban, hogy két különböző fogalom létezik. Van az úgynevezett "árverési hirdetmény" és az "elektronikus árverési hirdetmény". A két fogalom nem ugyan az. A sima árverési hirdetmény az a régi hagyományos papír alapú, amit a bíróságokon is ki szokás tűzni, mint hirdetményt. Ezzel szemben az "elektronikus árverési hirdetmény" az az összes olyan adattal bővített "árverési hirdetmény", ami az MBVK honlapjára van feltöltve. Például a fényképek nem részei a sima árverési hirdetménynek, de részei az elektronikus árverési hirdetménynek. Minde adat, ami az ingatlanról olvasható az MBVK honlapján, az része az "elektronikus árverési hirdetménynek", mondom, még a fényképek is. A végrehajtó tehát az "elektronikus árverési hirdetménybe" írt bele hibás adatot, és így hibásan tette közzé a hirdetményt. Ez egy hibás hirdetmény, ez egy hibás közzététel. Jól értem én mindezeket? Végrehajtási kifogással élni 15 napon belül? Ez járható út lehet?

Grave7 # 2018.11.01. 17:27

@garancia: Mi lenne, hogy ha a felesleges hőbörgés, hangulatkeltés helyett jövő héten, ügyfélfogadási időben (vagy az árverési jegyzőkönyv aláírásakor) megkérdeznéd a végrehajtót arról, hogy a haszonélvezeti jog törlésre fog-e kerülni a Vht. 137. § (2) bek. (vagy más jogszabályi rendelkezés) alapján.
Ha igen, akkor ezt a válaszát teljes nyugalommal le is tudja írni jegyzőkönyvben, hogy megnyugodj.

Költői kérdés: ha már a haszonélvezeti jog ennyire b*ssza a csőröd, a tulajdoni lapon szereplő jelzálogjoggal és végrehajtási joggal miért nincs problémád?

garancia # 2018.11.01. 16:32

Tisztelt Gerbera

Most akkor az törvényes vagy nem, hogy az ingatlan haszonélvezettel terhelt, de az MBVK-ra azt írta be a végrehajtó, hogy tehermentes? Ez akkor most törvénytelen vagy nem? Most akkor a végrehajtó megszegte a végrehajtási eljárás szabályait vagy sem?

garancia # 2018.11.01. 16:30

Hogyan kell bírósághoz fordulni? Végrehajtási kifogással élni? Melyik paragrafusra lehet hivatkozni, tehát magyarul mit sértett meg a végrehajtó, amikor hamis adatokat töltött fel az MBVK honlapjára?

gerbera317 # 2018.11.01. 16:05

Ennek a topiknak nem az a célja, hogy te állítasz valami valótlant (hmm, most nagyon finom voltam), valaki pedig azt megcáfolja. Magyarán ez nem vitafórum.
Ellenben minden kérdésedre találsz választ ebben az egy topikban is, csak vissza kell olvasni.

garancia # 2018.11.01. 14:32

Tisztelt Gerbera

Mit gondolok rosszul, mi az amit nem jól értek? Kérlek magyarázd el.

gerbera317 # 2018.11.01. 14:28

Jól gondolkodom?"
A legkevésbé sem.

garancia # 2018.11.01. 14:04

"Hol itt az összefüggés? A 137 2 nem arról szól, hogy ki fizeti a villanyszámlát az árverést követően."

A 137 2 arról szól, hogy bizonyos esetekben a haszonélvezőt törlik a tulajdoni lapról, ha a haszonélvező is felelős az adósságért. És it nem árverés utáni villanyszámláról van szó, hanem árverés előtti távfűtés számláról. Mert pont a távhőszolgáltató kérte a végrehajtást. Tehát a 137 2 azért fontos, hogy az árverés előtti fűtésszámláért felelős-e a haszonélvező, és így akkor törölhető-e a haszonélvező a tulajdoni lapról.

"Hanem arról, hogy beköltözhetően vagy lakottan kell árverezni az ingatlant, ha annak haszonélvezője is van."

Nem ilyen egyértelmű. Számomra pillanatnyilag nem világos, hogy van-e haszonélvező avagy nincs. Mert az biztos, hogy árverés előtt volt haszonélvező, de árverés után a haszonélvezetek bizonyos esetben törölhetők. A kérdés most az, hogy ebben az esetben törölhető-e a haszonélvező, mert hogy felelős volt-e ő is a fűtésszámlák elmaradása miatt.

"A hirdetménynek még csak hírét sem hallottad. Te dolgod. De a "honlapból" is arra lehet következtetni, hogy ezt a lakottan árverezték."

Miért lehetne arra következtetni a honlapról, hogy lakottan kerül árverésre? Természetesen volt lakója az árverés előtt, de a honalpról az derül ki, hogy ennek a lakónak mennie kell az árverés után. Semmi olyan adat nincs a honlapon, amiből arra lehetne következtetni, hogy bármilyen lakó maradhat az árverés után is. Mint írtam, az szerepel az MBVK árverési oldalán, hogy "Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni: nincs ilyen személy"

"Mire alapozó hát, hogy A végrehajtó eljárása törvénytelen?"

Arra, hogy a végrehajtó hamis adatokat töltött fel az ingatlanról (nem tudom, hogy törölhető-e a haszonélvezeti jog), de ha nem törölhető, akkor valótanok ezek a feltöltött adatok: első valótlan adat "sikeres árverés esetén sem törölhető jogok: minden jog törölhető (tehermentes)" második valótlan adat "beköltözhető: igen" harmadik valótlan adat "Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni: nincs ilyen személy" Valótlan adatot feltölteni pedig jogszerűtlen végrehajtói eljárás.

garancia # 2018.11.01. 13:19

Tisztelt Gerbera

A honlapból nem lehet arra következtetni, hogy a lakó bent marad az árverést követően. Mint írtam korábban, ez található a honlapon:

3. Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni = nincs ilyen személy

A 137. § (2) arról szól, hogy a korábbi haszonélvező felelős-e avagy felelős lett-e volna az adott számlát kifizetni. Nem az a kérdés, hogy árverés után mi lesz. Az a kérdés, hogy az árverés előtt kellett-e volna a haszonélvezőnek fűtésszámlát fizetnie. Felelős volt-e az árverés előtt a haszonélvező, hogy a fűtés számlában elmaradás történt.

A törvénytelen aljárást azért gondolom, mert a végrehajtó a végrehajtási eljárás keretében tölti fel az adatokat az MBVK honlapjára, és oda az igazat köteles írni. Ha oda valótlan adatot írt, tehát hogy az ingatlan tehermentes, akkor megszegte a törvényes kötelességeit, ergo az eljárása törvénytelen. De te magad is azt írtad, hogy akár bírósághoz is fordulhatunk az eljárás törvénytelensége miatt.

Jól gondolkodom?

A kérdés továbbra is az, hogy a haszonélvező felelőssé tehető-e azért, hogy az árverés előtt elmaradt a fűtési számlák kifizetésével, avagy neki nem kellett ezt fizetnie, és így nem is felelős, mert a távhő számlát a tulajdonosnak és csak neki kellett fizetnie, és mint így, a haszonélvező nem felelős az elmaradásért.

Ez tehát továbbra is a kérdésem.

A kérdés tehát

gerbera317 # 2018.11.01. 12:07

Hol itt az összefüggés? A 137 2 nem arról szól, hogy ki fizeti a villanyszámlát az árverést követően. Hanem arról, hogy beköltözhetően vagy lakottan kell árverezni az ingatlant, ha annak haszonélvezője is van. A hirdetménynek még csak hírét sem hallottad. Te dolgod. De a "honlapból" is arra lehet következtetni, hogy ezt a lakottan árverezték. Mire alapozó hát, hogy A végrehajtó eljárása törvénytelen?