Elévülés

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

runningman # 2017.05.18. 11:31

Régen kaptam vh-lapot (na nem mintha annyira hiányozna, ráadásul most nehéz is előszedni bármit is), rajta van azon, hogy 15 napon belül még mindig vitatni lehet a követelést?

Abba nem kapaszkodhat, - ha ahogy írja: írásban kért felvilágosítást a követeléskezelő hiénától s feltételezem az ugyanúgy írásban is válaszolt neki - hogy a követeléskezelő félretájékoztatta* azzal kapcsolatban, hogy őneki már abszolúte semmi de semmi keresnivalója nincs abban az ügyben? Holott a tudomásszerzéstől számított 15 napja még megvolt. Gondolom ha azonnal intézni kezdte.

(*vagy: "Csalás 373. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el." Ezzel nem lehetne megbaszni konkrétan a követeléskezelő azon alkalmazottját aki hazudott neki? Nyilván az alapügy már elveszlett, de kártérítésként visszaperelni a fals tájékoztatást adótól a kár összegét nem lehet???)

/Volt bukott ügyem nekem is, konkrétan kettő, nemrég derült ki az egyiknél, hogy amire alapoztak az egy oldalról megvitatható. Gondolkodom is, ne kíséreljem -e meg visszaszedni a pénzt. Csak nem áll arányban a ráfordítandó idővel./

gerbera317 # 2017.05.17. 14:54

Azt már lekéste. Januárban szerzett róla tudomást.
Egy dolgot lehet már csak vizsgálni: A végrehajtás megindulása óta volt-e olyan cselekmény nélküli időszak, ami alatt elévülhetett.

ObudaFan # 2017.05.17. 14:30

„Végrehajtás megszüntetése iránti per eredményesen indítható-e az elévülésre hivatkozással?”

Az biztosan nem.

„ Vagy esetleg van-e bármilyen más jogorvoslat amivel élhetek?”

A végrehajtásról való tudomásszerzést követő 15 napon belül lehet megpróbálni a kézbesítési vélelem megdöntését kérni és azzal párhuzamosan ellentmondást benyújtani a fizetési meghagyással szemben.

Csabii # 2017.05.17. 14:04

Tisztelt Fórumozók!

Végrehajtási jog/követelés elévülésével kapcsolatban lenne kérdésem az alábbi eset kapcsán:
Egy személyi kölcsönökkel foglalkozó társaság a 2007. februárjában felvett, és vissza nem fizetett személyi kölcsönömet 2010. júniusában egy követeléskezelő társaságra engedményezte. Jelenleg végrehajtási eljárás van folyamatban, amiről önhibámból fakadóan 2017. januárjában szereztem tudomást, amikor fizetési letiltást kaptam. Ekkor kezdtem utána járni a dolgoknak, írásban tájékoztatást kértem a követeléskezelő társaságtól, hogy mi ez a tartozás és mikor küldtek tértivevényes felszólító levelet a tartozás megfizetésére. Tájékoztattak, hogy tértivevényes levelet soha nem küldtek (csak simát), mert nem kötelezettségük, 2016. októberében pedig fizetési meghagyást nyújtottak be ellenem, amely ellentmondás hiányában jogerős lett és megindították a végrehajtást. A fizetési meghagyást önhibámból nem tudtam átvenni, mert 9 éve elköltöztem az állandó lakcímemről, azóta nem jelentkeztem át sehova és a fizetési meghagyás oda ment. Írtam nekik egy levelet, hogy szerintem a követelés 2015. júniusában elévült. Azt válaszolták, hogy mivel a fizetési meghagyásra nem mondtam ellent, köteles vagyok kifizetni a követelt összeget, az ellentmondás okán folyamatba tett perben hivatkozhattam volna az elévülésre, most már nem.
Végrehajtás megszüntetése iránti per eredményesen indítható-e az elévülésre hivatkozással? Vagy esetleg van-e bármilyen más jogorvoslat amivel élhetek?

Rob66 # 2017.04.07. 18:56

Köszönöm

nanemaaa # 2017.04.05. 10:08

5 éven belül megteheti.

Rob66 # 2017.04.05. 10:02

Tisztelt Fórum!
A mai napon kaptam egy felszólító levelet a korábbi KGFB biztositomtol, hogy fizessek a türelmi időszakra vonatkozó összeget utólag be. A KGFBt évfordulóval, be nem fizetéssel szüntettém meg. A dolog nem is zavart volna, ha nem 2105. Évre vonatkozna a fizetési felszólítás. Konkrétan 2015.jan.31-marc. 31. Közötti időszakra. Ha 2015 irtunk volna bosszankodnek, hogy nem néztem utána alaposan, mert jogszeru, es megyek befizetem. Kérdéseim;
esetleg vonatkozik erre elévülés? Furcsa, hogy szinte napra pontosan keresnek meg 2 év múlva,
illetve mivel a kocsit egyébként mar 2015 áprilisában eladtam, vissza tudok esetleg lőni, hogy fizessek ok inkabb vissza a kulonbozetet, ha mar eszembe juttatjak?
Bosszant, hogy.a managementbol valaki egyszer csak ugy dönt, hogy 2 év után követelés áll fenn.
Köszönöm előre is a választ
Robi

Ferenc6 (törölt felhasználó) # 2017.04.05. 08:35

Tisztelt Tamás!
Engedményezési értesítőt küldtek, nnem fizetési felszólítást. Vagy ez is lényegtelen?
Fogalmazásuk szó szerint: ... ezen határidőket szakította meg az alperes által 2013.07.19. napján SAJÁT KEZŰLEG ÁTVETT, a felperes által küldött engedményezési értesítő.

Ferenc6 (törölt felhasználó) # 2017.04.05. 06:41

Köszönöm a válaszokat. Nincs több?

gerbera317 # 2017.04.04. 20:16

Majd pontosítják, de az érdemben nem fog változtatni semmin.

Ferenc6 (törölt felhasználó) # 2017.04.04. 18:20

Akkor nem értem. Valótlant állítottak, amit ők dokumentáltak.

drbjozsef # 2017.04.04. 18:16

Annak számít.

Ferenc6 (törölt felhasználó) # 2017.04.04. 18:12

Aj-aj! Ebbe a szalmaszálba akartam kapaszkodni.
Az lényegtelen, hogy szó szerint azt írták: alperes saját kezűleg átvett!?
Csak a filmekben számít bizonyítéknak egy mondat?

drbjozsef # 2017.04.04. 17:49

Majd jogászék kijavítanak, ha tévedek, de úgy tudom, hogy a házastárs által átvett levél kázbesítettnek mindősül, mert vélelem áll amellett, hogy az eljut a címzetthez.

Ha bizonyítod, hogy nem éltek egy háztartásban, megszakadt az életközösség, rosszhiszeműen vette át, etc... na akkor talán lehetne megdönteni a kézbesítési vélelmet. De alapesetben nemigen.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.04.04. 17:49

A helyettes átvevőnek átadás szabályos kézbesítés.

Ferenc6 (törölt felhasználó) # 2017.04.04. 17:12

Tisztelt Fórumozók!

Felperes az elévülés megszakításának tényét azzal akarja bizonyítani, hogy alperes saját kezűleg vette át az engedményezési értesítőt. Erről fénymásolatot is küldött a bíróságnak, viszont ezen látszik, hogy nem az alperes vette át térítvényes levelet, hanem a felesége, aki a levelet nem olvasta el és nem adta át az alperesnek. Személyi kölcsön tartozásról van szó, kezes és fedezet nélküli hitelről.
A feleség nem adóstárs.
Időpontok:
2010.05.18. Szerződés felmondása (Citibank)
2013.06.04. Engedményezetté válik a Cassió követeléskezelő
2017.02.02. MOKK-os levél
2017.02.07. Ellentmondás
2017.04.03. Idézés a bíróságra.
Valóban megszakította az elévülési időt az engedményesi értesítő?

drbjozsef # 2017.04.04. 16:18

gerbera,

minden tiszteletem a tied, ha ilyenek utan is folytatod itt a felhomalyositast (nem vele, ugy altalaban). Azert ez eros volt.

Vadsuhanc # 2017.04.04. 12:27

A malis vituperari laus est.

LindaAnna # 2017.04.04. 11:27

gerbera te meg egy segg hülye vagy azt is lehet ám reklámozni!
néztem a hozzászólásaidat itt visszamenőleg egy két évre, mindenütt okoskodsz, de értelmes választ nem adtál még senkinek, nagyon sötét vagy, ha eddig még nem tudtál róla, akkor most vésheted a homlokodra pajtika!

gerbera317 # 2017.04.04. 11:16

Nagy vagy, Grave! Lám-lám, ennyit számít, ha valaki ugyanazt szép lassan, artikuláltan is elismétli. :-)

LindaAnna # 2017.04.03. 18:58

Grave7! köszönöm a megtisztelő válaszod, mely határozott, és nem "süti" át a gúny. mégegyszer köszönöm!

LindaAnna # 2017.04.03. 18:55

... történetesen ezen nem gondolkodtam el, olyan egyszerű oknál foga, hogy az ügyvéd is ember, és nem tévedhetetlen, sokukkal beszéltem már, és nem egyformán értelmeznek ők sem egy ügyet, ezért keresik a jogi háttereket a jogszabályok sűrű erdejében, mint ahogyn én is ezt teszem. Ezzel szemben igyekszem nem "leoltani" és megsérteni másokat, akik másként látják, más a tapasztalatuk, jobb a rálátásuk, és jobban ismerik a jogszabályok szeövevényeit.

Grave7 # 2017.04.03. 18:55

@LindaAnna:
2017.04.02. 18:15-kor Kovács_Béla_Sándor VÁLASZOLT NEKED.
„„2007.12.08-án-ben vettem igénybe a [...] vásárló kártyát a ; 2010.12.18-án felmondta a szerződésem. Az EOS-tól 2015 08. 09-én vettem át egyetlen egy felszólító levelüket.”
3 év; 4 év 8 hónap. A követelések öt év alatt évülnek el.”

Tehát nem évült el a követelés. De leírom részletesebben: (felmondás dátumát később javítottad 2010.08.18-ra)

  1. 2017.04.02. 23:08-kor írt hozzászólásod: "2010.08.18. szerződés felmondása"
  2. 2017.04.03. 19:49-kor írt hozzászólásod: "2015.10.05-én terjesztette elő EOS az FMH kérelmet"
  3. 2017.04.02. 17:41-kor írt hozzászólásod: "EOS felszólítólevelét 2015.08.09-én vette át édesanyám (keresetlevél alapján)"

Ha 3.-ast EOS tudja igazolni (gondolom nem hasraütve, hanem tértivevény alapján írják, hogy édesanyád vette át), akkor az elévülés megszakadt (1. és 3. között nem telt el 5 év), fizetned kell. Ha nem tudja igazolni, akkor elévült.
Az FMH kézbesítése (annak "közjegyzői igazolása") nem számít az elévülés szempontjából (mert 1. és 2. között 5 év eltelt egyébként is, azonban 3. óta nem).
Persze ez csak az én véleményem bíróság fog dönteni a kérdésben.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.04.03. 18:39

LindaAnna, Kedves, kicsit sem gondolkoztat el, hogy ha egy ügyvéd mond neked ellent? Nem fordul meg a fejedben, hogy hátha neki van igaza? Hiszen még is csak az ő szakmája...

gerbera317 # 2017.04.03. 18:38

Sőt, még azt is tudom, hogyan kell helyesen kiejteni. ;-)