Kovács_Béla_Sándor
2016.08.04. 13:58
Kár. :)
Elévülés
ius latratus
#
2016.08.04. 10:44
Még konkrétabban meg nem konkrétan zugírászat miatt van előzetesben.
:)
Sherlock
#
2016.08.04. 10:20
Ebben egyetértek Attikával, nekünk is volt több feljelentésünk (4) zugírászat miatt, egyikből sem lett semmi.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.08.04. 10:12
Ez konkrétan előzetesben van.
Dr.Attika
#
2016.08.04. 09:01
Béla! Nem eléggé rendelik büntetni a zugírászatot.
Dr.Attika
#
2016.08.04. 08:47
"Attika, felhívom figyelmedet, hogy a végrehajtás megszüntetését először nemperes úton kell megkísérelni, a bíróság nem engedi meg ennek a mellőzését. A keresetet tehát meg kell előznie a Vht. 41. § szerinti eljárásnak, amit a végrehajtó hatóságnál kell kezdeményezni. Előbb azonban ki kell deríteni, milyen végrehajtás ez, ki a végrehajtó, és hogy egyáltalán alapos-e a megszüntetés iránti igény."
Gerbera 317! Ez nem így van. Nem előfeltétele a perindításnak. Vittél már végig ilyen pert vagy csak jóhiszemű okosságosztó vagy?
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.08.04. 07:08
Csak szólok: a zugírászatot büntetik.
gerbera317
#
2016.07.27. 08:01
Feltéve, hogy ez a letiltás ebben az ügyben érkezett.
A végrehajtás ugyanis nem letiltással kezdődik. Ha az adós a letiltás alapján szerez tudomást a végrehajtásról, az azt jelenti, hogy minden egyébről is lemaradt, tehát nem látta a felhívást, a végrehajtható okiratot, a fizetési meghagyást, (gyengeelméjűek még az ítéletet sem), semmit. Ebben az esetben viszont könnyen meglehet, hogy ez valami egészen más követelés.
Attika, felhívom figyelmedet, hogy a végrehajtás megszüntetését először nemperes úton kell megkísérelni, a bíróság nem engedi meg ennek a mellőzését. A keresetet tehát meg kell előznie a Vht. 41. § szerinti eljárásnak, amit a végrehajtó hatóságnál kell kezdeményezni. Előbb azonban ki kell deríteni, milyen végrehajtás ez, ki a végrehajtó, és hogy egyáltalán alapos-e a megszüntetés iránti igény.
gerbera317
#
2016.07.27. 08:01
Feltéve, hogy ez a letiltás ebben az ügyben érkezett.
A végrehajtás ugyanis nem letiltással kezdődik. Ha az adós a letiltás alapján szerez tudomást a végrehajtásról, az azt jelenti, hogy minden egyébről is lemaradt, tehát nem látta a felhívást, a végrehajtható okiratot, a fizetési meghagyást, (gyengeelméjűek még az ítéletet sem), semmit. Ebben az esetben viszont könnyen meglehet, hogy ez valami egészen más követelés.
Attika, felhívom figyelmedet, hogy a végrehajtás megszüntetését először nemperes úton kell megkísérelni, a bíróság nem engedi meg ennek a mellőzését. A keresetet tehát meg kell előznie a Vht. 41. § szerinti eljárásnak, amit a végrehajtó hatóságnál kell kezdeményezni. Előbb azonban ki kell deríteni, milyen végrehajtás ez, ki a végrehajtó, és hogy egyáltalán alapos-e a megszüntetés iránti igény.
Dr.Attika
#
2016.07.27. 04:47
Tiszteletem!
Végrehajtás megszüntetési pert kell indítani, abban hivatkozni kell az elévülésre. Ha 5 év alatt nem történt végrehajtási cselekmény, akkor a bíróság meg is fogja szüntetni a végrehajtási eljárást. Menjen be a helyi bíróságra panasznapon- általában ez péntek- és mondja jegyzőkönyvbe a keresetet. Kérjen költségmentességet és akkor ha megkapja még illetéket sem kell fizetni.
Kalics
#
2016.07.26. 20:18
Tiszteletem!
2007ben volt egy büntetőügyem,ahol kaptam 3 év felfüggesztett börtönbüntetést és 142.000 ft lett a bűnügyi költségem+volt egy egyetemleges 100.000 bünti.
Felfüggesztett letelt,egyetemleges befizetve,de a bűnügyi költséggel nem is foglalkoztam,de az az érdekes,hogy ők sem,a mai napig!Na azóta 9 év telt el felszólítás vagy végrehajtási próbálkozás nélkül.
Most meg küldtek egy fizetés letiltást.Nem telt el azóta túl sok idő? Mit tehetek ilyenkor?persze kifizetni nem akarom,nem fogom.
Ingó,ingatlan nincs,ráadásul.
Nemrég vesztettm el a munkám,és 08.01-én kezdek az új helyemen...mitévő legyek??
Előre is köszönöm
vi555555
#
2016.07.22. 08:23
Köszönöm az előző segítséget! Most lenne egy másik ügyem is. Az egyik banktól egy hete kaptam egy ajánlott levelet, amiben tájékoztattak, hogy korábban felmondták a folyószámlahitelemet és mivel nem mondtam fel személyesen a számlámat, ezért ez 2010. májusa óta 500.000 Ft-ra emelkedett. Felhívtam őket, de nem ismertem el a tartozást arra hivatkozva, hogy nem kaptam ajánlott levelet, de tájékoztattak, hogy 2014-ben tértivevényes levelet küldtek, amit nem vettem át. Utána bementem a bankba, és részletfizetést kértem rá,és befizettem a bankba 20.000 Ft-ot, hogy ne kamatozzon tovább.A részletfizetési szerződés még nem érkezett meg a banktól.Ha esetleg kapok fizetési meghagyást hivatkozhatok-e a közjegyzőnél az elévülésre?Mivel letelt az 5 év. Köszönettel!
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.07.22. 07:13
El. Beleértette, hogy a bíróság ítélettel elutasította a keresetet, holott maga a kérdező is azt írta: "megszüntette az eljárást". Aminek az oka valószínűleg az volt, hogy a felperes nem is nyújtotta be a keresetet, vagy nem rótta le az illetéket.
Sherlock
#
2016.07.21. 20:20
Zugírász, elkapkodtad ezt.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Vh-ügyes
#
2016.07.21. 19:48
"kaphatni éppen kaphatsz újat, nem tiltja semmi"
csak a Pp.229.§.
Vh-ügyes
#
2016.07.21. 19:42
Az elévültség objektív körülmény hatására (időmúlás) hatására következik be...
Periodikusan ismétlődő újraindulás meg nonszensz...
BH1984. 409. „A tartozásnak csak az elévülési időn belül történt elismerése eredményezi az elévülés megszakadását”
(helyesebben: nem vált ki joghatást...)
Jelzem, hogy a Jogalkotó tehát megkülönbözteti az egyébként elévülést megszakító cselekmények joghatását, attól függően, hogy azok az elévülési időn belül vagy kívül következnek be.
Vajon miért érdemelne egymástól különböző megítélést a Ptk. 6.25.§ a.) ill. c.) pontja?
Sherlock
#
2016.07.20. 13:44
Nem kezdődött újra. De kaphatni éppen kaphatsz újat, nem tiltja semmi.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
vi555555
#
2016.07.20. 12:29
Érdeklődnék, ha egy fizetési meghagyásnál a közjegyzőnek ellentmondok elévülésre hivatkozva,és a bíróság megírja, hogy megszüntette az eljárást, akkor most újra kezdődik az 5 év? Tehát újra kaphatok fizetési meghagyást? Köszönettel!
gerbera317
#
2016.07.19. 14:13
Az EOS-os résztől kezdődően egy betű sem igaz abból, amit írsz. Ami előtte van, azt meg inkább le se írtad volna.
Ténylegesen ez történt/történik: A jogerős és végrehajtható(!) fizetési meghagyás alapján végrehajtás indult a testvéred ellen, jogosult az EOS Faktor. Az eljáró végrehajtó (nem az EOS!) inkasszót bocsátott ki a számla ellen, az ott található pénzösszeg 70%-át sikerrel inkasszálták. Ez valószínűleg egy egyszeri eljárási cselekmény volt. A munkabér-letiltás csak ez után fog következni, főszabály szerint 33% erejéig.
Az elévülés felejtős. Van itt egy szaki, aki ezt rendszeresen vitatni szokta, de eredményt még nem mutatott fel, és valószínűleg nem is tudna, mert nem lehet elévültnek tekinteni egy olyan követelést, amiről jogerős határozat mondja ki, hogy fennáll. És perújítást sem lehet kérni, mivel olyan tényre hivatkozna az adós, amire a fizetési meghagyásnak ellentmondva hivatkozhatott volna, magyarán: nem tud újat villantani. És ugyanígy végrehajtás megszüntetését sem kérheti.
cellare
#
2016.07.19. 13:54
Az lenne a kèrdesem, hogy testvérem 2006-ban belekavarodott egy ügybe, melyben hitelt vettek fel a nevére, egy kocsit vásároltak. 44 vádlott volt az ügyben. 2010. Áprilisában a bíróság elítélte. Őt is.de a hitel visszafizetéséről nem született ítélet.nem köteleztek őt sem a hitel megfizetésére. Semmilyen vagyona és munkahelye nem volt tehát a behajtás ezidáig nem is ment. 2016. Áprilisában kapott egy közjegyzőtől
Egy fizetési melyre nem válaszolt. Most elkezdett dolgozni és az EOS faktor a fizetése 70%vonja. Csak a létmimimumot hagyja a számláján. Ebben az esetben 2010.ben volt az ítélet és 2016 ban jött a MOKK-tol a fizetési meghagyás hivatkozhatok az elévülése?? Előre is köszönöm válaszát!
dipo
#
2016.06.28. 17:30
Köszönöm!
S a gyakorlat mit mutat, utána próbálkozhat esetleges kezes felé bírósági eljárással? Vagy így már az sem játszhat?
ObudaFan
#
2016.06.28. 16:52
A birosag perre alakítja, aztán ha a beltag ezekre hivatkozik, akkor elutasítja a keresetet.
dipo
#
2016.06.28. 11:50
Szeretnék segítséget kérni:
A tények:
Egy hitelező a felszámoló felé (bt került felszámolásra)sem 40 napon sem 180 napon belül nem adta be az igényét, majd a felszámolás lezárása után fizetési meghagyást küld a bt beltagja felé, amire a beltag ellentmond és most a bíróság idézi be a beltagot egy tárgyalásra.
Kérdés:
Követelhet a hitelező egyáltalán és a bíróság perré alakíthatja-e, ha jogvesztő határidőn túl sem adta be az igényét a hitelező a felszámoláskor?
Nem kezesként követel az adósón hanem, mint a volt bt beltagjának jogán.
Immaculata
#
2016.06.27. 13:07
5 év
Sándor99
#
2016.06.27. 12:31
Üdv mindenkinek!
Az lenne a kérdésem, hogy mennyi az elévülési ideje a munkaügyi központ felé álló tartozásomnak? A tartozás mértéke 40.000 HUF. Ez a foglalkozást helyettesítő támogatás keretein belül került hozzám. Bizonyos időközönként vissza kellett mennem a munkaügyi központba jelezni, hogy még mindig nincs munkám. Ennyi, kaptam egy új időpontot pár hónappal későbbre és akkor is vissza kellett mennem közölni, hogy még mindig nincs és így tovább. Ám egy alkalommal elfelejtettem visszamenni és úgy 1.5 hónappal később kaptam egy levelet amiben közölték velem, hogy megszüntetnek minden kifizetést felém, törölnek az álláskeresők adatbázisából stb és 2 hónapra visszamenőleg visszakövetelik a kifizetett összeget mert azt jogosulatlanul és "rosszhiszeműen" vettem fel. Kérvényeztem a méltányosságot de közölték, hogy ugyan van jogom kérni de biztosan elutasítják. Így is történt ennek már lassan 1 éve.
