Inkasszó a számlámon, hogy tehet ilyet a végrehajtó?

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

ius latratus # 2012.12.14. 07:01

Én meg azt hittem, hogy érthető volt a kioktatás.
Tévedtem.

vegrehajtasugyintezo # 2012.12.14. 06:36

Igen, ez valóban értékelhető hozzászólás.
Jó kérdés, hogy ki b-szta el...
Sztem ügyes pengével ketté vághatjuk ezt a csomót.
Felszólítod a végrehajtót, hogy a - tévesen többlet - utalást fizesse vissza. (hisz a bank hibája)
Amennyiben ezt megtagadja, mehet a kifogás...

www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

gerbera317 # 2012.12.14. 00:01

„végrehajtási kifogással élhetsz! (igazad is lesz...)”

Én ezt vitatnám. Lássuk a jogszabályt:

"217. § (1) A végrehajtónak a végrehajtási eljárás szabályait és a végrehajtási kifogást előterjesztő jogát vagy jogos érdekét lényegesen sértő intézkedése, illetőleg intézkedésének elmulasztása (a továbbiakban együtt: intézkedése) ellen a fél vagy más érdekelt végrehajtási kifogást (a továbbiakban: kifogás) terjeszthet elő a végrehajtást foganatosító bírósághoz."

Ebből a 3 legfontosabb levonható következtetés:

  1. A végrehajtó törvénysértő intézkedése ellen végrehajtási kifogásnak van helye, tehát nem ügyészségi feljelentésnek, nem kártérítés iránti keresetnek, nem kamarai panasznak, hanem végrehajtási kifogásnak!
  2. Végrehajtási kifogásnak a végrehajtó törvénysértő intézkedése ellen van helye. Ha tehát valaki a végrehajtandó határozattal nem ért egyet, vagy a végrehajtás elrendelésével nem ért egyet, vagy egyéb nyomora van, annak meg kell keresni a megfelelő jogorvoslati utat, de a sérelem végrehajtási kifogással nem orvosolható. Ezt sokszor gyakorló ügyvédek is csak az elutasító végzésből tudják meg, holott a törvény szövege ingyé' is megsúgja ugyanezt.
  3. Végrehajtási kifogásnak csakis a végrehajtó törvénysértő intézkedése ellen van helye. A gyengébbek kedvéért a törvény néhány szakasszal odébb még jól szájba is rágja, hogy "ha a végrehajtás foganatosítása során a jogsérelem a rendőrség, az ingatlanügyi hatóság vagy más szerv eljárásában történt, az említett szervek eljárásáról szóló jogszabályok szerint van helye jogorvoslatnak". Tágabban értelmezve a "más szervet", abba belefér a számlavezető pénzintézet és a munkáltató is. De ha nem, akkor is a fenti 3) pont az irányadó.

Nem tudom, mennyire ismered a az inkasszó, hivatalos nevén a hatósági átutalási megbízás intézményét. A hivatalos név eléggé beszédes: nagyjából arról van szó, hogy a számlatulajdonos ügyfél helyett a hatóság jogosult átutalási megbízást adni a banknak. És ahogy adott esetben az ügyfél átutalási megbízását nem teljesíti a bank, ugyanúgy a hatóság átutalási megbízásának sem mindig tesz eleget. Ilyen indok lehet például a 79/A. § szerinti mentességi szabály alkalmazása, de még az irányadó banki jogszabály is tartogat meglepetéseket (pl. a hitelkeret végrehajtás alá vonását).

A végrehajtó tehát csak átutalási megbízást ad a banknak, egyéb utasítást vagy részletes útmutatást vagy extra kívánságot nem fűz hozzá. A mentességi szabály alkalmazása, vagy éppenséggel a kiterjesztés már a bank feladata és felelőssége. Ezért igen nagy tévedés azt hinni, (és még ennél nagyobb tévedés mást ezzel biztatni!), hogy a bíróság a mentességi szabály helytelen alkalmazása miatti végrehajtási kifogást a 79/A. § szerint bírálja el. Hát nem. A bíróság az ilyen végrehajtási kifogást a 217. § szerint bírálja el, és mivel nem talál törvénysértő intézkedést, ezért elutasító végzést fog hozni. A 79/A. § be nem tartásáért a bank felel az adósnak, de nem a Vht. 217. § szerint, hanem a polgári jog szabályai szerint. (Ugyanez igaz a munkabér-letiltásra is, ahol a vonatkozó szabályok betartása a munkáltató feladata és felelőssége.)

Úgyhogy én nem javasolnám Kávézósnak a végrehajtási kifogást, mert az 15 ezer forintba kerül (ez egy jobbfajta villanyborotva ára, aminek bárki örülni tudna karácsonyra), és 100 százalék bukta lenne.

„ez az oldal azért jött lére, hogy okosodj!”

Szerintem én most mindent elkövettem ennek az érdekében. Kávézós, mostantól te döntöd el, mit szeretnél!

vegrehajtasugyintezo # 2012.12.13. 15:53

Kávézós

Szépen a nyakadba estek a "jogvégzett" hölgyek/urak! :)
Az inkasszóról szóló szabályok valóban a Vht. 79/A.§ alatt vannak és valóban "végrehajtási kifogással" élhetsz! (igazad is lesz...)
Azonban nem nézhetem szó nélkül, hogy az Ő (nagyjából csak megszületniük volt nehéz...) nagyképű kioktatásának céltáblájává válj! Meggyőződésem, hogy ez az oldal nem azért jött lére, hogy érezd milyen kicsi vagy, hanem, hogy okosodj!

www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

gerbera317 # 2012.12.12. 18:40

„mivel jogállamban élünk, nekem is jogomban áll ezt megtámadni”

Ez csak természetes. De a végrehajtási kifogást a bíróság nem úgy bírálja el, ahogy azt te tennéd, hanem kinyitja a jogszabályt, és megnézi, hogyan és miért kell inkasszózni, és ahhoz képest követett-e el a végrehajtó valamilyen szabálytalanságot. Minden bizonnyal azt fogja megállapítani, hogy a végrehajtó a hatályos szabályok szerint járt el, és el fog utasítani. Mindez neked 15 ezer forintodba fog fájni, ez valamivel több mint a fele annak, ami megmaradt a számládon. De ha megírod, hogy pontosan mennyi pénz volt a számládon, én hamar kiszámolom, mennyit kellett volna rajta hagyni. A pozitív számlaegyenleghez add hozzá a hitelkeretet is, mert csak úgy működik a matek! Aztán folytatjuk...

ius latratus # 2012.12.12. 16:59

Persze.

Gariba # 2012.12.12. 16:37

Na de akkor ezek szerint van egy limit, nem?

„79/A. § (1) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adóst megillető pénzösszeg teljes összegben végrehajtás alá vonható, kivéve a természetes személyt megillető pénzösszegeket, amelyek végrehajtás alá vonása a (2) és (3) bekezdés szerint történik.

(2) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, természetes személyt megillető összegből az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének négyszerese feletti összeg korlátlanul végrehajtás alá vonható, az ez alatti összegből pedig az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összege és az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének négyszerese közötti rész 50%-a vonható végrehajtás alá.

(3) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, természetes személyt megillető pénzösszegnek mentes a végrehajtás alól az a része, amely megfelel az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének. Ha a végrehajtás gyermektartásdíj vagy szüléssel járó költség behajtására folyik, ennek az összegnek az 50%-a is végrehajtás alá vonható." 2009. évi LXXXV. tv.

ius latratus # 2012.12.12. 15:26

"Persze, egy törvényt lehet így is, úgy is értelmezni...de ehhez kell egy jó ügyvéd..."

Egy jó ügyvéd majd kávéval kínál, s megmutatja, hol a kijárat...
Mit nem értesz azon, hogy nincs jogsértés?

Vht. 79/A. §(1) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adóst megillető pénzösszeg teljes összegben végrehajtás alá vonható, kivéve a természetes személyt megillető pénzösszegeket, amelyek végrehajtás alá vonása a (2) és (3) bekezdés szerint történik.

wers # 2012.12.12. 14:07

Ahogy Kovács Béla Sándor ügyvédúr szokta írni, más esetben is, pl. GYES, családipótlék stb., a banszámláról nem a fizetést, családi pótlékot, vagy nyudíjat, akár segélyt inkasszóznak, hanem a számlaegyenleget. Függetlenül attól, hogy milyen jogcínem került jóváírásra.

kávézós # 2012.12.12. 14:00

wers1,

ha a vh törvényekre hivatkozva tiltja le majdnem a teljes béremet, akkor mivel jogállamban élünk, nekem is jogomban áll ezt megtámadni, hiszen a törvények mást mondanak ki.

Persze, egy törvényt lehet így is, úgy is értelmezni...de ehhez kell egy jó ügyvéd...

kávézós # 2012.12.12. 13:59

végrehajtó1,

természetesen tisztelet a kivételnek, de én a saját szememmel láttam már kiabáló vh-t.

Igaz, nem Budapesten, hanem valahol Dunántúlon, de nem volt felemelő látvány.

Persze, ha az ember tartozik, fizessen, de ezt lehet normális, morális keretek között elfogadható mértékben is teljesíteni.

wers # 2012.12.12. 13:59

„és mindent megteszek, hogy jogi útra tereljem adott esetben a dolgot...”
Szerintem hihetsz az itt kommenteló ügyvédeknek, jogászoknak, hogy valószínüleg nem volt jogellenes, max. embertelen, de ez ebben a formában nem títja a törvény

végrehajtó1 # 2012.12.12. 13:58

„Épp ma olvastam egy cikket, ahol az egyik vh ordibált a tartozó háza előtt, ”

kötve hiszem.minek ordibálna ha suttogva is bemehet?:)

Itt már páran írták neked hogy ne vegyél mérget mindenre amit olvasol...

kávézós # 2012.12.12. 13:55

ius,

természetesen nem kell szó szerint érteni,a mit írtam.Épp ma olvastam egy cikket, ahol az egyik vh ordibált a tartozó háza előtt, megszégyenítve a szomszédjai és rokonai előtt...Ezt melyik törvény írja elő?

A tartozásom összesen nincs egészen 300.000, konkrétan 290.000-ról van szó.

Ehhez képest majdnem az egészet levette így Karácsony előtt a a számlámról ez a remek ember...

Ennyi a történetem, és igen, rohadt rosszul esik az eljárása....és mindent megteszek, hogy jogi útra tereljem adott esetben a dolgot...

ius latratus # 2012.12.12. 13:49

"A kérdésemmel kapcsolatban : a konkrét összeg kicsivel több, mint 200.000 Ft. A pontos összeg nem lehet a kérdésem megválaszolásának záloga. Könnyen ki lehet egyébként számolni, mert leírtam hozzá mindent."

A tartozásodról(!) érdeklődtem. Csak éppen nem érted. Némi támpont kellett volna, hogy valami értelmeset válaszoljak a lehetőségeidről, de én vagyok a hülye, hogy belekezdtem.
Mit lehet kiszámolni? Abból tudnom kellene, hogy mennyi a követelés, hogy inkasszóztak tőled 200.000 Ft-ot? Deriváltam, algoritmusokat bújtam, gyököket vontam, de nem találom a megoldóképletet.

" végrehajtók tisztességtelenek sok esetben, törvényt, embert, sorsot nem nézve foglalnak, törnek, zúznak, megszégyenítenek bárkit, és mint tudjuk, jó néhány esetben jogtalanul,"

Tudsz egyről is, aki tört-zúzott? Aha, gondoltam...

wers # 2012.12.12. 13:47

ius latratus!

„wers

Hát, éppen azzal sehogyan nincs előrébb, ugyanis inkasszózható.”

Akkor végigvezetem a gondolatmenetet, hogy jutottam eddig a tanácsig:

Kávézósnak volt adóssága, kb. 200 eFt, melyet inkasszóztak a számlájáról. Ha jól értem, ezt a dósságot ezzel rendezte. Most viszont nincs pénze.
Ha maradna is még fenn adósság, amit inkaszálható, azt a folyószámla hitel terhére nem tehetik meg, a minuszt nem lehet kaszálni, mint tudod a füvet is csak a füld felett, ha alatta, az már ásó.

Ezen kívül a folyószámlahitel csak lehetőség, nem közelező, ha nem veszi igénybe, akkor nincs mínuszban, nincs kamat.

Ha vh nem a bankot keresi fel első kőrben, hanem kávézóst, akkor bizonyára megegyeznek, hogyan, milyen részletekben fizet. Ha most igénybe vesz hitelt, ugyanott tart, mint az inkasszó előtt, csak nem a vh-nak tartozik és törleszt, hanem a banknak.

végrehajtó1 # 2012.12.12. 13:41

kávézós!
„
Az egyik hozzászóló által küldött linken szétnéztem, de konkrétan nem találtam rajta email címet, ahol le lehet adni panaszt, észrevételt,”

Pedig ott van.
Tudod az a baj hogy egy linket sem tudsz elolvasni, nem hogy a végrehajtási törvényt értelmezni.De Hozzá értésed a blikk színvonalát sem éri el.:(
Inkább legyen neked ez tanulópénz, arra hogy ne tartozz senkinek sem a jövőben.

kávézós # 2012.12.12. 12:59

Urak,

mindenkinek köszönöm az építő-vagy kritizáló jellegű hozzászólásait.

Én gyarló ember vagyok, igenis nézek tv-t, olvasok adott esetben sajtószemetet, bulvárt, és a tapasztalatom az, hogy az emberek, ha van indító ok, akkor elmondják a véleményüket, érzéseiket.

indító okból van, volt és lesz is elég a jövőben is.A végrehajtók sok esetben más nyomorúságát kihasználva a saját jól felfogott érdekükben, értsd, könnyű pénzkereset, gátlástalanul visznek mindent, ami a kezük ügyébe kerül. Nem véletlenül foglalkoznak már elég magas szinten az egyik budapesti vh ügyeivel.

A kérdésemmel kapcsolatban : a konkrét összeg kicsivel több, mint 200.000 Ft. A pontos összeg nem lehet a kérdésem megválaszolásának záloga. Könnyen ki lehet egyébként számolni, mert leírtam hozzá mindent.

A végrehajtók tisztességtelenek sok esetben, törvényt, embert, sorsot nem nézve foglalnak, törnek, zúznak, megszégyenítenek bárkit, és mint tudjuk, jó néhány esetben jogtalanul, már régen kifizetett tételek esetében is. Nem tudom, ez hogy történhet meg, de az, hogy az alig magasabb fizetésem 99 %-át elvitte, ez felháborító.

Az egyik hozzászóló által küldött linken szétnéztem, de konkrétan nem találtam rajta email címet, ahol le lehet adni panaszt, észrevételt, de ez nem a hozzászóló hibája..előbb utóbb megtalálom...Tudom, válaszra, urambocsá, nekem igazat adó válaszra ne számítsak, de ha már csak 1 leszek a sok szerencsétlen közül, aki kinyitja a száját, ne adj Isten, még a facebook-ra is kirakom, akkor már megérte....

ius latratus # 2012.12.12. 12:47

Jó.
Akkor érthetőbben: milyen összegű tartozásról van szó?

"A kuruc.info meg a másik lehet, hogy "nem komolyak", ahogy írod is, de az összes tv, az összes egyéb sajtóorgánum velük foglalkozik, és hidd el, ez még csak a jéghegy csúcsa....."

Nekem minden nap jön a Magyar Nemzet, sehol nem láttam benne ma a jéghegy csúcsát. S akkor sem, amikor mindenki a jéghegy csúcsával foglalatoskodott. A plebs ingerküszöbét már az a hír nem éri el, amikor kiderül: a végrehajtó nem hibázott, a rá vonatkozó normák szerint járt el. Igaz, ebben már nincs hírérték.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.12.12. 12:46

Akinek kapalácsa van, mindent szögnek néz...

kávézós # 2012.12.12. 12:04

ius,

persze, megtudhatod, de beleírtam a topicnyitóba is. A pontosságtól eltekintve : maradjunk abban, hogy több, mint 200.000 Ft-ot emelt le,és maradt kb 10.000 Ft-om...

A kuruc.info meg a másik lehet, hogy "nem komolyak", ahogy írod is, de az összes tv, az összes egyéb sajtóorgánum velük foglalkozik, és hidd el, ez még csak a jéghegy csúcsa.....

ius latratus # 2012.12.12. 11:41

kávézós

Azt megtudhatjuk, hogy mekkora összegről van szó? S nekem majd ne írj már a kurucról, meg ne idézz a Blikkből sem, ha kérhetem. Ez ugyanis kicsit komolyabb fórum.

ius latratus # 2012.12.12. 11:39

wers

Hát, éppen azzal sehogyan nincs előrébb, ugyanis inkasszózható.

Sherlock # 2012.12.12. 11:15

„Te ismersz még Mo-n olyan munkáltatót, aki kp-ben fizet?”

Igen, elég sokat.

„Miért? Letiltható a fizetésem x, jelenleg 33%-a. Ez miért nem elég neki? Miért viszi az egészet? Attól fél, hogy nem kapja meg a vh díját?”

Mert ha le tud rendezni két végrehajtási cselekménnyel, akkor nem fog pöcsölni, itt egyébként nincs ugrás a fokozatosságban, kb. egy szinten van.

„Szerinted miért nem érem el őket kb 2 hete? Se telefonon, se személyesen, se emailben...És ezeknek fizessek bármit? Inkább kilépek a melóhelyről....”

Nézd, én nem mentegetem őket, de ők nem érted és nem ellened vannak, hanem a vh kérőért, teljesen felesleges beszélgetni velük ha jogszerű volt az eljárásuk, ha nem volt az akkor meg mehetsz a kamarához, megint csak nincs értelme, mert nem ismerik el(ha tudják hogy jogszerűtlen, akkor nyilván nem úgy csinálják).

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

kávézós # 2012.12.12. 11:15

wers,

köszönöm, de nem szeretném magam még több hitelbe kergetni.... :-((((

A Karácsonyunkat elcseszte ez a ......., ez biztos....

"mert nekik mindent szabad...."