MOKK fizetési meghagyás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

nonolet # 2017.11.29. 16:04

NEM okozhat...

A "Lakcím"
semmilyen jogot nem alapoz meg
és nem is dönt el semmilyen igényt!

Az csak egy bejelentés az állam felé, hogy éppen hol lakik az illető...

Grave7 # 2017.11.29. 14:36

@domboedina:
Ön mindent négyszer mond?
Ön mindent négyszer mond?
Ön mindent négyszer mond?
Ön mindent négyszer mond?

Ami nem az adós vagyontárgya, azt nem lehet lefoglalni. A kölcsönt vissza kell fizetni az Ön édesapjának, ha ezt nem teszi meg, akkor jogosan indít fizetési meghagyást a kölcsönadó.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.29. 13:10

Úgy van. Ha a végrehajtó maga tölti ki azt a nyomtatványt, akkor meg se kérdezi, hogy kéri-e a jogosult az eljárási díj megtérítését.

wers # 2017.11.29. 12:54

Külön tételként megjelenteti. Nem kellett kérnem.

drbjozsef # 2017.11.29. 12:36

Már feltéve, ha úgy kérte az összeg megjelölését az FMH-ban, hogy belevette a közjegyző munkadíját is. Mert az nem automatikus, nem?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.29. 12:22

Onnantól, hogy te kifizetted.

peter_23 # 2017.11.29. 12:20

Köszönöm! Akkor onnantól, hogy a közjegyzőnél feladtam, a terhelt fizeti.

gerbera317 # 2017.11.29. 10:13

A fizetési meghagyás kötelezettjének azt kell megfizetnie, ami a fmh-ban áll. Márpedig abban ott fityeg a közjegyzői díj is.

peter_23 # 2017.11.29. 10:02

Üdvözletem!

Kérdésem: ha Fizetési meghagyás van, de a közjegyző 15 napja alatt (amig az ügyintézés tart)vagy a 15 nap ellentmondási idő alatt fizet az adós, akkor az 5000 Forint közjegyzői munkadíjat ki fizeti? Ez utólag behajtható? A tartozás 139990 Forint.
Köszönöm!

drbjozsef # 2017.11.13. 17:09

A végrehajtást kérővel bármikor megegyezhetsz.

jogihercehurca # 2017.11.13. 13:23

Már leírtam az EOS topicban is, de megpróbálkozok vele itt is, mielőtt elküldjük az ellentmondást:

Üdvözletem!
Van egy régóta félretett ügyünk az EOS-sal, de most jött el a végleges lezárásának az ideje. A helyzet egy kicsit bonyolult, így nem tudjuk, mi lenne a helyes döntés.
Fizetési meghagyásos eljárást kezdeményeztek velünk szemben és nem tudunk dönteni, hogy fizessük ki a tartozást vagy érdemes ellentmondani és pereskedni velük bizonyos kérdéses elemek miatt, amit a későbbiekben ismertetek.
Az össztartozás mértéke valahol 1,2 millió forint körül van. (a járulékok pontos mértéke nincs feltüntetve, de 470k tőke, 230k kamattartozás volt az Erste Bankkal szemben, ezekből számoltam, és ezt megerősíti a legutolsó levelük is az össztartozásról)
Az egész egy Erste Bank kölcsönszerződés miatt indult, akkoriban pénzügyi nehézségeink miatt nem tudtunk törleszteni, felmondták a szerződést 2010 elején, majd 2012-ben átadták az EOS-nak az akkor 730 ezres tartozást.
A kérdéses részt az jelenti, hogy 2015-ben megállapították, hogy az Erste Bankkal kapcsolatos kölcsönszerződésben 246€ volt a tisztességtelenül felszámított összeg. (2014. évi LX. törvény alapján) Ezt ha akkor elmulasztottuk az EOS-on számon kérni (illetve újraszámoltatni velük a tartozást), akkor ezzel kapcsolatban most már semmit nem lehet tenni? Másik kérdés, hogy máig nem tudom pontosan, hogy ez a 246€ túlfizetést jelent, vagy a tőke volt tisztességtelenül magasabb összegként számolva, ami érinti az utána fizetendő kamatot is. Ha túlfizetés volt, akkor mit lehet azzal kezdeni, hogy az Erste úgy mondta fel a szerződést, hogy túlfizetésünk volt emiatt a tisztességtelenül felszámított összeg miatt. Egyáltalán ha ezt belekalkulálva újra kellene számolni az EOS-nak a tartozást, az mennyivel csökkentené a jelenlegi össztartozásunk mértékét. Ha az akkori kb. 1600€ tőketartozást érinti a 250€, akkor 250/1600=0,15, vagyis kb. 15%-kal lenne kevesebb az erre eső késedelmi kamat?
Érdemes ezek alapján ellentmondani (ráadásul azért arra sem vennék mérget, hogy az egész ügy egyéb elemei esetleg, amit nem látok át, nem adnak módot az összeg csökkentésére) vagy a per pluszköltségei miatt inkább ennek az összegnek a kifizetése lenne a jobb megoldás? Egyáltalán milyen hosszú egy ilyen pereskedési folyamat és mennyi többletköltséget jelenthet, ha nem járunk sikerrel?

Kiegészíteném még egy kérdéssel:
Ha megírjuk az ellentmondást, utána van még lehetőség peren kívül megegyezni, esetleg a tartozás egy részének elengedését kiharcolni a fentieket figyelembe véve?

Köszönöm a segítséget!

Vanika4 # 2017.11.11. 19:40

Hát az jó sok lett akkor... :(
Köszönöm a választ!

Grave7 # 2017.11.10. 22:33

@Vanika4: Ennyi információból, iratok nélkül nem tudhatja senki biztosan, hogy van-e értelme ellentmondani a fizetési meghagyásnak. Ha a követelés lejárta 2011, lehet akkor mondta fel a hitelt a bank. Ha azóta bármi esemény (pl. felszólítás )nélkül eltelt 5 év, akkor elévült a követelés. Ha pl. volt felszólítás (még ha nem is tudnak róla), akkor megszakadt az elévülés és bíróság meg fogja ítélni az EOS követelését. Ezt biztosan csak ők tudják.
290.870 Ft 35%-os éves kamata: 290.870*,035=101.804,5 Ft -> tehát évente ennyivel nő a tartozás (napi kamat meg 101.804/365). Ahány év és nap eltelt, annyi kamat van.
A közjegyzőtől kérhető részletfizetés feltételeiről a fizetési meghagyás utolsó/utolsó előtti oldalán van tájékoztatás. Részletfizetést egyébként közvetlenül a jogosulttól (EOS) is lehet kérni.

Vanika4 # 2017.11.10. 19:30

Köszönöm a válaszát!
Akkor Ön szerint nem érdesem ellentmondani,mert nincs esélyünk megnyerni? És akkor még többet is kéne fizetni?
A FMH-ban szereplő összegek:
Főkövetelés: 290870 ft
Eljárási költség: 15998 ft
Járulékok: a FMH szerint (a járulékok résznél a kamatláb 35%, kamatperiódus 1 év, a kezdő időpont kamatszámításnál 2011.12.21.)
Megtudná mondani hogy akkor mennyi az össz követelés? Hogy hogyan kell a járulékot számítani? Én nem nagyon értek ezekhez..
A másik kérdésem az lenne,hogy lehet e kérni részletfizetést és ha igen akkor azt még a 15 napban kell e és kinek,milyen formában kell írni ez ügyben?

drbjozsef # 2017.11.10. 14:00

„A kérdésem az lenne ha netán nem nyerné meg a pert akkor a perköltséget is anyumnak kéne kifizetni? ”
Igen, a vesztes fél fizet.

Ez kb mennyi lehet?
Attól függ. Ha az első tárgyaláson bizonyít a jogosult, akkor lehet csak pártízezer, ez a költségeitől is függ. Ha tovább tart, valami szakértőkkel (nem valószínű), akkor hatszámjegyű is lehet.

„Lehet e arra hivatkozni hogy anyum nem az eos faktorral szerzodott hanem a cetelemmel,aki már évek óta nem "jelentkezett". ”
Lehet. De felesleges, nem számít.

„És nem is értesítette a cetelem anyumat hogy átadja az eos-nak. Ha igaz amit olvastam az engedményes szerződésről,tájékoztatni kellett volna anyumat erről de ő nem emlékszik rá hogy kapott volna ilyen,vagy másmilyen levelet. ”
Nem kötelező értesítenie. Az engedményezés a régi és az új jogosult közötti jogügylet, az adós beleegyezése sem kell hozzá. Bizonyos joghatásokhoz érdemes értesíteni az adóst, de nem kell.

„És az viszont biztos hogy anyum nem írt alá olyat hogy kiadhatja a cetelem 3.félnek az adatait.”
Abban a három sorban is van valószínűleg utalás az ÁSZF-re, amiben benne kell legyen az adatkezelés.

„ Valaki tudna segíteni hogy mit csináljunk? Mit lehet tenni?”
Elsősorban fizessetek.

„ Vagy mit írjon az ellentmondásba? ”
Semmi különöset. Nem kell bizonyítani, sem csatolni semmit, bár érdemes egy mondatban indokolni, de az se kötelező. Az XY fizetési meghagyással szemben ellentmondással élek, mert a követelés elévült.

„Sajnos ekkora összeget nem tudunk kifizetni. ”
Ha nem évült el, és fizetni se tudtok, végrehajtás lesz. Egyezkedhettek majd részletfizetésről esetleg (ezt már rég kellett volna, és akkor FMH-ig sem jut el a dolog). ha nem, akkor jövedelmből letiltják, bankszámlán inkasszózhat, ingóságokat és inagtlant foglalhat le.

Egyébként, ha 300e forint csak a tőketartozás volt, akkor az 2011 óta bőven túl lesz a millión. Talán a kettőn is.

Vanika4 # 2017.11.10. 13:22

Nem volt 19 oldal apróbetűs rész. Anya részletre vett háztartási gépet 2003ban,amikor megkapta a részletfizetést akkor ugye írták a szerződést...stb. na és utána derült ki hogy ezen a szerződésen volt kb 3 sor apró betűs rész amin az állt hogy egyúttal megrendeli/kéri a hitelkártyát. Egy szomszéd mondta hogy rá is ívy sózták a hitelkártyát. (Igaz nem volt kötelező használni,tudom) Na és ennek a kártyának nem tudta tovább fizetni a törlesztését.

drbjozsef # 2017.11.10. 13:06

(vagy csak utalás az ÁSZF-re, meg egyéb hirdetményekre, de ott van az valahol, az biztos.)

drbjozsef # 2017.11.10. 13:06

„És az viszont biztos hogy anyum nem írt alá olyat hogy kiadhatja a cetelem 3.félnek az adatait.”

Egészen biztosan aláírta. Tudod, az a 19 oldal apróbetű, mind átnéztétek?

Vanika4 # 2017.11.10. 12:50

Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni. Kapott anyum egy fizetési meghagyást a Mokktól. 2003-ban igényelt cetelemes hitelkártyát amit később már nem tudott törleszteni. A követelés lejárta 2011 (ezt nem igazán tudom mit jelent). Tudjuk hogy ellent kell mondani,de akkor perré alakul az ügy. A kérdésem az lenne ha netán nem nyerné meg a pert akkor a perköltséget is anyumnak kéne kifizetni? Ez kb mennyi lehet? Amit követelnek összeg 300ezer ft. Lehet e arra hivatkozni hogy anyum nem az eos faktorral szerzodott hanem a cetelemmel,aki már évek óta nem "jelentkezett". És nem is értesítette a cetelem anyumat hogy átadja az eos-nak. Ha igaz amit olvastam az engedményes szerződésről,tájékoztatni kellett volna anyumat erről de ő nem emlékszik rá hogy kapott volna ilyen,vagy másmilyen levelet. És az viszont biztos hogy anyum nem írt alá olyat hogy kiadhatja a cetelem 3.félnek az adatait. Valaki tudna segíteni hogy mit csináljunk? Mit lehet tenni? Vagy mit írjon az ellentmondásba? Sajnos ekkora összeget nem tudunk kifizetni. Előre is köszönöm a válaszokat!!!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.10. 12:38

Persze; bocs.

gerbera317 # 2017.11.10. 11:51

Ez világos. Igazából túlfogalmaztam a dolgot, mivel az elévülés egy olyan speciális joghatás, aminek ha a megszakadását a felperes bizonyítja, annak az ellenkezőjét az egyébként bizonyítani nem köteles alperes már aligha fogja tudni bizonyítani. És ha mégis be akarná bizonyítani, a bizonyítékok beszerzésében - szerintem - a felperes még akkor sem tudna segíteni, ha (paradox módon) akarna.
Itt a felperesi iratok olvashatóságának hiánya miatt nem gondolnám, hogy az alperes aránytalan hátránnyal nézne a tárgyalás elébe, illetve ezt a hátrányát ott, röpke egy perc alatt le is fogja tudni dolgozni. Az más kérdés, hogy előre látva a felperes bizonyítékait, nem adná-e meg magát a tényeknek, és nem állna-e el inkább a pereskedéstől.
Igen, szerintem is Pp., de így is értettem.

lewho # 2017.11.10. 11:37

(Pp.)

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.10. 11:07

„Ennek az ellenkezőjét neked kell bizonyítanod, de ehhez a bizonyítékokat is neked kell szolgáltatnod”
Az adósnak nem kell külön bizonyítania az elévülést. Elegendő azt igazolnia, hogy az esedékesség és a fizetési meghagyás iránti kérelem benyújtása között az elévülési idő eltelt. Eztán már a hitelező feladata, hogy bizonyítsa, az elévülés ennek ellenére nem következett be.
„
a bizonyítékokat is neked kell szolgáltatnod, azokat nem követelheted sem a felperestől, sem a bíróságtól. ”
Ez sem teljesen igaz, különösen fogyasztói szerződések esetén. (Az új Ptk. még külön intézményeket is bevezet: tényállítási illetve bizonyítási szükséghelyzet.)

gerbera317 # 2017.11.10. 10:37

Ha az a kérdés, hoy elévült-e a követelés, a válasz: akár el is évülhetett. Hogy ténylegesen is elévült-e, azt csak a követelés jogosultja tudja. Abból, hogy perbe fordult az ellentmondás, arra lehet következtetni, hogy a felperes be tudja bizonyítani, hogy a követelés fennáll, és az bírósági úton még érvényesíthető (tehát nem évült el). Ennek az ellenkezőjét neked kell bizonyítanod, de ehhez a bizonyítékokat is neked kell szolgáltatnod, azokat nem követelheted sem a felperestől, sem a bíróságtól. Amit kaptál olvashatatlan iratokat, azok valószínűleg a felperes bizonyítékai - sokra velük nem mész akkor sem, ha olvashatóak lennének. Egy biztos, előnyszerzés céljából a saját mulasztásodra (tehát, hogy a neved megváltozott, meg elköltöztés stb., és ezeket nem jelentetted be a telefontársaságnak) nem hivatkozhatsz.

Ezt a virágnyelves dolgot nem igazán értem. Olyat már láttam, hogy valaki nem érti a virágnyelvet, és kéri az ilyen szöveg közérthető magyarra fordítását. De olyat most látok először, hogy valaki a közérthető magyar szöveget kéri "virágnyelvre" lefordítani.

Azt nem árt még tudonod, hogy a tartozás nem valaki felé áll fenn, hanem vele szemben. És a problémát sem a bíróság felé jelzed, hanem a bíróságnak. És ezt se kelljen "virágnyelvre" lefordítani.

mancsali # 2017.11.10. 09:55

Bermuda háromszög

Köszönöm válaszát, bár nem a tartozás tényét kérdőjeleztem meg.
És az ember ideje mindig kevés, de már kb 10 oldalt sikerült visszaolvasni. És ezzel kapcsolatban nem találtam számomra kielégítő választ. Azért bátorkodtam feltenni a kérdést.
További szép napot.