wers
2013.11.13. 14:02
Ezek szerint a Főtáv felszólított fizetésre. Te nem fizettél, ezért végrehajtást indított.
büntetlenül hibázhat - e a hivatal
holélünk?
#
2013.11.13. 14:13
nem, wers, nem szólított fel, csak jelezte, hogy xy nevén z tartozás mutatkozik. A Főtáv pedig semmilyen végrehajtást nem indított, ők az egész ügyet a DHK-nak adták át, aki továbbadta a közjegyzőnek és útközben valahol eltűnt az adós is és az én lakcímem is. Ennyi, be lehet fejezni a te felelsz és te nem fizettél, és te kaptál szövegeket, mert tudom, h mit kaptam, tudom, h hol kezdődik majd az én felelősségem, addig pedig nem fizetek.
capisca
#
2013.11.13. 14:53
Kedves holélünk
Az is lehet, hogya bérlő ellen is indítottak FMH-t. Ha tudod hívd fel és kérdezd meg.
Kötelezettként több embert is meg lehet adni.
capisca
#
2013.11.13. 14:56
A közjegyzőnek törvény írja elő, h be kell kérnie minden dokumentumot, hogy elindíthassa az eljárást. Az, hogy kapott egy összeget és egy nevet vagy tulajdoni lapot kevésnek tűnik.
Ennyi elég egy FMH megindítására. A közjegyzőnek nem kötelessége meggyőződni a követelés jogosságán, az FMH kérőnek csak valószínűsítenie kell (beírja, hogy ekkortól eddig ezeket a számú számlákat nem fizetted be).
holélünk?
#
2013.11.13. 18:46
2009. évi L. törvény
a fizetési meghagyásos eljárásról1
23. § (1) A közjegyző a kérelmet nyomban, de legkésőbb a fizetési meghagyás kibocsátására nyitva álló határidőn belül megvizsgálja annak megállapítása érdekében, hogy nem kell-e a felet a hiányok pótlására felhívni, nincs-e helye az ügy áttételének vagy a kérelem hivatalból történő elutasításának, és a szükséges intézkedéseket megteszi.
ez akkor vajon miről szól??? név , cím, összeg megvan mehet a végrehajtás? ennyi lenne a hiánytalan kérelem feltétele? én vajon benyújthatnék-e valaki/bárki ellen ennyi adattal kérelmet? engem sem ellenőrizne van-e mondjuk jogalap, vagy helyes-e a lakcím? talán megérne egy próbát....
gerbera317
#
2013.11.13. 18:54
„én vajon benyújthatnék-e valaki/bárki ellen ennyi adattal kérelmet?”
Mára ez már megélhetési forrás lett egyesek számára.
holélünk?
#
2013.11.13. 19:15
és nem azért van a jogállam, a nyilvánosság a törvények és sorolhatnám, hogy működőképes legyen a rendszer, hogy kijavítsa a hibákat és takarítsa el bűnözőket meg a hülyéket a tűz közeléből???
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.13. 19:16
Sarcasm, you know...
holélünk?
#
2013.11.13. 19:29
gerbera317
képzelem, most mit képzelhetsz rólam...
holélünk?
#
2013.11.13. 22:59
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.01.07. 13:07
A készfizető (másképpen: nem sortartó) kezes nem követelheti a hitelezőtől, hogy a tartozást az az egyenes adóstól próbálja meg behajtani, mielőtt tőle követeli.
holélünk?
#
2013.11.14. 07:29
Az LB azonban a felülvizsgálati eljárásban más álláspontra helyezkedett. Kiemelte: a közokiratnak teljes mértékben bizonyítania kell a jogszabály által előírt személyi azonosító valódiságát is. Erről a közjegyző a személyiadat- és lakcímnyilvántartás révén meggyőződhetett volna, így mulasztása súlyosan felróható és jogszabálysértő volt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.14. 07:31
Mi van?!
holélünk?
#
2013.11.14. 07:48
ha nem hiszünk a törvénynek, keressünk precedenst, a 2009-es copy pedig azért van ott, mert akkor még nem gondoltad, hogy az egyszerű kezesség csakegy tévhit
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.14. 07:52
Zagyvaságokat hordasz össze.
holélünk?
#
2013.11.14. 07:57
Lehet, h indulhatnak a perek miután megdőlt a kézbesítési vélelem?
holélünk?
#
2013.11.14. 07:58
elismerem, ha megmagyarázod, h miért
holélünk?
#
2013.11.14. 08:00
az LB-s szöveg idézet, be kellett volna jelölnöm, de a net neked is kidobja
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.14. 08:09
Van veled szemben egy jogerős és végrehajtható fizetési meghagyás. Abban - ha jól értem -, nincs benne, hogy csak mögöttes felelősséged van. Ezzel ennyi.
(Ami a döntvényt illeti: a fizetési meghagyásnak a személyi szám nem kötelező eleme. De egyébként is külön törvény szabályozza az eljárást, és az semmiféle kifejezetten rajta van a kibocsátott meghagyáson, hogy annak tartalmáért a kibocsátást kérő felel.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.11.14. 08:10
..semmiféle ellenőrzési kötelezettséget nem ró a közjegyzőre...
Kimaradt, bocs.
holélünk?
#
2013.11.14. 08:25
azért nincs benne a mögöttes felelősségem, mert azt is kihagyták belőle
és nem a személyi számomat kellett volna ellenőrizni, hanem, mint látjuk, a közjegyző felelős az általa kiállított iratokban lévő adatokért, és ha nem ellenőrizte azokat és gond van belőle, akkor - hááát - ez van
holélünk?
#
2013.11.14. 08:34
én nem is értem, hogyan nem lehet megérteni, hogy a törvény szerint is egyszerű kezes a tulaj, hogy a Főtáv minden erre rendszeresített dokumentumát kitöltve aláírtam, meg is vannak, mégis kimaradt a fizetési meghagyásból. Ügyvéd létedre csak a jogsértően jogerőre erőszakolt végzés létezését szajkózod, és nem érted, h amíg az jogerőre emelkedett, addig hibák sorozatát követték el a HATÓSÁGok. Tehát az ügy nem ennyi.
és még valami, a törvény nem azt mondja, h ellenőrzi, hanem úgy fejezi ki, h megvizsgálja, tehát nem vakon, szolga módjára tölti ki a formanyomtatványait.
wers
#
2013.11.14. 09:15
Az egyszerű kezességnél ki és hogyan állapítja meg, hogy az adóson a tartozás nem hajtható be, hisz még az adós halálával sem szűnik meg, mert öröklődik. Nekem elég homályos, mikor kerülhet képbe az egyszerű kezes.
Vagy elég egy egyszeri kísérlet a behajtásra, ha nem sikerül, fordulhatnak a kezeshez?
holélünk?
#
2013.11.14. 09:25
A meghagyás iránti kérelem kitöltési útmutatója szerint (*-gal is megjelölt)KÖTELEZŐEN ki kellett volna töltenie az anyja neve vagy a születési ideje sort....ez sem sikerült egyik érintettnek sem, és közjegyző nem kért hiánypótlást :)Hurrá! Minden hálám a bennem kételkedőknek! Nélkülük talán befejeztem volna az igazam keresgélését.
capisca
#
2013.11.14. 09:26
Ami a kezességet illeti.
A FŐTÁV felszólította a bérlőt a fizetésre (Üzletszabályzatának megfelelően), te ezt nem látod, mert a bérlőd gondolom nem közölte veled ezt a tényt.
Miután a felszólítás nem vezetett eredményre, ellened nyújtottak be FMH-t (bár én nem vagyok meggyőzve arról, hogy a bérlőd ellen nem nyújtottak be, mert erről még nem írtál és nem is kérdeztél rá sehol vagy ezt nem írtad még)
Ha így nézzük a sortartói kezesség betartásra került.
A FŐTÁV felszólította a bérlődet (nem fizetett) utána beadott egy FMH-t ellened, mint kezes ellen.
Ami a közjegyzőt illeti:
A megvizsgál nem azonos az ellenőriz fogalommal. A megvizsgál, annyit jelent megnézi, hogy a kötelezően kitöltendő rublikák ki vannak-e töltve az FMH kérelemben, amit a törvényben előírtak meg van-e (azaz a követelés összege, jogcíme fel van-e tüntetve).
Az ellenőriz az lenne, ha minden adat pontosságát és jogszerűségét is megvizsgálná.
Ami LB döntést illeti az más ügyre vonatkozik, a közjegyzők által készített közokiratba foglalt szerződések esetére. Itt a közjegyző bemondás alapján fogadott el személyi számot (ami utóbb nem volt helyes).
Az FMH esetedben viszont a törvény rögzíti, hogy az adatok helyességért a kérelmező (jogosult) fele, tehát a közjegyző a fenti LB döntés nem alkalmazható.
holélünk?
#
2013.11.14. 09:27
wers
gondolom, azért nem öröklődik, bár nekem az lenne a jó...
