büntetlenül hibázhat - e a hivatal

akkor hova még? Vagy erről van szó?
„14. cikk
Kézbesítés a kötelezett általi átvétel igazolása nélkül
(1) Az európai fizetési meghagyás – a kézbesítés helye szerinti állam nemzeti jogával összhangban – a következő módokon is kézbesíthető a kötelezettnek:

1. személyes kézbesítés útján a kötelezett személyes címére, a kötelezettel egy háztartásban élő vagy ott alkalmazott személyeknek;
2. amennyiben a kötelezett önálló vállalkozó vagy jogi személy, személyes kézbesítés útján a kötelezett üzlethelyiségeiben a kötelezett által alkalmazott személyeknek;
3. a meghagyás elhelyezése útján a kötelezett postaládájában;
4. a meghagyás letétbe helyezése útján valamely postahivatalban vagy a hatáskörrel rendelkező hatóságoknál, és a kötelezett postaládájában a letétbe helyezésről szóló írásos értesítés elhelyezésével, feltéve, hogy az írásos értesítés egyértelműen feltünteti, hogy az irat jellegét tekintve bírósági iratnak minősül, valamint hogy az értesítés joghatás tekintetében kézbesítésnek minősül, és megkezdődik a határidők számítása;
5. postai kézbesítés útján igazolás nélkül a (3) bekezdés értelmében, amennyiben a kötelezett címe a származási tagállamban van;
6. elektronikus úton, a kézbesítésről szóló automatikus visszaigazolással, feltéve, hogy a kötelezett előzetesen kifejezetten elfogadta a kézbesítés ezen módját.

(2) E rendelet alkalmazásában az (1) bekezdés szerinti kézbesítés nem elfogadható, amennyiben a kötelezett címe teljes bizonyossággal nem ismert.
(3) Az (1) bekezdés a), b), c) és d) pontja szerinti kézbesítést a következőkkel kell igazolni:

1. a kézbesítést végző illetékes személy által aláírt irat, amely tartalmazza:

i. a kézbesítés módját;
és
ii. a kézbesítés időpontját;
és
iii. amennyiben a meghagyást a kötelezettől eltérő személynek kézbesítették, ezen személy nevét és a kötelezettel való kapcsolatát;
vagy

2. az (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti kézbesítés esetén azon személy által aláírt átvételi elismervény, akinek a meghagyást kézbesítették.”

Istenem, európai fizetési meghagyás... Én feladtam.

Nincs benned semmi empátia, pedig segíthetnél egy méltatlanul meghurcolt honpolgáron.

KBS
a tények sem zavarják a tisztánlátásodat? vannak-e érvek is vagy csak sarcasm
A végrehajtási lap visszavonása
és a végrehajtási záradék törlése
211. § (1) Ha a bíróság a végrehajtási lapot a törvény megsértésével állította ki, a végrehajtási lapot vissza kell vonni.
(2) Ha a bíróság az okiratot a törvény megsértésével látta el végrehajtási záradékkal, a végrehajtási záradékot törölni kell.
(3)563 A bíróság akkor is visszavonja a végrehajtási lapot vagy törli a végrehajtási záradékot, ha az adós kérelmére megállapítja, hogy

1. a 805/2004/EK rendelet 21. cikke alapján a végrehajtás visszautasításának,
2. az 1896/2006/EK rendelet 22. cikkének (1) bekezdése vagy a 861/2007/EK rendelet 22. cikkének (1) bekezdése alapján a végrehajtás elutasításának vagy
3. a 4/2009/EK tanácsi rendelet 21. cikke (2) bekezdésének második albekezdése alapján a végrehajtás megtagadásának

feltételei fennállnak.

KBS
ne add fel, ez így érdekes

Engem nem szórakoztat, ha értetlen laikusokkal kellene jogi témákról vitatkoznom.

a vita, amerre én járok, nem úgy néz ki, h nincs igazad és kész, hanem van indok is. KBS, te ügyvéd lennél, ha jól látom. az ügyvédet pedig az ember úgy képzeli, h keresi, a joghallgatót idézve a „"bajbajutott honpolgáron”" hogyan lehetne segíteni. én keresem a törvényben a lehetőséget, de előfordulhat, h valamit valóban rosszul látok, de nekem sosem volt elég egy csak vagy egy mert. ez a fórum nem csak az ingyen tanácsot kérő „"bajbajutott honpolgároknak" ” jó, hanem gondolom, azok az érdeklődőbb jogászok is itt vannak és gyakorolnak, akik úgy gondolják, h találhatnak nekik való problémákat, amiket egy kis olvasgatással megoldhatnak. KBS, segíts kérlek, h akkor hova küldhették volna még a leveleket, ahol átvehettem volna őket?
köszönöm

„ Valaki azt mondta neked, hogy csak a lakcímkártyádon szereplő címre lehet neked szabályosan iratot küldeni? Tévedett.”

Valaki más, esetleg tudna segíteni? És zárjuk ki az ideiglenes lakcímet(nincs), munkahely (nincs), tulajdoni lap (nem az az állandó cím), hírdető tábla (de van állandó cím)

A tulajdoni lap hogyan jön ide? Ha van egy 2,5 hektáros szántóban 138/375048-ad részem, akkor oda mindjárt lehet nekem fizetési meghagyást kézbesíttetni? Kinek jutott eszébe ez a marhaság?

gerbera317

ez a DHK Zrt gyakorlata a Főtáv tartozásoknál biztosan, ha jól emléxem a honlapon is ezzel kérkednek. annyira talán nem agyhalottak, hogy legelőre is küldetnek cuccot, de ha lakás van a tulajdoni lapon, akkor a behajtásnak az az alapja. az ügyfélszolgálatot már többször hívtam ez ügyben, mert csak egy hónapig őrzik a beszélgetést, és nem tudhatom mikor lesz szükségem erre a marhaságra

Ez akkor is marhaság. Ha a szerződésben az áll, hogy a lakcímed A, akkor A-ba kell küldeni a fizetési meghagyást. Ha közben A-ból B-be költöztél, és ezt bejelentetted, akkor B-be kell küldeni az fmh-t. A kézbesítés jogkövetkezménye ahhoz a címhez fűződik, amelyikről hivatalos tudomása van a jogosultnak. Ha tehát elköltöztél B-be, de azt nem jelentetted be, akkor az fmh-t továbbra is A-ba kell küldeni, és ha ott nem kerested, akkor te mulasztottál, és így jártál. De C-be semmiképp nem küldhető fmh, még akkor sem, ha az történetesen a te tulajdonod. Ha mégis máshová küldték az fmh-t, és "nem keresté"-vel megy vissza a az irat, az ottani kézbesítés vélelme megdönthető.

Neked kell tudnod, mi történt, és végre eldöntened, megdönthető-e a kézbesítési vélelem, vagy csak a fórumot fárasztod az ellenvetéseiddel.

gerbera317

„Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.11.15. 17:53

Valaki azt mondta neked, hogy csak a lakcímkártyádon szereplő címre lehet neked szabályosan iratot küldeni? Tévedett.”

erre a postra reagáltam volna, dehogy akarom fárasztani a fórumot

KBS a fejét fogta, amikor meglátta az eu-s fmh-s jogszabályt,nem vagyok jogász, nem nehéz elbizonytalanítani, ezért kérdeztem vissza. bocsánat, és továbbra is köszönöm a segítséget

capisca

„A megvizsgál nem azonos az ellenőriz fogalommal. A megvizsgál, annyit jelent megnézi, hogy a kötelezően kitöltendő rublikák ki vannak-e töltve az FMH kérelemben, amit a törvényben előírtak meg van-e (azaz a követelés összege, jogcíme fel van-e tüntetve).”

„"megvizsgál" szinonimái:

átvizsgál, kivizsgál, utánanéz, tesztel, ellenőriz, átnéz, áttekint, kipróbál, csekkol, átfésül, lektorál

analizál, boncolgat, vizsgál, fürkész, elemez, szemügyre vesz, tanulmányoz, felülvizsgál, megfigyel, diagnosztizál, górcső alá vesz ”

Ó, te a szinonimaszótár nem érv egy jogi vitában. Elhiszem, hogy elkeserítő, de egy orvosi fórumon nagyjából ugyanennyit értenék, mint most te.

A lényeg: hát hova küldték azt a bizonyos levelet? A fogyasztási helyre?

hmm, igen a fogyasztási helyre

úgy látom a rokonértelmű szavak értelmezése tetszőleges, vagy ha lesz időm könyvtárba is el kell mennem, hogy megtaláljam, melyi szónál milyen akció az elvárható

Kedves Fórumozók!

Megérkeztek a végzések:) Kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelemnek helyt adtak, végrehajtási lapot visszavontáááááááááááák! Köszönöm még egyszer mindenkinek, aki nem hülyézett le, valóban segíteni akart, és a felvetett kérdésekkel segített még keresgélni, hogy itt még ne állhassak meg.

Na végre! Megy ez umbucmann nélkül is...

eddig megvolna, most még az ellentmondással kell megküzdeni a bíróságon, aztán jöhetnek a kártérítési perek :)
Lehet, hogy valaki mégis hibázott?

A kézbesítési vélelem megdőlése nem jelenti azt, hogy aki megállapította a kézbesítési vélelem beálltát, hibázott volna.

a Főtáv nem értesített, h kiadta az adataimat- hiba
a Főtáv nem adta ki az adataimat,és/vagy nem közölték, h kezes vagyok-hiba
DHK - a „fogyasztási helyre”küldte a leveleit -hiba

a Főtáv nem értesített, h kiadta az adataimat- hiba
Nem is kell értesítenie.

a Főtáv nem adta ki az adataimat,és/vagy nem közölték, h kezes vagyok-hiba
A DHK szívott is vele, mert a VH lapot visszavonták.
Ez a DHK-FŐTÁV viszonyában rendezésre kerül, téged ez nem érint.

DHK - a „fogyasztási helyre”küldte a leveleit -hiba
Ha a FŐTÁV csak ezt a címet adta meg nekik, ők azt jelölték meg. Itt a FŐTÁV és a DHK között lehet valami "vita".

Ezek a hibákra nem lehet kártérítési pert alapítani.

capisca
a Főtávnak a törvény írja elő, hogy értesítenie kell az érintetteket az adatok kiadásáról
azért én megpróbálom, mert igen érintett és még érint is a dolog: emiatt hónapokig szívtam, egy csomó kiadásom volt, és az, hogy nem tudtam milyen eljárás folyik ellenem, szerintem , nem nevezhető tisztességesnek. Arról nem is beszélve, hogy az eltelt idő kamatairól én nem tehetek, és ha végül nekem kell a bérlő tartozását kamatostul megfizetni, akkor erre az idöszakra nálam felejtős a dolog.
A DHK a saját hülyesége miatt szív, csak el kell olvasni a saját üzletszabályzatukat, mit is vállalnak benne.

Próbáld meg, azt meglátod mi lesz az eredmény.

capisca
én erre gondolok. Te mire alapozod, h nem kell értesíteni?

„45. § (1) A távhőszolgáltató jogosult az érintettek tájékoztatása mellett

1. a közüzemi szerződés hatálybalépésétől, a közüzemi szerződés megszűnése után a követelések elévülési idejéig a felhasználók és a díjfizetők adatai közül azokat kezelni, amelyek a felhasználók és a díjfizetők azonosításához, a közüzemi szerződés teljesítéséhez szükségesek. Ennek keretében jogosult a felhasználók és a díjfizetők azonosító adatai közül természetes személyek vonatkozásában a névre, lakcímre, születési időre és helyre vonatkozó adatokat, ”