prsprs
2015.09.01. 15:22
Sehova nem adtam be kérelmet, ahonnan azt megelőzőleg nem érkezett megkeresés.
Az Isten áldjon meg.
Köszöntem a segítséget, KBS.
Végrehajtás felfüggesztés / vélelemmegdöntés
- 1
- 2
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.01. 15:07
„A kozjegyzo mar felfuggesztette a vh-t a velem megdontesenek elboralasaig.”
Abból ne vonj le következtetést az érdemi döntésre nézve.
„Amit meg nem ertek, hogy hogyan futhat ez ket szalon”
Az Isten áldjon meg, hát mit csináljanak, ha mindegyikhez kérelmet adtál be? Dobták volna a papírkosárba?
prsprs
#
2015.09.01. 13:15
Koszonom szepen a segitseget.
A kozjegyzo mar felfuggesztette a vh-t a velem megdontesenek elboralasaig. Az o valaszara varok most. Termeszetesen minden levelezes az ados neve alatt zajlik.
Amit meg nem ertek, hogy hogyan futhat ez ket szalon- a birosag is es a kj is ertesitett, az egyik felfuggeszt, a masik elutasit.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.01. 12:03
Hmmm. Most hogy mondod, gerbera, még az is lehet, hogy a közjegyző helyt ad a vélelem megdöntése iránti kérelemnek. Ez esetben a bíróság nem számít, hiszen nem is volt hatásköre a kérelem elbírálására. Úgy lehet, ezért értetlenkedtek, hogy mit is akar az adós.
Summa summarum: a bíróság végzése ellen aligha érdemes fellebbezni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.01. 12:01
„ az ellentmondásban mire hivatkozzon a kérdező?”
Nem fogod elhinni: "ellentmondok". Slussz.
gerbera317
#
2015.09.01. 12:00
„így a kézbesítési vélelem megdöntését kértük, a közjegyzőnél és a Bíróságnál.”
Egyszerre csak egy helyen: ha közjegyői fizetési meghagyás volt, akkor a közjegyzőnél, egyébként a bíróságnál. És a kézbesítési vélelem megdöntése kevés: ellent kell mondani (Fmhtv. 32. §, ha közjegyzői, de valószínűleg az), a kézbesítési vélelem megdöntése csak a költségek szempontjából tud hasznos lenni, érdemben nem.
Az ellentmondásban elévülésre (2 év) érdemes hivatkozni. Aztán vagy bejön, vagy nem. Az okirat-hamisításban nemigen hiszek, annak mindig az a vége, hogy egyszerűen csak feledékeny az adós.
Ez egyben a kért cáfolat chava-nak, még ha nem is vagyok KBS.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.01. 11:59
Na, jól van, az az áldott jó szívem...
Figyelj, prsprs, összefoglalom:
Az adós sokkal rosszabbul áll, mint ahogy te azt gondolod. Van vele szemben egy jogerős és végrehajtható fizetési meghagyás (aminek a hatálya azonos az ítéletével), sőt a végrehajtás már folyik is. A fizetési meghagyás minden bizonnyal kézbesítési vélelemmel emelkedett jogerőre. (Ez a jobbik eset, mert ha helyettes átvevő jogszerűen átvette, akkor vége a dalnak.) A kézbesítési vélelmet azonban nemigen sikerül megdönteni, ha a szerződésben (hidd el, van olyanja a Telekomnak) ezt a címet adta meg az adós (vagy valaki más).
A praktikusabb az, hogy a végrehajtásról értesülés után 15 napon belül ellentmond az adós fizetési meghagyásnak (tehát az, akivel szemben a végrehajtás indult, más hiába ír bármit meghatalmazás nélkül) - feltéve, hogy fizetési meghagyás "nem kereste" jelzéssel ment vissza a közjegyzőhöz. Ha az ellentmondás határidőben megérkezik, és a végrehajtás eddig felmerült költségeit egyidejűleg megtéríti az adós, akkor az eljárás perré alakul. A perben lehet arra hivatkozni, hogy az adós nem is tartozik. De magában a végrehajtásban ezt hiába hajtogatja, nem hallgatja meg senki. Hiszen jogerős határozat kötelezi.
Ha a kézbesítési vélelem megdöntése mégis sikeres lenne - ami első fokú, hiánypótlás elmulasztása miatti elutasítás esetén nem sanszos -, akkor annak az a következménye, hogy a fizetési meghagyást a közjegyző újra kiküldi. Nem szabad elmulasztani az ellentmondást.
Ilyen "egyszerű". Na, ezért kell az ügyvéd. Akinek a tiszteletdíját egyébként az ellenérdekelt fél megtéríti nektek, ha megnyeritek a pert. (Már úgy értem, az adós.)
chava
#
2015.09.01. 11:51
S az ellentmondásban mire hivatkozzon a kérdező? Én is kíváncsi lettem!
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.01. 11:31
OFF
Nem nagyon szoktam minősíteni, annyi mindent lát itt az ember. De ez annyira szakszerűtlen volt, annyira hátrányos a kérdező számára... Ráadásul pont a válaszom után.
ON
prsprs
#
2015.09.01. 11:22
Elnézést a dupla hozzászólásért, azt hittem, eltűnt az első, de csak moderációra vált.
prsprs
#
2015.09.01. 11:21
Kedves KBS,
Ügyvédet azért nem bíztam meg egyelőre, mert nonszensznek tartom, hogy egy minden jogalapot nélkülöző Intrumos vergődésből lett végrehajtás -amiről zéró tájékoztatást kaptunk, hogy esetleg érvelhessünk az igazunk mellett- nekünk kerüljön pénzünkbe.
Nincs nekik valami információszolgáltatási kötelezettségük vagy akármi, amivel kihúzható belőlük, hogy mi ez az egész?
Kedves Chava,
Mindenesetre köszönöm szépen a választ!
chava
#
2015.09.01. 11:16
Kovács_Béla_Sándor miért kell személyeskedni? Ha nem értesz egyet valamivel cáfold.
Egyébiránt visszavonom a korábban adott tanácsom, az eljárásban nincs szó bekapcsolódó zálogjogosultról.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.01. 10:57
Ááááááááááááááááááá...
Ne haragudj, de te ki vagy és honnan jöttél?
chava
#
2015.09.01. 10:54
Írjatok egy levelet a bíróságnak, hogy vitatjátok a követelés jogalapját, és összegszerűségét, indokoljátok miért! A bíróság ezután felhívja a vh. kérőket észrevétel tételre, amely alapján döntést hoz a bíróság.
prsprs
#
2015.09.01. 10:54
Kedves KBS,
Minden megkeresésre 15 napon belül válaszoltam. Ügyvédet azért nem bíztam meg, mert nonszensznek tartom, hogy -ahogy Ön is írta- fogalmunk sincs, mi ez, vagy ki írt alá valami szerződést -ha van ilyen egyáltalán, mert mi még nem láttuk-, mégis nekünk kerüljön pénzünkbe.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.01. 10:50
Annál is inkább, mert szerintem a kézbesítési vélelem megdöntése tévút lesz, helyette az ellentmondásnak lenne helye, de ott meg szorít a nagyon szoros határidő. (Amit csak azért nem késtetek le máris és biztosan, mert a nyári szünet alatt nem telik.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.01. 10:48
Miért nem bíztok meg ügyvédet? Nagyon úgy tűnik, nem értitek, mi történik, és azt sem miért.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.09.01. 10:46
A végrehajtást soha nem a végrehajtó "indítja". Vagy bíróság vagy közjegyző.
prsprs
#
2015.09.01. 10:41
Tisztelt Szakértők!
Az alábbi problémával fordulnék Önökhöz:
Pár hete végrehajtást indított ellenünk a dr. Tótszegi Tibor önálló bírósági végrehajtó, az Intrum Justitia volt a végrehajtást kérő, a végrehajtási lap alapján valamilyen Magyar Telekom tartozásról van szó.
Ez volt az első értesítés, ami jött. Tekintettel arra, hogy aki ellen a végrehajtás indult, 2011 óta külföldön él, házasságot kötött így a neve megváltozott, a vh lapon megjelölt címen SOHA nem tartózkodott, semmi értesítést soha nem kapott, így a kézbesítési vélelem megdöntését kértük, a közjegyzőnél és a Bíróságnál.
A közjegyző felfüggesztette a vh-t és 15 napon belül be kellett mutatni a lakcímkártyákat és a néváltozást igazoló iratot, ez meg is történt, a Bíróság kérte, hogy nyilatkozzunk, mi célból nyújtottuk be a beadványt, amennyiben a vh felfüggesztését kérjük, jelöljük meg, hogy a Vh mely paragrafusa alapján, és csatoljuk az elbíráláshoz szükséges dokumentumokat.
Nekik megírtam, hogy a közjegyző felfüggesztette a vh-t, a 1994. évi LIII. törvény 49. §-a értelmében, és csatoltam a lakcímkártyák másolatát évekre visszamenőleg.
Erre ma jött egy levél, hogy csak tájékoztattam őket a közjegyzői döntésről de a hiánypótlásnak nem tettem eleget, így a felfüggesztés iránti kérelmem elutasítják.
Tudna nekem valaki segíteni, hogy a fellebbezésbe mit írjak?
A lényeg, hogy fogalmunk sincs, milyen tartozásról van szó, azon a címen, ami az állítólagos szerződésen van, soha nem tartózkodott az állítólagos adós (a Nővérem); az Intrumtól kértünk e-mailben és tértivevényes levélben is tájékoztatást nagyjából 40 napja, de semmit sem írtak, nem túl együttműködőek.
Előre is köszönöm!
- 1
- 2
