Tisztelt Szakértők!
Elnézést a zavarásért, nem akarok itt illetlenkedni, de még nem kaptam választ arra a kérdésemre, hogy mi a helyzet az új végrehajtási törvény szerint azokkal az ingatlanokkal, ahol több végrehajtást kérő is van, aki nem bank. Gondolok itt: magénszemélyek, Magyar Államkincstár, E-on, EOS, Instrum Justita...Stb???
@Dr.Attika: Értem, hogy megbízás alapján az ügyfél képviseletében jársz el, de nem hinném, hogy a fórumon egy hozzászólás írása is az lenne. De ha leírod, hogy nem szubjektív véleményedet postolod, hanem ez is egy megbízás része, elhiszem neked.
Szakmai hozzáértésed kritikájára személyeskedéssel válaszolsz.
Nem akarok ugyanígy visszavágni, de úgy értem az általad leírtakból, hogy szerinted az életkor miatt automatikusan, fenntartások nélkül tisztelni kell az idősebbet/tapasztaltabbat és nem lehet megkérdőjelezni a tudását. A kezdeti tisztelettel egyetértek, de annak megőrzéséért tennie kell az illetőnek és ha nem tart lépést a változásokkal, nem ért meg bizonyos jogszabályokat, akkor az idősebb tudását meghaladhatja a fiatalabbé.
Nem írtam sehol, hogy talpig becsületesnek gondolok minden végrehajtót, de ha megmutatod a konkrétan ezt állító hozzászólásomat, megkövetlek.
Ezzel szemben Te több hozzászólásodban is az összes végrehajtóra általánosítva kijelentetted, hogy kvázi bűnöző mind (jelen témában 2017.03.08. 20:13-kor, Vevő jogaiban 2017.03.01. 20:00-kor).
Ahogy más hivatásrendeknél (tehát pl. az ügyvédeknél is) van olyan aki nélkül gazdagabb lenne a szakma, úgy a végrehajtók között is van, aki nem való a pályára. Nem tudom honnan vetted a 10%-os büntetőeljárás statisztikát, de kérlek írd meg a linket, érdekelne (ha van bűncselekmény szerinti megoszlás is, még jobb). Megjegyzem, a büntetőeljárások egy része valószínűleg olyan, hogy az adós nem békélt meg a végrehajtó eredményes intézkedésével és miután kifogását, fellebbezését, panaszát elutasították, kártérítést sem tudott érvényesíteni, "utolsó mentsvárként" feljelentette a végrehajtót - erről is jó lenne egy statisztika.
Utolsó kérdésedre csak egy kérdéssel tudok válaszolni: "Sok ügyvéd az Ügyvédi törvény hatályba lépése óta milliárdos vagyont halmozott fel. Ugyan miből?" - válaszom mindkettőnk kérdésére: elvégezte a jogszabályok által meghatározott feladatát.
Megint csak ismételni tudom magam: ha bűncselekményről tudsz, tegyél feljelentést; ha etikai vétségről/jogszabály megkerüléséről, tegyél panaszt; de akár kezdeményezhetsz vagyonosodási vizsgálatot is. (De elismerem, ezek pontos menetéhez nem értek, büntetőjogban nem kérdőjelezem meg tudásod.)
@moandras: Ha csak egy olyan ügy is van, ami fogyasztóval kötött szerződésen alapuló követelés behajtására irányul, akkor arra az ingatlanra is vonatkozik a törvénymódosítás.
Kedves Szakértők!
Az lenne a kérdésem, ha a vht. törvény módosítása hatályba lép, akkor a hatálybalépést követően záródó liciteknél, ha már valaki megtette a minimum licitet, abban az esetben is alkalmazzák a törvénymódosítást vagy nem? Tehát felemelik a 70%-ról az induló árat a kikiáltási árra?
Köszönöm!
Ha a törvény hatályba lépésekor van már érvényes licit, akkor arra az árverésre nem terjed ki a törvény hatálya.
gerbera317
A törvény magyarázatában ez szerepel.
Abban az esetben, ha a módosítással érintett rendelkezések hatálybalépése napjáig az árverésen nem érkezett a kikiáltási árat elérő érvényes vételi ajánlat, a végrehajtó –a módosítással érintett rendelkezéseknek megfelelően –módosítja a hirdetményeken az érvényes vételi ajánlat legkisebb összegét.
Nekem ebből az következik, ha nem érkezett a kikiáltási árat elérő érvényes vételi ajánlat, tehát hiába van ott a minimum licit, ami például a kikiáltási ár 70%-a, akkor is módosítani kell a törvénymódosítás alapján. Rosszul értelmezem?
Te azt írtad, ha van már érvényes licit, akkor ne m vonatkozik arra az árverésre. A magyarázatban pedig az van ha nem éri el a kikiáltási árat...
Akkor most, hogy is van ez? :)
Köszönöm válaszod!
És mit mond a törvényszöveg?
gerbera317
A törvény szövege ez:
(2) Ha a végrehajtó a Módtv. hatálybalépése napjáig már közzétette az elektronikus árverési
hirdetmények nyilvántartásában az ingatlan árverésér ől szóló vagy annak folyamatos
árverezése iránti hirdetményt, és arra érvényes vételi ajánlat nem érkezett, a végrehajtó a
Módtv.-nyel megállapított rendelkezéseknek megfelel ően módosítja a hirdetményeken az
érvényes vételi ajánlat legkisebb összegét, és az így módosított hirdetmény közzétételével a
folytatja az eljárást.”
De az előterjesztés a magyarázatában a fentiektől eltérő rész szerepel.
Abban az esetben, ha a módosítással érintett rendelkezések hatálybalépése napjáig az árverésen nem érkezett a kikiáltási árat elérő érvényes vételi ajánlat, a végrehajtó –a módosítással érintett rendelkezéseknek megfelelően –módosítja a hirdetményeken az érvényes vételi ajánlat legkisebb összegét.
Ebben az esetben melyik rész a mérvadó?
Köszönöm szépen a válaszod!
És a törvényszöveg nem magyarul van?
Alapvető dolog, hogy ha a jogalkotó azt akarja, hogy a törvény arról szóljon, mint a magyarázata, akkor a magyarázat szerinti szándékot kell törvénybe foglalni. Az nem működik, hogy a törvény azt mondja, hogy "fehér", a magyarázata pedig, hogy "nem, az fekete". Ha mégis előfordul ilyen, akkor a törvényt kell nézni, nem a magyarázatát.
Gerbera!
Többek között azért szükséges a jogi egyetemi végzettség, hogy a jogszabály értelmezését megértsd.
Van a törvény szövege. Az a jogalkotó parancsa. Ezt a parancsot kell a jogalkamazónak értelmezni és annak megfelelően dönteni. A jogszabály értelmezésének több módja van. Hogy mik ezek, legyen Neked házi feladat. Ha ezzel kapcsolatos ismereteket megszerezted, akkor már bizonyosan nem írsz ilyen zöldségeket.
Üdv.!
Kérdésem, hogy kialakul e kvázi bérlői viszony automatukusan, csak mert adós bent maradt az 1/2 tul.része árverése után az ingatlanban, pedig nem az ő, hanem a tul. társ lakottságára tekintettel lett lakottan árverezve. ( azóta -tavaly májusban-a tul. társ inatlanrészét is megvettem, a szerződésben per igény és tehermentesen, adósra, lakottságra nincs a szerződésünkben semmiféle utalás) Lehet neki jogcíme? Arra hivatkozik, bár nem konkrétan...
Attika, akár igazad is lehetne. Csakhogy a törvény szerinti "érvényes vételi ajánlat", és annak magyarázat szerinti verziója között akkora lényegi különbség van, hogy a jogalkalmazó csak az egyikhez ragaszkodhat, és az jelen esetben - ebben talán egyet tudunk érteni - a törvény szerinti változat.
Megjegyzem, vannak dolgok, amiket nem lehet az egyetemen megtanulni, az vagy van, vagy nincs, és ha nincs, már soha nem is lesz.
Vanca, mi az igazi kérdésed? Mert azt nem hiszem, hogy a dogmatikai kíváncsiság vezet.
Szeretném kitenni az 1/1 ingatlanomból, csak nem tudom, hogyan álljak neki. Nem tekinteném bérlőnek, ha nem muszály, és erre ő sem hivatkozott soha. A régi, 1999-ben(új házasság okán) törölt özv.h.élvezete feléledéséről beszél.
Az biztos, hogy a magyar törvényhozási gyakorlatról mindent elmond ez az eltérés... szomorú.
Vanca: pereld be.
kösz, a tanácsot. de nem minegy, mi a jogcíme. ezért kérdeztem, és még mindig kérdezem, hogy kvázi bérlőnek tekinthető e.
Nincs olyan, hogy "kvázi bérlő", ha mégis van, nem azt jelenti, amit te gondolsz.
Amúgy ha jobban tudod, mi a fenének kérdezősködsz?
Az a kérdés, hogy van-e jogcíme ott lakni? Lehet, de hogy nem egy régi, törölt haszonélvezeti jog "feléledése" miatt, az biztos.
találtam b. határozatokat, amelyek a volt tulajdonos adósnak kvázi bérl. jogot írnak Ezek a jogesetek azonban a lakottságra, mint az adós, és nem pedig a nem adós tulajdonostársra vonatkoznak, mint esetünkben.
De lehet, rosszul gondolom, mert a lényeg, hogy a lakottság értékcsökkentő hatásával vettem. Csak ha a vht-t nézem (egyértelműen fel van sorolva, hogy mikor lehet lakottan, esetünkben pedig a vh. kérők nem adtak hozzájárulást vagy nyilatkozatot sem, egyértelmű, hogy a másik tul. miatt lett lakottan árverezve, aki viszont nem lakik az ingatlanban) olyan visszaélésszerűnek tűnik....
Dr.Attika
Nem végeztem jogi egyetemet (ezt nézd el nekem), azért is kérdeztem itt a fórumon. Viszont akkor kérlek szépen válaszolj nekem konkréten, hogy a vht. módosítása esetében, ha a törvény szövege és a magyarázat eltér, akkor a Te értelmezésed szerint mi az irányadó. Azaz a törvény hatálybalépésekor, ha van minimum licit ami nem éri el a kikiáltási árat, akkor mi fog történni? Törli a végrehajtó ezeket az árveréseket, vagy ahol van már minimum licit ott marad minden a régi és vigimegy az árverés? Köszönöm válaszod!
gerbera317
Köszönöm a válaszod! :)
Nem válaszolok.
Az arveres.mbvk.hu oldalra belépve megjelenik egy felugró ablak, ami erről tájékoztat:
„A szigorúbb feltétel csak (…) 3. azokra az eljárásokra vonatkozik, ahol az árverés még nem került kitűzésre, vagy a már folyamatban lévő árverésen érvényes ajánlat még nem született. dr. Petrik Béla hivatalvezető”
Ez nem más, mint egy állásfoglalás a végrehajtói kar részéről, ami a végrehajtók eljárását is egységessé teszi. Ez pedig ragaszkodik a törvény szó szerinti értelmezéséhez, messziről lexarva, mi a törvény magyarázata. Nem is értem, miért kéne ennek másként lennie.
Kedves Szakértők!
Ne kövezzetek meg a kérdés miatt, de abban az esetben, ha jelenleg a minimál ár a kikiáltási ár 50%-a, akkor erre is vonatkozik a törvénymódosítás? Azaz, ha a hatálybalépés napján nincs érvényes licit, akkor fel kell emelni a minimum árat a kikiáltási árra.
Köszönöm a válaszokat!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
