Vh-ügyes
2017.03.07. 18:37
Vht. módosítás
ius latratus
#
2017.03.07. 18:47
S 2018-ban (-ra) újabb csomag érkezik.
;)
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.07. 19:21
Egyrészt nem egészen arról szól a módosítás, mint a propagandája: nem minden végrehajtásra vonatkozik, csak a fogyasztói kölcsönszerződésekből eredő követelések behajtására (értsd: a bankok követelése); másrészt nem célravezető, sőt kifejezetten káros hatása lesz. Ti. a fene se fog becsértéken vásárolni, hiszen annyiért gyorsabban, licit nélkül és kevesebb kockázattal eladótól is vehet. Tehát a bank nem jut a pénzéhez, de ettől az adós tartozása még kamatozik tovább, vonják a fizetése, nyugdíja harmadát-felét élete végéig.
Tipikus "látványjogalkotás". Nem kéne.
moandras
#
2017.03.08. 16:35
Tisztelt Jogászok!
Nekem nem magyar deviza alapú hitelem van. Én 2010-ben vettem fel az osztrák Steiermarkische Bankkasse-nél hitelt, amit nem tudtam fizetni és 6 éve árverezteti a bank ez miatt a vidéki kisvárosban lévő házamat, 70%on is sikertelenül. Rám is vonatkozik ez az új törvény?
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.08. 16:44
http://valasz.hu/…onnek-122832
Ez egy okos ember. Más kérdés, hogy az ügyvédek ellen hangulatot kelteni ugyanolyan felelőtlenség, mint a bankok ellen.
Dr.Attika
#
2017.03.08. 16:58
Tisztelt moandras!
Igen. Az Ön ügyére is vonatkozik. Fogyasztói szerződés. Lényegtelen, hogy a hitelező bank külföldi vagy magyar. Igaz, hogy a külföldi bank nem értesül a magyar jogszabály változásról, de a végrehajtó magyar, így ő hivatalból tudja.
Dr.Attika
#
2017.03.08. 17:02
Előzőekhez. Lehet, hogy az én gondolatvilágom avitos, de nálam az árverés jelentése: Ki ad érte többet!
Műtárgy aukciókon sem úgy kezdik, hogy:
Kikiáltási ár 100.000,- . Ki ad érte 70.000-et?
moandras
#
2017.03.08. 17:09
És mi a helyzet akkor, ha vannak további végrehajtást kérők is, akik viszont nem bankok. Pl.: MÁK, magánszemélyek, E.ON...
Dr.Attika
#
2017.03.08. 17:18
Akkor nekik is hozzá kell járulni a megállapodáshoz.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.08. 17:25
„ Lehet, hogy az én gondolatvilágom avitos”
Nem avitos, csak hiányos. Többféle árverezési technika ismert. A leggyakoribb valóban az, amikor a kikiáltási ártól megadott licitlépcsővel felfelé lehet licitálni, de ismert az is, amikor a kikiáltási árat elérő ajánlat híján a kikiáltó a licitlépcsővel lefelé kezd el haladni, amíg nem érkezik ajánlat (és onnan ismét felfelé); és igen, az sem az ördögtől való, hogy a becsérték mellett meghirdetnek egy legkisebb árat, amelyen lehet érvényes ajánlatot tenni. (Ilyenkor tulajdonképpen ez a legkisebb ár a kikiáltási ár.)
A Vht. évtizedek óta az utóbbi módon szabályoz. Nem ismerted?
moandras
#
2017.03.08. 17:27
Mármint ahhoz, hogy 100%-on árverezzenek tovább a 70% helyett?
És ha nem járulnak hozzá(mert hát ki az a b...sz, akinek ennyire nem kell a pénze), akkor továbbra is 70%-on megy vagy 80%-on? Ezt a részét nem értem...Sajnos sok végrehajtási ügy van ellenem, de a bank az elsődleges kérő a 10 milliójával, utána jönnek csak a többiek: közeüzemi számlák, EOS, Innstrum Justita összesen 400ezer; továbbá magánszemélynek 3 millió, és MÁK-nak szintén 3 millió.
Dr.Attika
#
2017.03.08. 18:01
Kollégám!
Nekem még meg van a Vht. első magyarázata. Kjk. 1995.
Ebben ez áll a Vht. 147.§-hoz.
"A végrehajtó közli a kikiáltási árat, az árverési feltételeket és felhívja az árverezőket ajánlataik megtételére. A végrehajtó az egyes ajánlatokat kikiáltja és az árverést addig folytatja,amíg magasabb ajánlat érkezik."
Milyen évtizedes szabályozásról írsz?
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.08. 18:03
Arról, hogy akkor is lehetett 70 (esetenként 50) %-on érvényes ajánlatot tenni, amikor még nem volt internet.
moandras
#
2017.03.08. 19:02
Tisztelt Szakértők!
Tudnának valamit érdemben mondani az alábbi kérdésemmel kapcsolatban is, hogy akkor most végülis "mi van" az én esetemben?? Nagyon megköszönném! :-)
Dr.Attika
#
2017.03.08. 19:13
Te az alapelvi szinten állítottad, hogy a Vht. szerinti végrehajtási licit lefele mehet. Nem. Pont a törvény megalkotásakori jogelvet szemléltettem, hogy felfele kell először megkísérelni. Ehhez köze nincs az internetnek.
Ma is először "felfele" kellene a végrehajtónak törekedni. Ha nem megy, akkor "lefele".
Ne legyünk álszentek. A mai internetes végrehajtási licitálók többsége a végrehajtók strómanjai.Van olyan végrehajtó, aki még a látszatra sem ad és strómanját a saját irodája címére jelenti be állandó lakcímre.
gerbera317
#
2017.03.08. 19:17
A te ingatlanod is a törvénymódosítás hatálya alá fog esni. És ahogy KBS fórumtárs máshol már megjegyezte, ha 70 százalékon nem kellett a kutyának sem, akkor most teljes kikiáltási áron biztos, hogy kelleni fog. Mert ez így logikus. Hajrá jogbiztonság, hajrá magyarok!
Dr.Attika
#
2017.03.08. 20:53
Hol van jogbiztonság Magyarországon? Pl. szolgálati (rendvédelmisek) nyugállományúak esetében a szolgálati nyugdíj helyett egy törvénnyel szolgálati járadékot vezettek be, ami ráadásul 15%-os adóval is terhelt. Lehessen már akkor a bankok nyereségét is- ha közvetve is- csökkenteni törvény módosítással.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.08. 20:58
Érdekes párhuzam.
Megjegyzem, senki nem állította itt, hogy ne lehetne ilyen módosítást elfogadni. Amit én állítok, az az, hogy ez a módosítás - és főleg a tálalása - demagóg, populista, káros, veszélyes és kontraproduktív.
Mi köze ehhez a korengedményes nyugdíjnak?
Dr.Attika
#
2017.03.08. 21:31
Nem párhuzamként, hanem gerbera jogbiztonságot hivatkozására írtam.
Hogy populista vagy sem ez az új jogszabály azt nem tudom. Édesapám 1907-ben született és késői gyermek vagyok 8 testvérem mellett. Ő mezőgazdász volt. Gyermekkoromban mesélte, hogy a 30-as években sok volt az ingatlan-végrehajtás. Javarészt a földművesek által felvett un. zöldhitelek miatt. Ő mondta, hogy ilyen végrehajtásokon magára is valamit adó ember nem vett részt. Akkor még ott az ingatlannál, nyilvánosan zajlottak a végrehajtások. Úgy gondolom, hogy ma is kellene annyi emberi szolidaritás, hogy nem költözök be olyan ingatlanba, ahonnan mást kilakoltattak.Viseljék már a bankok is a felelőtlen hitelezésük miatti veszteséget.
Grave7
#
2017.03.08. 21:51
@Dr.Attika: Ismételten kérlek, ne tiszteld meg a végrehajtási jogi témákat hozzászólásaiddal, mert értesz ehhez a jogterülethez.
Nem az a legnagyobb baj a hozzászólásaiddal, hogy látványosan adóspárti vagy és a nemfizetésre buzdítasz, illetve rühelled a végrehajtókat és ezért általánosságban bűnözőnek tekinted mindet. A probléma abból fakad, hogy nem ismered behatóan a végrehajtási jogot (se annak alapelveit), így ezzel kapcsolatos kommentjeid 90%-ában téves tanácsot adsz, a kérdés félreértése miatt nem segítség a válaszod.
(Az már mellékes, hogy szubjektív állításaiddal a végrehajtókba vetett közbizalmat, ezzel a fizetési hajlandóságot, és végeredményben a jogbiztonságot rontod - ha esetleg a segítő szándék motiválna és a végrehajtói szakma méltóságának növelése a nemes célod, akkor ha tudsz konkrét bűncselekményről, tegyél feljelentést; ha etikai vétségről, jogszabály kijátszásáról van információd, tegyél panaszt.)
Ilyen szakmailag problémás kommentek pl.: jelen témában 2017.03.08. 18:18-kor; Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtásban 2017.03.08. 20:38-kor; vagy jelen témában 2017.03.08. 19:01-kor, amikor magyarázatot idézed, de a jogszabály -alábbi- szövegét nem olvasod el; stb.
Vht. közlönyállapot:
147. § (1) Az árverés megkezdésekor a végrehajtó az árverezőkkel közli az ingatlan becsértékét (a kikiáltási árat), ismerteti az árverési feltételeket, és felhívja az árverezőket ajánlatuk megtételére.
(2) Ha a felajánlott vételár nem éri el a kikiáltási árat, azt fokozatosan lejjebb kell szállítani a becsérték feléig.
(3) Az árverést addig kell folytatni, amíg ajánlatot tesznek. Ha nincs további ajánlat, a végrehajtó a felajánlott legmagasabb vételár háromszori kikiáltása után kijelenti, hogy az ingatlant a legtöbbet ajánló megvette.
(Ezzel kapcsolatban megjegyzem, Kovács_Béla_Sándor hozzászólását direkt félreértelmezted, hogy aztán saját első -téves- hozzászólásodat helyesbítsd.)
Grave7
#
2017.03.08. 22:04
Módosítás előző hozzászólásom első mondatában:
"[...], mert nem értesz ehhez a jogterülethez."
runningman
#
2017.03.08. 23:47
KBS, „Ti. a fene se fog becsértéken vásárolni, hiszen annyiért gyorsabban, licit nélkül és kevesebb kockázattal eladótól is vehet. Tehát a bank nem jut a pénzéhez, de ettől az adós tartozása még kamatozik tovább, vonják a fizetése, nyugdíja harmadát-felét élete végéig.”
Azért bekövetkezhet az is, hogy a bankok, követeléskezelők nekikezdenek ingatlanportfoliót építeni. Mert eddig volt esély arra, hogy végrehajtásból készpénzhez jut, a maradékot meg hajtja-hajtja. Na de ez a készpénzhez jutási lehetőség elillan.
Simán elképzelhető, hogy beletolják az egyébként a kielégítési sorban első helyen álló bankok a vh költséget az árverésbe és követelésbeszámítással vásárolnak. Utána kapnak egy lepusztult ingatlant amit felújítanak s eladnak/kiadnak akár többéves folyamat után. Ennek vszleg még mindig nagyobb lesz a megtérülése és kisebb a kockázata mint egy piaci ingatlanhitelnek, főleg ha az adóssal megegyezésre tudnak jutni, hogy egy mérsékelt bérleti díjat fizethet haláláig.
Ez inkább csak tőkeerős cégeknek járható út, reméljük pl egy intrum justitia keményen szopni fog. De simán elképzelhető - idővel - mondjuk 50.000 otp bérlakás.
gerbera317
#
2017.03.09. 10:15
Nem lehet tudni, hogyan fog reagálni a piac (vagy nevezzük inkább érdeklődői körnek), úgyhogy kár előre gyártani az elméleteket.
Dr.Attika
#
2017.03.09. 10:33
Grave7! Adóspárti vagyok, mer adósok keresnek meg jogi képviselettel és nem a hitelezők. Ügyvéd mindig az ügyfele pártján áll és az ő érdekeinek megfelelően jár el.
Hogy értek-e a végrehajtási joghoz? Szerintem igen. Te még vélelmeim szerint pisipogácsát készítettél a játszótéri homokozóban, amikor a hatályos Vht-t megalkották. Akkor én már foglalkoztam végrehajtási kérdésekkel.A talpig becsületes végrehajtókról alkotott véleményedet árnyékolja, hogy a cca. 220 fős végrehajtói állomány 10 %-nál büntető eljárás van folyamatban hivatali visszaélés, vesztegetés és egyéb bűncselekmények miatt. Nem nagy utánajárást igényel. Sok végrehajtó a Vht. hatályba lépése óta (1995.) milliárdos vagyont halmozott fel. Ugyan miből?
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.09. 11:15
„véd mindig az ügyfele pártján áll és az ő érdekeinek megfelelően jár el.”
Általános jellegű, pl. de lege ferenda vitákban? Nekem ez új. (Hazudok, mert láttam már ilyet. Amikor Bárándy Péter igazságügyminiszter lett, a büntetőjogszabályok enyhítése leginkább a védőügyvédi múltjával volt magyarázható. Csakhogy a gondolkodásnak ezt a tapadását már akkor is hibának tartottam.)
