Legislator
2009.01.19. 17:35
Imp,
Örülök, hogy nem tűntél el teljesen:-).
bandeeraz,
Valami hasonló készül. Jössz?
Sunshine after the rain.
Nem keresett topicok
Impossible
#
2009.01.19. 17:26
Leg,
csak hogy ne légy elkenődve, majd néha-néha írok az értelmesebbjének :D
A többiekkel csak magamat fárasztom, semmi értelme.
banderaz,
hülyének lenni nem alkotmányellenes, de talán előbb nézd meg, konkrétan minek mondtam ellen, és utána okoskodj, addig pedig csak süketelsz a semmibe. Semminek sem mondtam ellen, ha így látod, akkor vegyél különórákat szövegértésből.
Csipke,
meg kellene ütnötök egy bizonyos szintet ahhoz, hogy értelmét lássam elmenni a találkozótokra.
bandeeraz
#
2009.01.19. 16:04
Sztem Impossible egy provokáció. Ha szépen megfigyeljük, akkor gyakorlatilag egy hét alatt eljutott addig a csavó, hogy saját magának mondott ellent és gyakorlatilag elfogadta, hogy nem a kereszténység az egyetlen igaz hit, csak az neki jobban tetszik.
Értelmiségi brainstorming van készülőben, ha jól látom?
Legislator
#
2009.01.19. 15:52
Persze, ha jobban elolvasom a dolgot, úgy értelmezem, hogy ez lett volna az utolsó hozzászólásod? Mert akkor igazán vigasztalhatatlan lennék...
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2009.01.19. 15:34
Kedves Impossible,
Szerintem senkinek nem ez volt a célja. Kétszer-háromszor én is éreztem úgy, hogy hagyom ezt az egészet, de kár lenne feladni. Te se add fel!
Sunshine after the rain.
Csipke
#
2009.01.19. 15:19
Kedves Impossible,
pont azért lett volna jó, hogy ha eljössz, és rácáfolsz arra, ami nyilvánvaló... :)
De tényleg szíved-joga.
Csipke
Impossible
#
2009.01.19. 14:46
Csipke,
van jobb dolgom is, mint nektek bizonygatni azt, ami nyilvánvaló. :D
Leg,
talán. Ami a fórumot illeti, itthagyom az egészet úgy, ahogyan van, sem íróként, sem pedig olvasóként nem leszek jelen a továbbiakban. Az e-mail címem elérhető.
Csipke
#
2009.01.19. 14:45
Értettem... :)))
Csipke
Legislator
#
2009.01.19. 14:43
Csipke,
Ha már szoknya, az nekem csinos:-).
Sunshine after the rain.
Csipke
#
2009.01.19. 14:31
Leg,
:)))
Nos, akkor én a csinosat irányoznám elő, mivel a hölgy kolleginák a kiskosztüm kívül másban is csinosak tudnak lenni... :) Nyilván a férfiaknak ebből a szempontból kissé korlátozottabbak a lehetőségeik... :)
Csipke
Legislator
#
2009.01.19. 14:20
Kedves Csipke!
Mivel férfiember volnék /mint láthattad a talin:-)/, ezért furcsán vette volna ki magát, ha rögtön nőiruha-ügyben is tanácsot kérek (viselés szempontjából nem az érdekköröm)..., reméltem, hogy egy öntudatos kolleganő megteszi ezt helyettem, és lőn...
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2009.01.19. 13:48
Kedves Impiboy,
Nem tehetek egyebet, minthogy tiszteletben tartom a döntésedet. Azonban megkérdezném, hogy egy esetleges (későbbi) kétoldalú (kettőnk között zajló) találkozóról mi az álláspontod?
Sunshine after the rain.
Csipke
#
2009.01.19. 13:46
Leg,
és mi lesz a hölgyekkel? :)
Elegendő, ha a hölgyek a "csinos"-t követik, vagy ragaszkodtok a kiskosztümhöz? :)
Impossible,
tiszteletben tartva a döntésed ugyan, de én ezt megfutamodásnak tartom. Természetesen szíved joga eldönteni, hogy részt veszel-e egy ilyen találkozón (ahol tényleg tanúbizonyságát tehetnéd annak, hogy értelmes vitapartner vagy), nem is erőltetem tovább ezt a kérdést.
Csipke
Impossible
#
2009.01.19. 13:33
Leg,
Tudom.
Az akadályról már írtam: nem az én köröm, nem az én gondolkodásmódom, nem az én világom. Nem megyek.
Legislator
#
2009.01.19. 13:03
Kedves Imp,
Nyugodtan jöhetsz, mi sok dologban egy platformon állunk, tehát nem kell félned, hogy egyedül maradsz a véleményeddel. Mi az akadály?
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2009.01.19. 13:02
Kedves Grád Úr, illetve reménybeli résztvevők!
Valaki egy másik topikban felvetette, hogy milyen öltözetben kell megjelenni? Pl. öltöny "kötelező"-e, illetve a (feltehetően munkaviszonyból, illetve közszolgálati jogviszonyból eredő tevékenységkifejtő kötelem végzését bevégző) férfi kollegák öltönyben sietnek a találkozóra, tehát ez eleve jellegadó lehet, vagy valakinek van más ötlete, illetve kíván-e valaki sportosabban megjelenni az urak közül?
Sunshine after the rain.
Impossible
#
2009.01.19. 12:12
Csipke,
már megosztottam, nézd meg, milyen volt a fogadtatás (a te részedről is). Én nem tartozom ebbe a szellemi körbe, nem veszek benne részt.
Csipke
#
2009.01.19. 08:46
Kedves Grád Úr!
Köszönettel veszem meghívását, ha semmi nem jön közbe, én mindenképpen tiszteletemet teszem. Nekem azonban - ahogy Kacsa nagyon jól felmérte :) - az öt óra kissé korai, ezért ha nem gond, később érkeznék.
Impossible,
bocsáss meg a kérdésemért, de miért van olyan érzésem, hogy bár Te osztod az "észt" a leghangosabban, mégis valahogy ódzkodsz a személyes találkozóktól? Én is örülnék, hogy ma már - mondjuk így - "határozott" véleményed van, akkor érveidet megoszd személyesen is az egybegyűltekkel?
Csipke
Grád András
#
2009.01.18. 14:29
Kedves Impossible!
Remélem ugyan, hogy eljön, de azért egye fene, abbahagyom az angliai csatát (pedig most nagyon jól ment, a Spitfire-ömmel két Ju 88-as bombázót is lelőttem, és nagyon büszke vagyok, mert még csak kb. 12 repült órám van, ráadásul iszonyú valósághű a szimulátor, nagyon nehéz vele repülni). Szóval:
"nem lesz jogos egy cselekmény, hogy hívők követik el"
Ha valóban ez az álláspontja, akkor ezúttal 100%-ban egyetértünk.
"Azt nem tartja veszélyesnek, ha valaki a jogszabályokra hivatkozva szelektál a hite szerinti előírások között?"
Kizárólag akkor, ha az adott belső jogi norma a nemzetközi jog általánosan elfogadott elveivel helyezkedik szembe (hogy a fenti játékomnál maradjak, ilyenek voltak tipikusan a III. Birodalom jogszabályai, ezért volt jogos a Nürnbergi Per, és ha már repülni tanulok, ezért Spitfire-t vezetek, és nem Ju 88-as bombázót.) Az abortusz például már nem ilyen, az a legtöbb jogállamban valamilyen formában megengedett.
"És nincsen olyan jogszabály, amelyet veszélyesnek tart?"
Részben lásd fent, tehát ma Magyarországon nem tudok olyan jogszabályról, amelyet a hitemmel kapcsolatban veszélyesnek tartanék. Félreértés ne essék, ez nem azt jelenti, hogy nincs egy sereg hülye, netán bizonyos szempontból veszélyes (pl. strasbourgi elmarasztalással fenyegető) jogszabályunk, de ennek semmi köze a hithez.
"a világban sokféle eszmerendszer létezik egymás mellett (...) Amit az egyik tilt, azt adott esetben a másik helyeseli (...) Választani kell, és ha az ember választott, törekszik amellett kitartani."
Valóban sokféle nagyon különböző eszmerendszer létezik. Éppen ezért nem tudom, honnan sokak magabiztossága, hogy éppen az övék az igazi. Attól, hogy kitart valaki mellette, még nem lesz bizonyosabb, hogy épp az övé az egyetlen igaz üdvözítő hit. Másoké viszont nagyon mást ír elő. Akkor most ez hogy van? :-) Nos, ezért nem látom értelmét hit kérdéséről vitatkozni, hiszen itt már nincsenek racionális érvek, miért pont az ő hite lenne az igazi. Hisz benne és kész!
"Az Egyház azt is tanítja, hogy sokféleképp lehet üdvözülni, azok is üdvözülhetnek, akik nem keresztények, bárki üdvözülhet, aki a saját hite szerint, vagy – akár hitetlenül is – jószándékúan igyekszik élni."
Itt végre kicsit konvergálnak a nézeteink, ugyanis ha ezt a gondolatot következetesen végigviszi, akkor ebben az is benne van, hogy más például bizonyos helyzetekben jószándékúlag helyénvalónak látja mondjuk az abortuszt stb. Akkor viszont a jogszabályoktól sem várható el, hogy a katolikus hithez idomuljanak. Az állam ugyanis eleve nem hívő, ez volt a lényege az egyház és állam szétválasztásának a 19. század utolsó harmadában, és ezzel el is jutottunk témánk kiindulópontjához: válogathat-e egy hívő a jogi normák között a hite alapján. Az én válaszom, hogy extrém esetek (lásd az említett III. Birodalom) kivételével NEM!
Üdvözlettel:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Grád András
#
2009.01.18. 12:25
Kedves Impossible!
Igazán sajnálnám, ha nem jönne el, teljes jószándékkal hívtam, és kétlem, hogy bárkinek kifogása lenne a jelenléte ellen, legalábbis Legislator és Kacsa korábban kifejezetten hívta. Ráadásul mégiscsak az én irodámban találkozunk, szeretném hinni, hogy mindenki van olyan kulturált, hogy tiszteli a vendégjogot. Úgyhogy én biztatnám, hogy jöjjön el, de ha még így sem teszi, természetesen tiszteletben tartom az akaratát. Üdvözlettel:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Impossible
#
2009.01.18. 12:16
Tisztelt Grád András,
én nem sürgettem, ráért volna válaszolni hétvége után is. A meghívást köszönöm, de ha nem veszi rossz néven, nem élnék a lehetőséggel. Feltételezem, hogy a találkozó résztvevői nem tartanának engem "oda illőnek", és én sem tartom magamat annak. Kívánom, hogy érezzék magukat jól együtt, úgy gondolom, hogy én nem tudnám jól érezni magam. Gondolom, ezt mindenki megérti.
Grád András
#
2009.01.17. 15:24
Kedves Impossible!
Hétvége van, igyekszem kipihenni magam. Ha nem veszi rossz néven, terjedelmes írását inkább személyesen beszélném meg Önnel és mindazokkal, akiket az ilyesmi témák (pl. a jogszabályokat kövessük, vagy a hitünket stb.) érdekelnek. Úgyhogy Önt is szeretettel várom a többiekkel együtt a január 22-i találkozón (lásd lentebbb). Jön Legislator, Kacsa, és reményeim szerint még sokan mások. Üdvözlettel:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Kacsa1111
#
2009.01.17. 13:02
Kedves Legislator,
semmiképpen, sőt!:)
Kacsa11
Legislator
#
2009.01.17. 11:54
Kacsa írta: "Kedves Legislator,
sűrű lesz a jövő hét…:)))"
Kedves Kacsa,
Remélem, nem gond:-).
Sunshine after the rain.
Impossible
#
2009.01.17. 08:33
Tisztelt Grád András,
kezdeném azzal, hogy az én gondolatmenetem szerint az Ön által említett terrorcselekmény NEM volt JOGOS! Egyrészt semmi olyasmit nem írtam, amiből ez következhetne, másrészt véleményem szerint helytelen kifejezést használ, amikor "jogos"-nak nevez egy terrorcselekményt; amivel pedig a "jogosságot" indokolja, szerintem szintén helytelen. Ha Ön szerint van olyan jog, amely helyesel egy ilyen terrorcselekményt, akkor nevezheti felőlem jogosnak, én nem nevezem annak. A "jogosság" indokolását pedig két okból is helytelennek tartom: egyrészt attól nem lesz jogos egy cselekmény, hogy hívők követik el, másrészt az USA jogszabályait nem azért nem kellett követniük, mert hívők voltak (ha egyáltalán azok voltak), hanem mert nem tartoztak az USA jogszabályainak hatálya alá.
Egyébként pedig egyáltalán nem tartom jó ötletnek, hogy épp ezt az esetet hozza fel példaként, mivel rengeteg részlete van, amibe nem lehet belelátni.
A párbeszédet megkönnyítendő, a továbbiakban az Ön által írott sorokat idézve reagálnék.
"Meglehetősen veszélyesnek tartom, ha valaki a hitére hivatkozva szelektál a jogszabályok között. Ebből ugyanis az fakad, hogy ezek szerint ölni is szabad, elvégre a muzulmánok számára ezt a Korán lehetővé teszi hitük védelmében"
Azt nem tartja veszélyesnek, ha valaki a jogszabályokra hivatkozva szelektál a hite szerinti előírások között? :)
És nincsen olyan jogszabály, amelyet veszélyesnek tart?
Kíváncsi lennék a válaszaira.
Egyébként, mint bizonyára Ön is jól tudja, a világban sokféle eszmerendszer létezik egymás mellett, különböző szabályrendszerek előírásait lehet látni mindenfelé. Amit az egyik tilt, azt adott esetben a másik helyeseli, ez régebben is így volt, most is így van, és valószínűleg így is lesz. Választani kell, és ha az ember választott, törekszik amellett kitartani.
"Vagy az álláspontját úgy kell érteni, hogy hiten kizárólag a katolikus hitet, mint egyetlen igaz hitet kell érteni, és a többiek tévúton járnak?"
Sokféle hit van. Ki ebben, ki abban a hitben találja meg a számára megfelelőnek gondolt utat. (Sőt a hit még egyénenként is különböző.) Ön szerint azért ragaszkodom a római katolikus hithez, mert nem tartom igaz hitnek? :) Jézus azt mondta: "én vagyok az út, az igazság és az élet". A keresztényeknek feladatuk, hogy tanúságot tegyenek Jézusról, hirdessék a tanítását, és az Ő tanítása szerint igyekezzenek élni. Hogy aztán akik hallanak tőlünk Jézusról, hinni fognak-e, az már nemcsak rajtunk múlik; az Egyház tanítása szerint a hit kegyelem, Isten ajándéka, nem kapja meg mindenki. Az Egyház azt is tanítja, hogy sokféleképp lehet üdvözülni, azok is üdvözülhetnek, akik nem keresztények, bárki üdvözülhet, aki a saját hite szerint, vagy - akár hitetlenül is - jószándékúan igyekszik élni.
"A mise végén elhangzó idézett felszólításról pedig csak annyit, hogy ezek szerint én biztosan rossz helyet választottam, de pl. az Apor Vilmos téren a mise úgy szokott végződni, hogy „A misének vége, menjetek békével!“ "
Ön nem választott rossz helyet, a felsőkrisztinavárosi plébánia közössége jó közösség.
"(Arról sem tudok, hogy ez a „küldetésetek van“ felhívás a liturgia részét képezné, lehet hogy csak kicsit túlbuzgó a plébi.)"
Több az olyan dolog, amiről az ember nem tud, mint amiről tud. :) Az Apor Vilmos téri templomban számos mise végén lehetett hallani: "küldetésetek van, menjetek békével!" Már Jézus megmondta, hogy az Egyháznak küldetése van, szóval nem érdemes ezen fennakadni. ("Menjetek, és tegyetek tanítványommá minden népet!") Esetleg beszélgessen erről (is) a "plébivel", okos ember.
