Nem keresett topicok

Kedves Impossible,

Tegnapig szabadságon voltam. Egyébként viszonylag kötetlen a munkaidőm, ez azonban együttjár azzal, hogy eléggé sokat dolgozom (pl. otthon is, hétvégén is). A korábbi hozzászólásomhoz annyit, hogy egy "jó" bíróságon csak a lényeges tényeket engedik elmondani. Nem megbántásnak szántam a dolgot, a kritikai él ellenére sem.

Kedves Impossible!

Megértem az álláspontját, ha egyetérteni nem tudok is vele. A küldetéstudat ugyanis élettapasztalatom szerint általában együttjár egy tudatszűkült állapottal. Ez azért baj, mert tudatszűkült állapotban nem érzékeljük hatékonyan a realitást, ami a legjobb ügy képviselete esetén sem jó. Ebből fakad, hogy tudatszűkült női jogvédők fedőkkel és kolompokkal járva az utcákat akarják megakadályozni a házasságon belüli erőszakot, állatbarátok 200 kóbor macskát fogadnak be egy lakótelepi garzonba stb. Ezek mind-mind jó ügyek - rosszul szolgálva. Az én szememben ilyen rosszul szolgálása a hit megvallásának, de még inkább az evangélium hirdetésének a jogi fórum. Erre írtam, hogy kb. ugyanolyan szereptévesztés, mitha a plébános a vasárnapi szentmisén valamelyik evangélium helyett a Ptk.-ból olvasna fel.

Szívem szerint lezárnám itt ezt a témát. Üdvözlettel:

Tisztelt Grád András,

ha valóban Ön az, az nem rossz hír számomra, sőt, örülök, hogy egy híres tanár - akiről én ugyan csak most hallok először - válaszra méltat. Utóbbi írásának több pontját szellemesnek találom, és tetszik, viszont felfigyeltem benne néhány vitatható elemre is. Engedje meg, hogy ezekre röviden kitérjek.

Előszöris szó sincs térítésről. Tanúságtételről van szó, a hitem megvallásáról. Ezt pedig nem mindentől függetlenül tettem (bár tehettem volna), az szolgáltatott rá okot, hogy Kacsa nevű fórumozó ellentmondott a gondolataimnak. Ha tényleg megkért volna normális stílusban arra, hogy ne írjak neki ilyesmikről, természetesen nem írtam volna, csakhogy nem ez történt. Egyre jobban kötözködött, majd ez odáig fajult, hogy alpári módon leszólta, amiről épp őmiatta és őneki írtam. Ekkor beláttam, hogy nem érdemes beszélni vele erről, mert nem ismeri a vita alapvető szabályait (pl. hogy érvre ellenérv kell feleljen, és nem sértegetjük a másik embert), és rájöttem, hogy az írásai hátterében leginkább a provokáció szándéka áll. Tehát nem erőltettem a témát, egyszerűen csak foglalkoztam Kacsa gondolataival, egészen addig, amíg kulturált emberhez illő módon írta le azokat. Értelmes vitában szívesen részt veszek, ostoba vagdalkozásban pedig nem.

A "közegellenállással" és a "nem ideillőséggel" kapcsolatban pedig: ha folyton alkalmas helyet és alkalmas időt keresnénk, leginkább ezzel menne el az időnk, és emiatt nem tudnánk tenni a dolgunkat. Az élet sok területén van sok feladata az embernek, nem lehet arra várni, hogy mindent a legalkalmasabb időpontban és a legalkalmasabb helyen tegyünk meg, mert az idő korlátozott mértékben áll rendelkezésre. Az ember minden időben és minden helyen tehet jót, a jó pedig önmagáért beszél, az alkalmatlan időtől vagy alkalmatlan helytől nem válik rosszá. A hit megvallásához pedig furcsa módon leginkább a látszólag alkalmatlan hely és idő alkalmas; mint már korábban írtam, a régi keresztények, a szentek is akár életüket is adták a hitükért; nyilván nagy volt a "közegellenállás", hiszen megölték őket, de nekik fontosabb volt kiállni a hitük mellett, mint a "közegellenállással" törődni. Nekik, a nehézségekben meg nem hátrálóknak köszönhetően a kereszténység tudott terjedni; ezek az emberek nagyban hozzájárultak az Egyház küldetésének megvalósításához.

Ha a plébános a vasárnapi szentmisén a Ptk.-ból olvas fel, akkor nem látja el megfelelően a feladatát; ha írok a hitemről - akár jogi fórumon -, akkor megfelelően látom el a feladatomat. A plébános kiemelt feladata az evangélium hirdetése, nekem pedig kiemelt feladatom az evangélium hirdetése. (Előbbi mondatom nem elírás, szándékosan írom így.) Nyilván szembetűnő a kettő közötti különbség: a plébános a szószékről beszél róla, én pedig jogi fórumon beszélek róla; mégis a lényeg ugyanaz. Jézus minden embert meghív az ún. általános papságra, ami azt jelenti, hogy nemcsak a plébánosnak és a felszentelt papoknak feladata az evangélium hirdetése és a tanúságtétel Jézusról, hanem minden keresztény embernek feladata. Küldetésünk van. A vallásgyakorlás és a hit megvallása nem korlátozódik a templomra. Nemcsak ott kell vallásosnak lenni, ahol mosolyogva fogadnak, hanem kilépve a templomból a világban is, azok előtt is, akik elítélnek vagy csupán hitetlen, kereső emberek. Mégegyszer hangsúlyozom, hogy semmiképp sem erőltetésről van szó, hanem tanúságtételről; óriási különbség!

Ha Ön nemcsak jogász, pszichológus, hanem még teológus is volna, akkor nyilván tökéletesen tisztában lenne azzal, hogy a római katolikus hit nem vak hit, van ésszerű alapja, komoly tételei. A hitünk fogalma egyáltalán nem egyenlő annyival, hogy elhiszünk valamit, a hit ennél sokkal többet jelent. Egyfelől többet jelent azért, mert igen nagy mértékben racionális, másfelől többet jelent azért, mert - ahogyan Szent Pál mondja - "a hit tettek nélkül halott", tehát a hitet tettekre kell váltani, annak megfelelően kell törekedni élni.
Nem tudom, hogy amikor azt írja, hogy "köztudott", pontosan kikre gondol, feltételezem, azokra, akiknek fogalmuk sincsen a hit észérveiről. Végül pedig nem gondolom, hogy szükségem lenne az Ön által említett "mentség"-re; azzal együtt, hogy értékelem a humort, hadd szögezzem le: "hit" a Ptk.-ban és hit az Istenben annyira különböző dolog, hogy hasonlítgatni sem érdemes.

És láthatja, fentebbi írásom sem volt "erőltetés", azért írtam, mert Ön is írt nekem. Én nem vádolom Önt azzal, hogy "erőlteti a véleményét", én ezt - bár lehet, meglepő - beszélgetésnek hívom.

Tisztelt Impossible!

Van egy rossz hírem: tényleg én vagyok! Igaz, pszichológiai végzettségem is van, ezzel azonban nem dicsekednék, erről csak annyit, hogy állítólag a veréb és a csalogány is ugyanoda járt, csak a veréb estin végezte. Én sajnos ez utóbbi volnék. Jogásznak viszont igazi vagyok, és e minőségemben mondom, hogy elfogulatlanul elolvastam mind az Ön mind a szintén tisztelt Kacsa nevű - feltételezem - úriember és a többiek (például Legislator, aki ha jól sejtem, egykori tanítványom, és akit e minőségében is üdvözlök) hozzászólásait. Ebből nekem az jött le, hogy nem igazán érzékeli, hogy ez nem az ideális fórum az ide nem illő témák (pl. vallási térítés) erőltetésére, mert meglehetősen nagy a közegellenállás. Erről lehet "nem akarni" tudomást venni, de véleményem szerint nem érdemes. Az egyház lényegi tanításait itt hirdetni kb. akkora szereptévesztés, mintha a plébi a vasárnapi szentmisén mondjuk Lukács evangéliuma helyett a Ptk.-ból olvasna fel részleteket, arról nem is beszélve, hogy ami hit kérdése, arról köztudottan nemigen érdemes vitatkozni. Egyetlen mentsége, hogy néha azt tapasztalom, hogy a Ptk. is lassanként hit kérdésévé válik a tárgyalótermekben, de ez már egy másik téma. :-) Szeretettel üdvözli:

Kedves Impossible,

„Tehát, ha jól értem, véleménye szerint ha többen mást állítanak, mint a kissebbség...”

súlyos tévedésben vagy...senki nem állít semmit, hanem KÉR, hogy hagyd abba a hitterjesztést! Először én kértem, de most már többen is...

Tisztelt Grád András,

amennyiben Ön valóban az a személy, akinek mondja magát, örülök, hogy jelenlétével megtiszteli a fórumot, de a hozzászólásai rendkívül meglepnek. Tehát, ha jól értem, véleménye szerint ha többen mást állítanak, mint a kissebbség, akkor a kissebbségnek érdemesebb figyelembe venni, amit a többség mond, mint a többségnek - mivel többen tartoznak hozzá, mint a kissebbséghez - figyelembe venni, amit a kissebbség mond. Szerencsére - példának okáért - a régi keresztények nem így látták, sokan közülük kiálltak a hitük mellett, és mertek szembe menni az árral. Nem vonultak félre, és nem hallgattak el a nehéz helyzetekben sem. Anélkül, hogy hozzájuk hasonlítanám magamat, fontosnak látom hangsúlyozni: minden keresztény embernek hozzá kell tennie a saját törekvéseit az Egyház küldetéséhez. Ha valaki kérdez, tudatlanul megvet, vagy csak egyszerűen kíváncsi, azzal nyugodtan szóba lehet állni, és elmondani neki, hogy tévedésben van, be lehet neki mutatni az Egyház lényegi tanítását. Itt a fórumon nem lett volna szó az Egyház tanításáról, ha senki sem kötött volna bele. Tehát nem értem, miért nem látja be Ön is, hogy itt nem én vagyok "hibás". Sőt, figyelmébe ajánlom azon stílus közelebbi tanulmányozását is, amelyben nekem írtak (különös tekintettel Kacsa nevű fórumozóra), ezt pedig szíveskedjék összevetni a kritizált témában kifejtett, emberi hangnemben megfogalmazott gondolataimmal. Pszichológiai szempontból Önnek bizonyára érdekes lehet, hiszen - amennyiben a hírek igazak - Ön pszichológus is.

Kedves Impossible,

nehezemre esik komolyan venni azt, ha valaki azt mondja jézus isteni mivolta TÉNY!:)

"Impossible"-nek

a figyelmébe ajánlanék egy ősi bölcsességet. Ha az embernek már hárman mondják, hogy részeg, menjen lefeküdni!

(lásd: "Mondták már jópáran, hogy rájuk akarom erőltetni a véleményemet")

Üdvözlettel egy öreg ex-bíró:

wasp,

ha megfigyelted volna a legutóbbi nagy vitámat, amit kacsával folytattam, akkor is láthatnád, hogy indokolt, eléggé hosszan kifejtett véleményt írtam, az ismétlések pedig azért vannak, ha vannak, mert kacsa nem fogta fel, mi van, vagy ha fel is fogta, szándékosan elviccelte a komoly válaszaimat. Szóval végülis kacsa sem vitatkozott velem, mivel amit előadott, azt a legnagyobb jószándékkal sem nevezném vitatkozásnak (csak tudatlan és bugyuta provokációnak), ettől viszont igazam volt. Persze, hogy nem attól lesz igazam, hogy sokszor ismétlek valamit, ezt én sem állítottam, és nem is attól, hogy nem vitatkoznak velem, ilyen hülyeséget sem mondtam. Épp arról van szó, hogy mindezektől függetlenül igazam lehet (és előfordulhat természetesen, hogy nincsen igazam), de nem értem Leg Leg-utóbbi beszólása okát. Kacsa - ha jól tudom - idősebb jogász, mint én, tapasztaltabb jogi területen, de nézd már meg, úgy írt, mint egy rossz ovis, és akkor nagyon finoman fogalmaztam. Szóval nem világos, miért épp engem kell leugatni.

Imp, ha nem vitatkozunk veled, korántsem jelenti azt, hogy igazad van! Ha sokszor megismétled magad, az meg még kevésbé igazolja :)

Ennyire szar lennék, hogy csak rossz bíróság mellett? Persze nem akarok telhetetlen lenni.

Egyébként Te mit dolgozol, hogy egész nap ráérsz fórumra írogatni? :D

Egy rossz bíróság mellett akár kitűnő üdvégy:-) is lehetsz,lol.

Mondták már nekem jópáran, hogy szerintük rájuk akarom erőltetni a véleményemet. Szerintem pedig csak következetesen képviselem azt, és nem adom fel a küzdelmet (értelmes vita esetén). Ezalól kivétel: Kacsa vs. Impossible: Az eutanázia problematikája :D
A vallással kapcsolatos témát pedig nem adtam fel, hanem Kacsa lehetetlenítette el.
Szóval nem hinném, hogy az én egom nagy, inkább talán a többieké kicsi :D (Ezalól is kivétel Kacsa.) lol

És a fórumot is átnevezzük Impifórumnak, mivel egód amúgyis betölti a fórumot:-D.

Na nekem meg olyan ötletem van, hogy azok a topic-ok legyen törölve, amelyekbe sohasem írtam, mert ugye nyilván nem véletlenül nem írtam oda...:D

Vow, Kacsa híres 8 (9) pontja:-))).

Kedves Kacsa11,

De bizony... :) Akkor tettem ezt a felfedezést... :)

Kedves Csipke,

remélem nem a 8 pont miatt keresgéltél a topic-ok között...:)))

Az archiválás szerintem attól még segítene a rendszer átlátásában, mégha nem is kerül(ne) törlésre a topic. :)

A mai napon kerestem egy topicot, és találkoztam olyannal, ami fut aktívan is, de topic-ként többször szerepel. Ezekre gondoltam leginkább.

van, hogy egy-egy topic 1-2 év nyugvás után kel újra életre...

Miért kellene őket törölni?

Korábban nem jó helyen jeleztem:

"Jó reggelt!

A fórumtémák könnyebb átláthatósága érdekében, nekem az lenne a javaslatom, hogy az olyan topicokat, amikhez nem szólt hozzá senki mondjuk egy fél éve, azt archiválni lehetne, újabb félév „némaság“ esetén pedig törölni.

Üdvözlettel."

Kár is lenne. Tárhely van elég.

Ezek szerint a nem keresett topicok néhény hónap utáni törélése nem valósult meg....:)))

:-))), és akkor mondhatnánk, hogy a nem keresett topik egy nem keresett topik.