Sziasztok!
Komolyan nem akarom állandóan szétspamelni az oldalt a hülye jegyzeteimmel mint Pronyex, de egyszerűen szörnyű, hogy egyesek arra nem veszik a fáradtságot, hogy 3 oldalt visszaolvassanak, mert az már munka lenne bakker. Ezerszer jönnek elő ugyanazok a kérések.
Szabálysértési iratmintát találsz a www.jog.webatu.com-on.
Sziasztok! Szabálysértési iratmintákat keresek. Tud valaki segíteni nekem? Előre is köszönöm.
X
Azért ilyen helyzetben, még a bolt előtt "elsikkasztott" kabátot nem igen hallottam!
Életszerű felkiáltás, ha még látná a távolban azt akire rábízta:
Jajj, elsikkasztotta a kabátomat, ott fut azonnal fogják el!
Na ezért (is) utálom a büntetőjogot. :D
Kedves guba,
ezek a büntetősök sosem értették igazán a "pógárjogi" maszlagokat...:)))
Kacsa11
Ez a "rábízás" egyébként akkor is, ha rövid idejű, polgári jogi értelemben egy letét, a birtokhelyzetet tehát a felek erre vonatkozó szerződése alapozza meg. Egy jogszerű birtokos pedig eleve nem követhet el lopást, van ugyanis jogcíme, ami alapján magánál tartja a dolgot. Sikkasztást nyilván igen, ha megvalósul a sajátkénti rendelkezés.
Nem ismerem a Belovics könyvet, de kíváncsi lennék, hogy az elvételt, mint tényállási elemet a lopásnál (ami ugye kétmozzanatú cselekmény) ugyan hogyan magyarázza meg, egy rábízás esetén. A lopásnál éppen az elvétel az a többlet, ami alapján megkülönböztetésre kerül a sikkasztásról.
Sziasztok,abban tudna valaki segíteni, hogy novemberre kértem időpontot, természetesen még nem vagyok beosztva, levél nem jött a KIM-től.
Viszont nagyon úgy néz ki, hogy akaratom ellenére, külső okok miatt nem fogok tudni se felkészülni, se vizsgázni menni, azaz halasztás lesz sajnos (még nem 100%, de majdnem).
Az lenne a kérdésem, hogy ilyenkor mi a teendő: írok egy levelet, hogy tegyék át tavaszra a vizsgát, de ilyen estben kell fizetni hasztási díjat (mivel még nem jött "behívó").
Köszönöm előre is!
Kedves Dr. Attika!
Nem akartam én lenni a 3., aki leírja, hogy lopás is csak akkor, ha van eltulajdonítási szándéka, mivel ezt már előttem legalább 2-en megtettétek, én már kvázi csak szavaztam a két bcs egyikére. A Belovics-könyv egyébként nem jogforrás ugyan, de tartalmilag kommentár-light, és az ilyen elhatárolásoknál jellemzően BH-kra hivatkozik. Elővenni most nem fogom, további kellemes szőrszálhasogatást...
A Belovics könyv jogforrás? Biztos vagyok benne, hogy Belovics sem ezen történeti tényállást adta meg. Beidéznéd?
DR A. és DR. J!
A Belovics könyvben valóban lopásként szerepel.
Köszönöm a segítségeteket.
kondidori!Köszi a segítséget!
dr. Juci! Ha nem sikkasztás, akkor lopás? Ne viccölj már ( Hofi Géza). Nincs bűncselekmény a közölt történeti tényállás alapján.
Szia Gevi!
Nyugalom, tudtommal semmilyen tétel se hiányzik a listádról. Évek óta ott van az a gépelési hiba, de az IRM v. KIM v. most épp a fene tudja minek hívja magát, nem igyekszik kijavítani.
Sziasztok! Segítségre lenne szükségem szabálysértési tételekkel kapcsolatosan: 30 és 35 között milyen tételek vannak?Most vettem észre, hogy hiányzik a tételsorból. Előre is köszi a segítséget
Szívesen, kedves n-betűs felhasználó :) A jogesethez pedig annyit, hogy szerintem is lopás lesz, ezt a véleményemet a Belovics-könyvre ill. Békés prof. előadására alapozom, miszerint a pillanatnyi rábízás nem szolgál alapul a sikkasztás megállapítására.
Nnaa, most látom, hogy a régi jelszómat küldte meg a rendszer úgyhogy most a leánykori nevemen szerepelek.
Szóval köszi DR. JUCI!(Nnaa)
Kedves dr. Juci!
Nem tudtam belépni a rendszerbe, úgyhogy egy kicsit megkésve, de annál nagyobb hálával köszi az infókat!
Bár van itten egy bh, hogy az ilyen pályaudvaros, wc-s rábízás, lopás.
Az idő rövidsége nem számít (kommentár). A lényeg a rábízás. A törvényi tényállásnak nem eleme a haszonszerzés, még az eltulajdonítás se feltétlenül, elég a sajátjakénti rendelkezés.
Szóval ha nem véletlenül "tűnt" el vele, akkor szerintem megáll a sikkasztás. Bár beismerem ez a két mondat, nem ad kimerítő tájékoztatást, a megbízott fickó szándékairól, az eset egyéb körülményeiről. De a vizsgán is csak úgy kérdezik, hogy az ilyen mi lehet, ha feltesszük, hogy bcs.
316. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
317. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.
Köszi.
Én is arra jutottam, hogy kb semmi. Sikkasztás biztos nem lehet, mert rövid időre, átmenetileg bízta rá.
Szia macii!
Tehát a törvényi tényállásra.
Nos nem sikkasztás, ahogy kondidori "rávágta".
A történeti tényállásnak nincs szubszumálható büntető törvénykönyvi tényállása, mert nincs az "ultima ratio" elvének megfelelő elkövetői magatartás. Ehhez kéne többlet magatartás, minthogy szándékosság, eltulajdonítási célzat, haszonszerzésre törekvés stb.
Mi van, ha Y látva, hogy koszos a kabát, elvitte azt a tisztítóba, azzal a célzattal, hogy X-nek örömet szerez vele, ha kitisztítatja.
Sikkasztás.
Szia DR. A.!
A kérdés annyi, hogyan minősül Y cselekménye?
Köszi