Off - topic

http://hirszerzo.hu/…nya_polgardi?s=hl

beCATtant egy hír. Amúgy hősiesek.

érdemes végifutni a cikket:

http://divany.hu/…kijavitasat/

ügyes: http://indavideo.hu/…rek_vs_vonat#…

http://indavideo.hu/…/Cuki_oleles

cat jegyzet?

minek az? ott van a jogszabályszöveg, elég kell legyen sztem

cat:-D

én három cserebogárért átküldöm.

http://www.168ora.hu/…k-74183.html

Zlinszky prof. az új alaptötvényről

Blackberry-re nem tudtok jó(működő) navigációs programot? (nem fizetős, közben nem akar semmit letölteni)

"A Vöröskereszt kimenekítette Gyöngyöspatáról a Véderő kiképzőtábora elől a cigány nőket és a gyerekeket. "
Jóhogynemmár országos szükségállapotot hirdetnek, meg jön az ENSZ és a NATO bombázni az egyesület "kiképzőtáborát"...
Úgy felment a pumpa bennem e műsor és (ál)hírek hallatán hogy nemigaz...

folyt. köv.:
http://index.hu/…gyospatarol/

Esküszöm az ilyenekkel váltják ki a romaellenességet az emberekben, az ilyenfajta akciók nem a romák iránti toleranciát, hanem épp az ellenkezőjét váltják ki...

Érdeklődéssel várom, hogy a Richard és a Vöröskereszt mikor szervez akciót bizonyos településeken a romák által megfélemlített magyar lakosság kitelepítésére...

De a legjobb, hogy a romák nem örülnek a médiaérdeklődésnek, és azt sem tudják miért kell elhagyni az otthonaikat, mert az nem mondták nekik...

Kedves Romák, esetleg kérdezzétek meg a Richard amerikai üzletembert, hogy miért kürtölte tele a médiát és miért nem csendben jótékonykodott veletek...

http://index.hu/…gyospatarol/

Ezt a műsort és néphülyítést bazz... A Vöröskereszt is egy kamu szervezet, kíváncsi volnék mennyit fizetnek nekik ezért...
Ilyen hamar és ekkora erővel az iszapkatasztrófa után nem intézkedtek mint most...

Á, az már más:-D.

Nem akarlak én számonkérni, csak magas labdát adtál.
Túlértékelsz! :)

Nem polgári jogász vagyok. (Bár engem speciel római jogból vizsgáztatott.) És nem volt fair a vizsgáztatása amúgy, de hagyjuk. Nem lehet mindenki kiművelt didaktikából, nem tudom, hány jogász oktató vett ilyesmit a kezébe. És nemcsak 'tanár' vagyok, ahogy illetni voltál kedves, hanem kutató is, vagyis főként az. És többnyire kevésbé a magyar közigazgatással foglalkozom, mint inkább összehasonlítóval. Amúgy nem érzem már feladatomnak, hogy mindenről véleményt formáljak. Arra itt vagy te. Anno ilyen voltam, Rexi még emlékezhet rá...

Leg, ha te tanár vagy és ennyit tudsz ehhez hozzászólni, akkor nem véletlenül kaptad meg a magadét.:)

Orangeman, én egyetértek veled, szerintem is vitatható ez a BH. Főleg, hogy zsebkendőnyi nagyságú telkekről van szó, amelyek esetében nem is lehet úgy építkezni, hogy ne árnyékolja le egyik a másikat. Vagyis aki ilyet vesz, az szükségszerűen számol azzal, hogy itt az építkezés a szomszédos ingatlan használatát szükségszerűen hátrányosan fogja befolyásolni. De nagyobb telkek esetén is, ahova a szomszéd jogszerűen építkezhet, oda számítani kell rá, hogy építeni is fog. Azt is el kell tűrni, ha jogszabályi keretek között zajong, vagy más zavaró tevékenységet végez a szomszéd.

Szőnyitől én is megkaptam a magamét. Amúgy felkészült arc, főleg francia jogból.

Kedves orangeman,

nézzük hogy egy másik másodéves a Kálvin tér túloldaláról hogy látja :D

Szerintem a tényálláson nem változtatna, abban egyetértünk. :P

Viszont remélem hogy elírtad(különben rossz a BH.), mert ez kártalanítás, nem kártérítés - nem jogellenes a "károkozás". Az érték pedig nem látszólag csökkent, a mobilátjátszóknál vezette be a bíróság és amennyire tudom töretlen is a gyakorlat, hogy az átjátszótornyok tulajdonosai kártalanítást fizetnek, mert: egyrészt csúnyák, árnyékolnak, baromi hangosak(nem csak a "zúgás", hanem ahogy a szél süvít)... ...de nem is ez a fontos most. :D Szóval ennek az analógiáján Lenkovics professzor nem tévedett. :)

De majd Impi megmondja ;) :D

Van egy izgi esetem mindenki számára.

Másodévesen futottam először bele Szőnyi Viktor óráján, most pedig újra előjött államvizsgára készülésként. Már akkor is dühített, hogy Szőnyi kettessel jutalmazta a (szerintem) teljesen plauzábilis érveimet, de most belefutottam abba, hogy a Lenkovics tankönyv is egyetértően idézi a szerintem téves BH-t. (BH 1992/235)

Az alperes szabályos építési engedély alapján megmagasította a házát, ami leárnyékolta a felperes házát, így annak értéke csökkent. A Ptk. 100. § alapján kártérítést kért, amit a bíróság meg is ítélt.

(Mellesleg ezt az esetet Szőnyi úgy adta elő, hogy egy új házat épített. Változtat-e a tényálláson? Szerintem nem.)

Az ítélet szerintem a következők miatt téves: Tény, hogy a beépítettség növekedésétől látszólag csökkent az érték, de ez igazából nem csökkenés, mert számírani lehetett rá, hogy ilyen történhet. Ha a felperesnek örökpanorámája lett volna, akkor nyilván magasabb áron értékesíthetné a telkét, hiszen senki nem építkezhet az orrába. De mivel városi (falusi stb.) viszonyok között szokásos, hogy a szomszéd is szeret építkezni, ez szerintem szükséges zavarás. Erre akkor is számíthatott, amikor ingatlanját megvette.

http://mandiner.hu/…yer_zsolthoz

fake, de nem rossz:)