Off - topic

Végeztem egy kis ríszörcsöt veszélyes üzem területén, és úgy érzem, hogy most házhoz megyek a pofonért.
Ha valakit puskával hátbavágnak, a puska lehet, hogy veszélyes üzem - hiszen elsülhet - viszont az esetleges hátbavágással okozott károkat nem a veszélyes üzemi felelősség körében kell megítélni, mivel nem a puska veszélyes üzem jellegéből adódik. (Ezt egyéként a Ptk kommentárja is megerősíti.)
Tehát szerintem Impnek igaza volt ebben.
Asszem Pazs példája volt, hogy a parkoló autó is veszélyes, az viszont biztos nem az. A megálló autó, ameddig forgalomban van, viszont az.

Persze meg lehet győzni az ellenkezőjéről.

lehet,hogy Imp gyorsan próbált "oldódni" :) Tegnap sikerült innom egy isteni finom kwak sört egy majdnem félméteres érdekes alakú pohárból.
Leg: jaja meccs, bár mindig szórakoztató, kár, hogy abbamaradt, pedig már raktam volna be a pattogtatnivalót a mikróba.:)

http://bestbelgianbeers.wordpress.com/…nique-glass/
ilyenből

orangeman: fenntartom, hogy a parkoló autó veszélyes üzem, de most nincs időm kikeresni a BH-t, ami rémlik nekem. Ha nem tenném meg, szólj rám hétfőn.
Nyilván a puskával hátbavágásnál eleve nagy valószínűséggel bűncselekménnyel okozott kárról lesz szó, tehát a hátbavágó elég nehezen mentesül, akkor meg nem mindegy, hogy veszélyes üzemi felelősség vagy sima? :)

Parkoló autónál az ajtó kinyitásával okozott kár az, met az az üzemeltetéssel függ össze.
Hétfőn szólok. :)

pazs,

álló járművek egymásnak okozott kárai Ptk. 339. szakasz alapján mennek. Hogy üzemeltetés-e, az a kötelező felelősségbiztosítás alapján történő helytállás szempontjából érdekes. Van BH arra, hogy toszibálnak egy parkoló autót, aminek nincsen behúzva a kéziféke, majd ez az utó nekigurul az előtte parkoló autónak, és kárt okoz. A BH-ban az áll, hogy ez 339. § körébe esik. Ez szerintem nem is meglepő. Szóval amit pl. tanárúr mond a puskával, hogy elsülhet, az érdekes ugyan, de a felelősségi forma szempontjából nem számít (szerintem), mert nem hagyhatók figyelmen kívül a körülmények. (Ráadásul, hogy bűncselekmény-e hátbavágni valakit puskával, az a polgári jog szempontjából teljesen közömbös. :) )

Leg,

"Én báránygerincet szeretnék sütve, hercegnőburgonyával és Béarn-i mártással."

Én meg hercegnőt szeretnék gerinccel. :D

ui: a whisky-ledöntésem a tequila ajánlott elfogyasztásának mintájára történt. Tequila-t nekiálltam ízlelgetni, mire valaki beszólt, hogy azt nem így kell, hanem le kell dönteni. Ebből okulva tettem ezt a szörnyűséget szegény 10 éves whisky-vel is. :D Tudom, ez egy másik fajta ital...

Az ügyvéd, akinek dolgoztam, azt mondta, hogy 345. alapján megy az esetem, én meg váltig állítottam, hogy az baromság, és 339. És ha a fene fenét eszik is, akkor is nekem van igazam, és nem azért van igazam, mert én ilyen elvakult barom vagyok, hanem mert így van, és alá is tudom támasztani. Tessék jobbat mondani, de nem tudott ő sem. Tudom, ez nagyon ellenszenves magatartás a részemről, de bocsánat, szerintem így van akkor is. :D

Kacsa ha ezt meglátja, tudom mit írna: a főnöknek mindig igaza van. :D

Az Orange-Pazs-Imp vitához: Szerintem király, hogy ütköztetjük a nézeteket. Sok dolog vitában jön felszínre. Ha ennyire szeretitek a felelősségtant, hívjuk meg legközelebbre VIP vendégnek Németh Ágnest:-D.

"Én meg hercegnőt szeretnék gerinccel. :D"

Imp,

Szerintem relatíve sok gerinces hercegnő van, de egyik sem kezdene Veled:-D.

Inkább Fuglinszky Ádámot!

Kedves Imp, látom a sztoriból megint a rossz tanuságot szűrted le. A talin én is gondoltam, hogy az bizony nem veszélyes üzem, de én nem azt csináltam amit te, hogy azt fújtam, hogy "azért van nekem igazam, mert igazam van", hanem azt, amit a tanár úr meg Kacsa mondott, azaz hazamentem és megnéztem a könyveimben, (Pl: Eörsi Gyula: Kötelmi jog) és a CD jogtárban. Így már épkézláb érvekkel is rendelkezem.

Ja igen, és ez még nem jelenti, hogy igazam (igazad) van.

Várjuk csak meg az ellenérveket...

Kedves Impossible,

én azt nem értettem már a talin sem (csak nem kérdeztem rá, mert nem érdekelt:) ), hogy miképpen merül fel egyáltalán a polgári felelősség kérdése az adott tényállásnál (x puskával hátba vágja y-t)...
y polgári pert indított x ellen kártérítés iránt ezért???

Ha már valakit hátba akarunk vágni, azt szigorúan szívlapáttal tegyük, az csak ritkán sül el.:-)

orangeman: Nekem mindegy:-).

Kacsa,

nem, azt csak én találtam ki, hogy szemléltessem valahogy, hogy nem mindenképpen 345. §-hoz tartoznak ezek a dolgok. Lehet, hogy szar példa volt. :D Ahol dolgoztam, ott azon ment a vita, hogy a kötelező felelősségbiztosítás alapján köteles-e fizetni a biztosító egy olyan esetben, amikor a parkoló kocsinak nekidőlt a mellette parkoló motor. Az ügyvéd azt mondta, hogy ez 345. § körébe esik, én meg csípőből rávágtam, hogy az biztos nem, ez 339. Persze nem ez volt a fő kérdés, hanem az, hogy valamilyen úton-módon fizettessünk a biztosítóval. Aztán az egyetemen megkérdeztem egy tanárt, aki nem tudott segíteni, meg egy tanársegédet, aki szerint 345. Továbbra is állítom, hogy 339, de ettől még a biztosító fizethet, mert szerintem nem a felelősségi formán múlik, hogy fizet-e, hanem a kötelező felelősségbiztosításról szóló kormányrendeleten (amiben az áll, hogy a gépjármű "üzemeltetéséVEL" okozott károkat téríti meg a biztosító). Egyébként a biztosító arra hivatkozással nem akart fizetni, hogy a gépjármű a károkozás során üzemen kívül állt, parkolt. Én erre meg akartam írni a biztosítónak, hogy az "üzemeltetéséVEL" mást jelent, mint az "üzemeltetése során", és amire ők hivatkoznak, az a "során"-t takarja... Az ügyvéd szerint 345, mondott rá egy példát is: "a puska akkor is veszélyes üzem, ha nem huzogatom a ravaszt"... na nekem innét ugrott be, hogy hátbaverek valakit puskával...

orangeman,

"én nem azt csináltam amit te, hogy azt fújtam, hogy „azért van nekem igazam, mert igazam van“, hanem azt, amit a tanár úr meg Kacsa mondott, azaz hazamentem és megnéztem a könyveimben, (Pl: Eörsi Gyula: Kötelmi jog) és a CD jogtárban. Így már épkézláb érvekkel is rendelkezem."

Én meg már fél évvel ezelőtt megnéztem hozzá mindent, miután rávágtam a választ az ügyvéd hülyeségére. Erről nem tehetek, volt egy megérzésem, amiről később láttam is, hogy helyes volt (szerintem). Jöhetnek ellenérvek, alig várom. És szerintem nem azt fújtam, hogy azért van igazam, mert igazam van, nekem legalábbis nem tűnt fel. :D

Kedves Impossible,

nem a szavakon kell lovagolni, hanem megnézni a bírói gyakorlatot...
miért dőlt el a motor?

az érvelésed egyébként nem meggyőző...

Kacsa:

bírói gyakorlat: Ptk. 339. § (álló járművek egymásnak okozott kárai; még a tankönyv szerint is 339. §) Ha valaki valami mást olvas ki belőle, szóljon, érdekelne.

Nem tudni, miért dőlt fel a motor. Én a biztosítónak azt írtam volna meg, hogy fizetnie kell, mivel a gépjárművek kötelező felelősségbiztosításáról szóló Korm. rendelet szerint a gépjármű üzemeltetésével okozott károk esetén köteles megtéríteni a kárt a bíiztosító, ha pedig a motor "csak úgy feldőlt", akkor igaz, hogy nem az üzemeltetés során következett be a kár (mivel - mint ahogyan azt a biztosító írta - "a motorkerékpár üzemen kívül állt, parkolt"), de az üzemeltetés körében merült fel az a rendellenesség, amely (SZERINTEM) a feldőléshez - ily módon a károkozáshoz - vezethetett, így a kár az üzemeltetéséVEL lett okozva. Pl. ha megfelelő távolságban parkol le az autótól, mindjárt nem dől neki. Szóval nem is a felelősségi forma a nagy kérdés itt, bár (szerintem) az a 339. § alapján áll fenn.

Mi a gond az érvelésemmel?

Igazad van Impi, nem veszélyes üzem volt.

„Az Orange-Pazs-Imp vitához: Szerintem király, hogy ütköztetjük a nézeteket.”

??? Te is ütközteted?

guba,

nem akarok Leg. nevében nyilatkozni, de Leg. köziggel foglalkozik, ami meg nekünk kínai, szóval nem csodálom, ha ebből a vitából kimarad. Engem azért izgat a probléma, mert közlekedési balesetekkel kellett foglalkoznom hónapokig, és a tanult ügyvéd teljesen más állásponton volt, min én. Ebből kívülállók hajlamosak annyit leszűrni, hogy én vagyok a tanulatlan kezdő hülye, aki csakazértisből nyomja a saját igazát, ez pedig nekem rosszul esik.

Kedves Impossible,

az a gond az érveléseddel, hogy nem meggyőző, mivel az pusztán a szavak kifacsarása.
ha egy BH facsargatná így a szavakat, az persze más lenne...

én is bedobnék egy kérdést
amiről forró hangulatú viták szoktak lenni nálunk:

az autópálya pihenőhely
1.) alkotórésze
2.) tartozéka
3.) vagy egyik sem
az autópályának (gyorsforgalmi útnak)?

azért fontos ez, mert az országos közút (autópálya, gyorsforgalmi út) kizárólagos állami tulajdon

országos közút-e a pihenőhely?
(vadvédő kerítésen belül van!)

szerintem nem alkalmazható a fődolog-mellékdolog elv itt

hogy látjátok?

Kedves hunfrakk,

miért is fontos ez???

a közúti közlekedésről szóló törvény szerint az út "tartozéka" a pihenőhely

de tartozék a polgári jog fogalmai értelmében (bírói gyak. alapján) csak ingó dolog lehet

ugyanakkor az sem igaz, hogy "alkotórész" lenne, hiszen nincsen meg a "tartós egyesítés" kritériuma

sőt: szerintem egyáltalán nem is alkalmazható ez a fogalompár e körben (mert nincs szó dologkapcsolatról)

ingatlan-nyilvántartásban külön hrsz.-on lehet szerepeltetni, külön-külön megterhelhető

azért fontos ez, mert ez a döntő motívum abban, hogy a pihenőhely kizárólagos állami tulajdon (országos közút)-e, vagy nem
ÉS:
hogy lehet-e pihenőhely magántulajdonban,
vagy csak köztulajdon lehet
(és ekkor forgalomképtelen, kizárólagos áll.tulajd.országos közút)

*

95. § (1) A tulajdonjog kiterjed mindarra, ami a dologgal olyképpen van tartósan egyesítve, hogy az elválasztással a dolog vagy elválasztott része elpusztulna, illetőleg az elválasztással értéke vagy használhatósága számottevően csökkenne (alkotórész).