Imp írta: "guba,
nem akarok Leg nevében nyilatkozni, de Leg köziggel foglalkozik, ami meg nekünk kínai, szóval nem csodálom, ha ebből a vitából kimarad."
Sőt Legnek talán a kínai jog sem mindig kínaiXD.
Sunshine after the rain.
Kedves hunfrakk,
kicsit kiforgatottnak tűnik a ptk-val való érvelés...
másfelől az, hogy külön hrsz-on van nem támasztja alá a dologkapcsolat hiányát...
hogy merült fel benned ez a kérdés?:)
Kacsa11
Kedves Kacsa, ez a munkám, ilyesféle ügyekkel foglalkozom.
Tehát szerinted helyes az, hogy ez dologkapcsolat és azon belül alkotórész a pihenő?
Kedves hunfrakk,
nem. szerintem ott botlik meg a gondolatmeneted, amikor a közúti közlekedésről szóló törvény szerinti "tartozékot" ptk. szerint akarod értelmezni...
a dologkapcsolatra vonatkozó megjegyzést csak úgy mellékesen vetettem oda...gondolj arra, amikor a telek és a rajta álló épület külön hrsz.-on van...
Kacsa11
ma gondolkodtam el azon, hogy az ember menniyre szabályok közé van szorítva
nem csinálhatom, amit akarok.
a nagyokosok megmondják, hogyan élhetek
ez szívás
Kedves Kacsa!
Az szerintem is igaz, hogy akik a közúti közlekedésről szóló törvényben az értelmező rendelkezéseknél meghatározták, mi is az "út tartozéka", azok biztos, hogy nem a Ptk. szerinti alkotórész-tartozék fogalompárra és azok jelentésére gondoltak.
Ettől függetlenül a mi jogászaink azt mondták, hogy nem, a Kkt. rosszul mondja, mert a pihenőhely az nem tartozék, hanem Ptk. szerinti alkotórész.
Az a baj, hogy a pihenőhelyről semmi nem rendelkezik külön.
Telek (földterület) és felépítmény tulajdonjoga ha elválik, akkor lehetnek külön helyrajzi számon (ráépítés, földhasználati jog), és lesz két önálló ingatlanunk.
Az a baj, hogy nem kerülünk közelebb a megoldáshoz.
Miért lehetne itt alkalmazni a fődolog (autópálya)-mellékdolog (pihenőhely) felosztást?
Azt hiszem bemegyek Lábadyhoz az egyetemre.
Kedves hunfrakk,
miért akarod alkalmazni?
Kacsa11
Nem én akarom alkalmazni.
Jogászaink írták ezt le több hivatalos levélbe, mint állásfoglalást.
Ez az általános álláspont most ezen a szakterületen.
Azért írtam ki a kérdést, mert nem értek egyet ezzel az állásponttal és tanácsot kérek: mi lehetne a megoldás.
Grád tanár úr, Leg, Impi, KBS, guba, Ildi stb.
ha olvastátok alábbiakat, ti is mondjatok véleményt
hunfrakk,
Lábady némileg más nézetet vall, mint Jobbágyi vagy Lenkovics, mégis nagy becsben tartják. Szóval az ő véleménye is csak egy vélemény a sok közül. Valószínűleg itt sincs objektív igazság. Majd amit a bíróság igaznak mond ki, azt igaznak fogják tartani (csak mert így kell, és nem azért, mert így is van :D ). Res iudicata pro veritate accipitur. Ez van, ezt kell szeretni. :D
Véleményem szerint tartozék, mert van autópálya pihenő nélkül, és rohadtul jól használható is pihenő nélkül. A szabályozás előírhatja, hogy lennie muszáj, de ez olyan, mint a cipőhöz a cipőfűző (szerintem).
De miért nem szólsz inkább hozzá a motorfeldőléshez előbb? Most akkor az el van felejtve? Nemá! :D
Kacsa,
"az a gond az érveléseddel, hogy nem meggyőző, mivel az pusztán a szavak kifacsarása.
ha egy BH facsargatná így a szavakat, az persze más lenne…"
Amikor fizettetnem kell a biztosítóval, akkor fizettetnem kell a biztosítóval. :D Azaz ha azt a feladatot kapom, hogy érjem el, hogy a biztosító fizessen, akkor el kell érnem. Namost ha el kell érnem, akkor bármit meg kell tegyek az ügy érdekében (a jó ízlés határain belül :D ). Az szerintem tiszta sor, hogy 339. § alapján állhat fenn a felelősség, az már kevésbé, hogy fizetnie kell, nade ez ugye a feladat lényege. "ÜzemeltetéséVEL" az nem egyenlő az üzemeltetése soránnal. Erre így egy az egyben nem létezik BH. Max. az ügyemből BH lesz. :D Kár, hogy kirúgtak, kíváncsi lettem volna a fejleményekre.
Kacsa,
na még annyi az előzőkhöz, hogy az ügyvéd szerint azért kellene fizetnie a biztosítónak, mert a Korm. rendelet tételesen felsorolja, hogy mikor NEM köteles megtéríteni a biztosító a kárt, és a feldőlés nem szerepel a felsorolásban. (Szerintem ez gyenge érv, de azért nem rossz.) Az én csűrés-csavarásom is van ilyen szintű. Érted, fizetnie KELL...:) Amúgy meg az ügyvéd szerint 345. §, ami szerintem totális melléfogás, és 339. § (de ez mellékes).
Impi, a Lenkovics-féle Dologi jog és az Ingatlanjog Nagy Kézikönyve (Complex) szerint tartozék csak ingó dolog lehet.
Pihenő nélküli autópályát nem lehet építeni (tankolás, pihenés szükséges autózóknak).
hunfrakk,
az autópálya létezhet pihenő nélkül, a cipő viszont nem létezhet cipőtalp nélkül (mert az nem cipő). A szabály előírhatja, hogy az autópályához kötelező pihenőt építeni, de ettől még autópálya létezhet; cipő cipőtalp nélkül viszont nem létezhet, mert az úgy nem cipő, hanem egy pl. bőrdarab. Sokáig nem létezett pihenő, autópálya viszont létezett. Ez most egy többlet előírása. A cipőnél a cipőtalp nem többlet, hanem szükség.
És szerintem az önmagában nem indokolja a dolog alkotórész mivoltát, hogy nem ingó, még akkor sem, ha tartozék csak ingó lehet. Mellesleg haladjunk már a korral...
azért fontos ez a kérdés, mert ez lehet a döntő pont abban, hogy lehet-e magántulajdonban pihenőhely
országos közút-e a pihehely (ha az, akkor csak állami tulajdon lehet)
mit nézünk: a funkciót vagy az ingatlan-nyilvántartási bejegyzést (a művelési ágat, jelleget)
*
persze, hogy nem lételeme az autópályának a pihenőhely, de azért furcsa lenne ha Budapesttől Pécsig nem lenne pihenhely
(szerintem sem alkotórész - sőt, nem is tartozék - egyik sem!)
Olyan nincs, hogy egyik sem. Be kell sorolni valamilyen kategóriába ahhoz, hogy lehessen róla beszélni a jogban. Mivel önálló kategóriát nem hoztak létre a pihenőre, így kénytelenek vagyunk a már létező kategóriák közül választani a besorolását illetően. Akkor viszont szerintem inkább tartozék, mint alkotórész, és lehet magántulajdonban.
De ha alacsonyabb szintű jogszabály előírja, hogy nem lehet magántulajdonban, akkor nem lehet magántulajdonban (szerintem).
Csak a Ptk. és a közúti közlek.tv. az, amiből kiindulhatunk.
Ptk: országos közút - kizáról.állami tulajd.
Kkt. (47.§ k.) pont): út tartozéka: (...) pihenőhely
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
kérdés, hogy mellékdolog-e a pihenő egyáltalán
Meg azért az a helyzet, hogy a jogalkotó nem gondolhatott az űrutazás részletekbe menő szabályozására a paleolitikumban. :D
Az országos közúthoz írtak elő pihenőt, nem? A cipőnek meg mindig volt talpa, ha cipő volt.
Most akkor gondolj bele, az útjelző tábla is alkotórésze lenne az autópályának? Ugyanmár.
Az út tartozéka:
a várakozóhely, pihenőhely,
jelzőtábla, jelzőlámpa, segélykérő telefon, parkolójegy-kiadó automata, sorompó,
a zajárnyékoló fal és töltés,
hóvédő erdősáv, fasor vagy cserjesáv
valamint a közút határától számított két méter távolságon belül ültetett fa
nem ingó dologat írj!
itt két ingatlan esetleges kapcsolatáról van szó!
nem az országos közúthoz, csak a gyorsforgalmi úthoz (vagyis autópálya, autóút) írtak elő pihenőhelyet
(az "ültetett fa" kifejezésig amit írtam, az idézet a Kkt.-ből)
Kedves Impossible,
„„ÜzemeltetéséVEL“ az nem egyenlő az üzemeltetése soránnal.”
ezt már ezerszer elmondtad...csak azt nem, hogy ezt miért gondolod így...:)
Kacsa11
Kedves Impossible,
„Olyan nincs, hogy egyik sem. Be kell sorolni valamilyen kategóriába ”
ahham...:)
Kacsa11