Off - topic

Az micsoda?

nem semmi, micsoda letolást kaptam a "Segítséget kérek!" topikban.

„Hunfrakk, te szerencsétlen, szánalmas, rosszindulatú arctalan, aljas kis senki!”

http://www.jogiforum.hu/forum/31/23292#…

védjetek meg!

:))

Szia Impi!

Attól függ, milyen emberek, akiknek meghatalmazást adtál.

Példa:

Ha a 20 milliós, tulajdonodban álló ingatlant a meghatalmazott 5 millió forintért értékesíti,
te nem nagyon tiltakozhatsz utólag.

Ezért nagyon fontos, hogy a meghatalmazás ne csak annyit tartalmazzon,
hogy átruházhatja az ingatlan tulajdonjogát a meghtalmazott,

hanem egyéb kívánalmak, kritériumok is szerepeljenek a meghtalmazásban, vagyis ez egy szerződés legyen a meghatalmazó és a meghtalmazott között.

A meghatalmazás alapján a meghatalmazott jogosult a nevemben önállóan és teljes jogkörrel eljárni. Az általa e meghatalmazás keretében tett jognyilatkozatok és jogcselekmények engem köteleznek, azokért helytállok, illetve engem jogosítanak.

A meghatalmazással a meghatalmazott az ingatlan eladásával kapcsolatos nyilatkozatokat megteheti:

távollétedben jogosult a teljes jogkörű eljárásra, az adásvételi szerződés megkötésére,
az esetleges szerződésmódosításra,
valamint a bejegyzési engedély!!!
(tulajdon-átruházási nyilatkozat) aláírására,
az elállási jog adásvételi szerződés szerinti gyakorlására;
a szükséges nyilatkozatok (APEH)

tehát ha a meghatalmazás pontos, korrekt,
akkor nem lehet baj

(de miért adsz a családtagoknak ilyen meghatalmazást? - először azt hittem, hogy ingatlanirodának adnád a meghatalmazást - - legyél elővigyázatos, csak magadban bízz - azért mert családtag valaki, attól még neked, mint tulajdonosnak, figyelmesnek kell lenned - nyitott szem, nyitott fül!)

Bajnokok Ligája döntő, Madrid

Állás:
Internazionale - Bayern München
2-0

Az argentin Milito két góljával vezet az Inter.

Tippem: 3-1 az Internek.

hunfrakk,

köszi a választ.

Ezt nem értem:

"vagyis ez egy szerződés legyen a meghatalmazó és a meghtalmazott között."

A meghatalmazás ugye egyoldalú, címzett jognyilatkozat, amely nem függ elfogadástól...

Az ingatlanközvetítő nagyon akarta, hogy adjak a családtagok közül valakinek meghatalmazást, mert ezt a belső szabályzatuk előírja. Mondtam neki, hogy olyan szabályzatra nekem ne hivatkozzon, amiről szó sincsen az általam (is) aláírt szerződésben. Azon vitáztam vele, hogy problémám adódhat-e abból, hogy adok ilyen meghatalmazást. A közvetítő szerint - mivel a meghatalmazás ügyvédi ellenjegyzés nélküli - nem adhatja el a meghatalmazott családtag az ingatlant a fejem fölül. Én azt mondtam neki erre, hogy ebben nem vagyok olyan biztos. Az ügyvédi ellenjegyzés ugyanis csak az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzéshez szükséges az egyik (talán 25.) PED szerint, az adásvételi szerződés ettől függetlenül érvényes. Szóval a kérdésem most annyi, hogy ha a meghatalmazott családtag megköti az adásvételi szerződést, abból milyen hátrányom származhat.

„A közvetítő szerint – mivel a meghatalmazás ügyvédi ellenjegyzés nélküli – nem adhatja el a meghatalmazott családtag az ingatlant a fejem fölül.”

Nem kell ügyvédi ellenjegyzés.
Elég ha van két tanú.
És ha az megvan, akkor igenis eladhtja megkérdezésed nélkül.
Egyébként mi értelme van az egésznek, ha nem adhatja el?
Minek adásvételre meghtalmazni, ha nem élhet a jogával?

Így van, a XXV. PED szépen kifejti ezt a témát.

Adásvételi szerződéshez jogi ellenjegyzés kell, ha ing-nyilvántartási átvezetést kívánnak a felek.

(meghatalmazásra nem kell jogi ellenjegyzés - az csak egy lehetőség - TELJES BIZONYÍTÓ EREJŰ MAGÁNOKIRAT!)

Leg, köszönöm a védelmet a Segítséget kérek! topikban.
Nagyon elkeseredett volt a kérdező.
Majdhogynem reménytelen eset, mindenkiben a megtestesült Gonoszt látja.

hunfrakk,

"Adásvételi szerződéshez jogi ellenjegyzés kell, ha ing-nyilvántartási átvezetést kívánnak a felek."

Na ez az. Nade ha nincs átvezetve, akkor mire megy a szerződéssel? Nekem ez nem világos.

hunfrakk: nem tesz semmit, legalább a kollégák tartsanak össze.

Ingatlan átruházása (adásvétel, csere, ajándékozás) esetén
a tulajdonjog átszállása csakis ingatlan-nyilvántartási bejegyzéssel keletkzehet
(konstitutív hatály)

hiába kötnek tehát a felek szerződést,
attól még nem fog átszállni a tulajdonjog eladóról a vevőre

Akkor ez azt jelentené, h a közvetítőnek volt igaza, nem nekem?

miért, ezt mondta a közvetítő is?

Leírtam, hogy a közvetítő mit mondott. Azt mondta, hogy ez a meghatalmazás, amit most kitöltenék, nincs ügyvéd által ellenjegyezve, ezért a meghatalmazott nem adhatja el a lakást a fejem fölül, azaz abból, hogy kitöltöm, semmilyen hátrányom nem származhat. Én erre azt mondtam, hogy én ebben nem vagyok olyan biztos (hiszen a szerződés érvényes lesz). A kérdésem a JF számára az volt ezért, hogy milyen hátrányom származhatna abból, ha kitölteném ezt a meghatalmazást. Ha semmilyen hátrányom sem származhatna belőle, az azt jelenti, hogy a közvetítőnek volt igaza, nem nekem.

„Ez a meghatalmazás, amit most kitöltenék,
nincs ügyvéd által ellenjegyezve,
ezért a meghatalmazott nem adhatja el a lakást a fejem fölül.”

de ha van 2 tanú a meghatalmazáson,
teljesen OK a meghtalmazás,
és eladhatja a tudtod nélkül

ehhez csak az kell,
hogy adásv.szerz-t
jogi ellenj.-el lássák el

*

egyébként ha van érvényes adásv.sz.
(még bejegyzés előtt)
a vevő már birtokba léphet
(általában így van - de szerz.rendelk.a döntő)

Igen, de az ügyvéd a közvetítő szerint nem láthatja el ellenjegyzéssel az adásvételi szerződést, mivel a meghatalmazás nincs ellátva vele, így tehát szerinte nem adhatja el a meghatalmazott, és szerinte engem semmilyen kár nem érhet. Most akkor érhet valamilyen hátrány vagy sem?

a közvetítő

1.) tudatlan, nem jogász
2.) nyugtatni próbál, jóhiszermű, vélelmezi a jót
3.) át akar verni, hazudik

*

szerintem az ügyvéd ellenjegyzi simán (ha lazább, akkor végképp) az adásv.sz-t, ha van egy két tanúvval ellátott meghatalmazás...

*

Kedves Impossible,

csak nekem nem tűnt fel valami?
bennem egy kérdés ordít: miért kell neked meghatalmazást adnod bárkinek is???

„Az ingatlanközvetítő nagyon akarta, hogy adjak a családtagok közül valakinek meghatalmazást, mert ezt a belső szabályzatuk előírja. ”

he???

de most komolyan: HEEEE?????

az ingatlanközvetítő az érettségijével sokszor nagyon okosnak hiszi magát

Leg: a motorrad az motor németül. pontosabban das Motorrad;)

így már leesett... arra gondoltam, valami olyasmi, mint a kvad, csak annál is újabbXD

Kacsa,

Az ing. közvetítő szerint azért kellene meghatalmazást adnom, hogy ha én nem vagyok elérhető, pl. külföldön vagyok, akkor a vevő vételi ajánlatára 3 napon belül tudjunk reagálni, én meg ha nem vagyok elérhető, nem tudok. De szerintem erre van pl. a fax. Aztán mondta, hogy mindenki szokott adni meghatalmazást, és ilyennel még nem találkozott, mint én, és ezt a belső szabályzatuk előírja, és ez kell. Mondtam, hogy én ilyet nem szeretnék kitölteni. Ennek ellenére belement abba, hogy meghirdeti a lakást. Szóval nekem ez egy kicsit fura volt. Meg azt mondta, h az ügyvéd nem láthatja el ellenjegyzéssel azt az adásvételi szerződést, amelyet egy ügyvéd által nem ellenjegyzett meghatalmazás alapján kötöttek, és különben is akkor kizárnák a kamarából, és ezt nekem kellene tudnom, mert én vagyok a jogász.

Mit akar ez a közvetítő a meghatalmazásával?

Kedves Impossible,

ne tőlts ki semmilyen meghatalmazást. Biztosítsd a közvetítőt, hogy végig elérhető leszel a közel jövőben.
de a legfontosabb, hogy hangsúlyozd, amennyiben ragaszkodik a hülye meghatalmazaásához, akkor még érdeklődsz pár másik közvetítőnél, hátha akad, amelyik nem...:)

mint mindenhol: itt is a legfontosabb a megfelelő fellépés:)

arra az ugyvedre is kivancsi lennék, aki ezt mondta neki
vagy hülye, vagy a közvetítő hazudik, akkor pedig nem érdemes vele foglalkozni

tényleg, ezek a közvetítők mennyit kérnek egy ingatlanól, ha elpasszolják?

Nem töltöttem ki, nem is fogom. Csak érdekelt - mint mindig -, hogy nekem volt-e igazam. :D Ráadásul úgy van előre megszövegezve a meghatalmazás, hogy "alulírott, mint meghatalmazott, jelen meghatalmazást elfogadom"+ még 2 tanú is kell. Egyrészt nem világos, miért kellene elfogadni :D másrészt minek kell 2 tanú, arról nem is beszélve, hogy "belső szabályzat" írja ezt elő, amit én nem is láthatok. Egyébként sok helyen a meghatalmazást csak 2 tanúval fogadják el, pedig tudomásom szerint semmi sem írja elő, hogy kell hozzá tanú. Vannak itt ködös dolgok.