Az, hogy mennyi idő telt el a találás időpontjától, az nem teszi függővé a cselekmény minősítését.
Találok egy biciklit és két nap múlva már TOLVAJ vagyok?
Ügye NEM hiszed el!
Valaki talált egy BMV 728-as kocsit!
FBK 1994/15.
Vagyon elleni bűncselekmények (lopás, jogtalan elsajátítás) és az uratlan dolog elvételének viszonya (Btk. 316. §, 325. §)
Az elsőfokú bíróság - a vádirat szerinti lopás vétsége helyett - a vádlott cselekményét jogtalan elsajátítás vétségének minősítette.
A másodfokú bíróság által kiegészített irányadó tényállás szerint a vádlott a távolsági buszból több hónapon keresztül naponta látta a mezőgazdasági földút bokros részére a lakott területtől 1 km-re leállított, rendszám nélküli, nyitott, több mint 200 000 km-t futott, üzemképtelen, sérült, rozsdás, törött, 80.000 Ft értékű BMW 728 tipusú személygépkocsit. Azt hazavontatta, és jelentős munkálatok után - gázüzeművé alakítva - saját Lada személygépkocsijának rendszámával használni kezdte. A BMW korábbi tulajdonosát nem sikerült felkutatni; az eljárás során ennek érdekében széles körben megtett intézkedések (belföldi és INTERPOL vizsgálódás) semmiféle eredményt nem hoztak.
A cselekmény jogtalan elsajátítás vétségekénti minősítése téves.
Az elsőfokú bíróságnak az az álláspontja helytálló, hogy a vádlott cselekménye lopásként nem értékelhető. A lopásnál ugyanis a dolognak - az elkövető számára idegen, más természetes vagy jogi személy tulajdonában lévő dolognak - más birtokában kell lennie ahhoz, hogy a dologra lopást lehessen elkövetni. A más személy részéről a birtoklás, a hatalomban tartás jogcíme vagy jogcím nélkülisége a lopás megállapíthatósága szempontjából közömbös.
A találással elkövetett jogtalan elsajátításnál a dolognak az elkövető számára szintén idegennek, más tulajdonában állónak kell lennie, azonban ha a cselekmény megvalósulásakor a dolog nincs senkinek a birtokában, az birtokból kiesett, elveszett.
Ha viszont a dolog annak megtalálásakor tulajdonban sincs, ha az uratlan, gazdátlan (szándékosan elhagyott), úgy arra vagyon elleni bűncselekményt nem lehet elkövetni.
A fenti tényállásban írt körülményekből kétséget kizáróan csak arra lehet következtetni [Be. 61. § (4) bek.], hogy a gépkocsi tulajdonjogáról lemondott a tulajdonosa; annak birtoklásával önként felhagyott, uratlanná tette azt.
Nem mond ellent ennek az a tény, hogy a gépkocsi elkövetéskori értéke 80.000 Ft volt, hiszen az újkori árához képest ez jelentéktelennek mondható.
Közismert az a mindjobban szaporodó gyakorlat, hogy a tulajdonos (birtokos) az erősen elhasználódott - ún. "roncs" gépkocsit - elhagyatott helyen hagyja a tulajdonjogról lemondó szándékával, leszerelve arról egyes tartozékokat, különösen a tulajdonos (üzemben tartó) azonosítására alkalmas rendszámtáblát, így kívánva mentesülni a roncstelepre szállítással járó költségektől és munkától, amelyek a roncs "értékét" tovább csökkentik.
Az elsőfokú bíróságnak bizonyítékokkal alá nem támasztott - s mint ilyen alaptalan - feltételezése csupán, hogy a tényállásban szereplő gépkocsi a cselekmény elkövetésekor birtokból kiesett volt ugyan (ezt az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg), de az valakinek a tulajdonában állt, azon a tulajdonjog nem szünt meg. Arra nézve az eljárás során semmilyen adat nem merült fel - és ezt a tényt egyébként is csak akkor lehetett volna a vádlott terhére megállapítani, ha az az eljárás során kétséget kizáróan bizonyosságot nyert -, hogy a gépkocsival kapcsolatban bűncselekményt, lopást követtek el, hogy annak révén került a megtalálási helyére; s amely tény kizárhatná a gépkocsi elhagyott, uratlan mivoltát, azt, hogy annak tulajdonjogáról a tulajdonosa lemondott.
Itt jegyzi meg a másodfokú bíróság, hogy a töretlen ítélkezési gyakorlat szerint, amennyiben a gépkocsit a tolvaj rejtette volna el arra a helyre, ahol azt a vádlott megtalálta, úgy a vádlott cselekménye ez esetben sem minősülne jogtalan elsajátításnak, hanem - utalva a fent, az idegen dolog birtoklásának jogszerűsége kapcsán írtakra - a vádlott terhére lopást kellene megállapítani ("a tolvajtól is lehet lopni").
Végezetül arra utal a másodfokú bíróság, hogy ha a tényállásban szereplő gépkocsiról tényként lehetett volna megállapítani azt, miszerint az nem uratlan, elhagyott - a tulajdonos birtokából lopás által került volna ki - úgy a vádlottat a lopás vétsége miatt ellene emelt vád alól tévedés címén kellett volna felmenteni [Be. 214. § (3) bek. c) pontja].
A lopásnál ugyanis az elkövető szándékának át kell fognia a törvényi tényállás valamennyi objektív ismérvét. Bármilyen ismérvben való tévedés kizárja a lopás megállapíthatóságát.
A vádlott az eljárás során következetesen állította, hogy ő a gépkocsit abban a feltevésben vette birtokba, hogy az elhagyott, gazdátlan. Az eljárás során a vádlott ezen védekezését megcáfoló bizonyíték nem merült fel, sőt a rendelkezésre álló bizonyítékok - a fent írtakból is kitűnően - éppen a vádlotti védekezést támasztották alá.
Összefoglalva: a vádlott által megtalált és birtokba vett gépkocsi uratlan, elhagyott mivoltából adódóan a vádlott nem követett el lopást, és más bűncselekményt sem, ezért őt a másodfokú bíróság a lopás vétsége miatt ellene emelt vád alól a Be. 214. § (3) bekezdésének a) pontja értelmében felmentette.
(15. B. XII. 2522/1992/11., 26. Bf. XII. 5015/1994/4.)
SZia Cat!
Köszi a hozzászólást. A 24 órát arra mondták, hogy 24 óráig nem számít eltulajdonításnak, utána már igen. Elvileg ettől megy a félsz, hogy tényleg bűncselekménynek számít-e (még akkor is, ha a 24 óra viccesnek tűnik - a helyzet nem az jelenleg).
Nem tudsz javasolni valakit, akivel telefonon fel lehetne venni (ilyen korán) a kapcsolatot?
Üdv: JK
Reggel hívd föl őket, hogy bocs késel, mert el kel intézned valami, menj keress egy ügyvédet, és azzal menj be a tárgyalásra.
Ne forduljon semmiféel céges emberkéhez, forduljon ügyvédhez, aki független. Az iylen céges jogsegítők arra vannak, hogy kifogják a munakválló vitorlájából a szelet. A 24 óra nem számít, 15 napnak van jelentősége a rendklívüli felmondás szempontjából, amit te is figyelj, mert ha a zaklatás folytatódik, az ok munkavállói rendkívüli felmondásra, amikor is a munkáltatónak fizetnie kell.
Feljelenthetik, de akkor éljen ő is hamis vád miatt feljelntéssel, azt majd felfüggesztik az alapügy elbírálásáig, amit ezek alapján szépen megtagadnak bűncselekmény hiányában. Csak tartsa magát a leírt sztorihoz. ("A megütheti a bokáját" pedig jogellenes fenyegetés, akár zsarolás is lehet.) Valójában a legkobb lenne, ha erre a reggeli beszélgetésre már az ügyvéddel mennél, ettől bizonyára pofára is esnének rendesen. Egyértelműen meg akartak félemlíteni, hogy olcsón szabaduljanak tőled. A jogi képviselőhöz a törvény szerint jogod van.
Ne írd alá. Semmit nem tehetnek ellened. Semmi közös megeyegzés, ők is azért erőszakolják ezt, mert nem tudnak felmondani. Röhögj a képükbe , és ne írd alá, ha fel akarnak mondani, tegyék azt, csak ne feleljtsenek el törvényes indokot találni. A telefon ügy nem törvényes indok, akármit is mondanak, semmit nem követtél el.
Ha elkezdenek fenyegetőzni, akkor egyszerűen fejezd be a tárgyalást, és közöld velük, hogy jó, akkor most az ügyvédedhez mégy. Ha feljelentéssel fenyegetőznek, akkor te fenyegetőzz vissza, hogy feljelented őket hamis vádért, és aztán rendkívüli felmondással, kártérítéssel mégy el.
De a alegjobb, ha az első fenyegetőzésre felállsz, és mégy az ügyvédhez. De tényleg. Semmi nincs a kezükbe, és nem is lesz azok alapján amit írtál. At hogy meghfenyegettek, és a jogi segyítség igénybevétele miatt hátrányt helyeztek kilátásba már akár zsarolás is lehet (poersze ezzel fenyegetőzhetsz, nem valószínű, hogy megállna), de hogy súlyos munakjogi szabálysértés, az biztos.
NE ÍRD ALÁ A KÖZÖS MEGEGYEZÉST!!! Meg akarnak tőled olcsón szabadulni. Ezt úgy tűnik sajnos már eédöntötték, de akkor fizessenek érte. Mondjanak fel, azon pár indokok egyikével ami jogszerű lehet, és fiozessenek végkielégítést, felmondási időt stb. És te pedig bármi is lesz támadd meg a felmondást, hiszen az előzmények miatt még a jogszerű indok is joggal való visszaélés okán jogellenes lehet.
Ne tárgyalj, ne alkudozz, közöld, hogy nem írod alá a közös megegyezést, és ragaszkodsz a munkádhoz. Ezután fenyegetőzni fognak, de nyilván semmijük sincs, és azt ők is tudják. Ha a telefon miatt feljelentéssel fenyegetőznének, akkor te fölényesen mosogjogj, emlegess hamis vádat, ami bűncselekmény, és menj ügyvédhez.
Minden kártya a kezedben van, csak ne írd alá a közös megegyezést!
Még annyit szeretnék hozzátenni, ha holnap aláírom a papírt, akkor azt nem saját akaratomból, hanem kényszer alatt kell megtennem... Szeretném, ha ennek nyoma maradna itt a fórumon!
Szevasztok!
(nagyon sürgős lenne, ha tudtok még ma este válaszoljatok!!!): vagy küldjetek telszámot, kit lehetne reggel keresni...
A történet:
Az ismerősömnek a következő gondja lenne:
A munkahelyén a wc-ben talált egy mobiltelefont, amit magával vitt, hogy másnap feltegye a belső hálózatra mint talált tárgyat. A munkahelyen nem hagyta, mivel nincs zárható fiókja. Elképzelése szerint kikapcsolta, hogy a tulajdonos a PIN kód beütésével igazolja, hogy a készülék az övé.
Mindezt nem tudta megtenni, mert a biztonsági kamera képei alapján még a hirdetés megtétele előtt behívatták. (elvileg több idő múlt el mint 24 óra). Elmondta, hogy mi volt a terve, el is fogadták. Aláírta a jegyzőkönyvet, amiben semmilyen terhelő leírás nem szerepelt.
A HR kérésére ki akarják rúgni (közös megegyezés). A főnöke 8 szem között beszélt vele, megfenyegette, hogy ne merjen beteg lenni, vagy otthon maradni, vagy jogi megoldást, hasonlót keresni, miután kérte, hogy szeretné nyugodt körülmények között a kölcsönös megegyezés írásos formáját otthon nyugodtan áttanulmányozni).
Még nem írta alá a kölcsönös megegyezési nyilatkozatot, amiben többek között az is szerepel, hogy a felek lemondanak bármilyen megtámadási ésa fellebezési jogról a nyilatkozatra vonatkozólag.
A kérdés: fordulhat-e a cég ombudsmanjához, fenyegethetik-e, van-e köze bármihez, hogy elmúlt 24 óra, feljelenthetik-e, és esetleg forduljon munkaügyi jogászhoz, és ne írja alá? (azt mondták, nagyon megütheti a bokáját, ha nem teszi meg az aláírását holnap reggel 8:30-ig.)
Segítségeteket köszönjük
JK
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
