Munkahely megszűnése terhesség ideje alatt

Kedves "kaméleon"!
Nem tartom igazságtalannak a védettséget, csak azokkal kapcsolatban tartom pozitív diszkriminatívnak, akik természetes úton próbálkoznak gyermek nemzéssel.
Ha elolvasod a korábban beidézett ogy-i vitát, akkor látod, hogy a jogalkotáskor erre nem is gondoltak.

„Van olyan szabály, hogy az új munkavégzési hely nem jelenthet aránytalanul nagy terhet a munkavállalónak, de ezt mindig a konkrét eset összes körülményei alapján kell elbírálnia, a kimenetele rendíkvül bizonytalan.”- írtam.

Egyelőre meg se szűnt az a telephely, amelyen nyuszinak munkát kell végeznie. Ha esetleg megszűnik, honnan tudod, hogy hol lesz az a hely, amit a munkáltató ki akar jelölni a számára? Ha nem tudjuk, hogy az hol lesz, akkor honna tudjuk, hogy az még belefér az egyoldalú kijelölésbe, vagy szerződést kell hozzá módosítani?

Így a válasz nem lehet igen vagy nem. Csomó ha, ha. Igazából nem is lehet válaszolni. De erre is utaltam már.

Tudom, hogy nem vagyok lángész, de én ellentmondást látok. Ha a munkaszerződés módosítása szükséges (150-200km), és azt nem fogadja el a munkavállaló, akkor az a rendes felmondás lehetőségét adja a munkáltatónak. A törvény szerint viszont a rendes felmondással szemben védve van.
Ha a munkaszerződését nem módosították, nem mondhatják, hogy nem jelent meg 200 km-rel arrébb munkát végezni. Tehát az, amiről írtál, nem valósul meg. Munkavégzésre a munkaszerződése szerinti helyen kell megjelennie.

Természetesen. A kettő nem áll ellentmondásban egymással.
Olvasd el azt a hozzászólásomat, ahol erről a szablyról írtam, és kommentáltam is.

Akkor is ez a véleményed, ha az alábbiakat figyelembe veszed?

„Az Mt. 76/C. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a fenti szabálytól eltérően mégis szükség van a munkaszerződés módosítására, ha a munkáltató székhelyének, telephelyének megváltozása miatt a munkavállaló munkavégzésének helye módosul, és
a)a változás következtében a munkahely és a lakóhely közötti naponta – tömegközlekedési eszközzel – történő oda- és visszautazás ideje másfél, illetve tíz éven aluli gyermeket nevelő nő és tíz éven aluli gyermeket egyedül nevelő férfi, valamint a megváltozott munkaképességű munkavállaló esetében – a megváltozott munkaképességű munkavállaló által igénybe vett közlekedési eszközzel – egy órával növekszik, vagy
b)a változás a munkavállaló számára személyi, családi vagy egyéb körülményeire, illetve költségeire tekintettel aránytalan vagy jelentős sérelemmel jár.
Ez a rendelkezés azt jelenti, hogy az ismertetett feltételek fennállása esetén a munkáltatónak kezdeményeznie kell a munkaszerződés módosítását.
Ha ezt a munkavállaló nem fogadja el, akkor a munkáltató jogosult rendes felmondással megszüntetni a munkaviszonyt arra tekintettel, hogy a székhely, telephely áthelyezése miatt a munkavállalót nem tudja a munkaszerződés szerinti munkavégzési helyen foglalkoztatni.”

Akkor mégegyszer: a munkavégzés megtagadása, a munkára jelentkezés elmulasztása rendkívüli felmondási ok. Attól sem a terhesség, sem a humán reprodukciós eljárásbnan való részvétel nem véd.

Nézd, nyuszi, már korábban is részletes, kimerítő választ adtam, annak ellenére, hogy a kérdésed merőben elméleti. Nem tehetek róla, ha neked az nem tetszik.

Kedves Kaméleon, köszönöm! Remélem, nem lesz szükségem az információkra, de ha mégis, akkor hátha hasznosnak bizonyulnak. Tovább fogok keresgélni, illetve vannak olyan honlapok, ahol kismamák jogaival, munkajoggal is foglalkoznak. További szép napot, jó munkát Neked.

Igencsak távol állok attól, hogy munkaügyi szakértő legyek, de kevéske tapasztalattal és a sajátos logikámmal azt gondolom, hogy az olvasottak alapján a munkáltatónak nemigen lenne más lehetősége, minthogy nagyon kedvező paraméterekkel ajánlja majd fel a közös megegyezést. Rendes felmondásra kapna lehetőséget, de az ellen védve vagy. Nem is tudná eredményesen védeni, mert szerintem ebben a helyzetben ez neked - jó eséllyel hivatkozhatnál rá - aránytalan terhet jelentene.
Annak ellenére, hogy az aránytalan teher kimondása – ahogyan kbs mondta – bizonytalan, ebben a tekintetben is optimista lennék.
Érdemes még a bírósági határozatokból mazsoláznod, régebben láttam néhány olyan döntést, amelyek lombikprogrammal függtek össze (bár csak a védettséggel), és biztosan találsz olyat is, ahol a telephely áthelyezéséről van szó. (biróság.hu)

Kedves Kaméleon, nagyon szépen köszönöm; hasznos infó!. Abban látom a gondot, h akinek 150-200 km-re nevezik meg az új munkavégzés helyét, és azt nem fogadja el a munkavállaló, annak rendes felmondással lehet felmondani. Aki viszont védelem alatt van, annak meg nem lehet rendes felmondással felmondani. Szóval mintha 22es csapdája lenne...

Bocs’, természetesen nem csak az 1. bekezdést, hanem az 1. témakört.

Kedves Nyuszi75, nézd meg az alábbi linken az 1. bekezdést. Szerintem segít.
http://www.pedagogusok.hu/…K%202008.doc

Amire Dr. Attika nem gondol, mikor igazságtalannak tartja az ilyen védettséget, az, hogy az adott beavatkozásról - az együttműködési kötelezettség keretében- a munkáltatót tájékoztatni kell(ene). (Meghatározott időszakokban lesz szükség szabadságra, szabad órákra, stb.) A munkáltató tehát jó előre tudomást szerez arról, hogy a dolgozó hamarosan terhes lehet, és mivel a terhesség még nem védi, gyorsan el is bocsáthatná, hiszen ha elég okos, vmilyen indokot talál. Gondolom, így érthetőbb.

Kedves Dr Attika!
Akik arra kényszerülnek, hogy reprodukciós kezelésen vegyenek részt, azok már túl vannak azon, hogy természetes úton próbálkoztak. Ennek ideje (amig tehát valakit meddővé nyilvánitanak) általában kb. 1 év természetes és védekezés nélküli szexuális életet jelent. Ezen próbálkozás ideje alatt ők ugyanúgy nem voltak munkajogi védelem alatt, mint aki egyébként nem meddő (és ezért az 1 év alatt terhes lesz).
Annak, hogy valaki a reprodukciós eljárásban részt vehessen, elég hosszú protokollja van, és nem úgy történik, h valaki besétál egy intézetbe és kér egy lombikbabát. Mivel ugyebár a TB támogat 5 lombik kezelést (ami még igy is ciklusonként kb. 130-400E Ftjába kerül azoknak, akik ebben részt vesznek), nagyon megszűri, hogy kik vehetnek részt benne. Egyetértek Önnel abban, h aki gyermeket vállal, azt támogassák, de ahhoz, hogy valaki ki tudja fizetni a lombik (és az azt megelőzö teljes protokoll) költségét, ahhoz "nem árt", ha éppen van munkahelye, és valószinűleg ez lehetett a törvényalkotó célja a jogszabály módositással. Azaz, hogy több gyerek szülessen, majdan több adófizető stb stb...
Én őszintén irigylem azokat, akiknek, ha szeretnének, természetes úton születik gyermekük.

Mindazonáltal, a kérdésemre még mindig nem kaptam választ, de úgy tűnik, erre már egy szakosodott munkajogász tud majd válaszolni.

Kedves "nyuszi75"!
Igaza van, bár megmondom őszintém a jogérzékem tiltakozik. Ugyanis azok ki vannak zárva ezen védelemből, akik természetes úton próbálnak gyermeket nemzeni. De beidézem önnek az ezzel kapcsolatos országgyűlési vitát.

"T/15846. törvényjavaslat bizottsági vitája
a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény módosításáról
Egészségügyi bizottság
ELNÖK: Az 1. napirendi pontunk tehát a munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat - mely a foglalkoztatási bizottság önálló indítványa - általános vitára való alkalmasságának megállapítása. Köszöntöm dr. Balsai István képviselő urat, a foglalkoztatási bizottság elnökét, valamint dr. Bérces Kamilla szakmai tanácsadó asszonyt a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium részéről.
Megadom a szót Balsai István úrnak, a foglalkoztatási bizottság elnökének. Parancsoljon!
DR. BALSAI ISTVÁN, a foglalkoztatási és munkaügyi bizottság elnöke: Tisztelt Bizottság! Az ismertetett napirendi pontban szereplő törvényjavaslatot a foglalkoztatási bizottság április 25-én egyhangú döntéssel fogadta el. Az előzménye az volt, hogy három képviselő hölgy különböző civil szervezetek igényének megfelelően egy szűkebb javaslattal kérte a munka törvénykönyve terhes anyákra vonatkozó védettségének a kiterjesztését azokra az esetekre, amikor mesterséges megtermékenyítés típusú kezelésben vesznek részt az érintettek. A pontosított szöveg szerint a külön törvény szerinti emberi reprodukciós eljárással összefüggő kezelés felöleli az egészségügyi törvényben szereplő eljárások mindegyikét, ami a felmondási védelmet és a munkavédelmi teljesülés alóli mentesülés biztosítását jelentené ezekre az esetekre.

Tehát ezzel a törvény módosítással a jogalkotó esélyegyenlőtlenséget teremtett.
Tényleg ne értse félre én is azon az állásponton vagyok, hogy a gyermek nemzése, születése és nevelése a legnemesebb és legcsodálatosabb dolog. Viszont, ha a jogalkotó felmondási tilalommal részesíti előnybe a lombikos megtermékenyítési kezelést, akkor viszont a természetes úton történő gyermek nemzési "kisérletet" is felmondási védelem alá kellene helyezni.

Kedves Dr Attika!
Köszönöm a válaszát, de a Munka Törvénykönyve szerint:
90. § (1) A munkáltató nem szüntetheti meg rendes felmondással a munkaviszonyt az alábbiakban meghatározott időtartam alatt:

) a külön törvény szerinti emberi reprodukciós eljárással összefüggő kezelés, a terhesség, a szülést követő három hónap, illetve a szülési szabadság [138. § (1) bekezdés],

A reprodukciós eljárás jelenti az inszeminációt, a lombikkezelést, valamint az ezekkel összefüggésben lévő pl hormonkezeléseket. Erről az orvos igazolást ad, amely védettséget jelent.
A kérdésem nem is a rendes felmondásra vonatkozott, amely alól (mint Nandy és Kovács Béla Sándor is megerősitették) védve vagyok már most is, hanem arra, ha a fenti időszak alatt bekövetkezik az, h a munkavégzés helye megszűnik, akkor mi történik.

Kedves "nyuszi75!
A lombikbébi kezelés semmilyen munkajogi védettséget nem nyújt. A munkajogi védettség akkor következik be, amikor megfogant ezen kezelés következtében az új élet.
Gondoljon bele: lehet arra valamilyen jogvédelemet alapozni, hogy a párommal intenzívebben szeretkezem annak érdekében, hogy gyermekünk foganjon. A munkahelyen emberségből persze a főnökkel meg lehet beszélni, hogy most van ovuláció és haza kell mennem , de a jog ebbe nem avatkozhat be.

Elfelejtettem: kedves Nandy és Kovács Béla Sándor, köszönöm az információkat. Ezzel már el tudok menni egy munkajogászhoz, és (természetesen konzultációs dij ellenében) átbeszélni a lehetőségeket, konkrét jogokat és kötelezettségeket, esetleges tennivalóimat. Az alapvető jogi helyzetet nagyjából megismertem az Önök segitségével. További szép napot, jó munkát.

Elnézést kérek, nem másokat dolgoztatni kivánok, csak olyan helyen próbálok érdeklődni, ahol többet tudnak a munkajogról mint én; azt hittem, ez a hely erre való. Ha pedig nem én magam aggódnék, akkor nem próbálnék utána járni a dolgoknak! Természetesen nagyon aggódom, hiszen nem mindegy, hogy egy költséges lombikkezelés után miből neveli az ember a gyerekét...
Mindent megteszek azért, h megmaradjon a munkahelyem, és nem kivánom átvágni a munkaadómat sem. Csak szeretném, ha információim lennének. Jobb ez, mint az eső után köpönyeg...

Nézd, lehet hogy a jövő héten földrengés lesz, és összedől a házunk. Valahogy mégsem készülök erre a lehetőségre. Ráér.

Ráadásul te nem magad aggódsz az elméleti lehetőség miatt, hanme másokat dolgoztatsz vele.

A lombikkezelés jövő hónapban elkezdődik, tehát előre tudnom kell a lehetőségeket. Az iroda pedig hálistennek még nem zárt be; azon dolgozom vezetőként, hogy ne is legyen igy! Viszont HA mégis bekövetkezne (sajnos a legnagyobb ügyfelünk tegnap telefonon közölte hogy az aktuálisan élő szerződését felmondja -ennek 6 hónap a határideje), akkor szeretnék tisztában lenni a jogaimmal, kötelezettségeimmel.
(Ráadásul kötöttem magamra egy munkanélküliségi biztositást, ami viszont csak munkaadói rendes felmondásra fizet, tehát nagyon nem mindegy, hogyan köszönünk el a munkaadómtól.)

Summa summarum: ha a lombikkezelésem/terhesség miatt nem tudok megjelenni az újonnnan kijelölt munkavégzési helyen, akkor rendkivüli felmondás következik?

A munkavégzsé megtagadására. Ahogy mondtam - egy ilyen esetben nem kell felajánlania a közös megegyezést. Csak közli, hogy hol kell munkára jelentkezned az első munkanapodon. Ha nem teszed, akkor lényeges kötelezettségedet szeged meg szándékosan és súlyos mértékben.

Van olyan szabály, hogy az új munkavégzési hely nem jelenthet aránytalanul nagy terhet a munkavállalónak, de ezt mindig a konkrét eset összes körülményei alapján kell elbírálnia, a kimenetele rendíkvül bizonytalan.

Mellesleg a te esetedben még nem is történt semmi. Te még nem szültél, az irodát nem zárták be. Miről beszélünk?

Értem. És ha én nem irok alá közös megegyezést vagy nem mondok fel (nyilván nem fogok), akkor jön a munkaadói rendkivüli felmondás?
És ennek lehet az az alapja, hogy olyan munkavégzési helyet jelöl ki, amely az én sérelmemre van (ui. a lakóhelyemtől 200 km-re)? Vagy mire hivatkozhat rendkivüli felmondáskor?

A felmondási védelem csak a munkáltató általi rendes felmondásra vonatkozik. Minden más megszűnési/megszüntetési módra nem vonatkozik a védelem.

Megtörténhet.

Sejtettem, hogy új munkavégzési helyet kijelölhet. Akkor azonban mi történik, ha azt nem tudom elfogadni mert ugyebár 150 km-re lakom onnan? Olyankor van a közös megegyezés vagy munkavállalói felmondás? És ez történhet a védettség ideje alatt is?

Na, azért nem egészen. A munkavégzés helyének megváltoztatása általában szerződésmódosításnak minősül, ezért csak közös megegyezéssel lehetséges. De éppenséggel kivétel, ha az a telephely, amely a munkvégzés helye volt, megszűnik. Ilyenkor a munkáltató egyoldalúan kijelölheti a munkavégzés új helyét. De rendes felmondással felmondani nem tud, amíg védelem alatt állsz.