Fórum informatika újabb elöl     új hozzászólás


BSA - felháborító!!!

Meszaros (törölt felhasználó) #   2001.04.18. 12:39

Én felháborítónak tartom ezt az egész céget úgy ahogy van!

Küldenek egy levelet, hogy meg akarják nézni a gépeimet, mert hogy az 1999. évi LXXVI. 16§ (7) szerint köteles a felhasználó tájékoztatni a szerzőt.

Én egy vagyont fizettem ezekért a software-ekért, nincs is velük semmi gond, jogtiszták meg minden. De az összes adat stb ezeken a gépeken van, ami a konkurenciámnak sok tíz milliót is megér. Miért lennék én bizalommal egy magát nevetségesen software RENDÕRSÉGNEK nevezett BSA-val???
Kik ezek???

Mészáros

Meszaros (törölt felhasználó) #   2001.04.18. 12:42

Még valami, megnéztem a certificate-okat. BSA nevű cég nincs a szerzők közt. Csak MS... ha lenne alternatíva biztosan nem lenne MS se.

Vikman László # e-mail 2001.04.24. 15:28

Tisztelt Mesz*ros.

A BSA nem cég, hanem egy szerzői jogvédő szervezet. Olyan cégek alkotják, mint pl. a Microsoft, az Adobe, a Symantec, a Novell, a Macromedia, az Intel, az IBM, a Compaq, és még lehetne sorolni. A software-rendőrség nevet csak a köznyelv ragasztotta a szervezetre, a BSA nem hatóság, az ellenőrzésre a felhasználói szerződés alapján tart igényt. Tehát a BSA számára nem fontos, hogy Ön mit tart a gépén, a lényeg, hogy a softwarek jogtisztaságával minden rendben legyen.

http://www.bsa.hu

http://www.bsa.org

vlc

mezgaaladar # e-mail 2001.04.29. 11:28

Ha nem ceg akkor _pontosan_ mi ? Gondolom MO-n is
be van valamilyen neven bejegyezve a helyi kiralysag...
Ha a BSA nem hatosag, akkor jogi ertelemben az en ellenorzesi igenyeim es a BSA ellenorzesi igenyei egyenloek.
Mekkora szoveg, 'Tehát a BSA számára nem fontos, hogy Ön mit tart a gépén, a lényeg, hogy a softwarek jogtisztaságával minden rendben legyen.' szerinted normalis ember ezt beveszi ? Mi mas lenne az erdek, mint a profit ami nem naluk, hanem a gyarto cegeknel keletkezik, a userekrol minel tobb adat gyujtese, hogy lehessen jol szemelyreszabott ellenallhatatlan ajanlatokat tenni.. az hogy ezt milyen nemes kontosbe bujtatjak az mar csak fantazia kerdese...
Kedves Mesz*ros kolega, barkacsolj valami programot, es kuldj nekik te is egy levelet ugyanolyan jogcimen te is meg akarod nezni az o gepeiket. :))
Azert az is fura hogy honnan kerultek elo az informaciok...

Meszaros (törölt felhasználó) #   2001.05.03. 00:33

T. Vikm*n Úr,

van olyan cég aki nincs-e sz*rvezetben?

Lecserélek minden softwarem arra. Ne haragudjon, én semmi olyan eszközért többet pénzt nem adok, amiért utánna nekem itt 3 jogtanácsos által aláírt fenyegető levelet küld valaki.

Kösz.

Vikman László # e-mail 2001.05.04. 00:22

Tisztelt Mészáros Úr.

A *-ért elnézést kérek, ékezet nélküli billentyűzetről válaszoltam, és nem jutott eszembe a cenzúraprogram. Ha végignézi az általam megadott oldalon a cégek listáját, könnyen kiderítheti, hogy melyik az az operációs rendszer, amelyik nem tartozik a BSA szárnyai alá. Ez a Linux.

mezgaaladarnak: a BSA nem cég, nem profitorientált (illetve, nem gazdasági tevékenységet végez, így pontos). Ez egy jogvédő szervezet, mely a tagcégek szerzői jogait védi. Ellenőrzési igénnyel pedig az Önnel a szoftver vásárlásakor megkötött felhasználói szerződés alapján él. Azonban erre Önt nem kötelezheti. Viszont tanácsosabb kultúrált körülmények közt, tárgyalási keretekben bemutatni a licenszszerződéseket, mint esetleg kellemetlenebb módon a jogosult használatról számot adni.

Várom esetleges további kérdéseiket, problémáikat.

vlc

mezgaaladar # e-mail 2001.05.10. 01:16

Nem csak win* meg linux van am a vilagon, ezt csak ugy megemlitem, kar lenne itt leragadni...
Valamilyen szervezeti (tarsasagi) formaja azert csak van, akkor is ha nem profitorientalt. Az igeny milyen es miota jogi kategoria ? Egy szinten jogi erdekvedelemmel (pl a hazai szoftverek vedelmevel) foglalkozo nyugdijasegylet ugyanilyen alapon korulnezhet, mert ugye tanacsosabb kulturalt korulmenyek kozott targyalas kereteben bemutatni a licesszerzodeseket, mint kesobb jogosult hasznalatarol szamot adni. A vasarlas es a felhasznaloi szerzodes korul is van valami 'erdekes', olyan nem trivialis esetekben amikor 0 vagy felbecsulhetetlen kerul elo...

Hinta-Law (törölt felhasználó) #   2001.05.10. 20:51

Hallottátok a 2 nappal ezelötti hírt???

A szegedi varosi ügyészség eljérést indított két személy ellen szerzői és szomszédos jogok megsértése miatt. Eddig semmi új. Az egyik egy helyi szamitástechnikai szaküzlet munkatársa, aki illegálisan és számla nélkül telepített egy új számítógép merevlemezere MS Win98 es Office97 software-ket. Meg eddig sincs semmi új. De! A másik.... a BSA
próbavásárlója volt! Bizony, Szegeden megtörtént az, amit korábban józan ember nem remélhetett, noha a jogi helyzet a napnál világosabb volt, de azt kellett hinnünk, hogy már igy kell meghalnunk, hogy nekik mindent szabad.

Hát nem. Végre! Aki ilyen 'próbavásárlást' hajt végre, az igenis maga a bűncselekmény felbújtója, ezért ugyanúgy kell, hogy csattanjon a bilincs. Sőt, ha igazán következetes lenne az ügyész, meg azt is felgöngyölítene,
hogy hol mindenhol 'probavásárolt' meg az illető, és megvádolna egy frankó halmazattal! És igenis, hogy a BSA sem több, mint bárki más. Nincs olyan, hogy 'szoftverrendőrség'. Õk is egy ugyanolyan egyesület, mint a horgász egyesület. Sőt, még kevésbé olyan, mert ok nem állíthatnak ki horgászjegyeket.

sadri # e-mail 2001.05.11. 18:49

Érdekes hozzászólásokat olvashattam az imént. De be kell hogy lássátok, ez az egész BSA nem szól másról, mint bármelyik másik szervezet. Minden normális társadalomban az ember probál érvényt szerezni a jogainak, ezt teszi a BSA is. Véleményem szerint itt csak annaka van oka felháborodni, akinek vaj van a füle mögött. A Mi társadalmunk engedte létrehozni ezt a szervezetet, és az, hogy még mindig működik annak a jele, hogy túl sok kellemetlenséget nem okozott, eddig. Az adatvédelemről pedig csak annyit, hogy ha valaki adatot akar 'lopni', más módon is megteheti, nem kell ahhoz feltétlenül a BSA. Erről gondolom senkinek nem kell több infó!!??

Nem szerettem volna semmi különöset írni, ide! :)

mezgaaladar # e-mail 2001.05.13. 12:04

sadri: eloszor is ember!=szervezet, ez egy aprocska am el nem hanyagolhato kulonbseg. A tarsadalmat erinto kerdesekben a donteseket pedig nem a tarsadalom, hanem a kepviseloi hozzak. A provokativ velemenyed szerintem nem erdekel senkit. (lasd artatlansag vedelme) Ugyanilyen alapon minden erdekvedelmi torekvest lehetne fikazni, hogy biztos vaj van a fule mogott.;) Gondolj arra a szitura, amikor valaki vasarol es egy renitens uldozesi manias biztonsagi or - termeszetesen nagy nyilvanossag kisereteben- at akarja vizsgalni a taskjat, hogy nem-e lopott. Ha az illeto ellenkezik hogy ez serti a meltosagat etc. akkor vaj van a fule mogott. Szinten ugyanilyen alapon minden ugyvedi ugyeszi feladat elvegzesebol ugyanezeket a kovetkezteteseket lehet levonni. Tehat ez az oksagi viszony nyilvanvaloan helytelen.
Az a megallapitas hogy a tarsadalom engedte letrehozni, tehat nem .... (ide mindenki azt helyettesit amit akar), szinen nem helytallo, ugyanis nem azt lehet csinalni amit engednek a torvenyek, hanem azt nem lehet csinalni amit nem engednek  a torvenyek. Ill lehet, a megfelelo kovetkezmenyekkel:>
adatvedelem Az hogy valaki/mi egy cselekmeny nelkuled is megcsinalhatott volna az meg nem mentesit a cselekmeny kovetkezmenyei alol.
Aprosag, a bsa rossz lora, vagy inkabb szamarra tett. Nagy iqbetyar lehetet aki megprobalta lemasolni az apeh hasonlo megmozdulasait, es alkalmazni megfelelo jogkor nelkul ;)
A hw elemeket forgalmazo cegek jogos erdeke az ilyen akciok
es az akcio karainak merseklese, rontja az uzletet..alaassa a vevok bizalmat etc.
Ha ertelmesek akkor csinalnak egy jogvedo egyletet ok is...
A bsa egyebkent elbenazta, az ujonnan kilepo informatikusok tobbsege nem dijazza az ilyen jellegu 'jocselekedeteket', inkabb opensourcet tamogat, vezetoi allasban pedig hamar es eros valtozasokat inditanak majd meg. szal I.J. oriasplakat ;)

swimmer # e-mail 2001.05.22. 15:11

A BSA egy JOGVÉDÕ szervezet. A szerzőket védi,mint az Artisjus, csaképpen a szoftverek kapcsán.
A próbavásárlásoknak szigorú szabályai vannak, amik betartásával teljesen legálisan végzik a dolgukat.
Én örülök, hogy létezik a cég, szerintem a szegedi ügyész elbukja a pert.

swimmer

Kamarás Z. # e-mail 2001.05.26. 00:56

Én annyira nagyon nem rajongok érte. Addig a pontig teljesen rendben van, hogy az egész iparág jövöjét ásná alá, ha mindenki másolgatna mindent, hiszen nem érné meg softwaret írni. Miért úgy írják meg öket, hogy másolhatók legyenek, ha nem piaci célból?

De az a baj ezzel a szervezettel, hogy hihetetlenül arrogáns. A Mész*ros úr sem az Artisjustól kapott levelet, hogy mutassa be a cd-it, meg a számlákat, hogy vette öket és nem lopta.

Az Artisjus nem hívatja magát cd rendőrségnek és küldözget jelvényes, magukat FBI ügynöknek képzelő állástalan pedagogusokat minden kfthez. ennyi.

mezgaaladar # e-mail 2001.05.28. 16:37

Egy kis csemege:

[Havaria] Perek tucatjaira számíthat, a szoftverrendőrségnek nevezett Bussiness Software Alliance (BSA) Magyarország nevű alapítvány, miután a Budapesti Igazságügyi Szakértői Kamara hivatalos állásfoglalásában hívja fel a rendőri- és ügyészi szervezet valamint a bírói kar figyelmét a BSA törvénysértő szakértői tevékenységére. Az állásfoglalás szerint a BSA mint a világ jelentős szoftvergyártóinak érdekvédelmi szervezete magát autentikus, kompetens és objektív szakértői szervezetnek tekinti, holott a BSA a károsultak képviselője, s így nem független, hanem közvetlenűl is érdekelt a szerzői és szomszédos jogok témájában. A hírügynökség úgy tudja, hogy a Kamara azért szánta el magát erre a lépésre, mert tudomásukra jutott, hogy egységes bírói gyakorlat hiányában több esetben fogadták el az alapítvány szakértői véleményét, mint az értelmezésre jogosult állásfoglalását, például a szoftver 'illegális használata' vagy az 'okozott kár értékének meghatározása' kérdésekben. Ha kiderül, hogy a korábban, az ilyen tárgyban születet bírói ítéletek kizárólag a BSA véleménye alapján születtek, nem kizárt, hogy perújrafelvételekre kerülhet sor. A BSA egy héten belül ígért választ a hírügynökség kérdéseire.

mezgaaladar # e-mail 2001.05.28. 16:38

Havaria] Perek tucatjaira számíthat, a szoftverrendőrségnek nevezett Bussiness Software Alliance (BSA) Magyarország nevű alapítvány, miután a Budapesti Igazságügyi Szakértői Kamara hivatalos állásfoglalásában hívja fel a rendőri- és ügyészi szervezet valamint a bírói kar figyelmét a BSA törvénysértő szakértői tevékenységére. Az állásfoglalás szerint a BSA mint a világ jelentős szoftvergyártóinak érdekvédelmi szervezete magát autentikus, kompetens és objektív szakértői szervezetnek tekinti, holott a BSA a károsultak képviselője, s így nem független, hanem közvetlenűl is érdekelt a szerzői és szomszédos jogok témájában. A hírügynökség úgy tudja, hogy a Kamara azért szánta el magát erre a lépésre, mert tudomásukra jutott, hogy egységes bírói gyakorlat hiányában több esetben fogadták el az alapítvány szakértői véleményét, mint az értelmezésre jogosult állásfoglalását, például a szoftver 'illegális használata' vagy az 'okozott kár értékének meghatározása' kérdésekben. Ha kiderül, hogy a korábban, az ilyen tárgyban születet bírói ítéletek kizárólag a BSA véleménye alapján születtek, nem kizárt, hogy perújrafelvételekre kerülhet sor. A BSA egy héten belül ígért választ a hírügynökség kérdéseire.

jog-hurt (törölt felhasználó) #   2001.05.28. 18:59

mezgaaladar,

Sajnos megelőztél. Éppen most készültem bevágni ide a hírt, de látom ezt helyettem is megtetted :-). Kétszer azt hiszem elég lesz.
Ebben a hírben olvasható a lényeg:

  • '...a BSA törvénysértő szakértői tevékenységére'
  • '...a BSA a károsultak képviselője, s így nem független, hanem közvetlenűl is érdekelt a szerzői és szomszédos jogok témájában.'
  • '...az ilyen tárgyban születet bírói ítéletek kizárólag a BSA véleménye alapján születtek'

Nagyon kiváncsian várom az ügy kimenetelét. Remélem nem fog feledésbe merülni...

Jovial (törölt felhasználó) #   2001.05.29. 10:54

Ezt az egész állásfoglalást én nem nagyon értem. Azt hiszem a bíróság, és nem a sértetti képviselő feladata, hogy pártatlan szakértői véleményt szerezzen be.
Arra sem igazán látok alapot, hogy valaki azért perelje be a BSA-t, mert pl. pártatlan szakértőnek adta volna ki magát. Szerintem maga a BSA, mint egyesület nem lehet igazságügyi szakértő, mert csak magánszemély lehet a szakértői kamara tagja. A bíróság meg valószínűleg tisztában van azzal, hogy a sértetti képviseletet ellátó egyesület véleménye nem lehet 100% független.

Azt hiszem a Havaria alapján készült cikk(ek) inkább 'néphergelő', mint informáló jellegűek. Szerintem abból, amit a cikkben olvashatunk, nem lehet semmilyen kártérítés!

mezgaaladar # e-mail 2001.05.29. 19:16

Jovial
Ha emiatt a partatlan szakertoi velemeny miatt valakit (anyagi, erkolcsi, etc) kar vagy hatrany ert, akkor miert nem ? :>
Ha valaki szakertoskodik, akkor tartsa be a szakertoskodes szabalyait.
Lehet hogy nem csak nekem tunt fel de az ilyen nephergelo haboritsunk fel mindenkit cikkek musorok jellemzoek a magyar media majd teljes spektrumara. Nem csak a Havaria cikkeire...
[egy kicsit bugos a forum, nem jelenik meg utana az irasom]

Jovial (törölt felhasználó) #   2001.05.29. 19:59

mezgaaladar:
Idézek egyet Neked a Be-ből:

35.§ (1) A büntető ügyben a hatóság tagjaként nem járhat el:

  1. aki az ügyben mint terhelt vagy védő, továbbá mint

s é r t e t t ... vagy mint ezek képviselője vesz vagy vett részt, valamint a felsoroltak hozzátartozója;

71.§ (1) Szakértőként nem járhat el

  1. a 35.§ (1) bekezdésének a) és c) pontjában megjelölt személy;

76.§ (1) A szakvélemény előadása előtt meg kell állapítani a szakértő személyazonosságát, tisztázni kell, hogy az ügyben érdekelt vagy elfogult-e [...]

Szerintem ezek elég egyértelműen utalnak arra, hogy itt egyik esetben sem lehetett MAGA A BSA a 'szakértő', legalábbis a Be szerinti értelemben nem.
Tehát a BSA nem lehet szakértő, a BSA véleménye nem lehetett 'szakértői vélemény' (szakvélemény).
Ha ilyen mégis megtörtént volna, nincs az a fellebbviteli fórum, amely ne semmisítette volna meg az alsóbb fokú ítéletet. És ráadásul ilyen alapvető hibát még a legeldugottabb helyen lakó bíró sem követhet el.

Na! Viszont azt télleg nem értem, hogy akkor hogy milyen alapon lehet perelni azért a sértettet, mert elmondta, hogy szerinte neki mennyi kárt okoztak, és azt a bíróság csont nélkül - szakértői bizonyítás elrendelése nélkül - elfogadta. (Persze ez lehet jó fellebbezési indok.)

mezgaaladar még1x:>>>> tudod jól, ahhoz hogy valakit kártérítés címén pereljünk, szükség lenne (most jó az iskolai lecke) minimum a) kárra, b) jogellenes károkozói magatartásra, c) ok-okozati blablabla.
Szerinted milyen konkrét jogellenes magatartásával okozott a BSA kárt [§ szerinti hivatkozással, nem csak a Ptk. 2. § szerinti generálmaszlagra utalva!]
Szerintem a BSA itt nem tehetett semmi jogelleneset, mert a szakértői kirendelés szabályainak megsértéséért a bíróság (vagy az ügyészség, rendőrség felel), nem a sértett (és ők is csak akkor, ha a rendes jogorvoslatokat kimerítették [Ptk. 349. §]).

mezgaaladar # e-mail 2001.05.29. 22:25

Jovial:
Kosz a felhomalyositast, ez erdemi hozzaszolas volt.
http://www.bsa.hu/orfk.htm az ilyen szakertesekkel mivan ?
Ha utalsz valamire az egyertelmu, es elvarhato/kotelezo ervenyu szerinted az, hogy az utalas tenyleges celjanak megfeleljen ? Aligha.
Az okfejtes jo, mostmar vilagos, hogy ha
'valaki rosszul jar'!='kar erte' :>
Karterites helyett eztan legyen inkabb jogorvoslat :)
A szakertes (kirendelese) szabalyainak betartasa
akkor a birosag(vagy rendorseg,vagy etc) hataskore ?
Mivan akkor ha a valasztott szakerto elfogult,
es ezzel tisztaban is van (vagy tisztaban kell lennie) ?
Ha valaki szakert, a szakertoi velemenyekert nem felelos ?

Koltoi kerdes: kart lehet okozni nem jogellenesen ? :)

Jovial (törölt felhasználó) #   2001.05.30. 20:32

mezgaaladar: bocs az előbbi néhol ugrálós-homályos stílusért, most utólag nézve gondolom, hogy nem jogász (legalábbis nem végzett) vagy, ami nem baj (sőt!), csak akkor éppen ki kellett volna fejtenem bővebben a káros részt. [ha mégis jogász vagy, akkor 2xbocs:)]
Szal - nemcsakhogy rosszul jár!=kár, de az is igaz, hogy 'kár ér valakit'!='kártérítést kell valakinek fizetnie'. (Ez asszem válaszol a 'költői kérdésedre' is, hiszen kárt lehet okozni nem jogellenesen, csak akkor nem lesz az okozó kártérítésre köteles. Ezért szokás a jogosan okozott kár (pl. szükséghelyzet következtében) megfizetését nem 'kártérítésnek', hanem kártalanításnak nevezni.)
Egyébként a pontosság kedvéért: az idézett megállapodásban a BSA csak azt ígéri, hogy 'szakmai tanácsokkal' látja el a rendőrséget. Az meg a büntetőeljárásjogban nem azonos a 'szakértő'(sködéssel) vagy a szakértő 'szakvéleményével'.

válasz a 2. kérdésre OFF TOPIC:
A szakértés szabályainak betartása végső soron mindig feladata a bíróság, hiszen bizonyítani (azaz a bizonyítékból a tényállást megállapítani) csak a bíróság jogosult.
A nyomozó hatóságnak az a feladata, hogy összegyűjti a bizonyítékokat, azaz beszerzi a szakértő szakvéleményét.
Persze eközben neki is figyelnie kell arra, hogy a Be. szabályait betartsa, különben az ügyész nem fogja a vádat előterjeszteni és/vagy a bíró nem fogja a felkínált szakértői 'bizonyítékot' a bizonyításban elfogadni.
Tehát mind a három 'hatóságnak' figyelnie kell a Be. hivatkozott szabályainak betartására.
Azaz: a 'szakértés' szabályaira az 'állami szereplőknek kell figyelnie', legyen az bíró, rendőr, ügyész.

Na, mindegy.
Szóval jó lett volna, ha a Havaria pressszz ezt az érdekes hírét egy kicsit (jogilag) pontosabban írta volna. Így, ebben a formában a hírnek nem látom értelmét. Úgyhogy valószínűleg félretájékoztatás áldozatai lettünk, amit esetleg a BSA (24 órára) beígért válasza világosabbá tehetne.

mezgaaladar # e-mail 2001.06.19. 23:27

a 24 ora letelt, valaszt nem nagyon lattam, vagy legalabbis
nem nagyon foglalkozott vele senki...
Jovial: nem tunt fel a homalyossag, megemesztettem a mondandot :)

Ime az eheti fejtveny:

  • mi a helyzet, ha egy ceg nagy (kozponti) szerveren a user helyez el (vagy futtat) jogdijas szoftvert ?
  • ha az anyagok (szoftver, adat) biometrikus azonositoval (ujjlenyomat, retina) (vagy mas modon) elerhetoek/titkositottak ?
  • ha nem kotheto gephez az allomany (diskless filerendszer)
  • ha nem kotheto gephez a szoftver futasa (virtualis gep)

van meg kerdesem de hirtelen eleg lesz ennyi is :)

Dr.Kotász # e-mail 2001.06.20. 12:28

A BSA névleg tucatnyi, a valós befolyás mértékét tekintve egy, világmonopóliumban levő magáncégnek társadalmi szervezeti forma mögé bújtatott lobby-szerve.
A mögötte álló szoftvercég tavaly a Belügyminisztérium részére többmilliárdos szoftverlegalizációs ajánlatot tett, amely alapján féláron legalizálhatta szoftverparkját a belügy. Néhány héttel a hír után a BRFK/ORFK valamint a BSA nyomozati együttműködéséről rövid hír jelent meg a sajtóban, majd kezdetét vette a BSA nevével fémjelzett fenyegető levelezési hullám.
Elképesztőnek tartom, hogy létrejöhet ilyen nyílt, üzleti alapon befolyásolt nyomozati tevékenység egy közhatalmi szerv részéről. Ha belegondoltok, ez kb. olyan mintha megvehetném a sarki rendőrt, hogy az én autóm mellett álljon egész éjjel, miközben a szomszéd sarkon nonstop késelnek.
Felháborít, hogy az adómból fizetett rendőrség olyan cég gazdasági érdekeinek védelmére fordítja kapacitását, amelynek éves bevétele sokszorosa a Magyar Köztársaság költségvetésének, miközben a rendőrség az élet elleni bűncselekmények, valamint a szervezett bűnözés felderítéséhez nem rendelkezik megfelelő dologi és személyi eszköztárral.
Végül pedig elszomorítónak tartom, hogy a költségvetési szerveknél üzleti szoftvereket használnak, és törvényben írnám elő a szabad szoftverek alkalmazását minden olyan területen, ahol mindkettő fajta hozzáférhető. (Egyébként nemzetbiztonsági szempontból is aggályosnak tartom a belügyi és katonai területeken titkos forráskódú szoftverek alkalmazását.)

Hozzászólásomban a hatályos jogból indultam ki. Ugyanakkor véleményem szerint a jelenlegi, szerzői jogokra vonatkozó büntető- és polgári jogi szabályozás egész egyszerűen túlhaladott, a valósággal, természetes igazsággal ellentétes, mesterségesen oktrojált, és mint minden ilyen, csak formálisan érvényes jogszabály megszeghető, mivel ha a jogi norma nem rendelkezik erkölcsi támogatottsággal a társadalom részéről, társadalmilag nem tekinthető érvényesnek. (A szerzői jog átvett, angolszász gyökerű régi modellje Edison gramofonjának és a fénymásológép megjelenésének pillanatától elavult és diszfunkcionális, és már csak nevében van köze a szerzők valós személyes és gazdasági érdekeihez, valójában egyes gazdasági szereplők egyoldalú monopóliumát állandósítja és egyoldalú feltételeket kényszerít a felhasználókra.)

Dr. Kotász
az ököljogász

Conn Baker # e-mail 2001.06.20. 23:12

Egyrészt szakértő nem csak term. szem. lehet, ilyen tevékenységet szervezetek is elláthatnak, sőt nagyrésze így működik. Ilyenkor a szervezetet jelölik ki, és majd az eldönti melyik szakértőjük végzi el a vizsgálatot. Másrészt a félnek is joga van szakértőt igénybe venni, más kérdés, hogy az esetleg nem mint szakértői vélemény, hanem mint okirat lesz bizonyíték.
Jovial írta - 2001.05.29 19:59
mezgaaladar:
Idézek egyet Neked a Be-ből:

35.§ (1) A büntető ügyben a hatóság tagjaként nem járhat el:

  1. aki az ügyben mint terhelt vagy védő, továbbá mint

s é r t e t t ... vagy mint ezek képviselője vesz vagy vett részt, valamint a felsoroltak hozzátartozója;

71.§ (1) Szakértőként nem járhat el

  1. a 35.§ (1) bekezdésének a) és c) pontjában megjelölt személy;

76.§ (1) A szakvélemény előadása előtt meg kell állapítani a szakértő személyazonosságát, tisztázni kell, hogy az ügyben érdekelt vagy elfogult-e [...]

Szerintem ezek elég egyértelműen utalnak arra, hogy itt egyik esetben sem lehetett MAGA A BSA a 'szakértő', legalábbis a Be szerinti értelemben nem.
Tehát a BSA nem lehet szakértő, a BSA véleménye nem lehetett 'szakértői vélemény' (szakvélemény).
Ha ilyen mégis megtörtént volna, nincs az a fellebbviteli fórum, amely ne semmisítette volna meg az alsóbb fokú ítéletet. És ráadásul ilyen alapvető hibát még a legeldugottabb helyen lakó bíró sem követhet el.

Na! Viszont azt télleg nem értem, hogy akkor hogy milyen alapon lehet perelni azért a sértettet, mert elmondta, hogy szerinte neki mennyi kárt okoztak, és azt a bíróság csont nélkül - szakértői bizonyítás elrendelése nélkül - elfogadta. (Persze ez lehet jó fellebbezési indok.)

mezgaaladar még1x:>>>> tudod jól, ahhoz hogy valakit kártérítés címén pereljünk, szükség lenne (most jó az iskolai lecke) minimum a) kárra, b) jogellenes károkozói magatartásra, c) ok-okozati blablabla.
Szerinted milyen konkrét jogellenes magatartásával okozott a BSA kárt [§ szerinti hivatkozással, nem csak a Ptk. 2. § szerinti generálmaszlagra utalva!]
Szerintem a BSA itt nem tehetett semmi jogelleneset, mert a szakértői kirendelés szabályainak megsértéséért a bíróság (vagy az ügyészség, rendőrség felel), nem a sértett (és ők is csak akkor, ha a rendes jogorvoslatokat kimerítették [Ptk. 349. §]).

Conn

Conn Baker # e-mail 2001.06.20. 23:12

Egyrészt szakértő nem csak term. szem. lehet, ilyen tevékenységet szervezetek is elláthatnak, sőt nagyrésze így működik. Ilyenkor a szervezetet jelölik ki, és majd az eldönti melyik szakértőjük végzi el a vizsgálatot. Másrészt a félnek is joga van szakértőt igénybe venni, más kérdés, hogy az esetleg nem mint szakértői vélemény, hanem mint okirat lesz bizonyíték.
Jovial írta - 2001.05.29 19:59
mezgaaladar:
Idézek egyet Neked a Be-ből:

35.§ (1) A büntető ügyben a hatóság tagjaként nem járhat el:

  1. aki az ügyben mint terhelt vagy védő, továbbá mint

s é r t e t t ... vagy mint ezek képviselője vesz vagy vett részt, valamint a felsoroltak hozzátartozója;

71.§ (1) Szakértőként nem járhat el

  1. a 35.§ (1) bekezdésének a) és c) pontjában megjelölt személy;

76.§ (1) A szakvélemény előadása előtt meg kell állapítani a szakértő személyazonosságát, tisztázni kell, hogy az ügyben érdekelt vagy elfogult-e [...]

Szerintem ezek elég egyértelműen utalnak arra, hogy itt egyik esetben sem lehetett MAGA A BSA a 'szakértő', legalábbis a Be szerinti értelemben nem.
Tehát a BSA nem lehet szakértő, a BSA véleménye nem lehetett 'szakértői vélemény' (szakvélemény).
Ha ilyen mégis megtörtént volna, nincs az a fellebbviteli fórum, amely ne semmisítette volna meg az alsóbb fokú ítéletet. És ráadásul ilyen alapvető hibát még a legeldugottabb helyen lakó bíró sem követhet el.

Na! Viszont azt télleg nem értem, hogy akkor hogy milyen alapon lehet perelni azért a sértettet, mert elmondta, hogy szerinte neki mennyi kárt okoztak, és azt a bíróság csont nélkül - szakértői bizonyítás elrendelése nélkül - elfogadta. (Persze ez lehet jó fellebbezési indok.)

mezgaaladar még1x:>>>> tudod jól, ahhoz hogy valakit kártérítés címén pereljünk, szükség lenne (most jó az iskolai lecke) minimum a) kárra, b) jogellenes károkozói magatartásra, c) ok-okozati blablabla.
Szerinted milyen konkrét jogellenes magatartásával okozott a BSA kárt [§ szerinti hivatkozással, nem csak a Ptk. 2. § szerinti generálmaszlagra utalva!]
Szerintem a BSA itt nem tehetett semmi jogelleneset, mert a szakértői kirendelés szabályainak megsértéséért a bíróság (vagy az ügyészség, rendőrség felel), nem a sértett (és ők is csak akkor, ha a rendes jogorvoslatokat kimerítették [Ptk. 349. §]).

Conn

Jovial (törölt felhasználó) #   2001.06.22. 14:23

Conn Baker írta - 2001.06.20 23:12
Egyrészt szakértő nem csak term. szem. lehet, ilyen tevékenységet szervezetek is elláthatnak, sőt nagyrésze így működik. Ilyenkor a szervezetet jelölik ki, és majd az eldönti melyik szakértőjük végzi el a vizsgálatot. Másrészt a félnek is joga van szakértőt igénybe venni, más kérdés, hogy az esetleg nem mint szakértői vélemény, hanem mint okirat lesz bizonyíték.

Szerintem ezek elég egyértelműen utalnak arra, hogy itt egyik esetben sem lehetett MAGA A BSA a 'szakértő', legalábbis a Be szerinti értelemben nem.
Tehát a BSA nem lehet szakértő, a BSA véleménye nem lehetett 'szakértői vélemény' (szakvélemény).

Szerintem félreértetted amit mondtam (vagy én értettem félre a Te írásodat). A BSA nem azért nem lehetett szakértő, mert nem természetes személy. Ilyet egy szóval nem mondtam. Azért nem lehet szakértő, mert ha szakértőként kívánt volna az ügyben megjelenni, valószínűleg feltűnt volna a bírónak, hogy a sértetti képviseletet és a szakértőt egy és ugyanaz az egyesület látja el, és a Be. idézett szabályai szerint mint szakértőt egyszerűen nem  rendelhette ki. És azért a bíróság felel, nem a BSA.

Azóta sincs semmi új erről a hírről, a BSA legjobb tudomásom szerint nem válaszolt. És 1 db. perről sincs még semmi hír. Lufi!