Az eddigi híreket olvasva nekem úgy tűnik, hogy a BSA törvénysértő módon szerezte, és egy másik törvényt sértő módon alkalmazta a PSZÁF-tól letöltött listát.
Az adatvédelmi biztos ejnye-bejnyéjén kívül büntethető-e ezért a BSA?
Ha igen, akkor köteles-e valamely szerv eljárást indítani, vagy valakinek előbb bejelentést kellene tennie?
Ha eljárás indul a BSA ellen, mi lehet a legkisebb ítélet ellenük?
Anti.Spam
Sehol. Ahogyan a gittegyletek, népi hímzőkörök és nyugdíjas vasúti dalárdák sem nézhetnek bele.
Tényleg, hol rögzíti azt jogszabály, hogy a BSA, mint halálosztó jöhet és belenézhet egy cég számítógépébe, mert nincs pl. házkutatási engedélyük...
Leiterjakab
Olvastátok?
BSA megint bepróbálozott. Adatvédelmi Biztos nyilatkozata...
bausan
PSZAF vs BSA
http://www.pszaf.hu/…meny/bsa.htm
Aktualis:
Akciok:
http://ma.hu/…ac/0/28046/1
Vamosi temakor:
http://index.hu/…/jog/bsa0113
http://www.petitiononline.com/vamosi/
Egy/ket 'elmenybeszamolo'
http://www.szavazo.hu/…hazkuti.html
http://www.szavazo.hu/…ftverper.htm
Mecs Imre velemenye:
http://euroastra.hu/…in/index.cgi?…
Egy masik erdekesseg:
'Terminal - Mi történik azokkal, akik nem reagálnak a BSA levelére?
Sebők Erzsébet - Nem kötelező reagálni, ugyanis a BSA nem hatóság, hanem egy egyesület. Azonban a szerzői jogi törvény 16. paragrafusának 7. pontja szerint a gyártónak, annak képviselőjének, vagy jogutódjának joga van a felhasználás mennyiségéről és minőségéről személyesen meggyőződni.
'
A hivatkozas:
'(7) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a felhasználó köteles a szerzőt vagy jogutódját, illetve a közös jogkezelő szervezetet (85-93. §) a felhasználás módjáról és mértékéről tájékoztatni.
'
http://www.ekormanyzat.hu/kozigazgatas?…
Nohat, mik vannak... a BSA Magyarország _nem_ jogkezelő szervezet.
Szinten erdekes esemeny volt a Kerszov
CDk esete...
lehet flamelni :D
cirex,
Welcome to the real world.
;DDD
mezgaaladar -> Azért mondtam hogy kizárt a keylog mert nem tudja (talán) senki észrevétlenül buherálni a gépem legalábbis fizikailag nem tud hozzáférni maximum netröl bár ez épp elég. :((
Nah mind 1 igazad van :)
Csak kicsit olyan mint a Mátrix.
Ja a BSA-nak meg annyit hogy olvasgassák csak nyugodtan a forumot és tehetnek egy szivességet...
cirex,
>mezgaaladar -> a jelszó feltörése, >'kifigyelése' kizárva.
Ugyan mire alapozod ezt a kizarast ?!
1, sem a hw sem a sw nem trusted
2, mivel a bios sem trusted, ezert
a bootolasnal amit beirsz passwordot,
elkaphato
(valoszinuleg 99.99%, hogy nem direktbe kezeli a billentyuzetet a bootloader)
3, maga az operacios rendszer, es az a 'software' is futhat egy emulacioban,
amibol te eszre nem veszel semmit.
(pl: vmware vagy hasonlok) igy a hw es
az emulalt oprendszer elkaphato a password
4, maga az operacios rendszer sem trusted,
es a belso adatfolyamok sem azok, tehat semmi nem garantalja neked azt, hogy
ami billentyut leutsz, azt nem kaphatja meg mas program is.
pl: letezik ilyen WinNT modositott kernel,
ami tavolrol halozaton keresztul iranyithato...
pl: nyilvan elfogadtad a legutolso win2000, vagy winXP service pack felteteleit, ahol az M$ tavolrol
barmit telepithet/adminisztralhat
neked... :D
Ha nem, akkor van nehany kihasznalhato bug....
5, a 4-es pont, egy egyszerubb virus/spyware-kent mukodo verzioja
nem egy olyan van, ami logolja az
osszes password dialog tartalmat.
Aztan tovabbitja valahova. Nemregiben volt egy ilyen eset (passwordlogolas aztan kuldte levelben) ahol egy veletlen folytan, valaki olyan is megkapta ezeket a leveleket akire nem tartozott volna.
O szepen adatbazisba pakolta, es ertesitette a fertozott gepek tulajdonosait. Nemsokara az FBI is kopogtatott, hogy neki is kell az az adatbazis...
6, Mukodik egyaltalan az 'elv' ?!
Tegyuk fel:
Tok veletlenul 'rajon' egy nyomozo a szupertitkosbiztonsagos passwordodre.
(Nyilvan bizonyithato, hogy veletlenul
nem fogja kitalalni csak soksok ev mulva.)
Ilyenkor mi a helyzet ?!
Felhasznalhato-e amit talaltak, vagy nem ?! :D
Ha jol emlekszem, valaki felvetette mar azt a kerdest valamelyik forumban, hogy
mi az az 'alapos gyanu'. Nekem ugy tunik elegge arra hasznalhato amire akarjak.
Azert irtam az elozo hozzaszolasomban hogy _talan_ meg a nyomozas hatraltatasakent beszamithato.
De aligha szamit akar a te vagy akar az en velemenyem abban hogy ez minek szamit. :D
>Attól hogy az enyémek a gépek a >szoftverek nem biztos hogy az enyémek meg >egyébként is csak összefüggéstelen >bitsorozatok vannak a gépen nem?
Persze, veletlenul kerultek oda. :)
Ezt inkabb nem kommentalom.
Azt hiszem haborgasodnak nem itt, hanem
a majkremszoftnal kellene hangot adnod.
Ott ugy sem szamit a velemenyed.
Meg aztan az M$ haborgasod ellenere is
azt csinal, amit csak akar, Te pedig szepen nyeled a bekat :)
Nehany megjegyzes meg:
Csak ennyi tunt fel az uj license-ben ?!
(az uj DRM, es az M$ tavoli adminisztracioja nem ?!)
Nem hagytal le nehany nullat a bugok szamat illetoen ?!
>Nevetséges...
Szerintem annyira nem...
>Na mindegy az bizos hogy amig nem >vállalnak felesösséget vagy nem adják a >sart sar áron addig biztos nem veszek >semmilyen szoftvert!
Vigyazz, mert a bsa is biztos olvassa a forumot :DDD
Udv
hi!
mezgaaladar -> a jelszó feltörése, 'kifigyelése' kizárva. Meg ez már amugy is titkosszolgálati eszköz és ahoz ugye valamiféle alapos gyanu meg engedély kell.
Egyébként Dániában volt már példa amikor ezt a softvert használták amit én is. De inkább gyözödj meg rola magad:
http://cert.uni-stuttgart.de/…sg00105.html
http://www.utimaco.com/…p010822.html
http://www.ediport.hu/sgeasy.html
Megjegyezném hogy én nem ilyen balga kodokat használok mint dán barátaink hanem betü-szám-spec karaktereseket ugyhogy azt nem lenne egszerü feltörni, és egyébként is a jelszo nincs tárolva a lemezen csak a fejemben. :) Ja és 2 kulcs van: az eggyik a lemezhez a másik a boothoz, és ha ez sem elég kb. 8 féle akár katonai hosszuságu algoritmus közül szabadon választhatok.
Mindez potom 40e Ft. Tehát egy szoftver árából annyit használok amennyit nem szégyelek! :)
Szerintem ez nem a nyomozás hátráltatása. Ha nem adnám oda a gépeimet lefoglaláskor vagy ilyesmi az a nyomozás hátráltatása. Egyébként meg honnan tudják hogy én tudom a jelszót? És ha nem is tudom használni a számitogépeket? Attól hogy az enyémek a gépek a szoftverek nem biztos hogy az enyémek meg egyébként is csak összefüggéstelen bitsorozatok vannak a gépen nem?
Egyébként meg felháboritonak tartom a szoftvercégek licencpolitikáját, de föleg a Microsoftét! Már ne is haragudj de milyen dolog az hogy megveszed az XP-t és benne van a licencben hogy sar és majd kb. 1 év mulva jön a service pack? Kérdem én vennél te egy olyan autót ami sar és azt igérik hogy majd kb. 1 év mulva megjavitják de ha elkésel a munkahelyedröl és kirugnak mert lerobbant az auto nem vállalják érte a felelösséget? És mindezek tetejébe több mint 1500 hibát hagynak benne? Ez ugye sok egy szotverben na de egy oprendszerben????
Nevetséges...
Na mindegy az bizos hogy amig nem vállalnak felesösséget vagy nem adják a sart sar áron addig biztos nem veszek semmilyen szoftvert!
Nos?
A hasznalathoz nyilvan be kell irnod
a jelszot ugye ... ?
A gyenge pont az,hogy valamikor _beirod_.
(kamera vagy is jelado a billentyuzetben)
Az pedig ha nem arulod el a jelszot, meg talan a nyomozas hatraltatasa cimen beszamithato :D
Sot, olyannal is biztos _probalkoznak_
majd, hogy barmilyen nyomozas akadalyozasara iranyulo tevekenyseget
egy laza csuklomozdulattal bepakoljak
a buncselekmenyek koze. Ahogy azt a masolasvedelem kikerulesere iranyulo tevekenyseggel tettek.
(az USA-ban szinte biztosan lesz ilyen probalkozas...(ha meg nem volt))
Vegezetul:
BSA Magyarország meghallgatásáról szóló hiteles jegyzőkönyv:
Csak 2 kérdésem lenne:
Mi van akkor ha elkódolom a winchester teljes tartalmát (bootoláskor is jelszót kér mielött betöltené az oprendszert) és azt csak a fejemben lévö kulccsal lehet hozzáférhetövé tenni?
Ekkor ugye nem vagyok köteles megadni a jelszót a BSA-nak vagy a rendörnek sem ugye? (Egyébként is rossz a memóriám)
És szerintem ha nem akkor ugye itt rövidre is zártuk a topicot merthogy benya*hatnak. Vagy próbálkozhatnak vagy 10 évig mire visszafejtik a kódolást meg a felhasználónevet és a kulcsot. :) De azthiszem ekkorra már elévül az ügy vagy nem?
Várom a reakciókat.
Csak egy dolgot nem ertek:
ha megveszek egy programot, es regisztraltatom is magam, akkor ezaltal tudomast szereznek rolam, igy kesobb (a felhasznaloi szerzodes alapjan) kijohetnek hozzam ellenorzesre, mig az illegalis felhasznalot meg senki nem zaklatja, mert rola ugye nincs adat?
Magyaran, ha az ember azt akarja, hogy beken hagyjak, akkor ne vasaroljon programot, inkabb hasznalja azokat illegalisan?
Rocky
Azért nincs 'hivatalos' reakció, mert 'Õk' is tudják, hogy bűzlik a dolog.
Mivel a BSA is fizet jópár jogászt, tudják, hogy nem minden stimmel a házuk táján. De amíg egy országban bármit meg lehet tenni, addig pl. ők is megteszik.
Ide meg lehet irogatni, és talán egyre több embernek feltűnik a jog és a valóság közti eltérés.
Jut eszembe, én sem értem miért kell a BSA ügyeihez asszisztálnia a Magyar Kri Rendőrségek.
V.G.
Örömmel látnám itt a hozzászólásokat Dr. Kotász írására. Az ilyen vélemények miért nem kapnak nyilvánosságot és miért nem reagál rá senki 'hivatalosan'?
Dr.Kotász írta - 2001.06.20 12:28
„A BSA névleg tucatnyi, a valós befolyás mértékét tekintve egy, világmonopóliumban levő magáncégnek társadalmi szervezeti forma mögé bújtatott lobby-szerve.
...”
Én csak azt szeretném megkérdezni, hogy 1. a BSA mint a szoftvercégek képviselője jár el (vagyis a cégek szerepelnek félként), vagy pedig ő is mint fél jár el a cégek jogai érvényesítése érdekében (mint pl. az ARTISJUS); 2. büntetőeljárás vagy polgári eljárás folyik-e az ügyben???
Conn
Conn Baker írta - 2001.06.20 23:12
„Egyrészt szakértő nem csak term. szem. lehet, ilyen tevékenységet szervezetek is elláthatnak, sőt nagyrésze így működik. Ilyenkor a szervezetet jelölik ki, és majd az eldönti melyik szakértőjük végzi el a vizsgálatot. Másrészt a félnek is joga van szakértőt igénybe venni, más kérdés, hogy az esetleg nem mint szakértői vélemény, hanem mint okirat lesz bizonyíték.
Szerintem ezek elég egyértelműen utalnak arra, hogy itt egyik esetben sem lehetett MAGA A BSA a 'szakértő', legalábbis a Be szerinti értelemben nem.
Tehát a BSA nem lehet szakértő, a BSA véleménye nem lehetett 'szakértői vélemény' (szakvélemény).”
Szerintem félreértetted amit mondtam (vagy én értettem félre a Te írásodat). A BSA nem azért nem lehetett szakértő, mert nem természetes személy. Ilyet egy szóval nem mondtam. Azért nem lehet szakértő, mert ha szakértőként kívánt volna az ügyben megjelenni, valószínűleg feltűnt volna a bírónak, hogy a sértetti képviseletet és a szakértőt egy és ugyanaz az egyesület látja el, és a Be. idézett szabályai szerint mint szakértőt egyszerűen nem rendelhette ki. És azért a bíróság felel, nem a BSA.
Azóta sincs semmi új erről a hírről, a BSA legjobb tudomásom szerint nem válaszolt. És 1 db. perről sincs még semmi hír. Lufi!
Egyrészt szakértő nem csak term. szem. lehet, ilyen tevékenységet szervezetek is elláthatnak, sőt nagyrésze így működik. Ilyenkor a szervezetet jelölik ki, és majd az eldönti melyik szakértőjük végzi el a vizsgálatot. Másrészt a félnek is joga van szakértőt igénybe venni, más kérdés, hogy az esetleg nem mint szakértői vélemény, hanem mint okirat lesz bizonyíték.
Jovial írta - 2001.05.29 19:59
„mezgaaladar:
Idézek egyet Neked a Be-ből:
35.§ (1) A büntető ügyben a hatóság tagjaként nem járhat el:
s é r t e t t ... vagy mint ezek képviselője vesz vagy vett részt, valamint a felsoroltak hozzátartozója;
71.§ (1) Szakértőként nem járhat el
76.§ (1) A szakvélemény előadása előtt meg kell állapítani a szakértő személyazonosságát, tisztázni kell, hogy az ügyben érdekelt vagy elfogult-e [...]
Szerintem ezek elég egyértelműen utalnak arra, hogy itt egyik esetben sem lehetett MAGA A BSA a 'szakértő', legalábbis a Be szerinti értelemben nem.
Tehát a BSA nem lehet szakértő, a BSA véleménye nem lehetett 'szakértői vélemény' (szakvélemény).
Ha ilyen mégis megtörtént volna, nincs az a fellebbviteli fórum, amely ne semmisítette volna meg az alsóbb fokú ítéletet. És ráadásul ilyen alapvető hibát még a legeldugottabb helyen lakó bíró sem követhet el.
Na! Viszont azt télleg nem értem, hogy akkor hogy milyen alapon lehet perelni azért a sértettet, mert elmondta, hogy szerinte neki mennyi kárt okoztak, és azt a bíróság csont nélkül - szakértői bizonyítás elrendelése nélkül - elfogadta. (Persze ez lehet jó fellebbezési indok.)
mezgaaladar még1x:>>>> tudod jól, ahhoz hogy valakit kártérítés címén pereljünk, szükség lenne (most jó az iskolai lecke) minimum a) kárra, b) jogellenes károkozói magatartásra, c) ok-okozati blablabla.
Szerinted milyen konkrét jogellenes magatartásával okozott a BSA kárt [§ szerinti hivatkozással, nem csak a Ptk. 2. § szerinti generálmaszlagra utalva!]
Szerintem a BSA itt nem tehetett semmi jogelleneset, mert a szakértői kirendelés szabályainak megsértéséért a bíróság (vagy az ügyészség, rendőrség felel), nem a sértett (és ők is csak akkor, ha a rendes jogorvoslatokat kimerítették [Ptk. 349. §]).
”
Conn
Egyrészt szakértő nem csak term. szem. lehet, ilyen tevékenységet szervezetek is elláthatnak, sőt nagyrésze így működik. Ilyenkor a szervezetet jelölik ki, és majd az eldönti melyik szakértőjük végzi el a vizsgálatot. Másrészt a félnek is joga van szakértőt igénybe venni, más kérdés, hogy az esetleg nem mint szakértői vélemény, hanem mint okirat lesz bizonyíték.
Jovial írta - 2001.05.29 19:59
„mezgaaladar:
Idézek egyet Neked a Be-ből:
35.§ (1) A büntető ügyben a hatóság tagjaként nem járhat el:
s é r t e t t ... vagy mint ezek képviselője vesz vagy vett részt, valamint a felsoroltak hozzátartozója;
71.§ (1) Szakértőként nem járhat el
76.§ (1) A szakvélemény előadása előtt meg kell állapítani a szakértő személyazonosságát, tisztázni kell, hogy az ügyben érdekelt vagy elfogult-e [...]
Szerintem ezek elég egyértelműen utalnak arra, hogy itt egyik esetben sem lehetett MAGA A BSA a 'szakértő', legalábbis a Be szerinti értelemben nem.
Tehát a BSA nem lehet szakértő, a BSA véleménye nem lehetett 'szakértői vélemény' (szakvélemény).
Ha ilyen mégis megtörtént volna, nincs az a fellebbviteli fórum, amely ne semmisítette volna meg az alsóbb fokú ítéletet. És ráadásul ilyen alapvető hibát még a legeldugottabb helyen lakó bíró sem követhet el.
Na! Viszont azt télleg nem értem, hogy akkor hogy milyen alapon lehet perelni azért a sértettet, mert elmondta, hogy szerinte neki mennyi kárt okoztak, és azt a bíróság csont nélkül - szakértői bizonyítás elrendelése nélkül - elfogadta. (Persze ez lehet jó fellebbezési indok.)
mezgaaladar még1x:>>>> tudod jól, ahhoz hogy valakit kártérítés címén pereljünk, szükség lenne (most jó az iskolai lecke) minimum a) kárra, b) jogellenes károkozói magatartásra, c) ok-okozati blablabla.
Szerinted milyen konkrét jogellenes magatartásával okozott a BSA kárt [§ szerinti hivatkozással, nem csak a Ptk. 2. § szerinti generálmaszlagra utalva!]
Szerintem a BSA itt nem tehetett semmi jogelleneset, mert a szakértői kirendelés szabályainak megsértéséért a bíróság (vagy az ügyészség, rendőrség felel), nem a sértett (és ők is csak akkor, ha a rendes jogorvoslatokat kimerítették [Ptk. 349. §]).
”
Conn
A BSA névleg tucatnyi, a valós befolyás mértékét tekintve egy, világmonopóliumban levő magáncégnek társadalmi szervezeti forma mögé bújtatott lobby-szerve.
A mögötte álló szoftvercég tavaly a Belügyminisztérium részére többmilliárdos szoftverlegalizációs ajánlatot tett, amely alapján féláron legalizálhatta szoftverparkját a belügy. Néhány héttel a hír után a BRFK/ORFK valamint a BSA nyomozati együttműködéséről rövid hír jelent meg a sajtóban, majd kezdetét vette a BSA nevével fémjelzett fenyegető levelezési hullám.
Elképesztőnek tartom, hogy létrejöhet ilyen nyílt, üzleti alapon befolyásolt nyomozati tevékenység egy közhatalmi szerv részéről. Ha belegondoltok, ez kb. olyan mintha megvehetném a sarki rendőrt, hogy az én autóm mellett álljon egész éjjel, miközben a szomszéd sarkon nonstop késelnek.
Felháborít, hogy az adómból fizetett rendőrség olyan cég gazdasági érdekeinek védelmére fordítja kapacitását, amelynek éves bevétele sokszorosa a Magyar Köztársaság költségvetésének, miközben a rendőrség az élet elleni bűncselekmények, valamint a szervezett bűnözés felderítéséhez nem rendelkezik megfelelő dologi és személyi eszköztárral.
Végül pedig elszomorítónak tartom, hogy a költségvetési szerveknél üzleti szoftvereket használnak, és törvényben írnám elő a szabad szoftverek alkalmazását minden olyan területen, ahol mindkettő fajta hozzáférhető. (Egyébként nemzetbiztonsági szempontból is aggályosnak tartom a belügyi és katonai területeken titkos forráskódú szoftverek alkalmazását.)
Hozzászólásomban a hatályos jogból indultam ki. Ugyanakkor véleményem szerint a jelenlegi, szerzői jogokra vonatkozó büntető- és polgári jogi szabályozás egész egyszerűen túlhaladott, a valósággal, természetes igazsággal ellentétes, mesterségesen oktrojált, és mint minden ilyen, csak formálisan érvényes jogszabály megszeghető, mivel ha a jogi norma nem rendelkezik erkölcsi támogatottsággal a társadalom részéről, társadalmilag nem tekinthető érvényesnek. (A szerzői jog átvett, angolszász gyökerű régi modellje Edison gramofonjának és a fénymásológép megjelenésének pillanatától elavult és diszfunkcionális, és már csak nevében van köze a szerzők valós személyes és gazdasági érdekeihez, valójában egyes gazdasági szereplők egyoldalú monopóliumát állandósítja és egyoldalú feltételeket kényszerít a felhasználókra.)
Dr. Kotász
az ököljogász
a 24 ora letelt, valaszt nem nagyon lattam, vagy legalabbis
nem nagyon foglalkozott vele senki...
Jovial: nem tunt fel a homalyossag, megemesztettem a mondandot :)
Ime az eheti fejtveny:
van meg kerdesem de hirtelen eleg lesz ennyi is :)
mezgaaladar: bocs az előbbi néhol ugrálós-homályos stílusért, most utólag nézve gondolom, hogy nem jogász (legalábbis nem végzett) vagy, ami nem baj (sőt!), csak akkor éppen ki kellett volna fejtenem bővebben a káros részt. [ha mégis jogász vagy, akkor 2xbocs:)]
Szal - nemcsakhogy rosszul jár!=kár, de az is igaz, hogy 'kár ér valakit'!='kártérítést kell valakinek fizetnie'. (Ez asszem válaszol a 'költői kérdésedre' is, hiszen kárt lehet okozni nem jogellenesen, csak akkor nem lesz az okozó kártérítésre köteles. Ezért szokás a jogosan okozott kár (pl. szükséghelyzet következtében) megfizetését nem 'kártérítésnek', hanem kártalanításnak nevezni.)
Egyébként a pontosság kedvéért: az idézett megállapodásban a BSA csak azt ígéri, hogy 'szakmai tanácsokkal' látja el a rendőrséget. Az meg a büntetőeljárásjogban nem azonos a 'szakértő'(sködéssel) vagy a szakértő 'szakvéleményével'.
válasz a 2. kérdésre OFF TOPIC:
A szakértés szabályainak betartása végső soron mindig feladata a bíróság, hiszen bizonyítani (azaz a bizonyítékból a tényállást megállapítani) csak a bíróság jogosult.
A nyomozó hatóságnak az a feladata, hogy összegyűjti a bizonyítékokat, azaz beszerzi a szakértő szakvéleményét.
Persze eközben neki is figyelnie kell arra, hogy a Be. szabályait betartsa, különben az ügyész nem fogja a vádat előterjeszteni és/vagy a bíró nem fogja a felkínált szakértői 'bizonyítékot' a bizonyításban elfogadni.
Tehát mind a három 'hatóságnak' figyelnie kell a Be. hivatkozott szabályainak betartására.
Azaz: a 'szakértés' szabályaira az 'állami szereplőknek kell figyelnie', legyen az bíró, rendőr, ügyész.
Na, mindegy.
Szóval jó lett volna, ha a Havaria pressszz ezt az érdekes hírét egy kicsit (jogilag) pontosabban írta volna. Így, ebben a formában a hírnek nem látom értelmét. Úgyhogy valószínűleg félretájékoztatás áldozatai lettünk, amit esetleg a BSA (24 órára) beígért válasza világosabbá tehetne.
Jovial:
Kosz a felhomalyositast, ez erdemi hozzaszolas volt.
http://www.bsa.hu/orfk.htm az ilyen szakertesekkel mivan ?
Ha utalsz valamire az egyertelmu, es elvarhato/kotelezo ervenyu szerinted az, hogy az utalas tenyleges celjanak megfeleljen ? Aligha.
Az okfejtes jo, mostmar vilagos, hogy ha
'valaki rosszul jar'!='kar erte' :>
Karterites helyett eztan legyen inkabb jogorvoslat :)
A szakertes (kirendelese) szabalyainak betartasa
akkor a birosag(vagy rendorseg,vagy etc) hataskore ?
Mivan akkor ha a valasztott szakerto elfogult,
es ezzel tisztaban is van (vagy tisztaban kell lennie) ?
Ha valaki szakert, a szakertoi velemenyekert nem felelos ?
Koltoi kerdes: kart lehet okozni nem jogellenesen ? :)
mezgaaladar:
Idézek egyet Neked a Be-ből:
35.§ (1) A büntető ügyben a hatóság tagjaként nem járhat el:
s é r t e t t ... vagy mint ezek képviselője vesz vagy vett részt, valamint a felsoroltak hozzátartozója;
71.§ (1) Szakértőként nem járhat el
76.§ (1) A szakvélemény előadása előtt meg kell állapítani a szakértő személyazonosságát, tisztázni kell, hogy az ügyben érdekelt vagy elfogult-e [...]
Szerintem ezek elég egyértelműen utalnak arra, hogy itt egyik esetben sem lehetett MAGA A BSA a 'szakértő', legalábbis a Be szerinti értelemben nem.
Tehát a BSA nem lehet szakértő, a BSA véleménye nem lehetett 'szakértői vélemény' (szakvélemény).
Ha ilyen mégis megtörtént volna, nincs az a fellebbviteli fórum, amely ne semmisítette volna meg az alsóbb fokú ítéletet. És ráadásul ilyen alapvető hibát még a legeldugottabb helyen lakó bíró sem követhet el.
Na! Viszont azt télleg nem értem, hogy akkor hogy milyen alapon lehet perelni azért a sértettet, mert elmondta, hogy szerinte neki mennyi kárt okoztak, és azt a bíróság csont nélkül - szakértői bizonyítás elrendelése nélkül - elfogadta. (Persze ez lehet jó fellebbezési indok.)
mezgaaladar még1x:>>>> tudod jól, ahhoz hogy valakit kártérítés címén pereljünk, szükség lenne (most jó az iskolai lecke) minimum a) kárra, b) jogellenes károkozói magatartásra, c) ok-okozati blablabla.
Szerinted milyen konkrét jogellenes magatartásával okozott a BSA kárt [§ szerinti hivatkozással, nem csak a Ptk. 2. § szerinti generálmaszlagra utalva!]
Szerintem a BSA itt nem tehetett semmi jogelleneset, mert a szakértői kirendelés szabályainak megsértéséért a bíróság (vagy az ügyészség, rendőrség felel), nem a sértett (és ők is csak akkor, ha a rendes jogorvoslatokat kimerítették [Ptk. 349. §]).
Jovial
Ha emiatt a partatlan szakertoi velemeny miatt valakit (anyagi, erkolcsi, etc) kar vagy hatrany ert, akkor miert nem ? :>
Ha valaki szakertoskodik, akkor tartsa be a szakertoskodes szabalyait.
Lehet hogy nem csak nekem tunt fel de az ilyen nephergelo haboritsunk fel mindenkit cikkek musorok jellemzoek a magyar media majd teljes spektrumara. Nem csak a Havaria cikkeire...
[egy kicsit bugos a forum, nem jelenik meg utana az irasom]
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
