Jogi tanács kérése

Tisztelt KBS, Tisztelt gerbera!

A mai napon kötök egy kölcsönszerződést a bankkal. A szerződésben a bank a kölcsön folyósításának feltételeként meghatározza a biztosítás megkötését, a folyósítási jutalék befizetését, tulajdoni lap becsatolását stb.

A feltételeket teljesítem öt nap alatt azok teljesítését a bank igazolja, majd a kölcsönt két nap múlva folyósítja.

Ezért a kérdésem, hogy a szerződés mikor hatályosul mert pld mi történik a szerződéssel, ha nem teljesítem a szerződésben vállalt feltételeket?
( értem, hogy akkor nem kapok kölcsönt, de a szerződés örök érvényű marad? )

Melyik bank ez? Előre jutalékot? A tulajdoni lapot már bírálat előtt szokták kérni.
Rosszul kezdődik.

wers hidd el így van /volt/

2005-ös évről beszélünk. A problémám az, hogy nem tudom mikor hatályosult a szerződés. A szerződés megkötésekor vagy a folyósításkor.

Ja, hogy ez nem ma lesz, hanem 13 évvel ezelőtt volt? De akkor mire fel a kettős kimenetel?

Kedves gerbera317!

A szerződés nyilván létrejött azzal, hogy a feltételeket teljesítettem. Viszont számomra nem egyértelmű, hogy a szerződés mikor hatályosult azaz honnan kell számolni a határidőket.

A szerződés megkötésének a napjától vagy a folyósítás napjától álltak be a szerződésben foglalt a kölcsönnel kapcsolatos kötelmek, tekintettel az általam leírtakra, hogy a bank a kölcsön folyósítását az általa meghatározott feltételek teljesítése esetén vállalta.

Tudna esetleg valaki érdemben segíteni. Sürgős lenne. Köszönöm.

Sürgős. Tizenhárom év után. ROFL

Különben is, mi a jelentősége? (Szerintem nem is tudod, hogy mit jelent az, hogy "hatályosul".)

Kedves KBS!

(„Szerintem nem is tudod, hogy mit jelent az, hogy "hatályosul".)”

Így van. Pontosan ezért kérdezem.

Vadsuhanc

A kérdés maga hülyeség. A leírásod alapján nem a szerződés hatályba lépése, hanem a bank teljesítése az, ami feltételtől függ. A kettő nagyon nem ugyanaz.

„(Szerintem nem is tudod, hogy mit jelent az, hogy "hatályosul".)”
Ne izgulj, én sem, de nagyon nem zavar :)

Kedves olialiga!

Pont ezt nem értem sajnos. A szerződésben a bank a folyósításhoz feltételt szab meg nekem. Ha nem teljesítem a feltételeket nem folyósít. Érvényes így a kölcsönszerződés? Mert a szerződés szerint jogviszony keletkezett közöttünk a szerződés aláírásával viszont pénzt nem kapok.

Teljesítem a feltételeket akkor a bank folyósít, de a szerződésben foglaltak szerint azaz nem a szerződés napján, hanem amikor a feltételeket teljesítettem.

Vagy például, ha nem teljesítem a mai napig sem a feltételeket a szerződés hatályos marad, és ugyanazon feltételekkel kell folyósítania? ( pld volt csak )

Tényleg nem értem.

Vadsuhanc

A hatályos szerződés alapján a felek teljesítési kötelezettsége beáll, vagyis amíg nem hatályos, addig egyik fél sem követelhet a másiktól.

Ha az egyik fél teljesítése a másik fél teljesítésétől függ, az egyik fél addig nincs késedelemben, amíg a másik fél nem teljesít.

A te esetedben:

Az érvényes és hatályos szerződésben vállaltad, hogy bizonyos dolgokat teljesítesz a kölcsön folyósításáért cserébe. Ha nem teljesítetted, akkor a bank sem köteles a kölcsönt folyósítani. Ha megtette, az az ő kockázata. Ha a feltételek teljesítésével késedelembe esel, akkor a bank akár fel is mondhatja a kölcsönszerződést, vagyis még a folyósítás előtt megszünteti.

Egészen pontosan mi a kérdésed a szerződéssel kapcsolatban? Ha a lakásbiztosításra kérdezel, az nem csak a folyósítás, de a szerződés fenntartásának feltétele is szokott lenni.

Kedves olialiga!

A problémám az, hogy a kölcsön folyósításának feltételei között az első pontban ez áll:

.." Ha a szerződés hatályba lépése megtörtént..."

Ebből következtetek arra ( lehet tévesen ), hogy az aláírás napja nem azonos a hatálybalépés napjával, hiszen a hatálybalépést a folyósítás feltételekén szabja meg a szerződés.

Ettől még nem lesz a szerződés hatályba lépésének feltétele a te teljesítésed.

Miért fontos ez most neked? Sürgősen. (csak, hogy értsem, mi múlik rajta)

Kedves oligaliga, KBS, gerbera317!

Először is elnézést kérek Tőletek és a túráztatásért. Megtaláltam a szerződésben:

.." A hatálybalépés napja az a nap amelyen a jelen szerződés valamennyi érvényes mellékletét és azok mellékleteit a Bank átvette.."

Azért rákérdezek biztos ami biztos alapon:

A szerződés megkötése után de a szerződés hatálybalépése előtt adósnak vagyok-e tekinthető?

Ismételten elnézést kérek és megköszönném, ha esetlegesen válaszolnátok a kérdésemre.

Igen, adós vagy, de a teljesítésre csak a hatálybalépés után vagy köteles.

Köszönöm oligaliga!

Véleményed szerint a szerződés megkötése és a szerződés hatálybalépése között általam tett tartozáselismerő és egyoldalú kötelezettségvállalást tartalmazó nyilatkozat megfelel-e a törvényi előírásoknak?

A nyilatkozat megtétele szintén a folyósítás feltétele volt. Ebből következik, hogy a szerződés hatálybalépését megelőzte.

Gondolok itt arra, hogy a nyilatkozat megtételekor még nem volt tartozásom, a közjegyzői okiratban szereplő szerződés még nem lépett hatályba.

Végrehajtási záradék törlése iránti kérelmet szeretnék előterjeszteni.

Ugye, hülyéskedsz? Vagy nem kaptad meg a kölcsönt, és mégis végre akarják hajtani rajtad?

Kedves KBS!

Annak idején édesanyámtól felszámolási eljárásban általam örökölt tartozással kapcsolatban feltett kérdésemre is ezt írtad. Egy oldalas végrehajtási lap visszavonására irányuló kérelmemre a Törvényszék a végrehajtási lapot jogerősen visszavonta. Több mint 10 millió forintot nem kellett kifizetnem. Ennyit a hülyeségről. Ha rád hallgatok fizethetném.

A kérdésedre elmondom, hogy a kölcsönnel kapcsolatosan az a problémám, hogy a végrehajtást kérő jelenleg 4.645.387. Ft-tal kér többet mint ami megilletné. Szakértői vélemény a kezemben. ( nem én számoltam ki )

Ahhoz, hogy végrehajtást megszüntetése vagy korlátozása iránti pert indítsak azt megelőzően a rendelkezésemre álló jogorvoslati lehetőségeket ki kell merítenem, így a végrehajtási záradék törlése iránti kérelmet is megpróbálom a Vht 41.§.-t megelőzően.

Szóval nem kizárólag a fizetés alól történő kibújás a célom, hanem az hogy annyit fizessek ami jár.

Még mindig tisztelettel irányodban.

Az nem jogorvoslat, pláne nem olyan, amelyet a perindítás előtt ki kellene meríteni.

De ha ennyire értesz hozzá, és úgy se fogadod meg az ilyen hozzá nem értőknek, mint én, a tanácsait, akkor minek kérdezősködsz itt állandóan?

(Én amúgy mindent elhiszek neked. Csak egyet kérek cserébe: te is hidd el, ha majd én hazudok.)

Tisztelt KBS!

A végrehajtási záradék törlése iránti kérelem nem jogorvoslat?

1994. évi LIII. törvény XV. FEJEZET
A VÉGREHAJTÁS ELRENDELÉSÉVEL KAPCSOLATOS JOGORVOSLATOK

A végrehajtási lap visszavonása
és a végrehajtási záradék törlése

Tisztelettel.

Vadsuhanc

Ne keverd a szezont a fazonnal.

A tartozáselismerő nyilatkozat és az egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat nevében is benne van, hogy EGYOLDALÚ NYILATKOZAT. Mindkettő önálló okirat, aminek a megtétele lehet feltétele a szerződés hatályba lépésének, de a szerződésed attól nem lesz hatálytalan, ha a szerződés megkötése és hatálybalépése közötti időpontban tetted.

A nyilatkozatokat megtetted, a szerződés hatályba lépett, a kölcsönt megkaptad, a fizetésre pedig a szerződésben foglaltak szerint köteles vagy.

A közjegyzői záradék törlését teljesen feleslegesen kezdeményezed, ugyanis a záradék törlése iránti eljárásban a záradék kiállításának időpontját vizsgálják törvényesség szempontjából, nem a szerződés megkötésének időpontját.

Ha szerinted nem vagy nem annyival tartozol, mint amennyit követelnek tőled, indíts pert a végrehajtás korlátozása vagy megszüntetése iránt.

Kedves oligaliga!

„.." A tartozáselismerés az adósnak a másik félhez intézett egyoldalú, címzett jognyilatkozata, megtétele feltételezi, hogy az adósnak legyen valamilyen jogcímen beazonosítható tartozása. A perbeli kikötés tartalma az, hogy az adós előre, még a kölcsön folyósítását megelőzően elismeri, hogy a tartozása összege mindig annyi, amennyit az alperes a saját nyilvántartása alapján állít. Ebből következően a feltétel nem azonos a tartozáselismeréssel, mert a szerződéskötés időpontjában, a folyósítás előtt a felperesnek tartozása nem állhatott fenn...”"
A perbeli esetben az egyoldalú kötelezettségvállalást tartalmazó közjegyzői okirat elkészítését
az alperes a folyósítás feltételeként kívánta meg. A közjegyzői okirat címében valóban egyoldalú
kötelezettségvállalásra utal, ténylegesen azonban csak azt tartalmazza, hogy a felperes előadása
szerint a felek mikor, milyen tartalommal kötöttek szerződést. Ez az okirat tehát a Vht. 23/C. § (1) bekezdés a)pontjának illetve a Kjtv. 112. §(1)bekezdésa) pontjának sem felel meg

(Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.834/2017/4/II.)

.."A fél nyilatkozatához – amint arról a Legfelsőbb Bíróság az EBH2000.309. szám alatt közzétett határozatában egyértelműen állást foglalt – a tartozáselismerés jogkövetkezményei akkor fűződhetnek, ha a tartozás elismerése magyarázatot nem igénylő módon, kifejezetten és félreérthetetlenül történik. Ennek az elvárásnak csak az olyan tartozáselismerő nyilatkozat felel meg, amelyet már fennálló, összegszerűen meghatározott követelés tekintetében tettek meg.

( Kúria 1/2018. számú gazdasági elvi határozat)

A fentiek alapján véleményem szerint a záradékolásnak nincs helye.

Azt szeretném megtudni, hogy miért nem találok olyan ügyvédet aki vállalná a bíróság jogalkalmazási " bírói műhiba" peres eljárását? A bíróságok mind az első mind a másodfok elfogultak voltak ebből eredően semmilyen bizonyítékokat figyelembe nem vettek azt meg sem indokolták, hogy miért nem veszik figyelembe a bizonyítékaimat és az elrendelt igazságügyi Orvos szakértői véleményeket, a bírósági ítéletekben egyetlen egy szó nem esik a bizonyítékok figyelmen kívül hagyásának okáról.