Jogi tanács kérése

Ja, a helyetekben, ha már a tulajdonostársak összessége erre valamiért nem képes, megbíznék sürgősen egy ügyvédet, aki ezt az egész katyvaszt rendbe teszi, és a közös képviselőt is helyre teszi.

Persze ügyvédet is a Közgyűlés, vagy a közös képviselő bizhat meg....................

T. Egyjogász!

Nálunk a férjem az "ügyvéd". Sajnos itt a lakók többsége nem ismerti a társasházi törvényt, de szerintem nem is érdekli őket. Az sem zavarja őket, hogy a kk. nem szólt a tulajdonosoknak, hogy mi történt a Házhalom Bt. és ő közötte, csak a számvizsgáló bizottság tudott róla. Õk pedig közösen eldöntötték (4 fő), hogy mivel a férje másodállásban vállalkozó, ezért ő ott lehet alkalmazott és vezetheti így a társasházat. Csak mivel nincs egyiknek sem társasházkezelői végzettsége, hogy tudott a férje havonta kiállítani erről a tevékenységről számlát. Nem mosógépet javított! Sajnos valami nincs rendben itt!

Varga Éva

Ha X.Y. a közös képviselő, a Társasház miért fizeti ki a bárki mástól (jogi vagy természetes személytől) érkező, a közös képviseleti tevékenységre vonatkozó számlát?????? (A választott közös képviselő férjének, vagy a férj cégének semmi köze nincs a közös képviselői jogviszonyhoz.)
Ha én küldenék nektek egy számlát, hogy én is végzek nektek közös képviselői tevékenységet azt is kifizetné a társasház?

Itt valami tényleg nagyon nincs rendben, úgy tűnik X.Y. "rátelepedett " a társasházatokra, és azt csinál amit akar.

Ezt az ügyet a Társasház tulajdonostársai helyett senki nem fogja "rendbe tenni", nem tudok már mást mondani, most lesz valamikor minden társasházban az évi rendes közgyűlés, ott tisztázni kell a helyzetet, és meg kell hozni a szükséges, törvényes határozatokat.
Ha meg a tulajdonostársak többsége "szerelmes" X.Y-ba, és a többség szerint nagyon jól csinál mindent az ellen a kisebbség helyben nem nagyon tud mit csinálni, max. bírósághoz fordulhat, ott meg 6-8 év után születik is majd valamilyen döntés. Társasházi ügyekben egyébként a Ttv. is azt preferálja, hogy a tulajdonostársak egymás között rendezzék le a problémáikat és ne a bíróság előtt.

Az egyetemen erre mondta egy tanárom, hogy a közös tulajdont nem ajánlja senkinek, aki nem szeret vitatkozni, idegeskedni, bíróságra járni, ill. nem szereti ha mások döntenek arról, mire költik az ő pénzét, aki ezt el akarja kerülni, vegyen családi házat.

Hát ez az! Senki nem adott neki engedélyt a számvizsgáló bizottságon kívül.
Sőt márc. 22.-én tartott egy rendkívüli közgyűlést, amelynek az egyik napirendi pontja az ő státuszának a rendezése volt. Az kérte, hogy inkább a társasház alkalmazza és fizesse utána a járulékokat. Ezek szerint nem volt jó a férje vállalkozásában?
Milyen kk. az aki 23.000 Ft összegben vesz valami műszaki könyvet és meg sem kérdezi a tulajdonosokat. Amit most bedobott éves elszámolást (ha annak lehet nevezni) azon van rajta. Erre azt válaszolta, hogy ha egyszer felújítják a társasházat, akkor legyen fogalma arról hogy mit csinálnak a szakemberek. (lehet, hogy a könyvben le van írva, hogy mi a köműves kalapács és a simító). A másik dolog: tavaly megszavaztuk, hogy azok a tulajdonosok akiknek 6 hónapnál régebbi tartozása van bíróságra adja az ügyet. Most kiderült, hogy egy tulajdonos állítólag meghalt, az új tulaj nem akarja kifizetni a tartozást ezért a többit sem adta bíróságra. Elmagyaráztuk neki, hogy mit kell tennie ilyen esetben (a bíróság meg tudja keresni az örököst), de nem is válaszolt. Itt csak arról van szó, hogy ő ragaszkodik ehhez az álláshoz.

Ja márc. 27.-én tartotta az éves közgyűlést, de arra már el sem mentünk. Nem akarunk harcolni senkivel, majd a bíróság eldönti.
Tényleg nem kell neki társasházkezelői végzettség?

Neki sokkal jobb lenne ha a ház fizetné, mivel ha a saját vállakozás fizeti, akkor az kb. 120.000-be kerül a bt-nek, ha a ház, akkor meg semmibe...
Ezt nem szabad engedni, mert ez a legdrágább medoldás.

De én még mindig nem értem, hogy pontosan kivel áll szerződésben a ház...

Egészen márc.22.-ig a számvizsgáló bizottság által jóváhagyottak szerint dolgozott. Gondolom márc. 23.-tól már a társasház alkalmazza, mert a többség megszavazta, de mi otthagytuk az egészet, mert borzalmas ez az egész dolog.

De kicsoda?
Magánszemély vagy bt vagy ki?
De ha társasház alkalmazza, az neki nagyon jó üzlet...
Ahogy írtam, az neki a korábbihoz (amikor a férje btjében dolgozott) kb. havi 120.000Ft-os jövedelmet jelent...

A férje vállalkozásában 62.500 Ft volt a fizetési. Ez van a szerződésében. Most viszont a társasház fogja alkalmazni csak nem tudom mennyiért, mert mint írtam nem vártuk végig a végét. Miért kell többet fizetni ha a férje vállalkozásában dolgozik? Több a járulék?

Informálhatnál arról, hogy az a társasház mekkora lakóközösség, vagyis szükséges-e egyáltalán főfoglalkozású közös képviselő?

T. monalisa1!

60 lakásos társasházról van szó. Te hogy látod ezt az ügyet?

Pjotr, KBS és én már egy hete ezt kérdezzük.
Én még mindíg nem értem az egészet.

Ha X.Y. a közös képviselő, a Társasház miért fizeti ki a bárki mástól (jogi vagy természetes személytől) érkező, a közös képviseleti tevékenységre vonatkozó számlát??????

Nekem az sem egyértelmű, hogy "vargaeva"-n kívül miért ugrál úgy az összes többi tulajdonostárs, ahogy a közös képviselő fütyül, ha a közös képviselő ennyire tré.

Addig azonban, amíg ez így van (legyen bármi az ok) a többség véleménye a szent (még ha a többség meg is van vezetve.... jé, mintha ilyenről már valahol máshol is hallottam volna....) , ez ellen a törvény szerint a kisebbség nem tud mást tenni, csak azt, ha a közgyűlés határozata jogszabály vagy az alapító okirat, illetőleg a szervezeti-működési szabályzat rendelkezését sérti, vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.

Erre figyelemmel a bíróság megsemmisítheti a közös képviselő megválasztásáról szóló kgy. határozatot, persze a fenti kritériumokat a bíróság előtt a felperesnek bizonyítania kell.

Pontosan ezért fordultunk a bírósághoz a férjemmel. A többi tulajdonos csak neki hisz el mindent, arra nem veszik a fáradságot, hogy elolvassák a társasházi törvényt. Szerintem a törvény alapján működünk, mivel SZMSZ nincs, az alapító okirat, amit "100 év" után kérésünkre lemásolt hiányos, nem egyértelmű, 20 old. áll, az alapító tulajdonosok neve és adatai szerepelnek csak rajta, tulajdoni hányad, de ezen kívül semmi más. A bírónő is furcsálta ezt az alapító okiratot. A köv. tárgyalásra ki kell kérnünk a földhivataltól hátha ott más van.

Ha nincs SZMSZ, akkor nem a törvény alapján működtök, ugyanis - mint alább már szószerint idéztem a vonatkozó szabályozást - az SZMSZ megalkotása a társasháznak nem lehetőség, hanem kötelezettség.

Idézet a 2004. évi közgyűlés jegyzőkönyvéből. Neveket nem írok

Közös k.: Az új pályázatra senki sem jelentkezett. Elmondja, hogy vállalja a képviselet ellátását, így visszavonja lemondását. Két lehetőség van a képviselet ellátására, mivel a közgyűlés úgy döntött, hogy a közös költséget nem emeli. Egyik szerint továbbra is az eddigiek szerint működne kk.-ként, másik variáció szerint vállalkozóként látná el a kk.-i teendőket. Az első esetben 797.500 Ft lenne a felújítási alap, második esetben 851.500 Ft. Tehát amennyiben vállalkozásban látná el a tevékenységet, úgy a közösség nagyságrendileg 60.000.- Ft-ot sprórolhatna.

A.B.: Kérdése, a társasháznak melyik megoldás jobb? Vizsgát hogyan teszi le és le kell-e tennie ?

Közös k.: A törvény tulajdonos esetében nem teszi kötelezővé a vizsga letételét egyenlőre, azonban mindenképpen tervezi a vizsga letételét.

B.C.: Kérdése, hogy a vállalkozás egyéni vállalkozás lenne-e vagy közös másokkal?

Közös k.: Elmondja, hogy közös lenne a vállalkozás, ahol a munkát alkalmazott és kültagként ő vállalná, míg a Bt. a felelősséget és a vállalkozás anyagi fedezetét biztosítja majd.

B.C.: Véleménye szerint ha kültag lesz egy cégnél akkor annak lehetnek a jövőre nézve hátulütői. Javasolja, hogy a közös képviseletet a közös k. a korábbiak szerint végezze. (tehát a társasház alkalmazza)

Közös k.: Elmondja, hogy a korábbi feltételek szerint nem vállalja. A társasház mindenképpen jobban jár ha vállalkozóként látja el a tevékenységet.

Ezek után a közgyűlés megszavazta, hogy a közös képviselő vállalkozóként lássa el a társasház közös képviseletét.

Idézet a 2005. május-i közgyűlés jegyzőkönyvéből.

A.B.: Kérdezi, hogy a 2004. évi beszámoló ... pontnál szerepel egy képviseleti díj, a ... pontban pedig egy tiszteletdíj. Mik ezek pontosan?

Közös k.: Elmondja, hogy ez azért van, mert 2004. év első felében még a ház alkalmazottjaként végezte a közös képviselői tevékenységet, a legutolsó közgyűlést követően végül 2004. július 1.-től vállalkozásban végezte munkáját. Így jön ki az év első és második fele átlagolva egy hónapra leosztva.

A.B.: Kérdezi, hogy a vállalkozás egyéni vagy Bt.?

Közös k.: Elmondja, hogy ő a férje alkalmazottjaként a férjével kötött egy szerződést, a társasház pedig a férjével a 3 tagú bizottságon keresztül kötött szerződést.

A.B.: Kérdezi, hogy akkor ki a felelős?

Közös k.: Válasza: Mindketten

A.B.: kérdezi, hogy idáig csak ő egyszemélyben volt felelős, de ezután ki lesz;

Közös k.: Elmondja újra, hogy mindketten - ő és a férje - saját vagyonukkal felelnek.

Számv. Biz.: Elmondja, hogy a társasház tavaly megszavazta, hogy a kk. csinálja a közös képviseletet a Ház.... Bt.-n keresztül. Azonban a közös k. a Ház.... Bt. indoklás nélkül elbocsátotta.
(Megjegyzem, hogy nem is kötöttek szerződés, azaz nem írta alá)

B.C.: kérdezi, hogy erről miért nem kapott értesítést?

Közös k.: Elmondja, hogy ez a lakók szempontjából nem jelent semmi változást.

Szám.biz.: Elmondja, hogy a helyzet nem változott, a kk. tájékoztatta a 3 tagú számvizsg. bizottságot a történtekről, és a bizottság elfogadta azt.

B.C.: Ismét megkérdezte, hogy erről miért nem kapott értesítést.

A.B.: Elmondja, hogy jól esett volna neki, hogyha a történtekről értesül.

B.C.: Elmondja, hogy csak néhány sort kellett volna írni arról, hogy ezt szavazták meg, ez történt, tehát tájékoztatni a tulajdonosokat. (lefénymásolni és bedobni az értesítést)

Közös K.: Elmondta, hogy minden ilyen tevékenység a társasházat költségként terheli.

Szerintem egyébként egy társasház lakóinak nem is kell ismernie a társasházi törvényt, a társasházak erre szoktak közös képviselőt és ügyvédet tartani. (Az szerencsés, ha az ügyvéd nem a közös képviselő "csókosa", és törvényességi szempontból a tulajdonosok megbízásából quasi ellenőrzi is a közös képviselő ténykedését.)

A tulajdonostársaknak azt kell tudniuk és látniuk, hogy pl. működik-e a lift, tiszta-e a lépcsőház, ténylegesen működik-e a társasház, rendesen vannak-e fizetve a társasház közüzemi számlái, illetőleg kiemelte, hogy a pénzük mire kerül felhasználásra, és fillérre elszámol-e vele a közös képviselő.

Ha ezek mind rendben vannak, akkor attól, hogy a közös képviselő nem veti meg az alkoholt (mint írod), még lehet közös képviselő, ha viszont a ház koszos, a lift soha nem működik, a pénzetekkel meg nem tud elszámolni, a legabsztinensebb személy is rossz közös képviselő.

Tehát ahhoz, hogy valakiről a tulajdonostársak lássák, hogy rossz közös képviselő, semmifajta jogszabályt nem kell ismerni, csak józan ész kell.

T. Egyjogász!

Szerinted mi alapján működünk? Nincs Szmsz, hiányos az alapító okirat. Ilyenkor mi van?

Ez igaz amit leírtál. Sajnos a számvizsg. bizottság egyik tagja ügyvéd és természetesen a csókosa.

Hát elég zavaros a jegyzőkönyvetek, mi az, hogy "a közös képviselő vállalkozóként lássa el a társasház közös képviseletét"?

Akkor azt kellett volna megszavazni, hogy a társasház közös képviselője, .....Bt.

Egyébként sokadszor írom, és sajnos most már nem tudok ezzel a témával többet foglalkozni, egy társasház "ura" a tulajdonosok közössége (a közgyűlés), és nem a közös képviselő, nem is a számvizsgáló bizottság.
Ezeket a közgyűlés mind beszámoltathatja, leválthatja, stb.

Arra szerintem senki nem fog jó jogi tanácsot adni, ha a tulajdonostársak többsége ezt nem így látja, és mindent elfogad, megszavaz, amit a közös képviselő, vagy a bizottság állít.

A kisebbség vagy pereskedhet (szerintem ez rendkívül kevéssé hatékony és nem is old meg semmit, pl. megsemmisíti a bíróság majd pár év múlva az általad sérelmezett határozatot, akkor majd a közgyűléssel hozat a kk. egy újat, amit újra meg lehet támadni)
vagy (és ez az amit végeztül tanácsolni tudok) a kisebbség győzze meg a többséget igazáról, vegyétek kezetekbe a saját ügyiteket, és aki(k) nem felelnek meg a tulajdonosoknak, azt zavarják el.
Ezt helyettetek senki nem fogja megtenni.

Üdv.

A bírónő azt mondta, hogy már most hozhatna ítéletet, de inkább kérjük ki a földhitaltól az okiratot, majd ennek ismeretében fog ítélkezni májusban. Lehet, hogy veszítünk, lehet hogy nem. Majd kiderül.

Üdv.

De a társasház nem alkamzhatja csak úgy szerződés és szavazás nélkül, akkor ezek szerint azt is megszavazta a ház, nem?
Amit én kivettem a másik Bt-vel kötött a ház szerződést, az, hogy őt onnan elbocsátották ezen nem változtat.
Ha ezt a szerződést nem bontották fel, akkor nem köthetenek másssal újjat.
Ezt felbontották vagy nem?

Pjotr

2004.-ben megszavazta a közgyűlés, hogy a Ház....Bt.-vel közösen vezesse a társasházat. Ez nem jött össze. Még a szerződést sem írták alá. A közös képviselő erről csak a számvizsg. bizottságot tájékoztatta. A társasház nevében kötöttek egy szerződést a férjével, a férje pedig a feleségével. Lejjebb megtalálható a jkv. egy részlete + az egész történetünk. A tulajdonosok csak 1 év múlva értesültek ezekről a dolgokról. Addig csak ők tudtak róla.

Ha ez igaz, akkor egyenes lesz az út a bíróságon.
Se felhatalmazás, se érvényes szerződés se semmi.

Remélem így lesz. Sok furcsa dolog történik nálunk a társasházban. Ezek szerint már ők is rájöttek arra, hogy a szerződések nem stimmelnek, mert a márc. 22.-i közgyűlésen már a társasház alkalmazásában akart dolgozni.

De az tényleg érdekes, hogy ha jól veszem ki ez egy 60 lakásos társasház és van ügyvéd is a lakók között és csak egy lakónak nem tetszik a dolog...
(Vagy tévedek és nem egyedül vagytok?)