drbjozsef
2018.07.26. 11:41
Mondjuk ez is igaz. Csak hát mostanság sokkal inkább a kiadó diktál, ő van erőfölényben, a lakhatás meg csak szükséges...
Szívességi használati szerződés
- 1
- 2
nonolet
#
2018.07.26. 11:34
drbjozsef
Kell hozzá egy hülye is !!!
Aki kiveszi ilyennel...
Aztán utólag kezd el csodálkozni, az előre gondolkodás helyett.
nonolet
#
2018.07.26. 11:32
wers
Az az érve, hogy
- felszólít a teljesítésre, írásban-határidővel
Aztán, ha kell végig viszi az ügyet
- Fizetési meghagyás
és/vagy
- Polgári per
Szükség esetén a végrehajtót sem kihagyva.
- -
Ez a VALÓBAN HATÉKONY eljárás, nem a hatóság uszításával való szarakodás.
Sajnos, kitartás kell hozzá és a költségek előlegezése is.
Azonban végül eredményes lesz! tipikusan.
Viszont a NAV-val fenyegetés azonnali kiröhögést vált ki csak, max.
Mert abból rögtön tudja a másik, hogy nem vagy komoly ellenfél.
Az FMH érkezésekor viszont elkezd az addigi mosoly eltűnni az arcról.
Hisz abból már nincs kiút! jelzi, hogy:
Előbb-utóbb márepdig fizetni kell...
Ráadásul pluszban is, és pluszban sokat is akár.
- -
Szóval, a tökös polgár
- nem szájkaratézik, nem fenyegetőzik
hanem
- szépen, nyugisan a jogi útra lép
Amivel elkapja az addig csak vigyorgót.
drbjozsef
#
2018.07.26. 10:44
Azért azt, akinek van bőr a pofáján ilyen "szívességi lakáshasználat" szerződéssel kiadnia a lakását, annak simán beígérném az összes hatóság értesítését, az biztos.
wers
#
2018.07.26. 10:32
nonolet, nem értek egyet. Szerintem nem fenyegetni kell, hanem ígérni. De végülis ha én lennék a bérbe adó, háromszor körberöhögném a bérlőt a te álláspontodból kiindulva. Mit mondjon a bérlő? Ő betartotta szerződést. Milyen érve lehet? Hogy megmondalak az óvónéninek?
nonolet
#
2018.07.26. 10:23
Beuska80
Az adózásához semmi közöd.
Neki kell tudnia, hogy miként adózik
Nem tartozik rád csak az adóhatóságra.
A hatósággal fenyegetőzés egyébként hamar átcsaphat
- rágalmazásba, becsületsértésbe
- hamis vádba
Az ilyesmi nem a hozzád hasonló indulatos, ámde agyilag láthatóan kevéske embereknek való játék, mert önveszélyes.
nonolet
#
2018.07.26. 10:17
Nem valószínű.
1.
Az alap, hogy:a szerződést be kell tartani.
Mindkét félnek!
HA valaki mégsem tartja be, akkor helyt áll.
Nomeg kártérítést is fizet, ha bizonyítható kár van.
2.
A szerződéseket a VALÓDI!!!! tartalmuk alapján kell megítélni.
A tiéd pl. biztosan nem szívességi használat.
Hanem alighanem bérleti szerződés az.
3.
Vitát rendezni 3 féle módon lehet.
- közös megegyezéssel, ha kell kompromisszummal
- beletörődéssel, a helyzet elfogadásával
- perben, ítélettel
- -
A fenti elvek alapján GONDOLKODVA eltudod dönteni, hogy
- mi a VALÓS helyzeted
- mit hozhatsz ki belőle
- milyen úton-módon léphetsz fel
Ilyen egyszerű ez...
Igazából.
wers
#
2018.07.26. 10:14
Én nem tenném. De beígérni lehet. Meg egy adóellenőrzést is. Egyezz meg vele.
Beuska80
#
2018.07.26. 10:06
A leírtak alapján megéri-e (költségek, stb.) perre vinni ezt az egészet?
Dr.Attika
#
2018.07.26. 08:36
Beuska80!
Érthető választ adtunk. Ha Önnek szövegértési problémája van azt itt nem tudjuk orvosolni.
wers
#
2018.07.26. 06:20
lényegében kaptál választ
„A szerződés egyáltalán valós-e a fenti feltételekkel?”
Látatlanban honnan tudná bárki, de lentebb két ügyvéd már reagált erre.
„A befizetett összegek után kellet volna kapnunk bármilyen bizonylatot?”
Ha a bérbe adótól nem is kaptál semmit, neked ott vannak a banki átutalásról a kinyomtatható bizonylatok.
„A Nav-nál ezzel kapcsolatban tehető-e bejelentés?”
A navnak bármit be lehet jelenteni.
„A vissza nem kapott összeggel, illetve a leírtak alapján a problémával kihez forduljunk?”
Kérdezd meg a bérbeadódat kit szeretne. Navot, bíróságot? Vagy inkább egyezzetek meg ezek nélkül.
Beuska80
#
2018.07.26. 06:10
A kérdéseinkre tudna valaki érthető válaszokat adni?? Köszönöm
Dr.Attika
#
2018.07.25. 15:24
Ez nem szívességi lakáshasználat. Ellenérték fejében kötött bérleti szerződés. A kaucióra is tekintettel. Ön az ingatlan őrzését vállalta lakhatás fejében.Sőt még a rezsit is magára vállalta.
Példa: Kohn vásárol 180 ezer dollárért egy limusint. Megérkezik a gépkocsi, de még 2 hetet várni kell, hogy bevihesse a luxus lakásában vásárolt teremgarázsba. Utcán nem hagyhatja ezt a nagy értékű gépkocsit. Elmegy a bankba és kér 10000,- dollár kölcsönt 2 hétre.Felajánlja a kölcsön fedezeteként a limusint, mint kézi zálogot. Mondja a bank, hogy Kohn úr erre nincs szükség, Ön ismerten gazdag hitelképes ügyfél.Kohn mégis ragaszkodik hozzá. A bank elfogadja és a két hétre leviszi a saját garázsába a kézi zálogot.Két hét múlva Kohn visszafizeti a 10000,- dollár kölcsönt a 250 dollár kamattal együtt és elhozza a limusint, amit már el tud helyezni a saját garázsában. Két hétig parkoltatta, teljes őrzés mellett a gépkocsit 250 dollárért. Ha ezt fizető garázsban teszi fizethetett volna cca. 2500,- dollárt.
Beuska80
#
2018.07.25. 14:56
Kifejtené bővebben kérem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.07.25. 12:29
Szívességi lakáshasználat... Na, persze!
Beuska80
#
2018.07.25. 10:36
A következőkkel kapcsolatban szeretnék segítséget kérni:
2016.08-2018.06 között szívességi szerződéssel laktunk egy nem Magyar állampolgár ingatlanában. A szerződésben rögzítettek szerint "ingyenesen" használtuk, illetve minden hónapban a megadott bankszámlára utaltuk a meghatározott összegeket. A szerződés szerint a következőket kellett megfizetni:
"35000 Ft Átalány költség (ingatlan biztosítás, egyéb ingatlannal kapcsolatos költség), illetve közüzemi számlák aktuális összege havonta. Ezeken kívül természetesen az ingatlan rendben tartása is szerepel a szerződésben ami a fent említett időszak alatt meg is történt, illetve az utalások is rendszeresen megtörténtek. Beköltözéskor kettő havi(70000.-) kauciót is megfizetünk. Az "átalány költségekről" egyszer sem láttunk számlákat, illetve sosem tudtuk hogy ez pontosan mit takar. 1 hónap felmondási idő volt szerződés szerint, mi 3 hónappal előbb jeleztük ezt a tulajdonos felé, illetve abban maradtunk hogy 06.06-ig kiköltözünk az ingatlanból amely meg is történt (Új lakók költöztek be), illetve telefonos egyeztetés után abban maradtunk hogy 6. hó végén érkeznek Magyarországra akkor elszámolunk a kaucióval, illetve annyi kérése volt hogy az új lakókkal egy átadás-átvételi jegyzőkönyvet készítsünk, mely szintén megtörtént, benne foglalva azzal hogy, adott nappal átveszik megtekintett állapotban, rögzített óraállásokkal, illetve hogy az adott naptól őket terheli minden felelősség az ingatlannal kapcsolatban melyet aláírásokkal igazoltunk. Az ingatlan tulajdonosa 06.25-én megérkezett viszont nem jelentkezett, majd kb. kettő héttel később sikerült vele felvenni a kapcsolatot, akkor még 1 hét türelmet kért hogy jelentkezik, ez szintén nem történt meg. Kiköltözés után 6 héttel sikerült ismét utolérni telefonon majd közölte, hogy semmiféle összeg nem jár vissza minden féle okra hivatkozva, illetve kértünk tőle a számlákat is melyre annyi volt a válasz be van fizetve. Továbbá közölte hogy mennyit mindent kellett csináltatni úgyhogy mi tartozunk neki. Ezért feljelentéssel fenyegetett. A fenti telefonbeszélgetésről hangfelvétel készült.
A kérdéseim a következőek lennének:
- A szerződés egyáltalán valós-e a fenti feltételekkel?
- A befizetett összegek után kellet volna kapnunk bármilyen bizonylatot?
- A Nav-nál ezzel kapcsolatban tehető-e bejelentés?
- A vissza nem kapott összeggel, illetve a leírtak alapján a problémával kihez forduljunk?
A válaszokat előre is köszönöm!
- 1
- 2
