Kézbesítési vélelem

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

alfréd245 # 2021.02.19. 14:45

Tisztelt Tagok!

Van egy adósság amely kölcsönszerződésből jött létre.
Az adósnak a bank felmondta a szerződést mert nem fizetett.
Ezután néhány évvel FMH bocsátottak ki erre a címre amely a kézbesítési vélelemmel jogerőssé vált.
Az adós ekkor már nem ott lakott és a lakcíme sem oda szólt ahova küldték az FMH-t.
A szerződésben ez a cím szerepelt, az csak az adós hanyagsága, hogy a lakcím változásról nem értesítette a hitelezőt.
Azóta ismét ez az állandó lakcíme az adósnak.
Ez már lassan 5 éve volt, 2 éve küldtek erre a címre vh lapot is.

Az adós megtudja támadni sikeresen a kézbesítesi vélelmet, van rá bármi esélye?

Hivatkozhat arra sikereeen, hogy önhibáján kívül nem vette at a levelet?

gerbera317 # 2021.02.19. 18:57

„van rá bármi esélye?”
Mire? Hogy megtámadja? Ez csak rajta múlik.
Vagy arra, hogy sikerrel jár? Esélytelen. A vh-okirat kézbesítésétől számított 15 napig tehette volna meg.
„Hivatkozhat arra sikeresen, hogy önhibáján kívül nem vette át a levelet?”
Most gyakorlatilag megkérdezted ugyanazt. A válasz is ugyanaz: nem. Már nem.

alfréd245 # 2021.02.19. 19:31

gerbera317!

2018-óta semmi sem történt az ügyben azon kívül, hogy a vh lapot a végrehajtó megküldte az adósnak, ennek az az oka, hogy leváltottak a végrehajtót és az új még nem foglalkozott az üggyel.
Ennek van bármi jelentősége?

Kogeza # 2021.02.19. 20:03

A vh lapot az adós átvette? Vagyis akkor, amikor azt küldték, már azon a címen lakott?

alfréd245 # 2021.02.19. 20:11

Rokona vette át, nem az adós és még nem lakott azon a címen.
Viszont amikor a szerződést kötötte a bankkal, akkor azon a címen lakott ahová étkezett az FMH és a vh lap.

gerbera317 # 2021.02.19. 21:25

Tehát saját magának felróható mulasztására szeretne hivatkozni, hogy előnyt szerezzen?

alfréd245 # 2021.02.20. 01:51

Ezt az utóbbi hozzászólást nem értem.
Nem tudjak már pontosan ki vette át a vh lapot tartalmazó levelet, mert régen történt.
Érdekelne az a lehetőség is, ha tegyük fel rokon vette át nem az adós és abban az időszakban nem volt oda lakcíme, csak a levél átvétele előtt és ez után.
Ilyen esetben mit tud tenni az adós?

gerbera317 # 2021.02.20. 12:19

„mit tud tenni az adós?”
Verni a fejét a falba, hogyan lehetett ilyen hülye.

alfréd245 # 2021.02.20. 12:48

gerbera317!

Kérlek mond el a jogszabályi hátterét, hogy én is értsem.
1.Azért nincs már jogorvoslati lehetősége az adósnak mert bejelentési kötelezettsége lett volna a bank felé, hogy másik címen keressék?
2.Gondolom a bank helyesen járt el, amikor arra a címre kérték az FMH-t ami a szerződésben szerepel, attól függetlenül, hogy ott lakik vagy sem, igaz?
3. Az adós egy félelmetesen hazudós ember, nincs kizárva, hogy megpróbalja majd a rokonokra fogni, hogy nem adták át neki a vh iratot tartalmazó levelet, ezért nem lehetett róla tudomása, ha erre hivatkozik még tud tenni barmi erdemlegeset?
4. Több kölcsönszerződése is van az adósnak, ha ezentúl barmelyik hitelező FMH-t kérelmez vele szemben arra a címre ami a szerződésben szerepel - attól függetlenül, hogy ott lakik vagy sem - a kézbesítési vélelmet sem tudja megdönteni, ill. a vh kifogása is eredmenytelen lesz?

Válaszodat előre is köszönöm!

alfréd245 # 2021.02.23. 08:49

Az atvevő felelősségre vonható, ha azt állitja az adós, hogy a levelet nem adta át neki?

gerbera317 # 2021.02.23. 09:21

„Kérlek mond el a jogszabályi hátterét, hogy én is értsem.”
Ptk. 1:4. § (1) A polgári jogi viszonyokban úgy kell eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.(2) Felróható magatartására előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat.
Azzal, hogy az adós nem jelentette be a hitelezőjének a lakcíme/levelezési címe/elérhetősége változását, nem a tőle elvárható magatartást tanúsította. Most mégis a saját mulasztására hivatkozna, hogy visszaszerezze az így elveszített előnyét. Nem fog menni. Mégpedig azért nem, mert a végrehajtásban a végrehajtó - ha nem is rögtön az eljárás kezdetén, hanem - ha a vh-lap szerinti címről visszajön a felhívása, felkutatja az adós hatályos lakcímét, és oda - ha az másik cím vagy címek - újból elküldi a felhívását.
Ennek a kézbesíttetésnek akármi is az eredménye, a kézbesítési fikció (és ezzel a végrehajtásról való tudomást szerzés fikciója) megdönthetetlenül beáll (ld. Vht. 37/A. §). Ez a végrehajtás legalább 2 éve folyik, ezért kizárt, hogy ez még nem következett be. Márpedig a fizetési meghagyás kézbesítése elleni kifogásra csak a végrehajtásról való tudomást szerzéstől számított 15. napig nyílik meg a lehetőség, utána már soha örökké.
„a vh kifogása is eredmenytelen lesz?”
Igen. Mondjuk, nem ezért, hanem más miatt, de eredménytelen lesz.
„Az adós egy félelmetesen hazudós ember”
Hát akkor meg? A hazudozás soha nincs következmény nélkül. Pinokkiónak például az orra nőtt tőle egyre nagyobbra. Ennek meg az adóssága. És akkor még szó sem esett a kilencedig parancsolatról...

alfréd245 # 2021.02.23. 09:33

gerbera317!

Nagyon szépen köszönöm, hogy leírtad a magyarázatoz.

Arra válaszolj még kérlek, hogy az adós mit tud tenni azzal szemben aki átvette a vh lapot tartalmazó levelet.
Azzal akar védekezni, hogy az átvevő nem adta át neki, aki közeli hozzátartozója és miatta nem tudott vh kifogast tenni 15 napon belül ill. emiatt lecsúszott az igazolási kérelem benyujtásáról is.
Kártérítési perrel fenyegetőzik.
Hozza kell tenni, hogy a követelés jogos, mivel kölcsönt vett fel egy banktól, de valószìnűleg elévült, ezért kerelmezték az FMH-t.
Szerinted fel tud lépni eredményesen egy kartetitesi vagy barmilyen perrel?

gerbera317 # 2021.02.23. 09:44

„Kártérítési perrel fenyegetőzik.”
Hát akkor pereljen. Csak előbb fizesse meg a tartozását, mert különben nem tudja bebizonyítani, hogy kár érte.
„valószìnűleg elévült, ezért kerelmezték az FMH-t.”
Az fmh-t biztos, hogy nem azért kérték, mert elévült a követelés. Az elévülés joghatása pedig nem az, hogy attól a követelés "jogtalanná" válik, hanem valami más (v.ö.: a gyilkos is gyilkos marad örök életében, akár elévült a büntethetőség, akár nem).

alfréd245 # 2021.02.23. 10:04

Megtudtam, hogy 2015-ben vált jogerőssé az FMH, 2016-ban pedig feljegyezték az ingatlanja tulajdoni lapjára a vh jogot gondolom ez a tartozás az oka, mivel ez a bank a jogosult.
Ha jól tudom, akkor mar a vh jog tul.lapra való feljegyzessel megvalósult az adós tudomás szerzése, így nem hivatkozhat arra, hogy nem tudott róla?
Ha jól ertem, akkor kárként azért nem ertelmezhető, mert a tartozása valós?

gerbera317 # 2021.02.23. 10:36

Azt áruld el nekünk, hogy ami miatt most itt kérdezgetsz, az mikor jutott az adós tudomására!

alfréd245 # 2021.02.23. 11:38

2018-ban a vh-lapot megkapta, csak tagadja, szóval legkésőbb ekkor jutott a tudomásara.
Viszont akkoriban nem foglalkozott az ügyeivel, ezért nem lépett az ügyben.

gerbera317 # 2021.02.23. 11:40

„megkapta, csak tagadja”
Akkor mi a kérdés?

alfréd245 # 2021.02.23. 11:50

Mert nem az adós vette át a postástól, hanem arra jogosult atvevő, aki azon a címen lakik.
Mivel az átvevő és az adós nincsenek jóban és az adós megbánta, hogy nem foglalkozott ezzel az üggyel, ezért leakarja tagadni, hogy átadta neki a levelet az átvevő és igy szeretné kimenteni magát.
Legutolsó lehetőségként pert indítana az átvevővel szemben.
Szeretném tudni, hogy az átvevőnek lehet-e problémája ebből.

gerbera317 # 2021.02.23. 12:31

„az átvevőnek lehet-e problémája ebből”
Gusztus dolga, ki mit nevez "problémának". Ha az probléma, hogy az adós tépi a száját, akkor igen, lehet. Ha viszont a probléma ott kezdődik, hogy az adós szerződésen kívül okozott károkozás miatt pert indít az átvevő ellen, akkor annak kicsi az esélye, mivel hiányzik maga a kár, amire az adós hivatkozhatna.

alfréd245 # 2021.02.23. 13:53

Ha végrehajtás alá kerül az adós ingatlanja, akkor sincs kár?

gerbera317 # 2021.02.23. 18:59

A foglalás mióta káresemény? Az ingatlan nem vált forgalomképtelenné, azt az adós használhatja és hasznosíthatja. Hol itt a kár?

alfréd245 # 2021.02.24. 06:40

Arra gondoltam, hogyha elárverezik.
Abban az esetben éri-e kár.
Ok-okozati összefüggésként, mert nem tudott kifogással élni, ezért került árverezés alá.