közgyűlési jegyzőkönyv

Mondom üth....

Majordomus

„Ahhoz,hogy ki hogyan szavazoiktt nincs közöd.”
Igazából szerintem azzal van baja, hogy a társasház nem úgy döntött, ahogy ő akarja és most azt szeretné bebizonyítani mindenáron, hogy szabálytalan volt a szavazás. Ugyebár volt olyan próbálkozás is, hogy ha hátraléka van, akkor nem szavazhat, persze kiderült, hogy ez sem igaz. Szóval csak azt tudom neki javasolni, hogy hajrá, így tovább, előre a Lenini úton! :-)

Nem akarlak megbántani de azt hiszen a társasházatokban te vagy az ÜTH.

kelenföldi

Miért érdekel téged a jelenléti ív?
Ahhoz,hogy ki hogyan szavazoiktt nincs közöd.

A közgyűlés jegyzőkönyvéből kérhetsz másolatot.

Ritkán,én is szoktam elrendelni név szerinti szavazást,ekkor rögzítjük ki hogyan szavazott,ha nagy horderejű döntésről van szó.

Minden más esetben 20 igen 2 tartózkodás,4 nem szavazat.

Ez teljesen szabályos.

Ha szoros az állás,akkor összeszámoljuk a tulajdoni hányadokat m2 alapon.
Nálam ez ritkán fordul elő,mert nem terjesztek elő olyan javaslatot,ami megoilsztja a társaságot.

(megjegyzem : általában a kk nem ír jegyzőkönyvet. A jegyzőkönyvet a jegyzőkönyvvezető írja, akit meg kell választani, ahogy a levezető elnököt és a két hitelesítőt is, rögtön a közgyűlés elején, szavazással. Legfeljebb a levezető elnök szokott a kk lenni, de az sem kötelező. De ha ő vezeti a közgyűlést, már hogyan írná ő a jegyzőkönyvet? Hacsak nem ő Siva.)

Hát ez a gyakorlatban nem így működik.

.
Minden esetben én vezetem a közgyűlést és a jegyzőkönyvet is,amire a közgyűlés megválaszt.

Erre a törvény lehetőséget ad.
.
Hangfelvétel,másnap 1 óra gépirás,délután aláirják,egyuttal megkapják a közgyűlési tájékoztatót a postaládába.

Közmegelégedésre működik.

kelenfoldi,

Ha a kk egyébként szimpatikus, és úgy tűnik, hogy jól (jobban?) végzi majd a munkáját, akkor hívd meg egy korsó sörre, és beszéld meg vele, hogy így és így szabályos szerinted a jegyzőkönyvvezetés és a hitelesítés, és legközelebb ez legyen így - és figyelj is oda rá, hogy így legyen.
Megmondhatod neki, hogy törvényességi felülvizsgálatot is indíthatnál, vegzálná őt a jegyző, neki se lenne jó, de te se akarod ezt feltétlenül. Csináljatok valami kompromisszumot, legyen a közgyűlésen hangfelvétel, keress valakit, aki rögzít minden megjelenő adatát pontosan. Normális, baráti hangnem sokkal előbb vezethet eredményre.

drbjozsef

„ha meg akarja terhelni jelzáloggal egy hátralékos külön tulajdoni hányadát.
Ebben a kérdésben az érintett hátralékos nem szavazhat.”
Reggel ezt próbáltam én is neki leírni, de úgy látszik, tőlem nem fogadta el. :-)

Köszönöm, drbjozsef, most értettem meg, a magyarázatoddal.
Nálunk még nem volt ilyen eset, ezért nem is tudtam, hogy megy ez a gyakorlatban.
A jogi nyelvezet értelmezése néha nehéz, éppen ezért nagyon jó ez a fórum.
KÖSZÖNÖM az idődet, amit az én és mások kérdéseinek megválaszolására fordítasz.

Én egy külföldi-magyar fórumon vagyok tanácsadó, nagyon sok honfitársamnak segítettem már én is mindenféle letelepedési ügy
ben, ezen kívül egyéb önkéntes munkát is végzek. Tulajdonképpen ez is az!:) Még egyszer köszönetem!

kelenfoldi,

De, azt mondja.
A 30-31-32.§-okat egyben kell értelmezni, egy szakaszon belül a bekezdések, ha külön utalás nincs rá, csak oda vonatkoznak.

A közgyűlés határozatokkal dönt az ügyeiben. Ilyen az is, ha meg akarja terhelni jelzáloggal egy hátralékos külön tulajdoni hányadát. Ebben a kérdésben az érintett hátralékos nem szavazhat. Minden másban igen.

Köszönöm, drbjozsef!
Igen, ez nálunk is így volt, a közös képviselet 2 tagja (manager és konzulens-házreferens) voltak a levez. elnök és utóbbi a jkvezető.
Mivel nem látom, mert nincs jelenléti ír ehhez a Tájékoztatóhoz csatolva, nem tudni, ki és mennyi meghatalmazással érkezett. Hosszú hátralékos listánk is van, a szabályok szt (szmsz és/vagy tsházi törvény) pl. nem szavazhat az, akinek hátraléka van. Ezt (is) szeretném többek között ellenőrizni, mert ez befolyásolhatja a szavazást. Mint tulajdonos, ill. szvb-tag, van jogom a sima jelenléti ív mellett (ami a kgy-i jkv melléklete kellene, hogy legyen,) megkérni, hogy melyik lakás hogyan szavazott, napirendi pontonként? A régi kk ezt mindig transzparens módon kimutatta, most meg csak annyit olvashatunk a "leírásban", hogy igen-nem-tartózkodik ennyi. A helyszínen összeszámolva, több, mint 100 ember volt jelen! És a meghatalmazásokat nem is ismertették!
Tavaly a kk váltásnál egy tökéletes jkv készült az szvb által, minden formai törvényi követelményt teljesítve. Az új kk feladata volt ezt a lakók felé ismertetni, mivel az szvb-nek az adatvédelmi tv miatt nem volt tulajdonosi (email) listája.
Ebből a jegyzőkönyvből is ezt a fajta "Tájékoztató"-t fabrikálták és függesztették ki a faliújságra, ezek szerint ez a stílusuk, és a többi házukban nem tiltakoznak, mert nem is tudják, lehet, hogy nem törvényes a forma.
Én azt szeretném megakadályozni, hogy ez a tendencia a jövőben is folytatódjon. Aláírt, hitelesített jegyzőkönyv nincs, jelenléti ív, külön Határozatok jegyzéke nem készült, illetve nem melléklete a jkv-nek és nincs is nyilvántartva sehol. Ez a Tájékoztató van!:(

szomorú örökösnek: Miért érzek egy, a másikat durván lenéző embert a soraid mögött? Én nem jogász vagyok, de értelmes embernek tartom magam, tanácsért jövök ide, olyan másik értelmes emberekhez, akik szakmai tapasztalatuknál fogva érdemi információt tudnak adni, segíteni, nem pedig durván kioktatni.

A jelenlegi kk nem kevés pénzért vállalta a házunk képviseletét, küzdött érte 6 másikkal együtt. Miért nem várható el tőle, hogy évente egyszer a tv-nek megfelelő jegyzőkönyvet készítsen?!?

drbjozsefet kérdezem: Az idézett sor a hátralékosokról nekem NEM azt mondja, hogy a saját hátralékos témájában nem szavazhat az illető, hanem hogy jelen lehet nyilván a kgy-en, de nem szavazhat egyetlen témánál sem. Jól vélem? A saját hátralékos ügyében minek kéne szavazni? Vagy van hátraléka vagy nincs, ez a kérdés nem szavazástól függ. Ez nem lehet napirendi pont sem, nem a kgy dönti el, hogy valakinek van hátraléka vagy sem....

Érdemi problémám még egyszer: nincs.
A kgy-i jegyzőkönyv súlyos formai hiányosságait viszont nem tudom elfogadni, mert ha hagyom, ez lesz a többinél is.:(

(megjegyzem : általában a kk nem ír jegyzőkönyvet. A jegyzőkönyvet a jegyzőkönyvvezető írja, akit meg kell választani, ahogy a levezető elnököt és a két hitelesítőt is, rögtön a közgyűlés elején, szavazással. Legfeljebb a levezető elnök szokott a kk lenni, de az sem kötelező. De ha ő vezeti a közgyűlést, már hogyan írná ő a jegyzőkönyvet? Hacsak nem ő Siva.)

kelenfoldi,

„Az új kk NEM írt jegyzőkönyvet, a hitelesítők nem hitelesítették azt (beszéltem velük). A Határozatok jegyzéke nincs kifüggesztve külön a faliújságra, hanem ez az "öszvér" tájékoztató van csak, körlevélben megküldve, amiben van ez a tájékoztató, leírás a közgyűlésről, benne a hozott határozatokkal.”

Ez teljesen szabálytalan. Hívd fel a figyelmét, hogy javítsa ki a hibáját, a Tht. 39.§ szerini kötelező elemekkel, különben a Tht. 27/A.§ alapján a jegyzőhöz fogsz fordulni, hogy folytasson le egy törvényességi felülvizsgálatot.

De még egyszer kérdezem : van érdemi problémád? Nem tetszik valamelyik határozat? Volt valamilyen konkrét szabálytalanság? Ha a megszavazott határozatok megfelelnek, tök felesleges alakiságon problémázni, egy új közgyűlés ugyanezeket szavazná meg.
Persze, abban igazad van, hogy legyen minden szabályos amúgy.

kelenfoldi

„Engem az zavar, hogy nem tudom ellenőrizni, ki volt ott és ki hogyan szavazott”

Téged szerintem max. az érdekeljen, hogy szabályos volt-e a szavazás és ott milyen eredmény született...vagy úgy gondolod, hogy a többi lakó felé a szimpátiád ettől fog függeni? :-)

„Van sok hátralékos is, elvileg ők nem is szavazhattak.”

Próbáld meg az alábbi részt elolvasni és értelmezni:

„30. § (1)  A közgyűlés a határozatával a legalább három hónapnak megfelelő közös költség összegének befizetésével hátralékba került tulajdonostárs külön tulajdonának és a hozzá tartozó közös tulajdoni hányadának jelzálogjoggal való megterhelését rendelheti el a hátralék megfizetésének biztosítékául.
(2) A határozat meghozatala során a hátralékos tulajdonostárs nem élhet a szavazati jogával, az ő tulajdoni hányadát a határozatképesség megállapításakor figyelmen kívül kell hagyni.”

Ergo a két bekezdés szorosan összetartozik, azaz nem a komplett szavazati jogát veszíti el a hátralékos tulajdonos, hanem csakis a hátralékával kapcsolatos döntésben nem szavazhat.

„én váltottam le a tavalyi kk-t, rendkívüli kgy-t szerveztem, előtte aláírást gyűjtöttem, és minden a tsházi tv-nek megfelelően lett elkészítve..”

Akkor hajrá, váltsd le ezt is! A végén neked kell majd elvállalni - vele azt is, hogy utána mindenki téged fog számonkérni - mert a kutya nem lesz nálatok közös képviselő. Erőszakkal ugyanis senkit nem fogtok rávenni, ez egy szabadon választott döntés mindenkinek.

Köszönöm a válaszokat.
Nem, nem keverem a fogalmakat, én váltottam le a tavalyi kk-t, rendkívüli kgy-t szerveztem, előtte aláírást gyűjtöttem, és minden a tsházi tv-nek megfelelően lett elkészítve..
Akkor másképp fogalmazok: Az új kk NEM írt jegyzőkönyvet, a hitelesítők nem hitelesítették azt (beszéltem velük). A Határozatok jegyzéke nincs kifüggesztve külön a faliújságra, hanem ez az "öszvér" tájékoztató van csak, körlevélben megküldve, amiben van ez a tájékoztató, leírás a közgyűlésről, benne a hozott határozatokkal.
Engem az zavar, hogy nem tudom ellenőrizni, ki volt ott és ki hogyan szavazott, mert nem hozták nyilvánosságra. jelenléti ív nincs. Az sem ismert, ki mennyi meghatalmazással érkezett, és azok hogy szavaztak. Amikor elment valaki, csak annyi van jegyezve, hogy "egy lakó elment". Van sok hátralékos is, elvileg ők nem is szavazhattak. Ezt sem tudom leellenőrizni, lehet, az egyik hátralékos éppen hozott 10 meghatalmazást...
Nem kellene ennek mind transzparensnek lenni?

Kevered a fogalmakat.
A közgyűlés határozatairól minden tulajdonost értesíteni kell 8 napon belűl. Ebben igazad van.

De nem a jegyzőkönyvvel és jelenléti ivvel,hanem jól látható helyen kifüggesztve a határozatokat.

A jegyzőkönyvről kérhetsz másolatot.

kelenfoldi,

Itt elég sok zavar van.
Volt egy közgyűlés. Ott meg kell választani a hitelesítőket, a nevük szerepelnie kell a jegyzőkönyvben, amit ott, menet közben vesznek fel. Ott, a közgyűlés végén azt hitelesíteniük kell - vagy, ha hangfelvétel alapján írják meg később akkor azt.

Aztán a Tht. 39.§(4) szerint a határozatokat (!) kell kifüggeszteni, és megküldeni a tulajdonostársaknak (utóbbit is csak akkor, ha az SZMSZ ezt előírja neki), NEM a konkrét jegyzőkönyvet. Arra ott a 39.§(3), a jegyzőkönyvbe betekinthetsz, másolhatsz.

Határozatok jegyzékét (a Tht határozatok könyvének nevezi, de ez mind1) persze vezetni kell. De azt folyamatosan, évről évre, mindig. Nincs ilyenetek?

Ahogy nézem, érdemi problémád nincs, minek támadnád meg a közgyűlést? Hobbiból?

Üdv!
Közgyűlés után - max. 8 nap helyett - 39 (!!!) nappal kapott a lakóközösség egy "Tájékoztatót", amiben a közgyűlési témák, történések és a határozatok szerepelnek. Nem Jegyzőkönyv a neve. Nincs hozzá a törvényben meghatározott melléklet, mint pl. Jelenléti ív, nem tudjuk, hány meghatalmazás stb. volt és kik által.
NEM hitelesítette a 2 megválasztott hitelesítő ezt a tájékoztatót, csak a kk írta alá és ezt küldte el emailben az emailkapcsolatos lakóknak.
A szavazásokról nem mellékeltek lakásokra lebontva szavazási kimutatást (ezt nem kéri egyértelműen a tsházi törvény, de a Jelenléti ívet igen.)
A Határozatok jegyzéke lista sem készült el külön.
Amikor egy lakó távozott, az van a szövegben, hogy "egy tulajdonos távozott", nem írják le, melyik lakásé.
Ezt el kell így fogadni? Jegyzőkönyv nem fog új készülni, ez az állítólag. A Határozatok jegyzéke listát már a korábbi kgy-ről sem csinálta meg a kk.

Mi a teendő, mit javasolnak a jelenlévő jogi szakértők?
Meg kell támadni ezt a "jegyzőkönyvet"? Vagy úgyis mindegy? Valaki azt mondta, úgy sem változik lényegileg semmi, ha a törvényen vagy a szavakon lovagolunk. De véleményem szerint ez az egész közgyűlés ilyen módon nem transzparens és törvényellenes.

KÖSZÖNÖM a válaszokat!