Fizetési meghagyás - perré alakulás

Kedves Segítők!

Kölcsön adtam pénzt (2 tanúval aláíratott szerződés van), de sajnos határidőig nem kaptam vissza a 15 millió forintomat, pedig még kamatot sem kértem.
Az adós hitegetett de eddig nem fizetett, pedig több ingatlan és cég is van a nevén, kb. 100 millió értékben.

Megelégeltem, beadtam a fizetési meghagyást, majd később -külön ügyszámon- a biztosítási intézkedés iránti kérelmet is az adóssal szemben, nehogy eltüntesse a per végére a vagyonát.

Adós ellentmondott, de a közjegyző nem küldi a perré alakulásról a végzést, mert vár a biztosítási intézkedés iránti kérelem jogerejére, ami nem holnap lesz, mert azt a közjegyző elutasította, arra fellebbezést adok be.

Ez így rendben van?
Az Fmhtv. nem hoz kivételt a 37.§-nál:
37. § (1) A kellő időben előterjesztett ellentmondás folytán a fizetési meghagyásos eljárás - az ellentmondással érintett részben - perré alakul át.
(2) A közjegyző az ellentmondásról szóló értesítést az ellentmondás beérkezésétől számított nyolc napon belül kézbesíti a jogosultnak. Ha a közjegyző a határidőt elmulasztja, az értesítés a határidő utolsó napját követő munkanapon a MOKK rendszere útján a közjegyző nevében automatikusan kerül kézbesítésre a jogosultnak. Ezt a rendelkezést megfelelően alkalmazni kell a 30. és 31. §-ban meghatározott esetekben is.

A biztosítási intézkedés elutasításának indokolása pedig: azért, mert, csak...
"A fizetési meghagyás adatai és a végrehajtást kérő fenti nyilatkozata alapján, figyelemmel a követelés összegére, jogcímére, különösen a jogviszony jellegére, az adós vagyoni helyzetére a közjegyző a biztosítási intézkedése rendelését nem tartja indokoltnak, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határozott"
Adok be fellebbezést, mert szerintem ez indokolásnak igen karcsú.
Szerintetek?
Hol találom, hogy mik vonatkoznak a végzés tartalmi elemeire? Pp 349.§ és 346.§ vonatkozik rá?

Előre is köszönöm az infókat és a segítséget!

Kérlek segítsetek!

A biztosítás intézkedést ráértél volna akkor is kérni, hogyha már folyamatban van a per. De akármit is kértél, és fellebbeztél az elutasítása ellen, annak nincs érdemi hatása a fizetési meghagyás perré alakítására.

Nagyon szépen köszönöm gerbera 317!
Én is így gondoltam, mert sehol nem találtam kivételt az Fmhtv. 37.§-ra, de mivel nem vagyok jogász/ügyvéd, nem voltam biztos benne.
Ilyenkor mit tehetek, hogy a közjegyző végre küldje a végzést, és ne húzódjon el a perré alakulás még hónapokig?
Panasz, kifogás, ha igen kinek címezve?

A biztosítási intézkedés iránti kérelmet visszacsinálni már nem tudom. Esetleg benyelem a 30.000 ft illetéket, és hagyom a fenébe. Pedig még egy 10.000 ft-os fellebbezési illetéket megérne. Félek, ha most elengedem, akkor -hacsak nem merül fel valami újabb olyan körülmény ami megalapozhatja a kérelmet- már nem adhatom be újra.

@premike
Biztosítási intézkedés a Vht. 186. § (1) szerint akkor rendelhető el, ha a követelés olyan határozaton alapul, amelynek alapján egyébként a 15. és 16. § szerint végrehajtási lapot lehetne kiállítani (ilyen az fmh is), de erre azért nincs lehetőség, mert a) a fmh még nem jogerős, illetve b) a határozat jogerős ugyan, de a teljesítési határidő még nem telt le.
A biztosítási intézkedést az a hatóság rendeli el, amely a határozat alapján - a megfelelő feltételek esetén - a végrehajtási lap kiállítására jogosult lenne. Egy perré alakult fmh esetében nem a közjegyző, hanem a bíróság fog határozatot hozni, így a végrehajtás elrendelése is az első fokon eljárt bíróság hatásköre lesz, és így a biztosítási intézkedést is a bíróságtól kell kérni. A közjegyzőnél előterjesztett kérelem csak bosszúságot és költséget hozott neked, ráadásul az idődet húzza a közjegyző, teljesen alaptalanul, akármit is döntött a biztosítási intézkedéssel kapcsolatosan, az nem befolyásolja a fmh perré alakítását.
Szerintem a bíróságnál újra beadhatod majd a kérelmet, mert a közjegyző határozata - szerintem - nem tekinthető ítélt dolognak, mivel olyan dolog tárgyában hozott határozatot, ami 1) nem a hatásköre (pontosabban: kikerült a hatásköréből), 2) vagy ha az lenne, akkor sem sem fogadhatta volna be a kérelmet, hanem azt nem el-, hanem vissza kellett volna utasítania a Vht. 186. § (1) a) pontja alapján, mivel idő előtt terjesztetted elő, 3) a bíróságon nem kell bevallani, hogy egyszer ezt már kérted.

Azért érdekelne, hogy az adós mire hivatkozva mondott ellent???
Nem tartozik,nem annyival, vagy mégis mire hivatkozik mikor sxerződés van róla?

Állthatja, hogy már visszafizette.

Majordomus
Nem hivatkozik a világon semmi konkétumra, csak az interneten található sablont adta be. Vitat mindent, ellentmond.

gerbera 317
Még azt sem. Nem is tudná, mert nem fizette vissza. Így aztán állíthatná, de alátámasztani úgysem tudja.

Húzza az időt, vagy a bánatom tudja.
Éppen emiatt aggódom, hogy eltünteti a vagyonát, mire oda kerülne a sor, hogy megítéli a bíróság.
Álmomban nem gondoltam, hogy nem fogja megadni a pénzt, ezért eszembe sem jutott biztosítékot kérni, közjegyző előtt okiratba foglalni. Késő bánat...

gerbera 317
A hozzászólásod alapján úgy gondolom célszerűbb lenne elengedni ezt a biztosítási intézkedés iránti kérelmet.
A bíróság nem fogja megkapni az egész anyaggal ezt is a közjegyzőtől? Külön ügyszámon fut, de mivel perré alakító végzés sehol nincs a 2022.12.19-én érkezett ellentmondás óta, gyanús, hogy emiatt.

gerbera 317
Nagyon köszönöm az eddigi segítségedet

„A bíróság nem fogja megkapni az egész anyaggal ezt is a közjegyzőtől?”
Nem. Te írod, hogy külön ügyszámon kérted. Na és, ha megkapja, Ahogy írom, nem ítélt dolog.

Elengedem a biztosítási intézkedés iránti kérelmet annak érdekében, hogy haladjon az ügy.
Nagyon szépen köszönöm gerbera 317 a rám szánt idődet és a segítséged!

Háát,egy 15 milliós tartozás miatt nem fog eltüntetni 100 milliós vagyont!

Nem is lenne könnyű.
Kérdés, hogy mire megy az időhúzással?

Hm.
Automata ügyvéd...?