Fizetési meghagyás S.O.S.

Kéred a bíróságot, hogy ez alapján a BDT alapján szüntesse meg az eljárást és hívja fel a közjegyzőt a jogerősítésre. Szerintem.

Mit tudok tenni, ha a jogi személy kötelezett papír alapon mondott ellen, és közjegyző hiánypótlásra hívta fel a célból, hogy elektronikusan nyújtsa be ellentmondását?

A BDT2013. 2903 szerint "Az ellentmondásra nyitva álló határidő leteltével a fizetési meghagyás a törvény erejénél fogva, bármely közjegyzői aktustól függetlenül jogerőre emelkedik. Ha a közjegyző ennek ellenére a perré alakulás szabályai szerint jár el, a bíróságnak a pert meg kell szüntetnie, mert a peres követelés tárgyában keletkezett jogerős fizetési meghagyás olyan pergátló akadály, melynek észlelése az eljáró bíróságnak a per bármely szakaszában kötelezettsége."

Ha tehát perré alakítja a közjegyző az eljárást, mit tudok tenni?

Nincs helye fellebbezésnek ez ellen.

Nem, abban ennyi van:

"A közjegyző értesíti a jogosultat, hogy a kötelezett kellő időben előterjesztett ellentmondása folytán a fizetési meghagyásos eljárás - az ellentmondással érintett részben - perré alakul át. Közjegyző ezért az Fmh. 37. § (3) bekezdése alapján felhívja a jogosultat, hogy – a kézbesítéstől számított 15 napon belül –a Pesti Központi Kerületi Bíróságnak benyújtott beadványon, a peres eljárás illetékét rója le. Ugyancsak e határidő alatt terjessze elő a követelésének alapjául szolgáló tényeket és azok bizonyítékait. Amennyiben a felhívásnak nem tesz eleget, a bíróság a pert megszünteti. Amennyiben a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében tanút jelölt meg, úgy beadványában a tanú nevén kívül a tanú idézhető címét - amennyiben az szükséges, egyéb személyi adatait - egy példányban beadott külön lapon a bíróságnak jelentse be. A bírósághoz intézett beadványban a fizetési meghagyásos eljárásban kapott ügyszámra hivatkozni kell."

Álláspontom szerint azonban, mivel a fizetési meghagyásos eljárást ez a végzés zárja le, ezért az nem pervezető végzés, tehát önálló fellebbezéssel támadható. Csak ezzel kapcsolatban szeretnék véleményt kapni.

Nincs benne a végzésben?

Az előző kérdéshez kapcsolódik még az a kérdésem, hogy van-e lehetőség a perré alakulást megállapító végzés ellen fellebbezést benyújtani (mivel az nem pervezető, hanem eljárást befejező végzés)?

Kedves Fórumozók!

Az lenne a kérdésem, hogy amennyiben a közjegyző úgy állapítja meg a perré alakulást, hogy valójában a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett (a kötelezett jogi személy, és papíron mondott ellen, erre a közjegyző hiánypótlásra hívta fel, nem utasította el azt hivatalból), a perben a bíróság tudja orvosolni a helyzetet (pl. visszateszi a közjegyzőhöz az iratot, hogy állapítsa meg a jogerejét)?

A követelésre azt írod, jogos. A követelésnek része a kamat is, aminek a jogosságát vitatod. Most akkor mit gondoljak?

Drága Gerbera! Épp azt írtam, hogy a követelés jogos, nem tetszett figyelni...

De az örökölt pénzt köszönettel eltettétek, nemde? Mi a kérdés?

Hát, nem... Kellett volna!?

Lakáskassza esetében valóban csak akkor jár az állami támogatás, ha azt felújításra, lakásvásárlásra használják fel.
Kérdés, hogy miért csak most kaptatok felszólítást? Nem jelentettétek be a jogosult halálát?

Tisztelt Szakértők!
Édesapám 2008. júniusában lakásfelújításra a saját megtakarításából, állami támogatással kapott egy bizonyos összeget. Sajnos ő 2008. szeptemberében elhunyt és a felújítás elmaradt, az összeggel nem számolt el a lakáskassza felé. Amije volt, ketten a testvéremmel örököltük.
A múlt héten kaptunk egy fizetési meghagyást, hogy az állami támogatást fizessük vissza (egyetemlegesen) a testvéremmel, 2009. január 6-tól kamatokkal. Mi előtte nem kaptunk fizetési felhívást, és én úgy gondolom, mivel nem kaptunk felhívást, ez nem lejárt esedékességű tétel, így maga a fizetési meghagyás nem jogos.
A követelés jogos, hiszen az állami támogatással el kell számolni, de a cég feledékenységéért így 5 és fél év után nekünk meg kell fizetni a kamatokat is (úgy, hogy nem kaptunk felszólítást)?

Tisztelt Fórumozók!

Egy 3 lakásos társasházban lakom, ahol a társasház fűtési költségeit az Alapító okirat rendezi. (SZMSZ nincs.) A gázóra nem a ház nevén, hanem az egyik tulajdonostárs nevén van. A múlt havi igen nagy összegű számlarészre (60eFt) kértem a tulajdonostársamat, hogy kérjen a gázszolgáltatótól 2-3 havi részletfizetést, mivel az elmúlt évek alatt történt már hasonló eset, és van erre lehetőség minden közműszolgáltatónál. (Ezt akkor vettük igénybe, amikor nem lakott bérlő a lakásában, tehát neki kellett fizetnie.) Sőt, tovább megyek, minden szolgáltatónál van jó pár nap, míg adott esetben kikapcsolnák a szolgáltatást. Az általam kért részletfizetési kérést mereven elutasította, mondván, hogy ő nem hajlandó "nekem" semmiféle kedvezményeket adni - gondolom azért, mert egy ellenem indított birtokvédelmi eljárása során rosszul jött ki az általa megindított eljárásból, és ő most demonstrál. A hivatkozott számlát 1,5 hét késéssel tudtam neki megfizetni.Azt tudni kell, hogy ő nem hitelezi meg a számlafizetést, hanem bevárja mindenkitől az összegeket, és csak azután fizeti be a csekket. A jelenlegi gázszámlát már úgy küldte el, hogy jelezte, fizetési meghagyást kért ellenem - bár a papírt még nem láttam. Én soha nem mondtam, hogy nem fizetek, voltak 1-2 napos csúszások a fizetésben az évek alatt, ami eddig nem okozott neki problémát, és a szolgáltató által egyszer felszámított késedelmi díjat is természetesen megfizettem.

A kérdésem arra vonatkozik, hogy milyen lehetőségem van arra, hogy a fizetési meghagyás kibocsátásáért engem további pénzbeli követelés ne érjen? Hogyan tudom kivédeni azt, hogy ezt ne játssza el velem minden hónapban? És ha mégis, akkor minden hónapban fizetnem kell a meghagyás költségeit?

Nagyszerű.Köszönöm!

A fizetési meghagyásos eljárásban nem kell bizonyítani. Ez a lényege.

Tulajdonképpen igen,arra vagyok kíváncsi,hogy mit tud tenni,szükséges-e már a közjegyzőnél bizonyítani papírral a kölcsönadást,vagy ha nem mond ellent 15 napon belül az érintett,akkor azzal kvázi elismerte a tartozást?Nem tudom,mi mást tehetne még,ami törvényes.Borzasztóan sajnálom,mert nagyon jóindulatú gyerek,marha sokat dolgozott ezért a pénzért,csak óriási hibája,hogy mindig magából indul ki és így mindenkiről csak a jót feltételezi és tudom,hogy most nagy szüksége lenne arra a pénzre.

Tehát azt kérdezed, hogy tartoznak az öcsédnek 2,7 millióval, de bizonyítani valószínűleg nem tudja, és így mimódon érvényesítheti a követelését, a többit meg csak úgy leírtad?

Fizetési meghagyás kell az adós ellen, aki vagy elismeri a tartozását, vagy nem. Ha nem, akkor perre kerül sor, amit az öcséd vagy megnyer, vagy nem. Előbb talán ki kéne énekelni az adósból egy tartozás-elismerő nyilatkozatot, amit ha közjegyző előtt tesz meg, akkor fizetési meghagyás sem kell ellene.

Szóval elszállt,marha jó!:(
A történet a következő:Az öcsém hosszú évekig dolgozott pincérként tengerjárón és ott összebarátkozott egy másik pincérrel,aki,miután szüneteltették a hajózást,vállalkozásba fogott(étterem,panzió).Ehhez a bankon kívül az öcsémtől kért segítséget,nevezetesen 3 millió forintot kölcsön.Az öcsém,mivel úgy volt vele,évekig nem lesz még szüksége a pénzre,ad neki,sajnos minden papír nélkül,akkora volt felé a bizalma.Úgy egyeztek meg,hogy mig nem indul be rendesen az üzlet,csak egy megbeszélt kamatot fizet az öcsémnek,ami kb.30.000 Ft volt havonta.Ezt fizette is egy ideig(talán 1-2 évig)rendesen,majd szüneteltette anyagi okok miatt.Azóta a vállalkozását visszaadta,értékesíteni szeretné,de nincs rá vevő,elvileg ebből ki tudná fizetni az öcsémet.Utoljára kb. 1 évvel ezelőtt adott meg a tartozásból,2-300.000 Ft-ot,tehát még 2.700.000 Ft-tal tartozik,ám azóta nem válaszol sem hívásra,sem sms-re.Tudom,hogy vannak emberek,akik egy kis pénzért jobb belátásra tudnák bírni,de ilyen eszközökkel semmiképp nem szeretne élni az öcsém.Most az jutott eszembe,hogy esetleg fizetési meghagyást tudna -e indítani ellene?Egyedüli bizonyítéka egy bankszámlakivonat,ami azt bizonyítja,hogy átutalta neki ezt a pénzt.Egyébként van annyira intelligens a srác(bár ki tudja ezek után),hogy nem tagadná le a kölcsönt bíróság előtt sem.

Elszállt a kérdésem,vagy csak késik?

Talán a front.

Ennek most mi baja?

"Azt, hogy mikor vettél át felszólító leveleket, amik az elévülést megszakították, neked kellene tudni."
Igen, tudom köszönöm. A kérdés nem erre irányult. Ez így nem akkora segítség.

gerbera317 azzal, hogy ebben a stílusban elismétled a történetemet szintén nem érzem, hogy tartalmas lenne a hozzászólásod. Kérték már, hogy beszélj egy emberrel úgy, mintha nem néznéd le?

Ha nem voltam elég alázatos kérdező én kérek elnézést.
Köszönöm a fórumozást.

Könnyen meglehet, hogy igazad van. A kérdező (2014.01.17. 19:20 szerint) egy a témában tapasztalt ügyvéddel is beszélt, aki viszont csak az elévüléshez szólt hozzá, a bírósági meghagyással kapcsolatosan nem adott semmilyen tanácsot. Ekkora különbségek lennének a szakmán belül, vagy a pedig a kérdező nem avatta be őt minden részletbe?

„de a perben a bíróságnak bemutatott, és egyéb ellenvetés hiányában a pert elvesztetted.”
Nem feltétlenül. Bírósági meghagyásnak akkor van helye, ha az alperes nem ad elő érdemi védekezést, és elmulasztja az első tárgyalást. Ami mindenképpen a saját hanyagsága.
A meghagyásnak még ellent mondhat, és hivatkozhat elévülésre - de ez így már akkor is pénzbe fog neki kerülni, ha nyer.