Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Üdvözletem!

Az OTP ellen indított érvénytelenségi perben (ahol az ellenszolgáltatás nélkül maradt szolgáltatás mértéke is meghatározásra került és a kereseti kérelem része annak visszafizetése), a bíróság az OTP Faktoringra történő követelés engedményezése folytán kötelezőnek tartja a Faktoring perbe vonását.

Kérdésem ezesetben az lenne, hogy mi a kereseti kérelem a Faktoring vonatkozásában?? Csak azért, mert az én meglátásom szerint kötelező sem kellene, hogy legyen a perben állása, figyelemmel arra, hogy csak a követelés került átruházásra és az esetleges alapszerződési érvénytelenség az engedményezés érvénytelenségét is magával vonja, az engedményező pedig kezesként felel.... Kitől kell akkor az elszámolás eredményeként megállapított visszajáró összeget követelni?

Előre is köszönöm az esetleges segítséget!

„2001-ben egyoldalú szerződésmódosítással Varga Mihály engedte ki a palackból a szellemet.” - egészen biztos, hogy jó helyről idézek.

Nos. Nyilván ez csak úgy képzelhető el, hogy az akkortájt regnáló kormány lepaktált a Magyar Bankszövetséggel, majd az EBRD-vel. Amennyiben ez a gondolatmenet helytálló, akkor tulajdonképpen nem értem, hogy miért is teszek fel itt szakmai kérdéseket derék jogorvosdoktoroknak? Amikor a politikai akarattal szemben még egy doktor sem tud ... széllel szemben énekelni.
Marad az "elsétálás joga..." Két hosszú lépés a kocsma előtt. Hja kérem! Aki nem tud a sörök között olvasni, az felhabzik!
Örülök, hogy három év után kis időre itt lehettem. Most megyek...

Mindezek felett: „... a magyar kirovo-lerovo penznem elmeletet...” bizonyára nagyon izgalmas lehet, kedves Ycal. AVE.

Miután a Karma törvénye egyetemes, amint a hidrogén, a gravitáció, és az ostobaság, mit vacakoljak, beidézem az alábbiakat, azután újraolvasom a görög demokrácia ........................
........................
„Ez egy hamis kommunikáció. Az emberekkel megpróbálják elfogadtatni, hogy visszakapták az árfolyamrés összegét és a manipulált költségeket. Ugyanakkor azt már nem engedik, hogy az árfolyamkockázatból fakadó terhek ne az adósokat sújtsák.”
................
Ami a legnagyobb tételt jelenti.
................
„
Így van, és ebből is látszik, hogy Magyarország nem jogállam. Mert a jog szerint ezt a terhet le kellene venni az emberek válláról, ugyanis a bankok olyan szerződéseket kötöttek, amelyek nyilvánvalóan sértik a törvényeket. A magyar bíróságok viszont – különösen a Kúria – olyan döntéseket hoznak, amelyek ezt megakadályozzák, s ez a sorozatban harmadik jogegységi határozat is azt a célt szolgálja, hogy megakadályozzák az embereket, hogy sikeresen pereljenek.”
....................
A kérdés egyszerű. Kitől idéztem?

Latom megint nehez kerdest tettem fel , nincs semmi valasz a jogvegzett uraktol.

Akkor valoszinuleg a kovetkezo kerdesre semfog tudni senki valaszolni.

Romaniaban a jog ismeri a magyar kirovo-lerovo penznem elmeletet?

A kerdes azert fontos, mert ha nekik nem volt egy Gardosuk es egy Bator Viktoruk, akkor eleg nagy bajban lesz az OTP romaniai leanykaja :)

Suhanc:

Senki nem mondta ki, hogy tisztessegtelen leven ez egy elmeleti kerdes....

A felek megallapodnak egy lenyeges feltetelben, ami barmi lehet , vetelar, kamat, elzzamolasi arfolyam, stb.

Az egyik fel pedig azt allitja, hogy a szerzodesnek ezen resze tisztessegtelen.

A kerdes arra vonatkozik, hogy a tisztessegtelen feltetel a felek megallapodasanak reszet kepezi, csak ugye tisztessegtelen igy nem lehet alkalmazni vagy nek kepezi a felek megallapodasanak reszet, vagyis letre sem jott a szerzodes a lenyeges elemben torteno megallapodas hianya miatt.

Vagyis a tisztessegtelenseg ezesetben mit okoz mi a kovetkezmenye?

Mire hivatkozzon az egyik fel, hogy nem jott letre a szerzodes?

Vagy a szerzodes letre jott , csqk feltetel nem alkalmazhato tisztessegtelensege miatt.
Ekoor viszont mi a helyzet, hogyan tovabb?

Ertem Sunanc?

Melyik bíróság mondta ki az ügyedben, hogy tiszteségtelen a feltétel?

Mert akkor ítéletet is kellett volna hoznia nem ?

Suhanc:

Nem, most egy altalanos kerdesrol van szo.

A felek megallapodnak egy lenyeges feltetelben, ami barmi lehet , vryelar, kamat, elzzamolasi arfolyam, stb.
A birosag pedig azt mondja, hogy a szerzodesnek ezen resze tisztessegtelen.

A kerdes arra vonatkozik, hogy atisztessegtelen frltetel a felek megallapodasanak reszet kepezi, csak ugye tisztessegtelen igy nem lehet alkalmazni vagy nek kepezi a felek megallapodasanak reszet, vagyis letre sem jott a szerzodes a lenyeges elemben torteno megallapodas hianya miatt.

Vagyis a tisztessegtelenseg ezesetben mit okoz.

A vetelar csak egy szemlelteto pelda volt.

Ycal

Most a vételi jogról van szó, amikor a kölcsönt adó érvényesített?

Ne haragudj nem olvastam vissza....

Az a resz jobban erdekelne, higy akkor most letre jott a felek kozott a szerzodes vagy nem?

Ha ihen milyn tartalommal?

Én olyan elszámolást nyújtanék be amit a bank.....

Értelmezhetetlen mert devizában forintban történő költségeket egyszerre kéri az általa megállapított tisztességtelen haszont nem írta le miből vonta le.

A kondíciós lista nem szerepel sem a szerződésben sem az ÁFSZ-ben sem a közokiratban,mégis erre hivatkozik.

A bank a saját nyilvántartásai alapján közölte a végrehajtóval, hogy mennyit követel. Én meg leírom a saját nyilvántartásomat......

A kamatot meg már ötödször számolja el.......

Latom megint sikerult a lenyeges kerdest kivalsztanod :)

Nyugi az alapperben is jol allok :)

„Beperelhetem az allamot karteritesert az EJEB-nel? :)))))”

Miért kellene oda folyamodnod? Magyar bíróságnak van rá joghatósága. És több esélyed lenne, mint az alapperben. Szerintem.

Norberto:

En nem keszitettem, mert nekem megallapotasi perem van....ott nem kell ilyesmi.

Csinald meg magad, ha a birosagnak nem tetszik, akkor majd nem veszi figyelembe.
Az ugyvednek minimum tudnia kell melyik kereseti pont mit etedmenyez es ehhez milyen elszamolas kell...

Nem akarok ajanlgatni senkit.

Egyaltalan mire hivatkoztok a keresetben?

Miert semmis es mi a semmisseg kovwtkezmenye szerintetek?

"(Még mindig folyik a per, amelyet már vagy háromszor megnyertél?)"

Inkabb azt mondanam , meg mindig nem volt meg az elso targyalas.

Megcsak az idezes nelkuli elutasitast sikerult hatalyon kivul helyeztetni es az elsofokot targyalas kituzesere utasittatni.

Talan egy honap mulva lesz kituzott targyalas, ha a birosag nem huzza tovabb az idot :)

Tenyleg, ha 2013- ban adtam be a keresetet es 2017- ben mrg nincs kituzve a targyslas, azzal serult a tisztesseges eljarashoz valo jogom? :))))

Beperelhetem az allamot karteritesert az EJEB-nel? :)))))

Az után, hogy a vevő megfizette az eladó által meghatározott vételárat? Se.

Nem azutan, hogy az elado kozolte a vetelarat a vevovel....

A szerzodes kotelezi a vevot a velelar megfizetesere a tisztessegtelen feltetel szerint vagy kozottuk nem jott letre szerzodes a vetelarban valo megallapodas hianya miatt.

A kerdesnem a megfizetes, hanem hogy a feltetel a felek megallapodasanak resze vagy sem?

Kedves Ycal! Köszönöm a hozzászólásod. Akkor ezek szerint neked is kellett ilyesmi kimutatást végezned. Tudnál nekem ebben segíteni? Vagy, hogy kit keressek ezzel kapcsolatban?

„Az a felek megallapodasanak resze, de tisztessegtelensege miatt nem alkalmazhato vagy ezesetben ugy kell tekinteni, hogy felek ebben a lenyeges elemben nem is allapodtak meg?”
Az után, hogy a vevő megfizette az eladó által meghatározott vételárat? Se.

(Még mindig folyik a per, amelyet már vagy háromszor megnyertél?)

Megegy kerdesem lenne, ha mar igy felpezsdult a topik:

Ha a felek megallapodnak a szerzodes egy lenyeges elemeben, de ezen megallapodas kesobb a birosagg tiszttessegtelennek minositi, akkor aza megallapodas a szerzodes resze csak tisztessegtel vagy ebben az esetben ugy kell venni, hogy a felek nem allappdtak meg ebben a lenyeges elemben?

Hogy erthetobb legyen.

A felek megallapodnak mondjuk , hogy a vetelar majd az elado altal kesobb meghatarozott osszeg lesz.

A legfelsobb birosag viszont hoz egy jogegysegit, hogy a vetelarban ilyen modon torteno megallapodas tisztessegtelen.

Akkor most mi a sorsa a vetelarban valo megallapodasnak?

Az a felek megallapodasanak resze, de tisztessegtelensege miatt nem alkalmazhato vagy ezesetben ugy kell tekinteni, hogy felek ebben a lenyeges elemben nem is allapodtak meg?

A masodik eset ugyanis a szerzodes letre nem jottet eredmenyezne.

Az elso meg egy olyan patt helyzetet hoz letre ami ugyancsak teljesithetetlenne teszi a szerzodest.

Egyebkent a birosagokon mostanaban az ellszamolas kerese lett a szent gral, mert erre hivatkozva utasitjak el nyakrafore a kereseteket idezes kibocsatasa nelkul :)

Nalam most megint elkezdett rugozni a biro, hogy jeloljem meg a semmisseg kovetkezmenyeit es adjak be elszamolast, kulonben csak a keresetnek a szerzodes letre nem jottevel kapcsolatos pontjait fogja targyalni.

Az egeszben az a legszebb, hogy az elsofok idezes nelkuli elutasitasat a masodfok hatalyon kivul helyezte es ugy rendelkezett, hogy az elsofoknak a szerzodes letre nem jottere valo hivatkozasokat kell elbiralnia, a semmissegre valo hivatkozasokat pedig figyelmen kivul kell hagynia.

Ennek ellenere az elsofok megis rahuz az egesz dologra plusz egy honapot a vegzesevel, hogy adjak be elszamolast, mertkulonben nem targyalja csak a szerzodes letre nem jottere valo hivatkozasokat.

Tiszta agyrem!

Norberto:

A perben hivatkozol valamire, ami miatt egeszben vagy resxben semmis a szerzodes velemenyed szerint.

Az elszamolast az alapjan nyujtsd be, hogy ez a semmisseg milyen hatast gyakorol velemenyed szerint a szerzodesre.

Ha pl. arraa hivatkozol, hogy az arfolyamvaltozas viselese tisztessegtelen , mert nem kaptal megfelelo tajekoztatasat, akkor olyan elszamolast adj be ami forint alapon szamol.

Az elszzamolas igazodjon a semmisseg szerzodesre gyakorolt hatasahoz.

A lenyeg, hogy jelold neg , hogy miert annyi amennyi az altaladbeadott elszamolas.
Ha szerinted tulfozetesben vagy, akkor jelold meg mennyit kovetesz vissza a banktol.

Aztan a biro majd eldonti, hogy mit kezd az elszamolassall.

Neked csak annyi a feladatod, hogy beadj egy reszletes elszamolast, ami igazodik a keresetedhez.

Egyebkent kerdeses, hogy 3 eves semmissegi keresetek, jelenleg meg mennyire aktualisak meg.

Amiből kiderül hogy mi alapján követelsz és miért pont annyit.

Akkor már csak az lenne a kérdésem, hogy milyen számítást fogad el a Bíróság.

„Vadsuhanc”

a kérdező csak azért kapott hiánypótlást, mert jogi képviselő nélkül jár el, ha ügyvéddel adta volna be ugyanezt, akkor idézés kibocsátása nélkül elutasítják. De egyetértek Bélával abban amit a sikerről írt.

"Plusz sikerdíjért" vállalták". De lényegében azzal is beérték, amire plusz lett volna a sikerdíj.

Sikerdíj, mint olyan (ahogy te gondolod), nincs is már. Arról meg nem beszélve, hogy nemhogy elvétve, de szinte biztos vagyok benne, hogy sehol nem volt olyan ügyvéd, aki ezeket a pereket "sikerdíjas" javadalmazással vállalta volna.