Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

„Megírtam a levelet a banknak: nem járulok hozzá, hogy harmadik személynek kiadják az adataimat”
Nincs szükség a hozzájárulásodra.

Kedves Fórumozók!

Az én ügyemet még csak most adta ki a bank behajtónak. Megírtam a levelet a banknak: nem járulok hozzá, hogy harmadik személynek kiadják az adataimat, és kértem az elszámolást. Ami érdekes, hivatalos levelet nem kaptam a behajtótól, csak sms-t. Vajon, miért? lehet, hogy az adatvédemi okok miatt? Ennek ellenére segítséget kérnék: pertársaságot keressek, vagy egyénileg indítsak pert, vagy egyelőre vitatkozzak a bankkal? Az elszámolás kérése, vitatás stb. megállíthatja az ügyet a behajtóval kapcsolatban, vagy azt már csak a per képes? Köszönöm

Kenderice!
Ügyvéd keresésével kapcsolatban keress meg.

Előkészületben az öncsőd lehetősége, a lényeg hogy a tartozás fedezetéül szolgáló ingatlant el kell adni valamint néhány évig "önsanyargatóan" még fizetni kell a banknak, de az adós a havi törlesztővel már nem lesz kitéve árfolyam ingadozásnak, változó kamatnak.
Egy idő után szabadon- további kötöttség nélkül kisétálhat a még visszamaradó adósságból.
Azt hogy a továbbiakban hol fog lakni azt neki kell tudni...

Még egy-két év mire ez bevezetésre kerülhet.

Budapesten vagy környékén tud valaki olyan ügyvédet, aki a hitelszerződést átnézve meg tudja mondani, hogy érdemes-e perelni a bankot?

Hát igen, sajnos ez az egyetlen megoldás...meg kell nézni a szerződést, hogy támadható-e. Az általad leírtakból következtetve úgysem hajlandóak egyezkedni...csak bíróságon...merre laksz?Csak esetleg ha a közelemben akkor tudok mondani ügyvédet

Üdv Mindenkinek!Van egy szabadfelhasználású jelzáloghitelem,amiben adós vok,van egy adóstársam,és egy kezes is,no'meg a jelzáloggal terhelt ingatlanom.Nem tudom egyedül fizetni a fantasztikus duplás "mahinált"részleteket,az adóstárs nem elérhető hogy fizesse a felét.A banknak jeleztem hogy az adóstárs mely címre költözött,de közölték hogy amíg az adóstárs ezt nem jelzi bejelentő lapon addig az én címemre kűldik az Ő felszólításait is 3000-ért/db.No'meg mivel egy havinelmaradás van,mondjam már meg hogy hány fő lakik az ingatlanban és kűlsős behajtó cég jön majd ingatlan szemlére...:-) Korrekt ugye?Pláne,hogy 5M ft hitelre már 6M -t kifizettem 7év alatt,és még hátra van 13év.Mit lehetne tenni?Fizetési meghagyás az adóstársnak ok,de addig a bank...már elúszik a ház...Nyilván a bank is elmarasztalható hogy 20évre ilyen ütemben 23M ft-ot szedne be....??????Ötlet?Nyilván ügyvédi iroda?

Tician:

Szerintem is menj el, abból nem lehet baj :-)

innen azt mi honnan tudjuk, de ha már eddig eljutottál, szerintem menjél el, aztán várjuk a beszámolót

Nemsokára eljón a köv tárgyalásom ideje, a bíró azt mondta nem szükséges mennem....vajon miért?!

Vélemény?Menjek ne menjek?Az ügyvédem szerint csak ítélet lesz valószínűleg...nem tudom...szerintetek?

Szép napot ! Tudna valaki választ adni , hogy ha a szerződést aláíró tanuk nem a valós lakcímüket szerepeltetik (hanem a bankfiók címét) , támadható -e a szerződés , mint okirat hamisítás ? Azon kívűl lehet -e támadni a közjegyzői okiratot ?

bánjam vagy nem, hogy nincs hangszóró a gépemen?

Árpád for President!

ROFL

KBS, itt a forrás

valamint
http://www.miabonyunk.hu/…yuleshez__/_

Boxos, igazán megjelölhetted volna a forrást. Vagy szégyelli a szerző? Tulajdonképpen meg is értem.

És most milyen néven fut a Hitelsikerek?

Én csak olvasója voltam, és szeretném továbbra is követni az eseményeket

"Kölcsön jogcímen tartozásunk nem áll fenn egyikőnknek sem." ►

"Ez azért lehetséges, mert kölcsön jogcímen soha, egyetlen pillanatra sem állt fenn tartozásunk. Ugyanis forintot folyósítottak a Bankok és devizát követelnek. A forint nem azonos a devizaösszeggel, amelyet az adott napon be lehet vele váltani. És nem azonos a devizaösszeggel, amelyet a forint ellenében megfizetni követelnek a Bankok.

MI A KÜLÖNBSÉG A FORINT DEVIZÁBAN VALÓ NYILVÁNTARTÁSA ÉS A FORINT ELLENÉBEN TÖRTÉNŐ DEVIZAKÖVETELÉS KÖZÖTT

A forint devizában való nyilvántartása azt jelenti, hogy az Adós részére folyósított forint és a törlesztések abból történő levonása nyilván van tartva devizában is. Ezért a nyilvántartott devizaösszeg az aktuális árfolyamon számoltan megegyezik a hátralékkal. Mert nyilvántartani valamit kétféleképpen annyit tesz, hogy egyenlőség van közöttük, csak a mértékegység eltérő.

Ha valaki felvett 10 000 000 forintot és már 5 000 000 forint tőkét megfizetett, akkor a devizaösszeg mindkét esetben megegyezik a 10 000 000 forinttal és az 5 000 000 forinttal.

Példa:

150 forintos árfolyamon a 10 000 000 forint 66 666 CHF.nak felelt meg. (ördögi szám) Ha abból valaki már 5 000 000 forint tőkét már törlesztett, akkor a fennálló 5 000 000 forint, ha addigra az árfolyam 240 forint lett, 20 833 CHF A FENNÁLLÓ TARTOZÁSA. MERTHOGY EZESETBEN TÖRTÉNIK NYILVÁNTARTÁS.

De mivel a bankok nem a 10 000 000 forintot tartják nyilván devizában, hanem a 10 000 000 forint ellenében követelésként felkönyvelték a 66 666 CHF KÖVETELÉSÉT KÖLCSÖN JOGCÍMEN, hogy ezt a deviza névértéket az Adós fizesse meg, ezért ha az Adós a mindenkori árfolyamon már törlesztette a 66 666 CHF felét, nyilván az emelkedő árfolyamon, akkor a fennálló tartozása devizában számoltan, ha az árfolyam 240 forint, 33 333 CHF X 240=7 999 920 FORINT. ÉS MÁR LÉNYEGESEN TÖBBET KELLETT NEKI BEFIZETNIE, MERT A HAVI TÖRLESZTŐ RÉSZLETEKET A BANK NEM A FORINTBÓL KIINDULVA SZÁMOLTA KI, HANEM A KÖLCSÖNKÉNT NYILVÁNTARTÁSBA VETT DEVIZAÖSSZEGBŐL.

Hogyan volt erre lehetősége?

Úgy, hogy a forint devizában történő nyilvántartásba vétele helyett a folyósított forintot hitelfolyósításként könyvelte fel, és a forint ellenében a hitelnyilvántartási számlára a deviza névértéket felkönyvelte mint kölcsöntartozást Azaz mindkét összeget kölcsönösszegnek kezelte. De ezáltal a pénzkölcsön adás szerinti adatokat úgy vitte be a könyvviteli nyilvántartásában, hogy nem adott pénzkölcsönt. Mert 10 00 00 forint folyósítása ellenében a törvény 10 000 000 forint visszafizettetésére ad lehetőséget. '0 000 000 forint ellenében annak deviza névértékét csak akkor lehet követelni, ha adásvétel történik, mert deviza adásvétel esetén a deviza vételárának folyósítása feljogosítja arra a Bankot, hogy követelje az eladót a deviza névérték, azaz a 66 666 CHF megfizetésére. De ehhez adásvételi szerződést kell írni, és vételár folyósításként felkönyvelni a 10 000 000 forintot, és ellenérték követelésként nyilvántartásba venni a 66 666 CHF-ot. Na ekkor nem lehet kölcsöntőkeként kezelni a 66 666 CHF-ot, nem lehet kölcsönkamatot felszámolni, és nem lehet kölcsön jogcímen a házadra rátenni a 66 666 CHF-ET sem és a 10 000 000 forintot sem. Miért is? Mert nem történt pénzkölcsön adás . Ezért nincsen kölcsöntőke.

És ez esetben a Te házad meglenne most is.

Tehát a rendelkezésre bocsátott forintösszeg devizában való nyilvántartása által a követelés jogcíme kölcsön jogcím marad, de a forint ellenében történő devizakövetelés kölcsön jogcímen, a törvények értelmében nem lehetséges. Mert kölcsönszerződésbe foglaltakn a forint ellenében kölcsön jogcímen történő devizakövetelés tudod, hogy mi? Megmondom. Köztörvényes bűncselekmény. Csalás. Amelynek az a jellemzője, hogy tévedésbe ejt, tévedésben tart, és kárt lehet vele okozni éppen ezáltal. Téged tévedésbe ejtettek sokszázezer emberrel, többek között velem együtt, tévedésben tartanak a mai napig, és óriási károkat okoznak. Én egy éve gondolkodom éjjel és nappal. Én már nem vagyok tévedésben, de abban voltam, és a károkozás most is folyik velem szemben, mert még mindig nem értik elegen, hogy mit jelent valamit nyilvántartani és mit jelent csalni."

Hitel sikerek oldalra meghívóval lehet jutni.
Jelen csoport házigazdái:
Alapító: Kordik Timea Kordik (alapítás: 2013.február)
Szakértők: dr Várhelyi Tamás, Barabás Gyula
... Felügyelet, adminisztráció, moderáció: Jakus Mariann, Papp Péter, György 'Gyula' Baffia

Amint azt talán már Ti is tudjátok, a Hitel-Sikerek csoportot valaki 2013.05.10-én klónozta, mind a nevünket, mind pedig az összes általunk megosztott fájlt lemásolta és a saját neve alatt közzé tette, majd egy délután leforgása alatt több, mint 2000 főt hozzáadott ehhez az új csoporthoz. Ezzel önmagában még nem is lenne nagy baj, de mivel látványosan az emberek megtévesztése a cél (hiszen ha az együttműködés lenne, akkor velünk is konzultálhatott volna), emiatt feltételezhető, hogy rossz, ártó szándék van a háttérben. A csoport alapítója egy állítólagos Szabó Miklós, aki többek között a "Devizahitelesek Figyelem" nevű lapot is működteti, ezzel szokott több helyen hozzászólni is. Láttunk már tőle olyan "tanácsokat", amelyekkel gyakorlatilag a szakadékba taszítja a naiv adósokat (pl. határozottan állítja, hogy aki perel, annak a bank nem mondhatja fel a szerződését - sajnos ez azonban nemcsak elméletileg hazugság, hanem gyakorlatilag is).

Nagyon csend lett!

Mi lett a facebook-on a hitelsikerek oldallal?Tudja valaki?Teljesen eltűnt!Ebben is a bankok keze van, megfenyegettek valakit?

Péter_#e-mail 2013.05.11. 15:11

Én arra vagyok kiváncsi, hogy hány bíró fog (mer) a Ptk 523 (1)-ra hivatkozni? 2. fokon is. Ugye mert ott az van:
Ptk. 523. § (1) „A kölcsönszerződés alapján a hitelintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés sze­rint visszafizetni.

„PÉTER, remélem most végre egyetértésen kapod rajta magad...”"

...álláspontom, mint a bíróságé, a Ptk 523/1 cikkelyére épül, azaz arra, hogy a hitelszerződés tárgya nem lehet valami más, mint a hitelfelvevő rendelkezésére bocsátott összeg. Mivel a bank nem svájci frankot, hanem forintot bocsátott a hitelfelvevő rendelkezésére, a svájci frank nem lehet a szerződés tárgya.”
(Róna Péter)

V'MOTO-ROCK Gyertyák /Lerch-Demjén/

NOCSAK...

Bírói ítélet hitelkárosult javára – Róna Péter
2013. május 08. szerda, 08:09 | | |
A bíróság egy devizahitel-károsultnak adott igazat hétfőn egy ingatlan-ügyben a Cib Bank ellen – tudatta a Magyar Szociális Fórum az érintett, Dr. Bihari Krisztina internetes közlésére hivatkozva szerdán.

Az érintett tájékoztatása szerint a bíróság megállapította valamennyi szerződés, így a kölcsönszerződés, a jelzálogjogot alapító szerződések, és a közokirat teljes érvénytelenségét.
"A szerződések érvénytelensége a szerződések megkötésekor hatályban lévő Hpt. 213.§/1/ bekezdésében és a Ptk. 523.§/1/ bekezdésében rögzítettek alapján megállapítható" – tartalmazza az ítélet, a Hitelkárosult szerint.

A devizahitelezést elsőként hibás terméknek nyilvánító Róna Péter közgazdász a Magyar Szociális Fórumhoz eljuttatott üzenetében a következőképpen reagált az ítéletre: „Ez az ítélet pontosan kifejezi az általam képviselt álláspontot. Mint ahogy az írásaimból és a You Tube-on is elérhető szavaimból kivehető, álláspontom, mint a bíróságé, a Ptk 523/1 cikkelyére épül, azaz arra, hogy a hitelszerződés tárgya nem lehet valami más, mint a hitelfelvevő rendelkezésére bocsátott összeg. Mivel a bank nem svájci frankot, hanem forintot bocsátott a hitelfelvevő rendelkezésére, a svájci frank nem lehet a szerződés tárgya.”

Róna Péter elégedetten nyugtázta, hogy „végre, ennyi idő után, egy bíróság képesnek bizonyult ezt az egyszerű, a törvényben világosan lefektetett fogalmat érvényesíteni” – idézte az MSZF a pénzügyi szakember szavait.+++

Öngyilkos devizahitelesek - Tucatnyi tragédia! - Közügy - Aktuális ...

nem is a rendelkezésre bocsátással van a baj, hanem az hogy pl az én rendelkezésemre bocsátottak x forintot, ami a szerződéses mértékadó árfolyammal számolva y CHF volt, na ennél az y CHF-nél többet követelnek tőlem, ugyanis a folyósítás meg a szerződés között elfelejtettek árfolyamváltozást számolni...na ilyen nincs...árfolyamváltozás vagy van vagy nincs, olyan nincs, hogy 6 napig nincs aztán van...mert nekik az volt a jó!!

Én arra vagyok kiváncsi, hogy hány bíró fog (mer) a Ptk 523 (1)-ra hivatkozni? 2. fokon is. Ugye mert ott az van:
Ptk. 523. § (1) „A kölcsönszerződés alapján a hitelintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés sze­rint visszafizetni.

Igen szépen hangzik ez a "jog szellemében" dolog...csak valami egységes szellem kéne...még mindig a szolnoki bírón akadok fenn...de komolyan...nem költség az árfolyamrés...

egyébként pedig remélem, hogy mostmár minden bíróság és bíró meg tud újulni...a pénzügyi intézmények a védekezésükben természetesen jönnek az évekkel ezelőtti ítéletekkel, precedensként említik...remélem a bíróknak megvan az a képessége, hogy felismerik, hogy a bírósági gyakorlat az nem az 50 évvel ezelőtti ítéletekhez kapcsolható a jelen esetekben, hanem ennél jóval frissebb pár hónapos ítéletek mutatnak utat!!