Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

na ez már valami........

Ezek a források...

Jól sejtettem én, hogy a hölgy valami celeb. Az ítélethirdetés előtt beálltak elém a komáival beszélgetni, ott dumálták meg a tuti taktikákat (kedvenc kérdésem: „Milyenek a bírók Szegeden?” - ti. „le akar menni Szegedre, hogy ott is megmutassa” magát) és hogy cserélnek majd keresetlevél mintákat.

Nekem az volna a javaslatom, hogy a topicot a parlament őszi üléséig jegeltetni kellene...

„A közlemény szerint (...) a csaknem 570 ezer deviza jelzáloghitel-szerződés kezelése elképzelhető" - közölte az NGM.”
Értelmezhetetlenül magas szám. Ezen túlmenően jönnek még a "többiek", vagy ebben benne van mindenki, aki "devizás"?

1
BIHARI ÜGYVÉDI IRODA dr. Bihari Krisztina ügyvéd, gazdasági-, büntetőjogi szakjogász
Iroda: Szeged 6720 Arany J. u. 7. III. 17, Telefon: 62/312-037, 30/475-0293, E-mail: drbihari@invitel.hu
MKB Bank 10300002-10558258-49020018, adószám: 18471980-2-06, Ügyvédi igazolvány száma: 106796 A Szegedi Törvényszék 13.21.224/2012 szám alatt lefolytatott közérdekű perben, melyben a felperes – a Bihari Ügyvédi Iroda képv.: Dr.Bihari Krisztina ügyvéd által képviselt - Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek – képviseleti Egyesület az alperes a Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. a HIT.2006.05.31,- A PLA3/2008.11.01.,- a HIT.2006.05.31/IFI,- a jelenleg érvényben lévő és hatályos HITGd/2009.08.01,- a PLAGd/2009.08.01. és a HITI/2009.08.01 üzletszabályzatok és 2009.07.16 napjáig ,-és azóta hatályos Hirdetmények egyes szerződési feltételei vonatkozásában a mai napon ítéletet hozott. A Szeged Törvényszék megállapította, hogy tisztességtelenek az alábbi szerződési feltételek: HIT.2006.05.31 gépjármű hitelezésre –kölcsönügyletre –vonatkozó üzletszabályzat rendelkezései közül: az I/18.c. ( mely rendelkezés a kamatváltozásra vonatkozik) I./25.b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a IV /2.5.és 7.pont ( ezek a rendelkezések a Lombard jogait tartalmazzák, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal, érvénytelen rendelkezés a kamatváltozás –egyoldalú szerződésmódosításra –vonatkozó szerződési feltétel,- érvénytelen, hogy 5 év után kötelezi az adóst újabb opció engedésére. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a VIII./1.a.b.j.k.l.m és a IX./2.a. és b.IX/3.a IX.4.a. A Szegedi Törvényszék érvénytelenítette a fix deviza konstrukcióra vonatkozó külön rendelkezések közül a IX/2. a IX/3.b.d.és IX/4 szerződési feltételeket . Ezek alapján érvénytelen hogy a futamidő lejártával egyösszegben kiterhelt árfolyamváltozás után kamatot számít fel,mely kamatot a kiterhelést követően ráadásul egyoldalúan megváltoztathat. Érvénytelenítette azt a feltételt, hogy rendkívüli árfolyamesemény bekövetkezte esetén a futamidő lejártát megelőzően kiterhelhető az árfolyamváltozás.!!!,valamint azt ( XII.fejezet ),hogy az üzletszabályzatot egyoldalúan módosíthatja. PLA3/2008.11.01: gépjármű lízingre vonatkozó üzletszabályzat rendelkezései közül : az I/13.c. ( mely rendelkezés a kamatváltozásra vonatkozik) I./20.b.és c ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a II / 3.és 4 pont ( ez a rendelkezés a Lombard jogait tartalmazza, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , az egyoldalú kamatváltoztatás - egyoldalú szerződésmódosítás, és az, hogy Hirdetményben közli az a kamatváltozás II. ( árfolyamváltozást). Érvénytelen a III/1.b.e.f és III.5. szerződési feltétel, mely pontok alapján köteles a lízingbeadó a kifüggesztett Hirdetmény szerinti költséget megfizetni, káresemény esetén is köteles a lízingdíjat változatlan összegben megfizetni a lízingszerződés megszűnésének a napjáig, érvénytelen az a rendelkezés is, hogy a lízingbevevő a lízingszerződést nem mondhatja fel. Tisztességtelen az V/3. pont,mely a casco szerződés kedvezményezettjének a Lombardot jelöli meg, és amely kötelezi a lízingbevevőt, hogy a casco szerződést nem mondhatja fel. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard jogosult a lízingszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a VI/4.a.b.d.e.h. és a VI/6 mely szerint a Lombard önhatalmúlag birokba veheti és elszállíthatja a lízingtárgyat. Érvénytelenek a VII/1.b.2.c.3.b.pontok,melyek érvénytelenítették a lízingszerződés futamidő lejárta előtti megszűnésének eseteit, valamint azt ( IX/4.fejezet ),hogy a Lombard Zrt. az üzletszabályzatot egyoldalúan módosíthatja.
2
HIT.2006.05.31/IFI minden hitelezésre –kölcsönügyletre pld. ingatlan –vonatkozó üzletszabályzat rendelkezései közül: az I/12.c. ( mely rendelkezés a kamatváltozásra vonatkozik) I./17.b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a IV /2.3.7.12 és 13.pont ( ezek a rendelkezések a Lombard jogait tartalmazzák, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben és Hirdetményben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal, érvénytelen rendelkezés a kamatváltozás –egyoldalú szerződésmódosításra –vonatkozó szerződési feltétel,- érvénytelen, a Lombard érdekeltségi körébe tartozó társaság lehívhatja az adós adatait, érvénytelen az, hogy a Lombard Zrt. határozhatja meg, hogy mire fordítja az adós befizetéseit, valamint érvénytelen az is, hogy 5 év után kötelezi az adóst újabb opció engedésére. Érvénytelenek a IV/1.2..5.szerződési feltételek ,melyek a kölcsönbevevő fizetési kötelezettségeit tartalmazzák. Érvénytelen a kölcsönbevevő biztosításra vonatkozó kötelezettségei közül a VI./3.b.pontja. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard Zrt. jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a VII./4.a.b.d.e.g.h. és a VIII./1.b.d. pontjai. A Szegedi Törvényszék érvénytelenítette a fix deviza konstrukcióra vonatkozó külön rendelkezések közül a IX/3.b.d.és IX/4 szerződési feltételeket . Ezek alapján érvénytelen hogy a futamidő lejártával egyösszegben kiterhelt árfolyamváltozás után kamatot számít fel,mely kamatot a kiterhelést követően ráadásul egyoldalúan megváltoztathat. Érvénytelenítette azt a feltételt, hogy rendkívüli árfolyamesemény bekövetkezte esetén a futamidő lejártát megelőzően kiterhelhető az árfolyamváltozás.!!!,valamint azt ( XI./4. fejezet ),hogy a Lombard Zrt. az üzletszabályzatot egyoldalúan módosíthatja. HITGd/2009.08.01 gépjármű hitelezésre –kölcsönügyletre –vonatkozó hatályos!! üzletszabályzat rendelkezései közül: érvénytelenek az I./23. a.és b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a II/A /1.c. II/B./I.és II.1-3 a.b.d.pontjai és a II/B.3.( mely rendelkezések a kamat, költség, díj egyoldalú változására és a rendkívüli emelésére vonatkoznak) az V /5. pont ( ez a rendelkezés a Lombard Zrt. jogait tartalmazza, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben és Hirdetményben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal. Érvénytelenek a kölcsönbevevő biztosításra vonatkozó kötelezettségei közül a VIII./3. 4.a.és.b.pontjai. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard Zrt. jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a IX./1.a.b.j.k.l. és a X./1.c és 2.a.és b.X/3.és 4.pontok. PLAGd/2009.08.01 gépjármű pénzügyi lízingre vonatkozó hatályos!! üzletszabályzat rendelkezései közül: érvénytelen az I./19. a.és b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a II/A /1.c. és 3. II/B./I.és II.1.2.és 3. pontjai ( mely rendelkezések a kamat, költség, díj egyoldalú változására és a rendkívüli emelésére vonatkoznak) a III/3.és 5. pont ( ez a rendelkezés a Lombard jogait tartalmazza, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben és Hirdetményben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal. Érvénytelenek a IV./1.b.2.a.és b.5.pontok,melyek a lízingbevevő kötelezettségeit tartalmazzák. Érvénytelen a lízingbevevő biztosításra vonatkozó kötelezettségei közül a szerződés VI./3.b. pontja.
3
Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek,melyek alapján a Lombard Zrt. jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a VII./4.a.b.d.e.g.h. és 6.pontok, valamint a VIII./1.b.és d.pontok. A Szegedi Törvényszék érvénytelenítette a fix deviza konstrukcióra vonatkozó külön rendelkezések közül a IX/3.b.d.és IX/4 szerződési feltételeket . Ezek alapján érvénytelen, az hogy a futamidő lejártával egyösszegben kiterhelt árfolyamváltozás után kamatot számít fel a Lombard Zrt ,mely kamatot - a kiterhelést követően - ráadásul egyoldalúan megváltoztathat. Érvénytelenítette azt a feltételt, hogy rendkívüli árfolyamesemény bekövetkezte esetén a futamidő lejártát megelőzően kiterhelhető az árfolyamváltozás.!!!,valamint azt ( XI./4. fejezet ),hogy a Lombard Zrt. az üzletszabályzatot egyoldalúan módosíthatja. HITI/2009.08.01 lakossági és vállakozási hitelezésre –kölcsönügyletre –vonatkozó hatályos!! üzletszabályzat rendelkezései közül: érvénytelen az I./24. a.és b. ( mely rendelkezés az árfolyamváltozásra !!!vonatkozik ) a II/A /1.c. II/B./I.és II.1-3 a.b.d.pontjai és a II/B.3.( mely rendelkezések a kamat, költség, díj egyoldalú változására és a rendkívüli emelésére vonatkoznak) az V/2.és 5. pont ( ezek a rendelkezések a Lombard Zrt. jogait tartalmazzák, ezek közül is tisztességtelen joggyakorlat , hogy értesítésben és Hirdetményben közli a kölcsönszerződéstől eltérő változást az adósokkal. Érvénytelenek a kölcsönbevevő biztosításra vonatkozó kötelezettségei közül a IX./2a.7. és 10.a.pontjai. Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek, melyek alapján a Lombard Zrt. jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani ( szinte az összes rendelkezés, szükség esetén idézem) a X./1.a.b.j. és a XI./1.c és 2. b. 3.a és 4.pontok. A Szegedi Törvényszék érvénytelenítette a 2009. 07.16 előtt hatályos Hirdetmény 1.a.2.b.3.d. 5.a.b.c.g.h.j pontokat. Érvénytelen az Ügyfeleket minden dokumentum továbbításáért ,- devizaalapú lízing –és kölcsönszerződések esetén árfolyamváltozás kiterheléséért,- a szerződésmódosítással kapcsolatos soron kívüli eljárás költségeként külön terhelést előírni,-külön eljárási díjat felszámolni a figyelmeztető levélért,a szerződés felmondásáért külön költséget kérni ,kiszállási díjat kérni!!!!!!!és az ügyfélre terhelni,kárrendezés esetén külön költséget felszámítani,javíttatási ügyviteléi költséget felszámítani,rendszám,vagy forgalmi cseréje esetén külön költséget felszámítani. A hatályos Hirdetményben –mely 2009.07.16 –tól érvényes: indokolatlan az ügyviteli költség jogcímen és a külön eljárási díjak alapján az ügyfelekre terhelni néhány többletkifizetést. Ez az ítélet több ezer Lombard Lízing Zrt. deviza adóssal és lízingbevevővel megkötött egyedi szerződésekhez kapcsolódó üzletszabályzati rendelkezéseket érvénytelenít. Miután közérdekű perben született ma döntés, így kizárólag a devizakárosultak érdekében teszem közzé a közérdekű tájékoztatómat. A kereset benyújtásáért és a pernyertességért mindösszesen 18.000 Ft perköltség került megállapításra, így elmondható, hogy nem az anyagi érdek motiválta az ügyvédi „társadalmi munkámat” hanem az, hogy segítsek több ezer devizakárosultnak. Az ítélet még nem jogerős. Dr.Bihari Krisztina ügyvéd

"Mindenki aki számít", összefügg a devizahitelekkel...

Vajon mi áll az OTP-részvények eladásának hátterében? Összefügg-e a lépés a devizahitelesek megmentésének hírével? Az OTP határozottan állítja, Csányi Sándor elnök-vezérigazgató egészséges, és nem vonul vissza. Az OTP korábban azzal magyarázta az eladást, hogy Csányi a 7,8 milliárd forintot az agrárvállalkozásai beruházásaira kívánja fordítani. Az OTP elnök-vezérigazgatója szerint az OTP-nek nem okoz gondot a devizahiteles csomag.

http://www.echotv.hu/…r-kep-1-resz

Reméljük, hogy jogerős lesz.

„(...) Ez az ítélet több ezer Lombard Lízing Zrt. deviza adóssal és lízingbevevővel megkötött egyedi szerződésekhez kapcsolódó üzletszabályzati rendelkezéseket érvénytelenít. Miután közérdekű perben született ma döntés, így kizárólag a devizakárosultak érdekében teszem közzé a közérdekű tájékoztatómat. A kereset benyújtásáért és a pernyertességért mindösszesen 18.000 Ft perköltség került megállapításra, így elmondható, hogy nem az anyagi érdek motiválta az ügyvédi „társadalmi munkámat” hanem az, hogy segítsek több ezer devizakárosultnak. Az ítélet még nem jogerős.
Dr.Bihari Krisztina ügyvéd”

Az utolsó vélemények a nyári szabadságok előtt.

A devizahitelek kivezetéséről. Egyszer s mindenkorra sikerül-e rendezni a devizahitelesek ügyét? Mit is jelent pontosan a adósok számára a devizahitelek kivezetése és forintosítása? Mekkorák is lehetnének a "banki veszteségek?"

http://echotv.hu/…r-kep-2-resz

Őszinte megdöbbenést váltott ki belőlem egy másik topicban két ügyvéd egymásnak ellentmondó véleménye.
Helyesbítek: az egyik ügyvéd írt egy törvény, jogszabály mellékletet a másik kifejtette, hogy az már hatálytalan, más melléklet lépett a helyébe. ( Bilincset rendelhetek külföldről? topic)
S mivel napok óta fontolgatom,hogy pert kéne indítani jogtalan haszonszerzés és megtévesztés miatt így el sem tudom képzelni hol található olyan ügyvéd aki percre pontosan tudja az idevonatkozó törvényeket, jogszabályokat..stb.
Holott ha pert nyerne ugyan rajtam sokat nem keresne, viszont mivel precedens értékű perről lenne szó özönlenének a potenciális ügyfelek.

Nos kedves ügyvéd urak!
A labdát feldobtam valakinek el kéne kapnia...vagy el is lehet ugrani előle ha nem érzik magukat kellőképpen otthonosan a törvények illetve jogszabályok követésében.
Ki meri bevállalni?
Engem sürget az idő, szeptembertől már a bank szája íze szerint kell(ene) fizetnem.

"rohoskab"

Allora...

Dr. B. Krisztina ügyvédnő, hát az nem én vagyok... Az üzenetedhez keresd BOXOST itt alább..., hátha ő elvezethet hozzá.
Meglehet, hogy az ügyvédi szaknévsorban is megleled a Hölgyet. Sok sikert a peredhez!

Allora

Szilvia0801 !

„ Nos kedves ügyvéd urak!”
miért gondolod hogy itt csak ügyvédek tanyáznak ?
Egyébként is a joghoz értő/jogvégzett embereknek csak kis hányada ügyvéd.
Jogi diploma után lehet az ember vállalati /társasági jogász, lehet bíró, lehet ügyész, lehet az államapparátusban különféle polcokon elhelyezkedő köztisztviselő, lehet politikus, lehet ítélet végre hajtó meg sok minden más.
lehet rendőr tisztviselő/rendőrtiszt.

Allora Gondola !

„Mekkorák is lehetnének a "banki veszteségek?”"
hát jó kérdés ez a veszteség téma.
Mert ugyi van egy zsák krumplim. Ehhez valahogy hozzájutottam pl. megtermeltem. Ennek voltak költségei.
Vetőmag, művelés, betakarítás stb. legyen annak a zsák krumplinak az előállítási költsége 1000 ft.
Majd szól a szomszéd hogy jó ára van annak a krumplinak, adnának azért akár 1700 ft- ot is. Útközben leesik a kocsiról/ ellopják stb. Akkor most mennyi is a veszteségem ? 1000 ft ? 1700 ft ?
Vagy eladom, de a vevő mondja ,hogy csak holnap fizetne, közben az asszony elköltötte a pénzt másra a krumplit is megették közben a malacok. Tehát nemkapom meg a pénzem. Nos akkor mennyi a veszteségem 1000 vagy 1700 ft ?
Így vannak a bankok is . Gondolták milyen jó üzlet lesz nekiük ez a devízás móka, de közbejött egy és más. Ugye itt is a veszteség azért nem azonos a remélt haszonnal.
Természetesen veszteségük lesz nekik is, de azért nem annyi, mintha bejött volna a nagy kaszálás !!

Azért a bankjog ettől bonyolultabb.

Erre gondoljatok amikor siró bankvezetőkről hallotok.

Ha korrektek lennének, akkor nem veszteségről beszélnének hanem szerényebb nyereségről.
tény hogy az egyes üzleteknél lehet veszteség, de összeségében nem.
Mint ahogy énsem csupán egy zsák krumlit termeltem, hanem sokat, azokat vittem a piacra, volt egy zsák amit megfújtak egy másiknál nem fizetett a vevő az ismert okok miatt, de a java csak elkelt a tisztes nyereséggel. nem lett annyi a bevételem /nyereségem mint reméltem, nem annyi mintha simán ment volna minden. Így vannak a bankok is. Vannak nyereséges, kevésbé nyereséges és veszteséges üzleteik.
Ennyi !

Zöldövezeti11!

Írtam ilyesmit,hogy kizárólag ügyvédek tanyáznak itt? Mert én nem tudok róla.
Reagáltam Sherlock "joghallgató" és KBS ügyvédúr hozzászólásaira. Akinek inge volt az magára is vette...

Sherlock Sherlock !

ki állította, hogy nem bonyolultabb. Persze , hogy az !
Azért neked nem tűnt fel, hogy amikor becsődöltek az amerikai bankok(egyrészük ) némelyiket kisegíttetek közpénzből és mit tettek erre a bankárok , hát magukat jutalmazták, bőségesen.
Más ellenvetés ?

„Ha korrektek lennének, akkor nem veszteségről beszélnének hanem szerényebb nyereségről.”

Erről beszéltem; veszteségük van, nem szerényebb nyereségük. Nem hiszem hogy korrektek lennének ha ezzel kapcsolatban hazudnának.

Szilvia0801 !

ok. igazad van ! csakhogy az a hozzászólás szólhatott mindenkinek.

Konkrét célzásnál eccerű : kijelől Ctrl + C, majd Ctrl + V
Na megyek főzni, addig elmélkedjetek a világ dolgain !

Sherlock Sherlock !

speciel én őt (Allora Gondola !)idéztem, az írásod elemeztem vagy nem is olvastam. A fene tudja ebben a nagy kavalkádban !!

Érdekes dolgot találtam a deviza hitelekkel kapcsolatosan!

Újabb kérdés merült fel bennem a hitelemmel kapcsolatban.
Érvényes-e az a devizaalapú de forint törlesztésű szerződés amelyben a szerződéskötéskor nem tüntetik fel az az napi devizavételi árfolyamot?

igazi banki csemege: szabad felhasználású hitel szerződés nevet adtak egy kisebb lakásból nagyobb lakásba költözőnek - bankhoz leigazolt adásvételi szerződés alapján...

A bíróságokon is van valami nyári szünet, amikor semmit nem csinálnak?

Várom a fellebbezést az elsőfok ellen, de nem jön..

itt is nyári szünet van?!:)