Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Pénzkövetelés behajtása az adós bankszámláján lévő összegből, azonnali beszedési megbízás

A hatályos szabályok szerint a banknál kizárólag a bíróság vagy a végrehajtó kezdeményezheti az inkasszóval történő pénzkövetelés behajtást. A bíróság átutalási végzést bocsát ki, amiben felhívja a kötelezett bankszámláját vezető bankot, hogy utalja ki a jogosultnak járó összeget a kötelezett bankszámlája terhére.
A jogosult tehát közvetlenül nem kezdeményezhet inkasszót az adós számlavezető bankjánál.
Az átutalási végzés kibocsátása iránti kérelmet írásban kell benyújtani a végrehajtási lap kibocsátására, illetve a végrehajtási záradékolásra jogosult bírósághoz. A kérelemben fel kell tüntetni az adós számlavezető bankját, az adós számlaszámát, amelyre az inkasszó foganatosítható. Emellett a kérelemben meg kell jelölni azt a bankszámlaszámot, amelyre a követelés összege átutalható.

Az átutalási végzés ellen a jogosult fellebbezést terjeszthet elő, ilyenkor a végzés jogerőre emelkedéséig a jogosult nem kapja meg a követelt összeget.

Az inkasszónak nem akadálya az, ha a számlának nem az adós a kizárólagos tulajdonosa. Az a társszámla tulajdonos aki nem adós, pert indíthat a végrehajtást kérő ellen az őt megillető pénzösszeg visszafizetése érdekében.

Köszi!

Mi, illetve ki lehet végrehajtó?

A levelemben a lombard valami biztonsági Kft.-nek adott eseti megbízást...ezek kezdeményezhetnek inkasszót?Vajon?Vagy csak bíróságon keresztül?Egyáltalán folyamatban lévő perben hogy kezdeményezhet akármit is...

"A levelemben a lombard valami biztonsági Kft.-nek adott eseti megbízást...ezek kezdeményezhetnek inkasszót?Vajon?"
Nézzen már ezkre az eljáró fiatalemberekre. Némelyiknek még két szám összeadása is komoly kihívást jelent, nem hogy inkasszó kezdeményezése.

A probléma sajnos nem is csak ezekkel az emberekkel van, hanem aki a bankban, meg az okmányirodában ül...pl az okmányirodában is azt mondták, hogy nekik nem hatáskörük annak eldöntése, hogy valami jogszerű-e vagy sem...pl az 5 évre kötött opciós vételi jog, törvény szerint nálam 1 éve lejárt, de az okm. irodában azt mondták, ők ezt nem dönthetik el, ha beviszik, akkor nekik az érvényes, amíg bíróság nem érvényteleníti...de könyörgöm miért kell bíróság, ha alapból 5 év után hatályát veszti??NA ez a baj...

A bank a dolgot valószínűleg akként látja, hogy bár az 5 év opciós jog időközben valóban lejárt, de azzal hogy visszatartja a törzskönyvet az adós tökeit továbbra is a markában tartja., tessék egyösszegben visszafizetni a még hátralévő tartozást. Ha az adós erre nem képes akkor továbbra is fizetni a havi törlesztőt - egálig. Vagy valami zálogot bevinni az autó helyett...

„de könyörgöm miért kell bíróság, ha alapból 5 év után hatályát veszti?”

Honnan tudják, hogy nem újítottad meg? Az sem derült ki, hogy az opció vagy a hátralék biztosítására van náluk a könyv.

„A bank a dolgot valószínűleg akként látja, hogy bár az 5 év opciós jog időközben valóban lejárt, de azzal hogy visszatartja a törzskönyvet az adós tökeit továbbra is a markában tartja., tessék egyösszegben visszafizetni a még hátralévő tartozást. Ha az adós erre nem képes akkor továbbra is fizetni a havi törlesztőt - egálig. Vagy valami zálogot bevinni az autó helyett...”

Bámulatos ez a sok zöldség.

Scherlock!
2013.08.09 PÉNTEK

Múlt hét pénteken egy levél érkezett e-mail címünkre, melyben többek között a következő szerepelt:

.
.
.
2007-ben vásároltuk a gépjárművet devizaalapú hitelből aminek akkor még kedvezőbb volt a törlesztőrészlete, azóta ez odáig emelkedett, hogy már nem tudtuk fizetni a havi törlesztőrészleteket és a autót elvitte tőlünk a bank megbízottja. A hitel futamidejéből 1 év lett volna még vissza így a gépjármű nagy részét már kifizettük.
.
.
.

Az autó elszállítása 2013.07.29.-én megtörtént.

A felmondásról és a vételi jog érvényesítéséről szóló dokumentum:

MKB001_kih_blog.jpg

2013.08.13 KEDD

Keddre elkészült a következő levél:

Tisztelt MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt.

Tisztelt D Kft.

Tisztelt X. Y. úr!

Panaszkezelési szabályzatuk értelmében Társaságuk biztosítja, hogy az Ügyfél a Társaságuk magatartására, tevékenységére vagy mulasztására vonatkozó panaszát szóban (személyesen vagy telefonon), vagy írásban (személyesen, vagy más által átadott irat útján, postai úton, telefaxon, elektronikus levélben) közölhesse.

Alulírott ...........adós........................ szám alatti lakos, a CV/2007/xxxxxx szerződésazonosítóval rendelkező felmondott gépjármű finanszírozási kölcsönnel és a hozzá kapcsolódó opciós vételi jogot biztosító szerződéssel kapcsolatban, az alábbi panaszt kívánom elektronikus levélben benyújtani. Amennyiben a megadott információkat nem találják elégségesnek, kérem jelezzék felém a xxxxxx@xxxxxxxx e-mail címre küldött elektronikus levélben.

Válaszlevelüket a pénzintézet adatbázisában szereplő levelezési címemre szíveskedjenek 30 napon belül megküldeni.

Néhány napja, 2013.07.29.-én X. Y úr keresett fel a D. Kft. részéről, hogy a tulajdonomat képező HYUNDAI típusú gépjárművet az Önök (MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt.) megbízásából birtokba vegye.

A birtokba vétel jogosságát a CV/2007/xxxxx kölcsönszerződés felmondását és az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt. opciós vételi jogának érvényesítéséről szóló 2013.07.29.-i dátummal ellátott dokumentummal igazolta, mely értelmében az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt. A dokumentum átvételével egy időben vagyis 2013.07.29.-i dátummal megszerezte a gépjármű tulajdonjogát.
Jogkövető állampolgárként, együttműködve Önökkel és az Önök megbízottjával, abban hitben, hogy Önök és az Önök megbízottja is jogszerűen jár el az Átadás-átvételi jegyzőkönyv kitöltése után a gépjárművet X. Y. úrnak átadtam, aki a gépjárművel általam nem ismert helyre távozott.

Kölcsönszerződésem és a kölcsönszerződés aláírásával egy időben megkötött Opciós adásvételi szerződést melyre a felmondásban hivatkoznak és amely alapján éltek vételi jogukkal újra elolvastam és a következő megállapítást kell tennem:

A 2007. január 17.-én aláírt Opciós adásvételi szerződés 1.1 pontja alapján Én az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt. részére a szerződésben meghatározott gépjárműre 5 éves határozott időtartamra VAGYIS 2012.JANUÁR 17.-IG a hozzám intézett egyoldalú nyilatkozattal érvényesíthető vételi jogot engedtem. Mely akaratnyilatkozattal egyidejűleg a gépjármű tulajdonjogát az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt. megszerzi.

Az esetleges félreértések elkerülése végett az eredeti szerződés ezen részét idemásolom Önöknek.

Eredetiopc_kih2.jpg

A 2007. január 17.-én aláírt Opciós adásvételi szerződés 1.1 pontjának második fele, miszerint:

„de legfeljebb a hivatkozott kölcsönszerződésben foglalt adósi kötelezettség maradéktalan teljesítéséig vételi jogot enged”

kizárólag szűkítően értelmezhető.
Arra az esetre vonatkoztatható, mikor az adós kötelezettségét az 5 éves határozott időtartamon belül teljesíti.

Ellenkező, kiterjesztő értelmezésben a fent hivatkozott kikötés egyetlen oka az lenne, hogy a vételi jog törvény szerinti 5 éves maximálisan kiköthető időtartama meghosszabbodjon, tehát a feltétel miatt az opciós szerződés tipikus esete lenne a jogszabály megkerülésére irányuló, tilos szerződésnek, mert a fent idézett kikötés ez esetben a Ptk. 374. § /2/ bekezdésében írt kógens rendelkezés megkerülésére irányulna, a jóhiszeműség és tisztesség követelményével össze nem egyeztethető módon egyoldalúan és indokolatlanul bontaná meg az adós hátrányára a felek szerződéses jogainak és kötelezettségeinek egyensúlyát.
Ugyanis a Ptk. 375. § /4/ bekezdése folytán irányadó 374. § /2/ bekezdése értelmében vételi jogot legfeljebb öt évre lehet kikötni.

Mindezek értelmében az Önök által hivatkozott 2007. január 17.-én aláírt Opciós adásvételi szerződés értelmében az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt.-nek 2012.JANUÁR 17.-IG lett volna lehetősége arra, hogy egy hozzám intézett egyoldalú nyilatkozattal jelezze miszerint él vételi jogával.

Nyilatkozat:

Kijelentem, hogy az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt. rosszhiszeműen járt el és joggal való visszaélést követett el amikor az 5 év eltelte után másfél évvel 2013.07.29.-i dátummal kiállított dokumentum alapján kívánt élni vételi jogával.

Kijelentem, hogy az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt. által kiállított opciós vételi jog érvényesítéséről szóló 2013.07.29.-i dátummal ellátott dokumentumra hivatkozva X. Y. úr a D. Kft részéről, tévedésbe ejtett mikor a tulajdonomat képező HYUNDAI típusú gépjárművet az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt megbízásából birtokba vette.

Felszólítás:

Felszólítom az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt-t, hogy a gépjárművem törzskönyvét valamint az elidegenítési és terhelési tilalom törlésére vonatkozó nyilatkozatukat soron kívül – öt munkanapon belül – ajánlott postai küldeményben adják ki, mivel a vételi joga 2012.JANUÁR 17.-én megszűnt. Arra az esetre, ha a törzskönyvet nem adják ki, az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt az okirattal való visszaélés bűncselekményét valósítja meg, melynek büntetőjogi és kártérítési felelőssége a Hitelező terhére esik.

Felszólítom továbbá a X. Y. urat, valamint a D Kft.-t, hogy a Ptk. 193. § (1) értelmében, a tulajdonom képező gépjárművet ezen levél kézhezvételétől számított, a 2007. január 17.-én aláírt Opciós adásvételi szerződés 2.1 pontjában is előírt 24 órás határidőn belül szállítsa vissza arra a címre, ahonnan 2013.07.29.-én engem megtévesztve jogtalanul elszállított. A határidő elmulasztása esetén a kártérítési felelősség a D. Kft. terhére esik.

Tájékoztatom Önöket, és egyben felhívom figyelmüket, hogy a fent jelzettek alapján a gépjármű jogos tulajdonosa kizárólag én vagyok, melytől jogalap nélkül megfosztottak, tulajdonjogom jelenlegi és bármilyen formában történő további megsértése bűncselekmény, míg gépjárművem birtoklásában jelenleg is folyamatos akadályoztatásom jogszabályba ütközik!

Együttműködés hiányában a 2012. évi C. törvény 372. § (1), 373. § (1), 378. § (1) (b) valamint a 379. § (1) (c) szakaszára hivatkozva büntetőfeljelentést fogok tenni csalásra, jogtalan elsajátításra hivatkozva.

372. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.

373. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

378. § (1) Aki

2. a véletlenül vagy tévedésből hozzá került idegen dolgot eltulajdonítja, vagy nyolc napon belül nem adja vissza, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

379. § (1) Aki

3. lopásból, sikkasztásból, csalásból, hűtlen kezelésből, rablásból, kifosztásból, zsarolásból, jogtalan elsajátításból vagy orgazdaságból származó dolgot vagyoni haszon végett megszerez, elrejt, vagy elidegenítésében közreműködik, orgazdaságot követ el.

Jelen helyzetben az MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt. jogalap nélkül tekinti gépjárművem tulajdonosának magát, valamint, a D Kft. jogalap nélkül birtokolja a tulajdonom képező gépjárművet. A visszakövetelés idejétől kezdve nyilvánvaló, hogy a D Kft. rosszhiszeművé válik. Rosszhiszemű az a birtokos, aki tudja, vagy kellő körültekintés mellett tudnia kellene, hogy birtoklásának nincs jogcíme. A rosszhiszemű birtokos felelős a dologban bekövetkezett mindazokért a károkért, amelyek a jogosultnál nem következtek volna be.

Természetesen nem vitatom, hogy MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt-nek a bíróságon módja van jogainak érvényesítésére, de sem MKB-Euroleasing Autóhitel Zrt-nek sem a D Kft.-nek nincs jogsértő egyéni akciókra felhatalmazásuk, különös tekintettel a tulajdon védelmét biztosító jogszabály helyekre.

Tisztelettel:
adós

2013.08.14 SZERDA

Szerdai e-mail:

.
.
.
A levelet elküldtem időközben beszéltem X. Y úrral is telefonon aki kisebb vita közepette közölte velem, hogy nagyon tisztában vagyok a jogaimmal a kötelezettségeimmel pedig nem és ha úgy gondolom menjek fel a kocsiért.Közöltem velük, hogy az ő kötelességük visszaszállítani a saját költségükre. Fél óra múlva visszahívott és közölte, hogy a mai napom visszahozzák az autót!
.
.
.

Nem zöldség...

Egyébként pedig pont ezt kéne ellenőriznie...ha a bank beviszi a hatálytalan opciós jogot, akkor nekem miért kéne igazolni, hogy nincs hosszabbítás...kicsit figyelj oda...eleve úgy írtam, hogy a bank csak hatálytalan opcióval tud előállni, mivel 6 éve nem írtam semmi újat alá nekik, magától nem hosszabbodott meg a dolog...úhogy abszolút nem zöldség...elnézést, de egy okmányirodának legalább azt meg kéne vizsgálnia, hogy a dokumentum nem wc-papír-e?!

Ennyi erővel jövő héten beviszek 6 adásvételit meg opciós jogot, és 6 autót átíratok a nevemre, mert 10 éve aláírták nekem...az okmányiroda meg meg sem nézi, hogy mi az....

És sajnos igenis ez a baj...minden hivatalban hozzá nem értők ülnek, nem vállalják semmiért a felelősséget, és így hatálytalan, jogalap nélküli dokumentumokkal tudnak visszaélni a pügyi intézmények, meg mások is ez alapján...az gáz, hogy egy okmányirodában meg sem nézik, hogy ki az meg mi az, bevitte, szerződés, se eladó se vevő rajta, se vételár se dátum...de csinálja a birka...

„Egyébként pedig pont ezt kéne ellenőriznie...ha a bank beviszi a hatálytalan opciós jogot, akkor nekem miért kéne igazolni, hogy nincs hosszabbítás...kicsit figyelj oda...eleve úgy írtam, hogy a bank csak hatálytalan opcióval tud előállni, mivel 6 éve nem írtam semmi újat alá nekik, magától nem hosszabbodott meg a dolog...úhogy abszolút nem zöldség...elnézést, de egy okmányirodának legalább azt meg kéne vizsgálnia, hogy a dokumentum nem wc-papír-e?!

Ennyi erővel jövő héten beviszek 6 adásvételit meg opciós jogot, és 6 autót átíratok a nevemre, mert 10 éve aláírták nekem...az okmányiroda meg meg sem nézi, hogy mi az....”

Arról sincs fogalmad, hogy te mit írtál, nem hogy arról amit én.

„.minden hivatalban hozzá nem értők ülnek”

Pedig te 8 általánossal hogy rendet tudnál ott vágni.

Sherlock

Ha valamit csípőből elutasítasz jó lenne ha indokolnád is - KBS féle stílus.

Az a tartozás 5-6 év után nagy valószínséggel több mint az autó mai értéke, a bank a törzskönyv kiadásával bizonyára nem akar futni a pénze után...

Az hogy a tartozás mindmáig magas az más kérdés.

Ahhoz előbb produkálni kellene valamit, hogy vitába lehessen szállni - nem négy sorban leírni a semmit.

mostmár visszavehetsz...te vagy itt a király vagy mi...vegyél, azt se tudod mit beszélsz, azt meg pláne nem hogy kivel...ki vagy te?!Valami isten...adok neked olyan 8 általánost hogy csak lesni fogsz

most a te stílusodat alkalmaztam, remélem ráismertél...nem vagyunk egy szinten kicsit meg is viselt, hogy ilyet kellett írnom, többet ide ne írj!!!

Nem is értem ezt az id.tlen hozzászólót...kinek képzeled te magadat?

Gondolom te is hasonló kaliberű lehetsz, mint a okmányirodások, meg azok az ügyvédek akik a bankokat vésik...nem tudta mi a különbség a ref kamat és az ügyleti kamat között...na meg a bíró se...de az legalább egy idő után megértette...itt úgy látom felesleges belekezdeni is...

Most meg csendben van...biztos még alszik a kis édes...most nem kell korán kelni, mert munkaszüneti napon nincs kit lehúzni ügyvédként...

Mi baja a 8 általánossal?Én csak 3-at végeztem, de megvédem akinek 8 is van...

A te fajtád pl soha nem fog tudni úgy kaszálni vagy kapálni, mint aki 8 általánossal kukoricát termel. MEg se találnád a kapát, a kukoricát se...

AZ valami, hogy a te fajtád érthetetlen nyelven a bíróságon hablatyol, az igazságot, meg a törvényt megkerülve lehúzza a 8 általánost végzettet, mert ő azt sem érti mit beszélnek, és erre még a te fajtád büszke is...hát nem tudom..

Boxos, gratulálok!
És nagyon örülök, hogy leiskoláztad őket.

„2013.08.14 SZERDA
Szerdai e-mail:
.
.
.
A levelet elküldtem időközben beszéltem X. Y úrral is telefonon aki kisebb vita közepette közölte velem, hogy nagyon tisztában vagyok a jogaimmal a kötelezettségeimmel pedig nem és ha úgy gondolom menjek fel a kocsiért.Közöltem velük, hogy az ő kötelességük visszaszállítani a saját költségükre. Fél óra múlva visszahívott és közölte, hogy a mai napom visszahozzák az autót!
”
Na így készült a "tökös-mákos"...
Érvényes tudás + bátorság.

A címsor fő témájához kapcsolódva:

Hogyan lehetne valójában megmenteni a hiteleseket? Milyen lehet az a „nemlétező” háttérhatalom, amelyben a magyarok 42, a franciák 50, a szlovákok 62 százaléka hisz?
(Bogár László közgazdász, Boros Imre közgazdász.)

http://www.echotv.hu/…r-kep-1-resz

Ó ilyen is van?!

Hát sajnos én másik állatfajtával vagyok megáldva...az opciós jogot illetően megírtam nekik, hogy max. 5 évre köthető, és idéztem a Ptk.-t, valamint ismét a Ptk.-ra hivatkozva közöltem velük, hogy az előre aláíratott adásvételi szerződésük nyilvánvalóan az előbbi Ptk. hivatkozás megkerülésére irányul, vagyis jóerkölcsbe ütközik , azaz szintén semmi. Erre a válasz: az ő álláspontjuk szerint az opciós jog a felmondástól számított 5 évig él, persze az opciós szerződésben is az áll, hogy az aláírástól számított 5 év!!

Akkor hogyan lehet egy ekkora hülyeség a bank álláspontja...

A folytatásban:
2. rész
Hogyan lehetne valójában megmenteni a hiteleseket? - See more at: http://www.echotv.hu/…r-kep-2-resz#…

http://www.echotv.hu/…r-kep-2-resz

Tician, a bank válaszában az van, hogy az opciós jog nem az aláírástól számított 5 évig tart hanem a felmondástól számított 5 évig él.

Mi a probléma?

A bank szerint: az opciós joguk a felmondási feltételek bekövetkeztétől lép érvénybe és innentől kell számítani az öt évet.

A szerződésben: A hitelező a vételi jogot jelen szerződés aláírástól számított 5 éves időtartam alatt gyakorolhatja...

A Ptk. szerint pedig az olyan opciós vételi jog amelyet 5 éves tartamnál hosszabb időre kötnek az semmis. VAgyis teljesen mindegy hogy a bank szerint mikortól érvényes, a szerződés és a törvény szerint is 5 év után hatálytalan az opciós vételi jog.

Ennek ellenére kitartanak a véleményük mellett.

Az opciós jog a szerződés aláírásakor 2007-ben lépett életbe, ezt 5 évig gyakorolhatták volna, nem fizetés esetén. Lassan 2 éve lejárt és még ők okoskodnak...meg mások is itt úgy látom

„A te fajtád pl soha nem fog tudni úgy kaszálni vagy kapálni, mint aki 8 általánossal kukoricát termel. MEg se találnád a kapát, a kukoricát se...”

Szerintem hasznosabb, ha mindenki azt csinálja amihez ért (a többit meg rábízza olyanra, aki ért hozzá), ballisztikus rakétát sem tudok építeni, az sem zavar.

Ha leesik egy gomb az öltönyömről, akkor visszavarrom, de ettől nem gondolom azt, hogy mikor bemegyek a szalonba öltönyt csináltatni, akkor bele kéne szólnom, hogy a szabó mit csináljon. Még azzal is tisztában vagyok, hogy a gombot nem tudom úgy visszavarrni, mintha egy szabó csinálta volna, pedig az csak egy gomb - és a végeredmény mindkét esetben az, hogy ott van a helyén. A focihoz sem értek, csak néhanapján elmegyünk játszani vagy nézem a tévében; de úgy gondolom hogy az is egy szakma.

Az „én fajtámban” - akármi is az - van szakmai alázat (értsd: ha csöpög a csap, akkor kihívjuk a szerelőt, nem szétbarmoljuk a falat), hasznos dolog, mert nem nézik hülyének az embert a szakmabeliek és nem kell egyedül maradni a komplexusaival, mint...

Úgy gondolod, hogy akinek csak 8 általánosa van az nem ember, az semmi...mostmár késő...