JAVÍTOK, mert rosszul írtam...
Helyesen
.....plusz NEM IRREVERZIBILIS ......
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Totom
„Az eredeti állapot helyreállítása tehát laikus, alulinformált, tudatlan buta gondolkodásom miatt ezért nem lehetséges ebben a helyzetben.”
Osztom az álláspontod!!
Az olyan kölcsönügyletnél, ahol EGYNEMŰ a nyújtott és viszonzott szolgáltatás, plusz IRREVERZIBILIS ( (pl dologszolgáltatás, autó, plazma tv stb), ott semmi akadálya, hogy visszaadják egymásnak amit kaptak.
Bár a Pénz is dologszolgáltatásnak minősül, viszont mivel EGYNEMÜ a felek között, ezért az „amortizációja” ( infláció!!!) is egynemű!!!
Szerintem....:)
...de biztos van olyan aki megindokolja hogy ROSSZUL látom Én is Veled együtt…)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Ha létezik, hogy máshogy dönt akkor feljelenthetem a kötelező érvényű jogegység be nem tartása miatt?
Franciska:
Szintén zenész....
Nálam is megjelent a ténylegesen igényelt HUF a folyószámlán, egy fillérrel se több, se kevesebb, majd indult is tovább az eladóhoz....
Wers
Ezért irtam, hogy ahogy szoktak, nem mondtam, hogy bárki lehülyézett volna, azonban nyitott vagyok rá, hogy nyersebben megfogalmazott kritikát is kapjak.
„ wers # 2013.03.29. 08:58
Totom, akkor ingatlan hitelnél sem lehet az eredeti állapotot helyreállítani, hiszen a hilet nem az én számlámon ítrák jóvá, hanem akitől vettük az ingatlant, és nekem csak a minusz jelent meg a számlán
”
Nálam jóváírásként ott szerepel az összeg (Ft), majd másnap, 4.500Ft-ért átutalták az eladónak.
Most vettem észre, hogy a bankszámlakivonaton másnap van az utalás, pedig tudom, még aznap délután megkapta az eladó. Ráadásul bankon belüli átutalás volt.
Totom:
A doksiban "egyedi kölcsönszerződést" ír:
Az első fokú bíróság ítéletében a felperes és az alperes jogelődje között 2005. május 11. napján létrejött xxxx számú egyedi kölcsönszerződést...
„a többiek nyugodtan hülyézzenek le vagy ahogy szoktak kommentálni”
Én nem vettem észre, hogy bárki lehülyézne itt valakit. Legfeljebb sért, ha nem azt a választ kapod, amit olvasni szeretnél - de ez nem bántás
Totom, akkor ingatlan hitelnél sem lehet az eredeti állapotot helyreállítani, hiszen a hilet nem az én számlámon ítrák jóvá, hanem akitől vettük az ingatlant, és nekem csak a minusz jelent meg a számlán
Tician:
Létezni létezik, az első fok ezt a szerződést is érvényessé tette.....
A másodfok volt az aki elkaszálta :-)
Ycal,
Nem olvastam még az ítéletet végig, de egy apróságra felhívnám a figylemedet az eredeti állapot helyreállítása kapcsán.
Mivel Lombard Lízingről és 5 évről van szó, feltételezem autó képezte a feltehetően egy lízing típusú finanszirozás tárgyát. Ha így van, az eredeti állapot helyreállítása ezért nem lehetséges, mert a jármű a finanszírozó tulajdona volt, melyet újonnan az adós helyett vett, az elmúlt 5 év alatt pedig törvényszerűen csökkent az értéke, így a finanszírozó nem tudja visszaadni az autót a kereskedésnek a vételárért cserébe, már ha egyáltalán a kereskedés vissza akarná venni (nyilván neki végképp semmi köze ehhez).
Az eredeti állapot helyreállítása tehát laikus, alulinformált, tudatlan buta gondolkodásom miatt ezért nem lehetséges ebben a helyzetben. De javíts ki ha tévedek a lízingben és az autóban, a többiek nyugodtan hülyézzenek le vagy ahogy szoktak kommentálni.
Elnézést, de én pontosan ezzel támadtam meg a lombardot, részletesen kifejtve, hogy melyik hónapban mennyi ügyleti kamatot szedett, és hogy az ügyleti kamat, sem meghatározva, sem százalékosan feltüntetve sincs benne a szerződésben, valamint egyetlen CHF összeg sem szerepel benne, stb, stb...többször kifejtettem, bemutattam a keresetben, valamint kértem a Ptk szerinti elszámolást...létezik az, hogy a bíró az én szerződésemet nem teszi semmissé ezek alapján?
talán nem egy rossz döntés, DE nekünk olyan kellene mint az Ausztriai FOGYASZTÓVÉDELMIS a banknak meg kellett volna becsülnie a devizahitel esetén a kockázatot, és ezért Őt büntették.
Ycal, ezt már Totommal is elemezgettük, a havi törlestő öt részből áll, ebből kettő ok, a tőke és a kamat, biztos nem számítható be a két féle biztosítás, kérdéses a kezelési költség.
A kamat: eddig nekem jóval alacsonyabb volt, mint a jegybanki alapkamat.
Ami az én esetemben még mindig kérdéses: Az én szerződésem CHF-ről szól, a hiteligénylés is. Nem annyit kaptam, amit előzetesen forintban igényeltem volna. A hteligégylés napján átszámolta a bank CHF-re, ezzel indult az igénylés, és szerencsésen alakult a helyzet, mert mire folyósították a hitelt, javolt az árfolyam. A szerződés aláírásakor nem tudtuk, mennyi forintot fogunk kapni.
Mindezeket figyelembe véve, annyival nem lenne kevesebb, mint hogy biztos megérje.
Mint már korábban is írtam, a félelmem inkább a hova tovább miatt van. Csak újabb hitelből tudnám a banknak a folyósított összeget visszafizetni, most pedig sokkal rosszabbak afeltételek, lehet az ingatlanom egyedül már nem is lenne elég, és jövedelmem is talán már nem lenne elégságes. Főként, ha tényleg lesznek bíróságok, akik a normál gondolkodású jogászok szerint agyrém döntéseket hoznak, el fogják lehetetleníteni a hitelezést. Azt fogja eredményezni, hogy csak atombiztos fedezettel adnak hitelt és iszonatos költséggel.
Ycal! Ez már precedens értékű !
Vége az utópisták eszmefuttatásának!
KBS kezdetettől tudta csak titkolta,hogy minden az Anyegin múlik.Magyartanár volt.
Végre !
JOGÁLLAMBAN ÉLÜNK!
"Lombard jogerős!"
Nem ez a nagyszám.... hanem az ami miatt kb. 1 éve tépem itt a számat és le lettem sajnálva....mégpedig, hogy :
A folyósított HUF a kölcsönösszeg és az alapján kell elszámolni... jegybanki alapkamatot figyelembe véve :-)
KBS, szerintem holnap, ha elolvassa ezt az "agyrémet" , hát....
Ilyen hülyeségeket tartalmaz az ítélet:
....a szerződés a semmissége folytán semmilyen joghatás kiváltására nem alkalmas.....
....megállapítható, hogy a felperes részére xxxx HUF-t folyósított.....
MAJD KÖVETKEZIK EGY HUF ELSZÁMOLÁS CHF-RŐL SZÓ SEM ESIK....
Így 4,5 millióra a banknak jár összesen kb. 850.000 HUF kamat 5 évre....
Vagyis elmondhatjuk, hogy :
Obudafannak igaza volt a hatályossá nyilvánítással, de nem volt igaza a CHF-ben történő elszámolással kapcsolatban.... (pedig itt sem dőlt meg a CHF rész)
KBS, Sherlock: már az egész semmisséget is "agyrémnek" lehetetlennek tartotta, és kötötte az ebet a karóhoz, hogy korán örülök, mert még nincs ítélet az elszámolással kapcsolatban...most már van és eszerint a kapott forintot kell visszaadni , jegybanki alapkamattal....
Én is tévedtem a lesajnált , idegesítő civil , mert a bíróság szerint nem lehet eredeti állapotot visszaállítani, de az elszámolásban igazam volt :-) , ilyeneket írtam pl decemberben:
Mivel semmis a szerződés, felejtsd már el, hogy valamikor volt egy aláírt papír (max. ki lehet vele törölni)
Ha nem lenne a szerződés szerint CHF nyilvántartás, akkor normál forintkölcsönről beszélnénk.
Vagyis a banknak visszajár az adósnak folyósított forintja (ha bizonyítja, hogy CHF-et adott , akkor a CHF-nek megfelelő összeg), az adósnak pedig visszajár a befizetett összeg, a bíróság megítélhet még kamatot mindkét fél számára.
Vagyis elmondhatjuk, hogy jogilag rossz felvetéssel, vontam le jó következtetést.
Vagyis a végeredmény az amit el szerettem volna érni, semmisséggel....a jelenlegi 100.000 CHF-es (24. milliós) tartozásból a per végén az elszámolás után Kb. 8-9 milló marad....
wers: Szerinted lehet, hogy mégis csak jó üzlet lenne? :-)
Lombard jogerős!
Mivel a szerződés nem tartalmazza az ügyleti kamatot, ezért a Hpt. 213 § (1) c) pontjába ütközik, tehát semmis.
https://docs.google.com/…TVNaMVU/edit
Pont ezért írtam a nem ismerem a Hpt-t esetet..ott az volt az indoklás...azaz bármi lehet az indok, akkor is ha nem áll meg..sajnos!!
„Tician
nem hivatkozott semmire, nem kell neki, ő dönt sajnos.”
???????
Olyan nincs, valamivel csak indokolta, vagy indokolnia kell....
„ahogy pl az egyik axa-s perben, vagy az másik volt már nem is tudom..ahol a bíró arra hivatkozott, hogy ő nem ismeri a hpt.-t!”
Erről már posztoltunk párszor, hogy sok per azért alakul érdekesen, mert a Bíró nem tud, vagy NEM AKAR helyesen dönteni!!
Ha a Hpt- sem ismeri akkor ott már tényleg nagy baj van....:(:(
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
nem hivatkozott semmire, nem kell neki, ő dönt sajnos...ahogy pl az egyik axa-s perben, vagy az másik volt már nem is tudom..ahol a bíró arra hivatkozott, hogy ő nem ismeri a hpt.-t!
Ilyenre lehet hivatkozni...az vicc...akkor teljesen mindegy hogy hivatkozik-e valamire vagy nem.
„Gáz az egész, a 3 ból kétszer üzent a bíró, hogy ne is menjünk, mert nem lesz érdemi tárgyalás, ”
Mire hivatkozott ?( mely P.p § alapján)
Mi volt az indoklás ?
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Gáz az egész, a 3 ból kétszer üzent a bíró, hogy ne is menjünk, mert nem lesz érdemi tárgyalás, folyamatosan újabb határidőket enged...vicc!!
Tician
Nehéz lenne állást foglalni, így, hogy nincsenek részletek.
Valami csak történt azért, nem hinném hogy a Bíró ott olvasgatta csak a keresetet illetve a Bank védekezéseként benyújtott anyagát – miközben Ti csak ott ücsörögtök, mint egy felolvasó esten és asszisztáltok a Bíró "produkciójához"
Ez mondjuk tényleg elég vicces lenne!!!
„egyszerűen nem is kíváncsi rá a bíró, meg sem hallgat sem engem, sem az ügyvédet, ”
Akkor mit csinál a BÍRÓ?
A Bank mit ad elő, Ők sem nyilatkoznak csak ücsörögnek ők is a helyszínen, miközben a Bíró olvasni tanul
Hol zajlik ez a per egyébként?
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Erre megint azt mondom, hogy pl nekem már 3 tárgyalásom volt, de az egyiken sem hangozhatott el érdemben semmi, egyszerűen nem is kíváncsi rá a bíró, meg sem hallgat sem engem, sem az ügyvédet, csak halasztgat, stb...gáz az egész...nade ha az ember meg rászólna, vagy hasonló, hogy ennek nem így kellenne működnie, akkor meg elásom magam...ez gáz...
„Tician
Ezekből látszik, hogy nem is az ügyvéden múlik, hanem a bírón, a bíróságon sajnos, ha bíró nem akarja, akkor sajnos nem lehet mit tenni....
”
Valamelyest múlik az ügyvéden is azért, mert jól kell a keresetet megírni, jól kell érvelni egy-egy jogszabályhely megfelelősége mellet, illetve a Bíróságon, ha látja, hogy a Bírót "bevitte az erdőbe" a Bank ügyvédje, akkor "ki kell vezetnie" onna a FÉNYRE!!
„..ezért kéne a bírókat valahogy elővenni, vagy továbbképezni, vagy kötelezni a jogegységre...”
Tavaly Júliusban a Bankok már tartottak egy "továbbképzést" a Bíróknak..:(
Látszik is az eredménye...:(
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)