Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

„Ja, különösen a parabellumát. Persze még akkor is előfordulhat, hogy rájövünk, hogy semmiség.”

Béla amúgy Te egy csúcs fazon vagy!!KOMOLYAN!

Lehet hogy ott lent Fehérváron csak ilyen zúg ügyvédként funkcionálsz és elviszel olykor-olykor egy-két tyúkpert, mert komolyabbakat nem vállalsz...

Van Önkritikád és ez ERÉNY!!!
Bárki bármit mond...

Még elsőfokon van, de már 3szor halasztott a bíró, és a legutóbbi tárgyaláson megint azt mondta, hogy a következőre nem is kell menni, csak nyújtsuk be, hogy mit akarunk...az eddigi 3 alkalommal sem volt tárgyalás igazából, mindig csak kimondta, hogy halasztás...ennyi..szánalmas, hiányzik a szerződésből a kamat meghatározása is, meg a mértéke is, egyértelmű, hogy semmis, kamatként csak a CHF LIBOR van feltüntetve, ami ugye 0-3% között volt az elmúlt években, ezek meg beszedtek tőlem 20% kamatot...csak a szerződésbe ezt elfelejetették beleírni, nyilván azért, mert a 20%-os kamatot aláé sem írtam volna, átvertek..a bíróság meg halaszt...vicc!!

„Tician
Hát én ez utóbbinak még fuvallatát sem tapasztaltam...
Lehet egy bíróságnál panasszal élni, vagy ilyesmi?”

Folyamatban van még az elsőfok??

Nyilatkozatot ez esetben – ami szerinted nem került feltárásra- még tehetsz!!

Ha lezárult már, akkor fellebbezés és MÁSODFOK!!!

Ha ott is ugyanazt a kört futjátok le egy frankó Bíróval, akkor PERÚJÍTÁS!!!

Alábbikra való hivatkozással!!

Tényhiba (tényállási hiba)

tényállás feltáratlansága esetén: eljárás megismétlése

kasszatórius : megalapozatlanság: lényeges tények figyelmen kívül hagyása

„Ha horizontálisan értelmezzük a fenti PK-t ”
Ja, különösen a parabellumát. Persze még akkor is előfordulhat, hogy rájövünk, hogy semmiség.

Hát én ez utóbbinak még fuvallatát sem tapasztaltam...

Lehet egy bíróságnál panasszal élni, vagy ilyesmi?

„Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.03.21. 08:45
Nem, titeket ismerve kifejezetten praktikus. Az értetlen laikus fél, aki összevissza zagyvál a nagy löttyös igazsága biztos tudatában, nagyon fárasztó és bosszantó tud lenni a bíró számára is.
Hány ilyet láttam már!”

Bizony Béla, néha ku…va unalmas és néha nehezen követhető lehet a Bírónak, mondjuk amikor Józsi bácsi 5 elemivel előadja, hogy Lajos szomszédja rendszeresen átvizel a kertjébe és emiatt kirohadt az alma fája

Ellenben egy JOGHOZ értő Bíró ismeri az alábbiakat

1/2009. (VI.24.) PK vélemény
a Polgári perrendtartás tájékoztatási kötelezettségre vonatkozó szabályainak alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről

„1) A Pp. 3. §-ának (3) bekezdésében előírt tájékoztatási kötelezettség célja annak biztosítása, hogy a fél a bizonyítási indítványait a jóhiszemű és célszerű pervitel követelményeinek megfelelően előterjeszthesse.

3. A tájékoztatást a bíróságnak a fél részére az eljárás olyan szakaszában kell megadnia, amikor a bizonyítandó tények már ismertek és megállapítható, hogy a fél nincs kellőképpen tisztában bizonyítási kötelezettsége tartalmával. A tájékoztatásnak folyamatosan igazodnia kell a felek per során változó nyilatkozataihoz, követnie kell az esetleges keresetváltoztatásokat, kereset kiterjesztéseket.
4. A bíróságnak a keresetváltoztatás, viszontkereset, beszámítási kifogás előterjesztésének lehetőségéről csak akkor kell tájékoztatást adnia, ha a jogi képviselő nélkül eljáró fél tett olyan jogilag jelentős tényre vonatkozó nyilatkozatot, amely igényként csak ily módon érvényesíthető. A tájékoztatás csak a perbe vitt jog eljárásjogi érvényesítésének módjára vonatkozhat.
5. A bizonyítékokat a bíróságnak az érdemi határozatában kell értékelnie, annak azonban nincs akadálya, hogy amennyiben az adott tényre vonatkozóan foganatosított bizonyítást nem tartja elégségesnek - e tény közlése nélkül - a felet további bizonyítási indítvány előterjesztésére hívja fel.

”
Ha horizontálisan értelmezzük a fenti PK-t ki lehet bogarászni a sorok közül, hogy a Bíró AKTÍV résztvevője egy tárgyalásnak, és ha kell elősegíti, hogy a felek minden nyilatkozata elhangozhasson, sőt a CÉL az, hogy minél tényfeltáróbb legyen, ami alapján majd dönthet.

Ha Józsi Bácsi beszél, az Ő egyszerű szavait és történetét is ÉRTELMEZNIE kell Bírónak!!!
Ne feledkezzünk meg arról, hogy Józsi Bácsi Alkotmányos joga, hogy előadja a „sérelmét”

Hogy ezt milyen formában, habitusban, értelmi szinten teszi az TÖK mindegy!!!

Mr.Chapel, bocsánat, nem olvastam vissza.

Mostanában egy jó ügyvédre vadászom a bank ellen. :-/

Idézet a cikkből

„A kúria hibát követett el abban, hogy nem rendelt ki szakértőt ebben a témakörben. A bíróságok lehetőségeibe beletartozik, hogy a bíró által nem értelmezhető, szakmai tudását meghaladó kérdésekben szakértőt rendeljen ki,
Ki lenne hivatott egy ilyen perben szakértőként megjelenni? Talán a Bankszövetség által kioktatott szakértők? Vagy a devizahitelesek által delegált szakértők? Természetesen egyik sem. Továbbá nem alkalmas szakértőnek a PSZÁF által delegált szakértő.”

Megmondom Én ki lenne pártatlan szakértő!!:)
Juszuf az ARAB pénzváltó

Bíró: „Juszuf, a maga vállalkozása miképpen termel bevételt ( ami ugyebár valakinek kiadás)”

Juszuf: „Bejön hozzám Jürgen és levált 100 Eurót 285 Ft árfolyamon, aztán félóra múlva bejön Józsi és megveszi tőlem azt a 100 Eurót 295 Ft- on. Ezen Én és az üzlettársam Musztafa akivel nyomjuk ezt a bizniszt keretünk 100x 10 Ft ergó egy rugót!”

Bíró: K„öszönöm Juszuf, akkor ez valahol valakinek költség és valahol valakinek bevétel! ”

ENNYI!!

„Pontosan erről posztoltunk tegnap!!!”

Akkor biztos úgy van.

„Franciska69
Hibázott a Kúria?
”
Pontosan erről posztoltunk tegnap!!!

Bocs ha saját magamtól idézek..:)

„Mr.Chapel 2013.03.20. 15:15”

„A "TUTI per" pedig akkor igaz, ha a BÍRÓ is fel készült..
Nekik is van már miből..:)
”

Ez is az abszurd kategóriája, de ebből a rovatból nem lóg ki. A slapajt azért üdvözlöm, ha véletlenül szembetalálkozik a sajtóetikával, mutatkozzon be neki. Mert ahogy elnézem, egyelőre nem ismerik egymást.

A cikk szerintem azon része túlzás, hogy pénzügyi területen is magas műveltségűnek kell lennie a bírónak.

Abszolút nem szükséges hozzá magas képzettség, az alapvető tény, hogy amennyiben a hitel folyósításakor nem kerül CHF átváltásra, akkor nincsen árfolyamkockázat, hiszen a hitelnek semmi köze a svájci frankhoz, és így nem ius kell annak változását követnie.

A másik, hogy amit be kell fizetnem az nyilvánvalóan költség. Ha a bírónak kéne fizetni az árfolyamrést, amit egyértelműen a pénzügyi intézmény saját maga határoz meg, akkor meglátná, hogy költség, vagy kiadás, ugyanis nem nulla forintot kellene befizetnie.

A másik meg, hogy ha olyan van, hogy nem ismeri a Hpt.-t, akkor bocsánat, de jogilag sem nemhogy magasan képzett, hanem lópimpili.

Hibázott a Kúria?
http://www.pestmegyei-hirhatar.hu/…zott-a-kuria

NA az viszont biztos, hogy a fogyasztó érveit nem tudja megcáfolni, ugyanis ami nincs benne a szerződésben, azt nem tudja belemagyarázni sehogyan sem...

Tician

Szerintem nem baj,ha ragaszkodik a saját “hülyeségéhez“ amennyiben a fogyasztó érveit képes megcáfolni.

Direkt megcáfolnit írtam és nem figyelmen kívűl hagyást...

Sajnos elterjedt a KBS féle nézet, hogy akinek eltérő a véleménye,az már idegesítő....

sajnos a megmondod a tutit dolog sem működik...a legtöbb ilyen esetben azt képzelik magukról, hogy akik a nagy valakik, és náluk jobban ezt senki nem tudja...ezért minden magyarázatot semmibe vesz, és ragaszkodik a saját hülyeségéhez.

„A bíró olyan buta mint a tök, szerintem azt se tudja mi merre hány méter”
Gond egy szál se, hisz te ott leszel és megmondod neki a tutit.

Hát, persze. Mindenki hülye, csak te vagy helikopter...

a bíró számára bosszantó?A bíró olyan buta mint a tök, szerintem azt se tudja mi merre hány méter...és nem ez az egy ilyen sajnos...nem ismeri a hpt-t stb...ilyeneket...na ez a vicc!!Hogy lehet döntést bízni egy olyan személyre, akinek alapvető hiányosságai vannak még a jog terén is?!Hát ez a baj...

Nem, titeket ismerve kifejezetten praktikus. Az értetlen laikus fél, aki összevissza zagyvál a nagy löttyös igazsága biztos tudatában, nagyon fárasztó és bosszantó tud lenni a bíró számára is.
Hány ilyet láttam már!

Nem túl vicces...ilyesmi hangzott el: ha akarnak jöhetnek a tárgyalásra, de az sem baj ha nem jönnek...szánalmas..

„zon van el, hogy ne is menjünk a tárgyalásra”

:O)

A másik meg az, hogy nem is akarja hallanni a bíró a dolgokat, folyamatosan azon van el, hogy ne is menjünk a tárgyalásra, mert érdemben nem tud meghallgatni, adjuk be a keresetet és abból dönt...ez egy vicc...egyfolytában azt akarja elérni, hogy ne jelenjek meg a tárgyaláson. A tárgyalás nem pont azért ven, hogy tárgyaljunk?

Értem én...csak ahogy Te is írtad a legnagyobb hangsúly azon van, hogy a bíró érti-e...vagy akarja-e egyáltalán érteni. Én saját magam írtam a keresetem, az ügyvédem csak küldözgeti, de aki az nem érti amit leírtam, ház az...

Tician

"Akkor most megint az adósok ellen fordultak a bíróságok is?
Volt egy kedvező döntés...a Pitee..de azontúl semmi, sőt azóta sok esetben el is utasították az árfolyamrést, illetve más próbálkozásokat is."

A bíróságok nem fordultak semerre. Volt egy szar kereset, nem szakértő ügyvéddel. Nem személyeskedésnek szánom, de szerinted Kábéessel mire mennél? Nem azért mert nem jó ügyvéd, biztosan k..va jól tud céget alapítani, de még a keresetet se tudná megírni, mert nem érti, a bankok oldalán áll, és úgy kellene gondolkodnia és érvelnie ahogy nem tud.

Tehát kell egy jó kereset, és egy szakember _pénzügyi_ vagy _bankjogász_ aki ha meghallja a bank ügyvédjének a bullshitgenerátorát akkor le tudja szerelni úgy, hogy a bíró is érteni fogja. Mivel ő sem (feltétlen) ért a pénzügyi joghoz. Volt olyan per, ahol a hpt-t sem ismerte a bíró. Biztos felkészült...