Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

KBS:

Miért is van a bankoknak igaza?

Semmisek azok K. szerződések vagy nem semmisek?

Ne beszéljünk már itt félre....nincs olyan, hogy kis hiba kicsit semmis, nagy hiba nagyon semmis?

A bank bújtatott költséget érvényesített, ami rosszul mutatott volna, ha leírja ezért elrejtette a szerződésben....

Nem bírod megérteni: ezekben az ügyekben a bankoknak van igaza. Ha nagy ritkán ezzel ellentétes az ítélet (egyébként sokszor csak látszólag az), akkor az éppen azért van, mert a bíró jogon kívüli szempontokat érvényesített. (Tkp. előre megvolt az ítélete, és utólag keresett hozzá indoklást. Ahogyan te teszed.)

Ugyan már! Ha hajlanék ár, hogy méltányossági szempontokat egyáltalán figyelembe vegyek, akkor az nem a bankok mellett szólna. (De ilyesmire egyébként is csak egyezség terén hajlok - elvont jogkérdésben nem.)

KBS:

"De a véleményem változatlan marad: aki rossz szerződést köt, annak viselnie kell annak a kockázatát."

ezzel maximálisan egyetértünk...de remélem ezt a véleményt a bankkal szemben is fenntartod....nem csak az adósokra vonatkozik :)

Vagy a bankot meg kell menteni, ha esetlegesen rossz (semmis) szerződést köt? (amit Ő maga a saját hatalmasságában fogalmazott meg)

Én meg azt remélem, hogy ha Kúria meg is tette, az EU nem fog behódolni a bankok előtt.....

„Bár ti is tisztában vagytok ezzel, de ezt majd csak 1-másfél év múlva fogjátok beismerni, mikor már ciki lesz tagadni....”
Én már semmin nem lepődnék meg. Azon se, ha megerőszakolnák a jogot, és visszamenőlegesen törvényt módosítanának, és azon se, ha a Kúria jogegységi tanácsa behajolna a kormánynak, és odatartaná neki azt a testrészét, amelyiket az kívánja.
De a véleményem változatlan marad: aki rossz szerződést köt, annak viselnie kell annak a kockázatát. Természetesen kaphat adományokat, hogy segítsenek rajta, ideértve a kormány adományait is - de ez nem jogi kérdés, hanem szociális és politikai.

Attika:

Szerintem ez csak valami maradvány lehet....amióta Sherlock joghallgató státuszban van, annyi félévet, már pénzért sem lehet venni a jogin :P

OFF
Igyekszem kíméletes lenni... Úgyhogy inkább nem mondom.
De akinek szeme van a látásra, látja, akinek füle van a hallásra, hallja.
ON

Ne várj lehetetlent Sherlocktól. Joghallgatóként még járásbíróság, törvényszék közelébe sem kerülhetett, nem hogy a Kúria közelébe.

A második nemet azt nem értem.... abból az általad ismert "több száz" Kúria előtt elbukott perből igazán megoszthatnál néhányat a sok tudatlannal (köztük velem is) :P

Nem, nem.

Sherlock,

Ha bugyutaság, hát bugyutaság, majd ha esetleg eljutunk odáig, akkor a bíró is jót nevet rajta (elbírom, itt már megedződtem :-) )

PSZAF alatt ugye nem a PBT-t érted, akik mindenkit elmeszeltek, mondván az árfolyamrés nem költség? :)))))

Be tudnád ide rakni annak a 10-ből 9 bukott pernek a Kúria ítéletes linkjét?

Én eddig csak az árfolyamváltozás előre történő meghatározása miatt bukott

„A Ptk nincs tele erről szóló dolgokkal?”

Egyrészt nincs, másrészt meg az általad felvetett bugyutasághoz aligha kapcsolódhat.

„Olyan szép ez a 10-ből 9 bukott per.....honnan veszitek ezt?”

PSZÁF, Kúria; tudom hogy nem adósmentős szervezetek, még számláló sincs az oldalukon, de megelőlegezem hogy nem teljesen kutyaütők. (Sőt, a Bankszövetség sokkal inkább figyeli az ítéleteket, és nekik - a közvélekedéssel ellentétben - pont nem az érdekük hogy kozmetikázzák az eredményeket, szemben...)

Olyan szép ez a 10-ből 9 bukott per.....honnan veszitek ezt?

KBS:

"ez is aprópénz" - a dolog csak azért sántít, mert a Késler féle per csak az árfolyamrés tisztességtelen felszámításáról szól.....

A PITEE per viszont döntötte az egész szerződést....ami ugye már nem annyira aprópénz...(elég, ha csak az árfolyamváltozásra gondolsz...)

Abba is belemehetünk , amit a kúria csinált, ha nagyon akarod....(az én véleményem, továbbra is az, hogy a Kúria a szerződés kiegészítésével "kiherélte" a fogyasztási szerződésekre vonatkozó fogyasztóvédelmi EU-s és hazai törekvéseket )

Bár ti is tisztában vagytok ezzel, de ezt majd csak 1-másfél év múlva fogjátok beismerni, mikor már ciki lesz tagadni....

Gondolom erre az EU-s döntésre emlékeztek:

"Ha a nemzeti bíróság jogosult lenne arra, hogy a tisztességtelen feltételek tartalmát módosítsa, az eladók vagy szolgáltatók továbbra is alkalmazni próbálnák e feltételeket annak tudatában, hogy még ha azok érvénytelenségét meg is állapítanák, a szerződést a bíróság a szükséges mértékben továbbra is kiegészíthetné oly módon, hogy az említett eladók vagy
szolgáltatók érdekei biztosítottak legyenek.
"

„hány bukott per lenne most a bankok ellen :-)”
Most tízből kilenc van. Az az egy már nem sokat változtatna.

Nem hiszem, hogy én ezt képviseltem volna. Hogy ezzel nem lehet érdemben nyerni, azt annál inkább. Ahogy mondtad: ez is aprópénz. Tudom, próbáltam.

KBS:

Pontosítok....

Az általad is sokáig képviselt "az árfolyamrés nem költség" dologra gondoltam....vagyis arra, hogy a Kúria sok döntésed elmeszelte volna az ügyben :)

(Emlékszem mikor még ezek a vesztes perek szóba kerültek és azt mondtad, hogy az árfolyamrés-re való hivatkozást nem használnád, mert nem akarod magad kiröhögtetni....aztán megváltoztak az idők... :) )

Minden tiszteletem Árpádé, de az ő keresete csak aprópénzről szól......a PITEE dolgai szerintem jobban ütöttek ebben a témában....

Sok adósnak lehet , hogy ez a szerencséje....hogy belőled is csak egy van.....gondolj bele, ha 100-an lennél, hány bukott per lenne most a bankok ellen :-)

De ha szeretnél egy nyert perben is benne lenni már, lehetnél az én ügyvédem.... :P

A bírók egyébként függetlenek. Tehát a gyenge tanácsok ítéletein semmit nem változtatna, hogy kineveznek-e egy bírót. Sőt, attól sem lesznek jobbak, ha új elnököt neveznek ki föléjük.
Az összes tanácsba pedig nem ülhetek be - belőlem csak egy van.

Ha jól emlékszem, a bankot "kaszálták el". Soha nem képviseltem még bankot - ellenérdekelt felet annál többször. És mindig vesztettem. Bizonyára az én hibám. Nem lehet mindenki akkora zseni, mint Kásler Árpád.

Látod KBS, ha te ülnél ott az ítélőtáblán lenne itt rend...

Mondjuk a Kúria téged is alkaszált volna árfolyamrés ügyben, de hát senki sem tökéletes.... :-)

Nem csodálkozom - bosszant.

KBS:

És csodálkozol, hogy a civilek olyanok amilyenek, mikor még az ítélőtáblán is.......

„Csak nem bedolgozol az OTP-nek :P”
Nem, teljesen más tárgyú perről van szó. De botrányosan rossz az ítélet. Szóval attól, hogy ítélőtábla, még előfordul. Ez engem egy kicsit elszomorít és nagyon elkeserít, de ettől még tény.

Shelock:

A Ptk nincs tele erről szóló dolgokkal?

Milyen együttműködési kötelezettségének?