Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Mert aki csendben tűri ezt a kifosztást, az egészen biztos, hogy nem normális. Vagy nem normális, vagy áruló, és haszonélvezője a kifosztásnak!

Sziasztok,

Szerdán megyek egy ügyvédhaz , vázolni a helyzetet....

Kellene egy kis segítség, gondolkozom, rajta, hogy beveszem a közjegyzőt is buliba a bank mellé....

A közjegyzői okiratomban szerepel 2 szó, ami nagyon megkavarja az állóvizet.

"Egyoldalú kötelezettség vállaló nyilatkozat" a neve....

A mondat valahogy így szól (ha kell pontosan beidézem):

Az adós megjelent előttem, hogy a bank kérésére ....(az közokiratba foglalás a kölcsön egyik feltétele volt.....)

Kérdésem, hogy mivel a közjegyző is leírja, hogy nem önszántamból teszem a nyilatkozatot, nem kellett volna-e a közjegyzőnek megtagadnia a szerződés közokiratba foglalását?

1991. évi XLI. törvény

a közjegyzőkrő

3. § (1) A közjegyző köteles megtagadni a közreműködését, ha az kötelességeivel nem egyeztethető össze, így különösen ha közreműködését olyan jogügylethez kérik, amely jogszabályba ütközik, vagy jogszabály megkerülésére irányul, illetőleg amelynek célja tiltott vagy tisztességtelen.

18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet

a fogyasztóval kötött szerződésben tisztességtelennek minősülő feltételekről

1. § (1) A fogyasztói szerződésben tisztességtelennek minősül különösen az a szerződési feltétel, amely:

j) a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára változtatja meg.

Előre is köszi....

Kedves Ycal!

Jó lenne a pontos mondat, de szerintem a közjegyzőt ki kellene hagyni a perből.

Nem látom, hogy ez a fordulat fenn állna "jogszabályba ütközik, vagy jogszabály megkerülésére irányul, illetőleg amelynek célja tiltott vagy tisztességtelen."

A nyilatkozatod nem ütközött jogszabályba, nem jogszabály megkerülésére irányult és a cél sem volt tiltott vagy tisztességtelen.

A nyilatkozatod, pedig hiába van benne, hogy a bank kérésére tetted, te magad írtad alá és ismerted el a közjegyző előtt a nyilatkozatot.

A bank képviselője ott volt a közjegyzönél, amikor a nyilatkozatot tetted?

Üfv

Capisca

Ycal, a földhivatalba sem jószántadból mentél és kértél tul.lapot, és az értékbecslést sem saját ötletből csináltattad (ha kellett) stb.
Ezek voltak a feltételek.

capisca:

Mint írtam , ez egyoldalú kötelezettség vállaló nyilatkozat, vagyis a bank képviselője nem volt ott.

A szerződésben , mint kikötés szerepelt a közokiratba foglalás....

Ezt semmilyen törvény nem írta elő, a bank saját maga kötötte ki ezt a feltételt, aminek egyetlen célja volt:

"a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára változtatja meg"

Amely feltétel a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet értelmében, mivel fogyasztói szerződésről beszélünk:

"tisztességtelennek minősül"

wers:

Te néha el is olvasod amit írok vagy csak válaszolsz?

„Ycal, a földhivatalba sem jószántadból mentél és kértél tul.lapot, és az értékbecslést sem saját ötletből csináltattad (ha kellett) stb.
Ezek voltak a feltételek.”

Ezek voltak a feltételek.

Igy van ezek voltak a feltételek, de ez nem jelenti azt , hogy a feltétel nem volt tisztességtelen....

Ajánlom figyelmedbe a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendeletet
a fogyasztóval kötött szerződésben tisztességtelennek minősülő feltételekről

Kedves Ycal!

Nem változtatta meg a közokiratba foglalás a bizonyítási terhet hátrányodba.

Ugyanis te perelsz, neked kell bizonyítani, hogy a szerződésed valamilyen oknál fogva semmis.

Üdv

Capisca

Capisca:

"Nem változtatta meg a közokiratba foglalás a bizonyítási terhet hátrányodba.

Ugyanis te perelsz, neked kell bizonyítani, hogy a szerződésed valamilyen oknál fogva semmis."

Csak két kérdést engedj meg:

1.
Ha nem lenne közokiratba foglalva a szerződés, akkor kinek kellene perelni?

Szerintem a banknak kellene bizonyítani azt , hogy jogos a követelése, a bíróság előtt egy esetleges jogvita esetén....

2.
Ha nem lenne közokiratba foglalva a szerződés (mint pl: személyi kölcsön, gépjármű kölcsön), akkor ki lenne a felperes?

"neked kell bizonyítani, hogy a szerződésed valamilyen oknál fogva semmis"

Ezt simán bizonyíthatnám alperesként is......

A közokiratnak pont az a lényege, hogy megváltoztatja a bizonyítási terhet :-)

A Fővárosi Törvényszéken megkezdődött a devizahitelesek kontra AXA Bank polgári pere, adta hírül a www.kisalfold.hu
2006-2009 évek, 30 felperes pertársasága.

Capisca: és Ycal

Olvasva az eszme cseréteket a közjegyzői iratról és a benne foglalt szerződésről eszembe jutott valami..:(

A múlthéten az AXA-t azért kaszálták el, mert csak egy aláíró volt a jogelőd ELLA képviseletében a helyszínen aki ALÁÍRTA az okiratot, de két banki személy kellet volna!!!

Megnéztem az Én okiratomat és azon egy aláírás sincs a BANK RÉSZÉRŐL, ott sem voltak a meghatalmazottak emlékeim szerint most hogy átgondoltam, csak a fiókban dolgozók közül csücsült be 2 fő, aki, mint TANUK ültek ott!!

Megjegyzem a meghatalmazáson ( a két meg sem jelent személy nevével) , amit szép színes szalaggal összefűzött a közjegyzői okirattal, úgyszintén NINCS ALÁÍRVA a két igazgatósági tag által, illetve 1 évvel korábbi a meghatalmazás, mint amikor a szerződést kötöttem!!

Ilyenkor mi van??

Létezik, hogy az Én szerződésem létre sem jött???:):)

Persze hogy létezik, az itteni különösen színvonalas eszmefuttatásokat olvasva a közjegyzői okiratokat illetően... semmi nem zárható ki. De ne legyél kapzsi, ha a bank 100 millát ajánl, fogadd el.

Sherlock:

Mióta hetente csak egyszer írsz ide, azért sokat emelkedett a színvonal :-)

„Sherlock

Persze hogy létezik, az itteni különösen színvonalas eszmefuttatásokat olvasva a közjegyzői okiratokat illetően... semmi nem zárható ki. De ne legyél kapzsi, ha a bank 100 millát ajánl, fogadd el.
”
Nem leszek kapzsi…..50 millkó és csendben elsétálok…:)

De most komolyan,
ha alá sem írta Bank ( csak a közjegyzőé van rajta pecsétjével) akkor

NINCS is szerződésünk????

Nos, hogy adjak egy kis hasznosabb lökést a topicnak, elemezzétek ki a Kúria jogelemző csoportjának alábbi elemzését az egyoldalú szerződés módosítás kapcsán.
http://www.lb.hu/…velemeny.pdf

Közokirat...

Köszi Attika...

Én személy szerint olvastam..... elég csúnyán elmeszeli az eddigi kamatemeléseket :-)

Dr.Attika

Ez tömény…Idő kell, mire átnyálazom

VISZONT…

Csak pörgetve a skrolt és felületesen olvasva ( 157 oldal zusammen)

Megakadt a 62 . ik oldalon a szemem valamin!!

HPT 214 § 2/A 2 bek

Kezdem érteni, miért is helyezték hatályon kívül 2010 ben a 212-214 §..:):)

Rózsa:

Majdnem....

A "hiteles kiadmányon" nincs aláírás....

Rózsa: (gugli a barátod)

Hány eredeti aláírással ellátott példányt kell a közjegyzőnek elkészítenie? - a fentiben nincs rá válasz.

Egy aláírt példány van...

Kiknek kell eredeti aláírással ellátott példányt adnia? - a fentiben nincs rá válasz.

Az a közjegyzőnél marad...

Mindkét fél kap egy "hiteles kiadmányt"..

1991. évi XLI. törvény
a közjegyzőkről
Ktv.
119. § (1) A közjegyzői okirat eredeti példányát az a közjegyző őrzi, aki készítette. A felek az okirat hiteles kiadmányát kapják meg.
(2) Az eredeti közjegyzői okirat csak a bíróságnak és a területi elnökségnek adható ki. Ilyenkor az eredeti közjegyzői okirat helyére annak a közjegyző által e célra készített hiteles kiadmányát kell elhelyezni. Ezt a kiadmányt a közjegyzői okirat visszaérkezése után is a közjegyzői okirat mellett kell őrizni.
(3) A közjegyzői okirat visszaérkezéséig - ha a területi elnökség másképpen nem rendelkezett - a közjegyző a (2) bekezdésben említett kiadmány alapján adhat ki hiteles kiadmányt.

Ha jól értelmezem,akkor egyetlen EREDETI példány van a Kölcsönszerződésből, és az a Közjegyző irattárában van elhelyezve?

A kölcsönszerződést és a közjegyző által készített okirat, hacsak nem vagy AXA-s, akkor két különböző dolog...

Döbbenet!
http://www.mommo.hu/…eg_Hitelesek

Az.
Meg vicc.
Jogászok értik mire mondom, nektek meg finom csemege vagy két napra megint.
Rajta!

Az én gépem nem engedi megnyitni, szerinte veszélyes.
Miről maradtam le?

...pedig Attikával egyszer már egyetértettünk abban, hogy jobb hanyagolni ezt a szobát, de néha, ha az embernek rossz napja van, akkor be-benézhet ide, s mindjárt jobb kedvre derül.
Ycalt visszasírom, ő sem volt semmi (sőt: volt miért drukkolni neki), de ti...

wers

Nyugi, semmiről. Hülyeség, okos a géped.
:)

„Ycal # e-mail 2013.01.29. 09:11”

„Sziasztok,
Lenne egy kérdésem:
Fogyasztói szerződés esetén egy "értékállandósági kikötés" a szokásostól eltérő rendelkezésnek tekinthető-e?”

YCAL, csakhogy „ érezd a törődést” egy baromi régi, korábban feldobott, de érdemi vagy ahhoz közeli választ, reagálás nélkülöző topic kérdésed kapcsán….

Pénztartozás. Kamat

„231. § (1) Pénztartozást - ellenkező kikötés hiányában - a teljesítés helyén érvényben levő pénznemben kell megfizetni.
(2) Más pénznemben vagy aranyban meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam (ár) alapulvételével kell átszámítani.
(3) A devizagazdálkodásra vonatkozó jogszabályok határozzák meg, hogy mikor lehet valósággal (effektíve) idegen pénznemben vagy aranyban való fizetést érvényesen kikötni vagy teljesíteni.
(4) Pénztartozás értékállandóságának biztosítására irányuló kikötés alapján a tartozás keletkezésekor meghatározott összegtől eltérő összeg fizetésének csak annyiban van helye, amennyiben a kikötött pénznemnek az aranyhoz viszonyított törvényes árfolyama a pénztartozás keletkezése és teljesítése közötti időben megváltozott.”

Megjegyzem, a NEKEM meglévő, korábban lementett Ptk-ban már nincs benne a 3 és 4 bek..

Hogy mi történt velük, erre talán egy „ÉLETKÉPES” jogtudó tudna csak válaszolni, mondjuk Dr ATTIKA