Sajnos nem a külföld a mérvadó...a szolnoki döntés alapján úgy néz ki, hogy az itthoni döntéshozók körében kellene keményen rendet tenni...meg egy alapszintű képzésre elküldeni mindegyiket..
Nem költség amit be kell fizetned...haha..szánalmas..neki biztosan sokat fizettek..
Másrészről, már nemcsak ez az ország, de a világ az ilyen h.lyéken röhög, hogy egyik szerint az, másik szerint nem az
Sherlock-nak van igaza a golyókkal...
Sherlock gellert kapott a golyód?
A "banki bakik" országában élünk a jogainkkal !
Hibáztak a bankok,dominó elv alapján össze fognak dőlni !
JOGÁLLAMBAN ÉLÜNK !!! Bármennyire nem képes ezt tudomásul venni, egy két magát jogásznak nevező alak.
Az biztos...egy római gladiátornak magasabb volt az általános műveltsége...főleg gazdaságilag..hogyan adhatnak egy kölcsönszerződéses ügyet egy olyan döntéshozóra, akiből az alap gazdasági illetve matematikai műveltség is hiányzik...nem tudja mi a különbség a referencia kamat, az ügyleti kamat, meg az árfolyamváltozás között..
Szomorú tény, hogy a társadalom nagy többsége még mindig nem képes felfogni azt a háborút, melyet nem fizikai (lő)fegyverekkel vívnak.
A Magyar nép ellehetetlenítése, totális kifosztása - a tudjuk kik kezében lévő agymosó média hallgatása, és csalással, megtévesztéssel megválasztott politikusbűnözők tudtával és beleegyezésével történik!
A Magyar nép ekkora mértékű kifosztását, pusztán csak egy végrehajtó, vagy egy bank, nem tudta volna ilyen eredményességgel realizálni.
Ilyen mértékű kifosztáshoz bizony, egy egész maffia szervezet kell, melybe a bankokon és a végrehajtókon kívül, jó néhány korrupt bíró, bírósági titkár, és számtalan közjegyző is beletartozik.
Ha egyszer, – nem is olyan sokára, – ez a velejéig romlott és gonosz rendszer megbukik, minden a Népet fosztogató bűnös, elszámoltatás alá kerül. Ki, ki bűnei nagyságához mérten, DE FIZETNI FOG!
A világba sehol egyoldalú hitelszerződés nem létezik ,mert az nem szerződés. Az semmis.
Jogállamban élünk!
Csodálatos, ezzel csak jogászok tudnának vitatkozni:
„Unilateral-amendment provisions are common …
You’ve surely seen this in the fine print of (say) a credit-card company contract. The contract has a unilateral-amendment provision. That provision gives the credit-card company the right to change the contract terms at any time by giving you written notice. If you keep using the credit card after that, you’re bound by the changed terms.
The same kind of language shows up in Web-site terms of service ”
http://www.oncontracts.com/…enforceable/
„Many consumer contracts
expressly permit unilateral modifications by
the drafter. In addition, statutes in
several states allow banks and credit card companies to change their terms
even if the contract does not confer this power.”
http://uclalawreview.org/pdf/57-3-1.pdf
Ezek a hülyék azt hiszik hogy náluk van ilyen, nahát... Szólj ha a google fordító nem bír a szöveggel.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Jujj micsoda izgalmak péntekre! Sherlock újra brilliáns, de hol van Kábées?
Prímás nélkül nem úgy szól a nóta.
A szolnoki üggyel kapcsolatban két észrevétel.
Ettől még lehet -sajnos- igaz, mert a bankok (főleg az OTP) előszeretettel maszatolja össze az árfolyamrést az árfolyam változással. Leginkább azért sajnos, mert ha ezért bukott az adós, akkor a T. Biróság még mindig nem érti az egészet.
Mellesleg elég furcsa a 100e Ft-os perköltség (túl alacsony), azt sem tartom kizártnak, ha full kamu, vagy részigazsagok vannak csak a cikk mögött. Ez az oldal annyira hiteles, mint a portfolio.hu-n a junior príma díjas újságíró PR cikkei...
Egy újabb gyöngyszem az oldalról:
http://www.azenpenzem.hu/…rzodes/1115/
Az egész cikk a PBT fényezésével kezdődik.
Majd gyors válts és a teljes semmisség veszélyeiről ír, ami maximum tény, hogy el kell számolni, de nem veszély. Maximum a bank extra profitjára nézve.
Egy kicsit szapulja a civileket, hogy káros ahogyan be nem teljesülhető reményeket keltenek.
Majd rátér az árfolyamrésre, hogy bizony ők kaszálnak mindenkit, ezt jó ha tudja mindenki.
A záró felvonásban egyesületként említi a Kásler pert, ahol NEM volt teljes semmisség, a kezdő-küzdők szemében összemaszatolva a PITEE perrel.
Összegzésként egy valódi hazugsággal áll elő, miszerint a THM-be nem kellett az árfolyamrés költségét beleszámolni, amiről a PSzÁF-nak egészen más volt a véleménye, az OTP bele is számolta, csak nem tűntette fel, így megtévesztve az adósokat.
A legvégén újra a PBT-t magasztalja, hogy mekkora zsírkirályok és még ingyen is van. Na pont annyit ér.
Minden esetre ügyes!
"Mire készül az OTP?"
"Az OTP Bank Nyrt mindenkit hülyének néz,
Az OTP Bank Nyrt. össze-vissza beszél, annak érdekében, hogy védje törvénysértő tevékenységét. Ha a bank érdekei úgy kívánják, akkor azt az álláspontot képviseli, hogy az árfolyamrés “banki bevétel”, ha pedig érdekei úgy kívánják, akkor ennek az ellenkezőjét mondja, tehát az árfolyamrés nem költség, hanem “elszámolási technika”."
Mennyi hatása lehet a hozzászólásdonak az előbbi, vérbő zsidózás után?
KBS
„Mennyi hatása lehet a hozzászólásdonak az előbbi, vérbő zsidózás után?”
Hadd vonjak némi analógiát a fentebbi megjegyzésed kapcsán a következőekkel
Pp. 3.§-ának (2) bekezdése alapján a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint köteles figyelembe venni.
Gyakorló ügyvédként, talán érdemes lenne, ha Te is „tartalmuk” szerint véleményeznéd végre az itt hozzászólók „nyilatkozatait” és nem „alakszerűségük” szerint
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Menj a csudába, Parabellum! Szerinted a formája volt a zsidózás, nem a tartalma?
Te Béla! Ebben a topicban leírtakra válaszolsz? ki az a Parabellum, meg hol zsidózott?
Látom, nem olvasod a rovatot. Neked van igazad.
„KBS
Látom, nem olvasod a rovatot…”
Az a baj, Te sem, vagy ha mégis, halvány lila gőzöd sincs, hogy mikor és mire reagálsz…
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Tisztelt Fórumozók!
A bank vételijog gyakorlására hivatkozva elszállította a házunk elől az autót amelyre fogyasztási hitelt vettem fel és fizetési késedelembe estem.
Szerződés szerint csak akkor viheti el ha előtte él a vételi jogával.
A tulajdonos a férjem és pedig üzemben tartó vagyok.
A kocsit csak én használom.
A vételi jog (5 év) már tavaly júniusban lejárt.
A jegyzőtől kértem birtokvédelmet de jogkérdésben nem határoz ezért elutasított,. A bírósághoz fordulok most és nem tudom,hogy a férjemnek is perben kell -e állnia mint tulajdonosnak vagy sem.
Ő lesz a II.r felperes vagy elég ha csak én perelek?
Köszönöm a választ.
„Ilona 61
.. hogy a férjemnek is perben kell -e állnia mint tulajdonosnak vagy sem.
Ő lesz a II.r felperes vagy elég ha csak én perelek?
”
Hogy néz ki a szerződésetek?
Ha a férjed szerepel „előrébb” mint Te "ADÓS"- címszóval
Akkor a Férjed az I r felp
Te pedig a II. r felp
Még egyértelműbb a dolog, ha úgy írták be valamelyikőtöket, hogy ADÓSTÁRS, ergó itt is ez a személy a II: r felp
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
Óóó, te Jó Ég!
Ezt a PBT-t is az OTP pénzeli?Érdekes a kijelentés, hogy a THM-be nem kellett belevenni az árfolyamrést!
Ez nem helytálló, a THM rendeletben benne van, hogy mit nem kellett belevenni, és az árfolyamrés nincs a kivételek között. De ha a THM-be nem kellett belevenni, a HPT 213 (1) c pontja szerint akkor is fel kellett volna tüntetni %os mértékben!!
Kár , hogy ilyen buták a bírák...bár vannak olyan ítéletek amelyekben egész jól le vanak írva a dolgok...azokat a butábbjai nem olvassák?!NEm ártana nekik!!
A szerződésben csak a férjem szerepel.
Ő kötötte a szerződést, neki jönnek s felszólítások, de én fizetem a kocsi költségeit, a törlesztőrészleteket és én is használom a kocsit.
De én nem vagyok sehol a szerződésben, viszont a jegyző előtt én indítottam a birtokvédelmi eljárást és határozat is az én nevemre szól amiben bírósági útra utasítanak mert jogkérdésben nem dönthet a jegyző.
Szóval én csináltam végig a birtokvédelmet de a férjem nevén van a szerződés és én vagyok a kocsi üzembentartója+én fizettem a részleteket is.
Most akkor egyedül én pereljek vagy a férjemnek is perben kell állnia?
Tisztelt Hölgyeim és Uraim!
Tisztelt jogászkodók!
Szeretném felkérni Önöket arra, hogy ki-ki saját végzettsége, tapasztalata és ismerete alapján nyilatkozzon arról, hogy a devizában nyilvántartott kölcsönszerződések megfelelnek-e a Magyar hatályos törvényeknek, úgy a Ptk-nak, mint a Hpt-nek.
Sokan Önök közül jogi és közgazdászi diplomával rendelkeznek, nem mondhatják, hogy nem értenek hozzá.
„Ilona 61
A szerződésben csak a férjem szerepel.”
Az hogy egy gépkocsit ki használ ( üzembe tartó) vagy ingatlan esetén ki lakja valójában (feleség, élettárs, albérlő, akárki) teljesen mindegy!!
Akinek a nevén fut és akivel a szerződés megköttetett az adott vagyontárgyra az léphet fel ellene!!
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)