Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Szerintem nem definiálható az árfolyamrésből keletkező többletkiadás költségként.
:)

ius latratus

Az első kérdésre TÖKÉLETES válasz érkezett!!!:)

Második kérdés

Ha az árfolyamrés egy százalékos formában megjeleníthető "elem" , ahogy a "kamat jellegű kezelési költség" nevű "elem" is, akkor ezt bele lehetett volna ugyanúgy írni a szerződésekbe ahogy a kez. költséget is???

Aki a második kérdésre is helyes választ küld, tárgy nyeremény sorsoláson vesz részt...:)

. ezeken a szerződéseken csupán egy aláírás szerepel, és a törvények szerint a kontraktus csak akkor érvényes, ha legalább két vezető beosztású személy írja alá a fióktelep részéről.

Akkor ez most hülyeség?
Baromságokat írnak?

DEVIZAHITEL SZERZŐDÉST PERELNI NEM KELL FÉLNETEK JÓ LESZ

Kedves fórumozók, tudja e valaki, hogy kérhetek e másolatot a banki hitelszerződésemről, ami mellesleg több éves. annak idején az üyintéző BT nem küldte ki részünkre a szerződést igy nekünk nincs belőle példányunk.

Ius:

" Szerintem nem definiálható az árfolyamrésből keletkező többletkiadás költségként. :) "

Szép ez a magánvélemény, de semmi indoklást nem látok...

Ellenben a lenti per bírája, 4 különböző módon vezeti le, hogy miért költség :-)

1. THM rendelet taxatíve felsorolja, hogy mi NEM költség, így a többi igen.....
2. A Hpt. 212 értelmezése a 93/13 EGK figyelembevételével.
3. 2010. CXVI törvény indoklása költségként említi...
4. PSZAF 2005-ös elemzése szerint költség...

https://docs.google.com/…TWVicGc/edit?…

Ycal

Már hiányoltalak:)

Mivel Te velem ellentétben, már 100 éves tagja vagy a fórumnak, igazán felismerhetnéd, hogy egy velős téma kapcsán, a "kétkedők" a "huhogók" részéről, nem fogsz kapni érvekkel és megalapozott okfejtésekkel alátámasztott ellenvéleményt és/vagy cáfolatot..:)

De mivel egy-oldalon állunk, Én tisztelem a kitartásod, ahogy "fényt kívánsz gyújtani a sötétségben"!

Jómagam is ezen vezérlő elv mentén éltem,élem az életem!:)

Ezek az indoklások nyilván erős alapokon állnak...nade akor mi volt a szolnoki bíróval?Nem hiszem, hogy nem mondták el neki ezeket az érveket...

Tician

Erről már számtalanszor posztoltunk!

A tények a következők!

• A Blanketta ( egy-kaptafára készült) Banki szerződések majdnem csontra ugyanazokból a "sebekből véreznek" (kisebb eltérésekkel!)
• A Bankok üzletpolitikája erre a dev alapúnak csúfolt termékre vonatkozóan úgyszintén egy szisztéma szerint épült és épül fel!
• A hazai és az alkalmazandó Eu-s jogszabályhelyek illetve a számtalan jogalkalmazói eljárás rendet előíró momentum VILÁGOS és TISZTA!

Innentől kezdve megalapozott, azon állításom, hogy ahogy annak idején "futószalagról" jöttek le ezek a sz...r szerződések, egy másik futószalagról ugyanilyen módon kéne hogy jöjjenek az ÍTÉLETEK is!

Érveim alátámasztásaképp ajánlom MINDENKI szíves figyelmébe Dr. BENE LAJOS BÍRÓT, aki ugyanazokkal a jogszabályhelyekkel és/vagy érvrendszerekkel végezte ki most nem rég AZ AXA BANKOT, mint amilyenekkel tette azt kb. 2 hónapja a BANIF plusz nevű bankokcska esetén!!!

"Ha az árfolyamrés egy százalékos formában megjeleníthető "elem" , ahogy a "kamat jellegű kezelési költség" nevű "elem" is, akkor ezt bele lehetett volna ugyanúgy írni a szerződésekbe ahogy a kez. költséget is???

Aki a második kérdésre is helyes választ küld, tárgy nyeremény sorsoláson vesz részt...:)"

Nem.

Ezt nem teljesen értem, szerintem a szolnoki is ugyanolyan szerződés volt, mint a Pitee szerződése, mégsem lett érvénytelen...

Nekem is blanketta szerződésem van, sőt még annál is gatyibb at egész, összesen 1 oldal...elég vicces...és mint ugye írtam a bíróság csak halaszt halaszt...

Azt látom, hogy Pesten születnek az érvénytelenítések, de Szegeden vannak ilyen ítéletek vajon?Vajon a szegedi testület azért is ellenkezik a fővárosival vajon?!

Én a másodfokot Szgederől átkérhetem Őestre?

piros hangszóró?

„a szolnoki is ugyanolyan szerződés volt, mint a Pitee szerződése, mégsem lett érvénytelen...”

Mert egyik bíró és másik bíró között van különbség.

Szegény Madár is begyűjtötte első profi vereségét.

„ius latratus

Aki a második kérdésre is helyes választ küld, tárgy nyeremény sorsoláson vesz részt...:)"

Nem.”

Ha elfogadsz egy jó tanácsot, akkor Te, KBS Sherlock (és társaik) kezdjetek el önéletrajzokat küldözgetni a Bankok felé, mert szükségük lesz lassan külsős jogászokra is, mivel a belső kapacitásaik egyre kevésbé fogják kielégíteni a szaporodó igényeket!:)

Amit látunk és hallunk, még csak a kezdet...)

A lavina elmélet gondolom megvan!!

Két Bank már összecsomagolt: UCB és Banco Popoplare....

És mások is levették már a polcról a bőröndöket!!

Távol álljon TŐLEM, hogy jóslásokba bocsátkozzak, de teszek egy KIJELENTÉST, és ha nem úgy lesz, akkor a fejemre olvasható!!

Pl. Az AXA- nak adok még 1 max 2 évet és SZIA!!!!

Mivel ez a Fórum, túl fogja élni a távozó Bankokat, nyugodtan vissza lehet a fentebbi "prognózisomat" olvasni, csekkolni!!

Erről ennyit!!:)

wers

„Szegény Madár is begyűjtötte első profi vereségét.”

Mert ez egy sport, és a résztvevők ERŐNLÉTE, állóképessége dönti el, hogy aznap ki nyer!!

„Mert egyik bíró és másik bíró között van különbség.”

Ez is tény, ellenben ugyanazok a jogszabályok érvényesek, Bp- Szegeden és Piripócsfalván is!!

Mr.Chapel

„Távol álljon TŐLEM, hogy jóslásokba bocsátkozzak, de teszek egy KIJELENTÉST, és ha nem úgy lesz, akkor a fejemre olvasható!!
Pl. Az AXA- nak adok még 1 max 2 évet és SZIA!!!!
Mivel ez a Fórum, túl fogja élni a távozó Bankokat, nyugodtan vissza lehet a fentebbi "prognózisomat" olvasni, csekkolni!!”

Közel áll hozzám, hogy jóslásokba bocsátkozol. Távol álljon tőlem, hogy ne bíztassalak. Mondd tovább! Jelen jóslatodhoz teszem hozzá az alábbi "rakoncát", csak csupán azért, hogy ne érje szó a ház elejét.

Fontos, hogy az utópiát keményen kézben tartsuk, beleszorítsuk a valóság igájába, körülvegyük a tényekkel. Az elvont eszmét kézzelfogható eszmévé kell változtatnunk. Lehet, hogy így veszít a szépségéből, de nyer az által, hogy hasznossá válik.
(Aranyossi Pál fordítása)

Ezzel a kitétellel annyi reményt ébreszthetünk amennyit csak akarunk. Anélkül, hogy bárkire is rátukmálnánk bármit is.

Tartom a tétet:
Kockázat nélkül nincs rizikó.

„Mivel ez a Fórum, túl fogja élni a távozó Bankokat, nyugodtan vissza lehet a fentebbi "prognózisomat" olvasni, csekkolni!!
”

Mr.Chapel
Már csak azt jósold meg, téged mikor idézhetlek majd vissza?

Ez a topic az alábbi, vastagon szedett idézettel kezdődött, YCAL barátunk tollából kiindulva, 2011. augusztusában.

Azóta - a mai napig - 2214 vélmény, megjegyzés, megszólalás született a téma kapcsán.

Tehát YCAL 2011-ből:

A közös téves feltevés: A CHF nem fog 270 FT-ig drágulni.
210. § (1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.
(3) Ha a felek a szerződéskötéskor ugyanabban a téves feltevésben voltak, a szerződést bármelyikük megtámadhatja.
III. A téves feltevés
E jogcímen a megtámadásra csak a felek azonos tartalmú, közös téves feltevése vezethet. A feltevés tartalmi kereteit illetően azonban semmilyen korlátozás nincs, az bármilyen körülményre vagy tényre vonatkozhat. A megtámadás jogának e helyütt nem külön nevesített feltétele, hogy a téves feltevés valamely lényeges kérdés tekintetében álljon fenn. Ez a kívánalom azonban a gyakorlatban mégis érvényesül, hiszen csak olyan téves feltevés alkalmas az érvénytelenség jogkövetkezményének kiváltására, amely az ügyletkötési akaratra hatással volt, s ekként nyilvánvalóan nem lényegtelen.
A téves feltevés már fennálló tényre, jövőbeli körülményre egyaránt vonatkozhat.
Gyakori, hogy a tévesnek bizonyuló közös feltevés a szolgáltatés minőségét, tulajdonságát érinti. Ilyenkor a
fél a jogérvényesítési határidőket, az elérhető jogkövetkezményeket számba véve szabadon dönthet a hibás teljesítés miatt vagy a szerződés megtámadására irányuló igény, illetve mindkettő együttes érvényesítéséről.
Forrás: www.bfvk.hu/…_1959_IV.pdf
Üdv:Ycal

És mi történt azóta?
Hol tartunk ma?
Hát ott, ahol...

Mennyi ideig őrzik meg a telefonbeszélgetések hangfelvételeit általában az egyes cégek?
A hangfelvételt - amennyiben számunkra nem adják ki, a bíró köteles / vagy hajlandó kikérni részünkre, amennyiben az nyilvánvalóan releváns az üggyel kapcsolatban?

166. § (1) Bizonyítási eszközök különösen a tanúvallomások, a szakértői vélemények, a szemlék, az okiratok és egyéb tárgyi bizonyítékok.
(2) Eskünek a perben helye nincs.
Nem látom a telefonbeszélgetés hangfelvételét, mint "egyéb tárgyi bizonyítékot".

Nem is tudom mit mondjak erre az erélyes fellépésre, amit alant olvashatunk.
Micsoda büntetési tételek!
Megjegyzem, a szóban forgó Bank negyedéves(!)adózott eredménye (kapaszkodj meg, nem tévedés) cca. 700.000.000.000.- Ft, azaz hétszázmilliárd forint is volt az alább beidézett büntetési tételek kiszabásának idején. Aranyak, arányok, erények. Őrület.)

Lássuk hát a HATÁROZAT általam önkényesen kiragadott részletét:

„h a t á r o z a t o t
hozom:

I. A Felügyelet a Bankkal szemben — a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen
kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése
miatt — a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás
további folytatását.
I/A. A Felügyelet a Bankkal szemben a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen
kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése
miatt 150.000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki.
II. A Felügyelet a Bankkal szemben ‒ az írásbeli panaszok megválaszolására
vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése miatt ‒ a határozat
kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását.
II/A. A Felügyelet az írásbeli panaszok megválaszolására vonatkozó jogszabályi
rendelkezések megsértése miatt a Bankkal szemben 100.000 Ft, azaz egyszázezer
forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki.”

Aranyak, arányok, erények.
Az "idegrendszerváltásnak" eljött az ideje.

A beszélgetés rögzítése általában a fogyasztó érdekében történik, ha jól tudom, a törvény szerint a fogyasztó kérésére köteles kiadni....

Én baromira nem értelek benneteket, igy mit küzdötök iuska kutyuskával meg Kábéessel. Tiszta szívemből szeretném ha ilyen jogásznak csúfolt képviselői lennének a bankoknak akik egy értelmes mondatot nem tudnak magyarázatként, indoklásként leírni.

Kérdezem tőletek, hogy a kötelező folyószámla vezetési díjat fel kellett volna tüntetni a szerződésben vagy sem, ha igen akkor hogyan és miért.

Vau, neked nem kell válaszolni, mert csak lejáratod jobban magad, vau.

Friss:

Megkezdődött a devizahitelesek és az AXA Bank közötti polgári per
Írta: Széchenyi Katalin Kategória: devizahitel ügyek 2013-03-04 13:47 0 hozzászólás
http://hir.ma/…ri-per/41812

Kiragadott szakasz a cikkből:
„A bíró felhívta a felperesek figyelmét arra, hogy ha keresetük eredményre vezet és a szerződések semmisek, akkor a hitelező pénzintézet akár egy összegben is követelheti a felvett kölcsönöket, mire a felperesek jelezték, jelen helyzetükben ez is jobb, mint ha még 10-20 évig tovább kell fizetniük a törlesztőrészleteket, melyek szerintük igazságtalan feltételek mellett, összességében aránytalanul több, mint amennyit valójában kaptak.”

Kiragadott szakasz a cikkből:
„Az elsőrendű felperes meghallgatásán elmondta,...félretájékoztatta őket, és ha tisztában lettek volna a szerződés következményeivel, nem is írták volna alá. A szerződés terjedelmes tartalmát akkor ismerte meg, mikor a közjegyző felolvasta neki. ”

A felperesek jogi képviselője szól:
„Az MTI kérdéseire Bense László ügyvéd, a felperesek képviselője úgy vélekedett, hogy a banknak tisztában kellett lennie azzal, hogy devizahiteles ügyfelei valójában milyen nehézségekre számíthatnak majd a törlesztés során.” (Csendesen..., igen jámbor fajta.)

A bank jogásza szól:
„A bank ügyvédje megjegyezte, hogy a felperesek számára nyitva állt az a lehetőség is, hogy forinthitelt vegyenek fel, az árfolyamváltozások miatti felháborodásuk jelen helyzetben érthető, de ettől még egy szerződés nem lesz jó erkölcsbe vagy jogszabályba ütköző.”(Semmit sem mond, nagy pénzért!)

Hol tartunk ma? Hát ott, ahol...
...de legalább történik valami!
Kockázat nélkül nincs rizikó.
(Aranyak, arányok, erények.)

Az árfolyamgátban az a legrosszabb, ami utána következik.
Az "idegrendszerváltásnak" eljött az ideje.
(Kicsi Rózsa)

Totom

Az a Ius mindig nagyot akar mondani.
Nem mondom, hogy nem ért hozzá csak elnézi a jogban járatlan embereket.

Mert gondolom megteheti. Szerinte.

De azért vannak itt jó fej jogászok is gondolom.

Adóstárs

Amíg valaki nem érvel, csak annyit ír le, hogy nem, álmodoztok, stb., addig a hozzáértése kétséges számomra. Attól, hogy valaki jár(t) a jogi egyetemre, sikeresen diplomázott, majd sikeres ügyvéd szakvizsgát szerzett még nem hozzáértő a témában.

Egyébként valóban annak jó fej ügyvédek is itt...