Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

(Kommentár nélkül)

Bennfentesek - teljes film

Megjelenés ideje: 2013.03.20.
A film átfogó elemzést nyújt a 2008-as globális pénzügyi krízisről. Taglalja a válság okait, és okozatait. Emberek milliói maradtak munka nélkül, vesztették el otthonukat, és csaknem mindenüket a válságban, és a recesszió miatt, amely kis híján az egész világ pénzügyi összeomlásához is vezetett.

Nahát! Isten hozott az életben!

Köszönjük is szépen.

Most terjeng egy olyan kérdés (ha valamilyen szakember tudja az válaszoljon),
Ha a Tanúknál:
Név lakcím:
És a lakcím helyett a Bank címe van megadva, az gondolom megengedhető a szerződésben?

Szép estét!
Olvastam itt a fórumon,hogy nézzük meg a szerződésben a tanuk címét,de nekem a közjegyzői okiratban nincsenek mint tanuk!!!!!!Vagy nem jó helyen keresem????
Köszönöm

Péter_
„Ami a Lombard itéletből FONTOS:
3.oldal alul és 4 felül
Az a körülmény,hogy az uniós jog átültetésae magyar jogba hiányos, nem mentesíti az alperest,hogy a tájékoztatási kötelezettségének mind a jogviszony létrehozása mind hatálya alatt eleget tegyen. Az, hogy árfolyamkockázat van. és a torlesztőrészlet magasabb is lehet és a hitelfelvevő ezt tudomásul vette'' nem minősül megfelelő tájékoztatásnak.
”

Melyik Lombard ítéletben van ez Péter....Több is elérhető már!!!

Ellenben amit Én olvastam 45.Pf.639.797/2012 ot a 2 és 3 oldalon azt feszegeti a Bíróság- NAGYON HELYESEN- , hogy ha és amennyiben nincs valós CHF mozgás az ügylet mögött, akkor az Értékállandósági kikötés is értelmezhetetlen, hiszen milyen alapon történik egy másik Devizanemhez való érték kikötése, ha az a másik érték meg sem jelenik az ügylet mögött!!

ez az a TÉMAKÖR, amit Ycal fórumtárs ( nem tudom hova tűnt mostanában, hiányzik közülünk) feszegetett hónapokkal ezelőtt, csak ő a KIROVÓ és LEROVÓ pénznem konstellációjában próbálta feszegetni a témát!!!

Érdemes lenne erről posztolni, a szakképzett jogászurak részéről is, ők miképpen foglalnak állást a témában!!:)

Kedves Mr Chapel!

A több is elérhető már dolgot pontosítanád kérlek?

Melyek ezek a többi ítéletek?

Köszi

Egyébként ennek valójában nem is (főként) jogi háttere van, mármint a mögöttes CHF forrás meglétének. Hanem gazdasági: Ha nincs svájci frank forrás, akkor nem is váltott át semmit, csak kifolyósította a forintot, ha nem CHF a forrás, akkor nincs semmiféle árfolyamváltozás...ez általános iskola!!

„Tician # e-mail 2013.04.03. 12:53
Kedves Mr Chapel!
A több is elérhető már dolgot pontosítanád kérlek?
Melyek ezek a többi ítéletek?
Köszi”

Van még az alábbiakon kívül még hasznos oldalak, de lövésem sincs, hogy hova mentettem le…
Ha meg lesz majd becsatolom

http://devizahitel.iuste.biz/…oku-iteletek

https://www.facebook.com/…itelsikerek/

Ja és terjeszd is légy szíves a köreidben érintett ismerőseid között, mert csak MI tudunk egymáson segíteni ( meg a frankó BÍRÓK) az államunk és kedves politikusaink nem fognak!!!

Köszi!

A hitelsikereket azt szoktam nézni, a másikat még nem ismertem, de azok elsőfokú ítéletek, ha jól néztem, a bíróságon csak a jogerős ítéletekre lehet hivatkozni, vagy nem?!

Illetve azt látom, hogy szinte (a legnagyobb része) pesti döntés...az én ügyem Szegeden van, remélem az ottaniak is észhez térnek, és elkezdik a jognak megfelelő ítéletek meghozatalát...bár egyelőre nem úgy tűnik..egyelőre nem fogadják el sem a kamat, sem az árfolyamrés fel nem tüntetésének hiányát érvénytelenségi oknak...vicces, hogy Pesten meg már futószalagon teszik semmissé ezek alapján a szerződéseket.

Tician, csak a 2. fokú itéletekre lehet hivatkozni.

A másik úgy látszik már nem kell válaszolni a kölcsönszerződésnél a tanúk a lakcímük helyett a bank címét adták meg, mert úgy látszik ez bevett gyakorlat és emiatt a szerződés még jogos és érvényes.

"vicces, hogy Pesten meg már futószalagon teszik semmissé ezek alapján a szerződéseket."

:))
Hol lett legyártva ez a futószalag? Értsem ezt úgy, hogy csak kapkodod a fejed a sok semmissé tett szerződés láttán? Bírod még követni?
Ja, még valami: semmissé? Mi a manó...

ius latratus

Újabb értékes hozzá szólás, egy szakképzett "ellenlábastól"..:(

Amúgy a futószalag egy metafora, és hasonlatosságot talán a Bankok egy kapta fára készült Blanketta szerződéseivel lehetne vonni...:)

ius latratus

"vicces, hogy Pesten meg már futószalagon teszik semmissé ezek alapján a szerződéseket."

:))
Hol lett legyártva ez a futószalag? Értsem ezt úgy, hogy csak kapkodod a fejed a sok semmissé tett szerződés láttán? Bírod még követni?
Ja, még valami: semmissé? Mi a manó...

Tudsz tényleges bírósági ítéleti példát is hozni erre (lakcím helyett banki cím)

Péter

„Ha a Tanúknál:
Név lakcím:
És a lakcím helyett a Bank címe van megadva, az gondolom megengedhető a szerződésben?”

Nem ez a támadható momentum hanem az, hogy a Bank részéről meghatalmazással és aláírási jogkörrel bíró alkalmazottak ott voltak-e a helyszínen vagy sem aláírták-e illetve a meghatalmazás ami a nevükre szól, érvényes volt e a szerződés aláírásakor!!

Az AXA ezen bukik mér jó néhány perben....:)

Üdv fórumtársak!

Arra lennék kíváncsi, hogy ha egy kölcsönszerződésen a bank és a tanú helyén is ugyanaz a személy írta-e alá az szabályos-e?
Autóhitel jó kis CHF.

Mert nekem laikusként sántít a dolog.

Köszönöm!

Ellenlábas a halál! Nem tudod hány embert rángatok ki a posványból, úgyhogy: halkabban.
Nem akarom elhinni, hogy nem tűnik fel nektek, hogy épeszű ügyvéd már nem szól hozzátok, csak az ilyen egyszerű, marha jogász, mint én -igaz, nincs mihez hozzászólnom.
Elbeszélgettek egymással a semmiről, tudatosan hergelitek magatokat, -szintén a nagy semmi miatt. Axa, a balga belga, meg a tanúk, meg a lakcím, meg blanketta, meg a közjegyző. Meg hogy volt-e hamuzó az asztalon.
Meg a sorozatban nyerő felperesek.
Persze, a Blikkben sztár lesz a pernyertes (első fok? le van sz@rva, a plebsnek ez kell), másodfok majd elmeszeli, de hát nyert vagy három évet, kit érdekel a többi!
Közületek egyébként beadta már valaki a keresetét, vagy csak tintáért jár ide? Ennyi energiával - írtam már - találhatnátok egy ügyvédet, aki tájékoztatna benneteket: van értelme keresetet írni, vagy nincs?
Mi tart vissza ettől titeket? Most komolyan.

"Arra lennék kíváncsi, hogy ha egy kölcsönszerződésen a bank és a tanú helyén is ugyanaz a személy írta-e alá az szabályos-e?
Autóhitel jó kis CHF.

Mert nekem laikusként sántít a dolog."

Na, persze. S mióta sántít? Amióta nem fizeted? De hogy megnyugtassalak: nem fog összejönni.

Kedves ius latratus!

Ha azt mondom, hogy ki van fizetve?

Jahh arra nem is gondoltál?!

Attól még lehet xar egy szerződés!

Máriám!

ius latratus

„másodfok majd elmeszeli, de hát nyert vagy három évet, kit érdekel a többi!”

7.P.92.439-2012 SEMMIS!! 2013.02.27 I fok!!

2013.03 hó vége

„..elutasította az elsőfokú bíróság a bank keresetét az adós ellen, mert a bíró véleménye szerint a szerződés a Hpt.213.§ (1) d) és e) pontjai miatt semmis. ..”

Megjegyzendő a PITEE per OTP ellen másodfokon SEMMIS!!

Kúria felülvizsgálat van, de ez már nem oszt nem szoroz!!!
Szerinted, kimondja majd az eljáró tanács, hogy egy tényleges kiadási tétel az NEM KÖLTSÉG!!!

"Kúria felülvizsgálat van, de ez már nem oszt nem szoroz!!!"

Ja, ezt nem tudtam.

"Szerinted, kimondja majd az eljáró tanács, hogy egy tényleges kiadási tétel az NEM KÖLTSÉG!!!"

Most ez kérdés? Legalább kétféleképpen vagyok képes értelmezni fenti mondatod.
1.)Ha szó szerint értelmezem, akkor -elhagyva a "szerinted" után a vesszőt-, az úgy tűnik, mintha te tudnád, hogy szerintem mit mond majd ki az eljáró tanács.
2.)Az is lehet, hogy kérdezni akartál, csak véletlenül került három felkiáltó jel a mondat végére. Ekkor sem kell a vessző.
Távol álljon tőlem a nyelvlecke, de baromira képes megváltoztatni a közlő szándékát egy rossz írásjel, vagy egy rossz helyre kitett vessző.

Bocsánat: felkiáltójel.

ius latratus

A költői kérdésről már hallottál, gondolom..:)

Ez viszont kérdés lesz...

Szerinted az árfolyamrésből keletkező többlet kiadás definiálható-e úgy, hogy az KÖLTSÉG!!!

A Te álláspontod érdekelne, szerinted....MI?