Kovács_Béla_Sándor
„Igen, nekem sikerült. Mint általában.”
Béla kicsit több szerénységet, ha lehet...:)
Mint általában..????
Ja!:)
10- ből kb 11 szer nem jön össze!!
De Lelked rajta..:)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
„Tegnapi beírásaim több tekintetben méltatlanok hozzátok”
itt és most ünnepélyesen megfogadom, soha többet nem olvasom el, amit te írsz (remélem majdan felismerlek, ha ismér ruhát és állarcot váltasz)
wers# 2013.04.29. 08:21
„itt és most ünnepélyesen megfogadom, soha többet nem olvasom el, amit te írsz”
Hát akkor jöjjön egy vers, WERS-nek!
József Attila: De szeretnék...
De szeretnék gazdag lenni,
Egyszer libasültet enni,
Jó ruhába járni, kelni,
S öt forintér kuglert venni.
Míg a cukrot szopogatnám,
Új ruhámat mutogatnám,
Dicsekednék fűnek, fának,
Mi jó dolga van Attilának.
Ezt olvad kedves wers. Játékos is, kedves is, és biza' igaz is. (És nem én írtam!)
A Keresetlevelünk elkészült, beadtuk. Számottevő ötletet, útbaigazítás itt a Fórumon "csak" a profi civilektől kaptunk. Mr.Chapel, Ycal és a többi jó szándékú, igyekezett segítségünkre lenni.
Köszönjük is.
Mondom a lényeget.
Ha nyerünk (amint vissza nyerjük a magunkét) öt forintnál valamivel többért (min tJózsef Attila), KUGLERT VESZÜNK és kuglert eszünk minden jóravaló együttgondolkodóval.
Barátim! A meghívó megy! (Csak az időpontját nem tudjuk még.)
Két huncut ember van a világon. Egyik, aki a másét elveszi, a másik, aki a magáét hagyja.(székely mondás)
:) na jó, a kedvedért elolvastam
Egyébként sikert kívánok nektek, ne hidd, hogy itt bárki is (én biztos nem) ellendrukker, csak kesésbé hiszek a mesékben, aminek a vége, a boldogan éltek...
Hát azt hiszem sikerült elérni a legalját.... :-)
Ajánlom mindenki figyelmébe a 7. kérdést?
(Magyarra fordítva: Ha a törvény kimondja , hogy a szerződés semmis, akkor az értelmezhető-e úgy , hogy mégse semmis :-)))))) )
Végzés
A Kúria * felperesnek OTP Bank Nyrt. I. r. é. OTP. Jelzálogbank Zrt. II. r. alperesek ellen jogalap nélküli gazdagodás iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 9.P.85.758/2012/7 számon indult és a Fővárosi Törvényszék 43. Pf. 636553/2012/7 számú közbenső ítéletével befejezett perben a közbenső ítélet ellen az alperesek által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megkeresi a legfőbb ügyészt álláspontja legkésőbb 2013. május 10-ig történő kifejtésére a Pp. 274. paragrafus (6) bekezdésére hivatkozással.
A Kúria az ügyben felmerült és a felülvizsgálati kérelemmel vitatott kérdésekben kéri a legfőbb ügyészt az álláspontja kifejtésére. Ezen belül is kéri, hogy az alábbi kérdések kapcsán nyilatkozzon:
4.Az eladási illetve vételi árfolyam alkalmazása a fogyasztó szempontjából költségként értelmezhető-e, értelmezendő-e (pl. PSZÁF által 2005. novemberében kiadott „A bankok ingatlanfedezetű devizahiteleinek összehasonlító elemzése III/2 pont) avagy az árfolyamrés alkalmazása az ellenszolgáltatás összegszerűségét meghatározó tényező egy „számítási mód“ pl. Szolnoki Városi Bíróság 3.P.21.893/2011/40 számú ítélet?
5.Az árfolyamrés mértéke (melynek szokásos mértéke a hivatkozott PSZÁF anyagban írtak szerint általában 0,5 %-3 % között mozog meghatározható-e egyáltalán előre akár a minimum illetve maximum megadásával? Meghatározhatók-e azok a feltételek, melyek változása esetén a pénzügyi intézmény azon változtat?
6.Egy pénzügyi intézménynél ugyanabban az időpontban érvényesülhetnek-e eltérő árfolyamrések, vannak-e kifejezetten kizárólag a devizahitel szerződések esetén alkalmazott eladási vételi árfolyamok?
A devizaalapú fogyasztói kölcsönszerződés esetén a THM-ben a vételi illetve eladási árfolyamot miként kell figyelembe venni, milyen időpont szerinti árfolyam az irányadó?
7.Amennyiben az árfolyamrés alkalmazása Hpt. 213. paragrafusába ütközne, annak mi a jogkövetkezménye? A részleges érvénytelenség Ptk. 237-239. paragrafusában irt szabályai erre az esetre alkalmazhatók-e?
Budapest, 2013. április 4.
Bocs, 8 kérdés van , az egyik számozását kihagytam...
„Definíciók:
“Ténykérdés” az, ami bizonyítható.
“Jogkérdés” minden, ami nem ténykérdés.”
Jujj!
„Ycal
Hát azt hiszem sikerült elérni a legalját.... :-)”
C 453/10. sz. Jana Pereničová,
Vladislav Perenič
és
az SOS financ, spol. s r. o.
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
2012. március 15
19 A fogyasztói hitelekről szóló 258/2001. sz. törvény 4. cikke a következőképpen rendelkezik
j) a teljeshiteldíj mutatót (a továbbiakban: THM), valamint a fogyasztót a hitellel összefüggésben terhelő, a szerződés megkötésekor érvényes adatok alapján kiszámított költségek teljes összegét,
YCAL!!!
A kérdés az, hogy elküldik e ezt az ügyet is LUXEMBURGBA? ahonnan majd visszaküldik a döntéshozatal kapcsán indoklásképpen a fenti kb 1 éves ügyben született ítéletet is!:):)
Amúgy a PITEE remélem ezt is előterjeszti majd és kéri a KÚRIÁT, hogy ezen már ne rugózzunk többet és magikat se égessék tovább, hogy feltesznek egy olyan kérdést, amire már született válasz!!:)
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
KBS:
A kérdésekhez mit szólsz? :)))
Nem gondolod,hogy lejáratják a “szakmát“? :)))
Chapel:
Sajnos lassan egész Európa rajtunk röhög ,vagyis a bíróságok vergődésén...
Néha már tényleg sajnálom őket,nem lehet könnyű tükörbe nézni ezek után..
„Nem gondolod,hogy lejáratják a “szakmát“? :)))”
Nem gondolom. A Piti viszont jól láthatóan azt gondolja, hogy az ő kijelentései axiómák.
„Nem gondolom. A Piti viszont jól láthatóan azt gondolja, hogy az ő kijelentései axiómák.
”
BÉLA
Már megint egy hót lényegtelen dolgon rugózol (PITEE helytelenül megfogalmazott kérdése), ahelyett, hogy a KÚRIA "vergődését" kommentelnéd, különösen azok tükrében, amit alább C 453/10. sz. ügy beillesztettem
Kérlek valamennyi "agyhalott" ( Ycal, Totom, jómagam stb :)) nevében...
ÉRTELMEZD TE a KÚRIA kérdését az illetékes szervhez!!:)
Epekedve várom az állásfoglalásod!!!
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
KBS:
Lehet,hogy “piti“ dolog,de láthatóan mindenki bajban van vele...
Mondjuk nem tudom,miért várom tőled,hogy ezt megértsd...mikor szerinted a Ptk. ,mint generális szabályrendszer, simán felülírja a hitelintézetekre vonatkozó speciális törvényeket... :))
De szeretem, amikor a vitapartner azt is elmondja, hogy szerinte én mit gondolok.
"Hogy Amerika mit akar, azt mi nagyon jól tudjuk. De amit a Szovjetuniónak kell akarnia az amerikai akaratra, azt Amerika sem akarhatja!"
Ycal!
Megközelíthetjük akár a Ptk- oldaláról is, a következőkép
A szerződés lényege a megállapodás
A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) szerint ugyanis a szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre.
Lényegesnek minősül a felek megnevezése, a kölcsönös szolgáltatások meghatározása. Azt, hogy mi minősül lényegesnek egy konkrét szerződésnél, elsősorban az adott szerződéstípusra vonatkozó törvényi szabályozás határozza meg.
A Ptk. és a polgári jog tudományának fogalmi apparátusában meghatározott szerződési kötelezettségfajták léteznek
főkötelezettség a szerződés első szabálya a Ptk. Kötelmi jog Különös részében,
mellékkötelezettség a további törvényi rendelkezések az adott szerződéstípuson belül, végül ún.
kísérőkötelezettségek, amelyek a Kötelmi jog általános részéből leszűrhető szerződési kötelezettségek
Ptk 198. § (1) A szerződésből kötelezettség keletkezik a szolgáltatás teljesítésére és jogosultság a szolgáltatás követelésére.
Ha összefoglaljuk a fentebb foglaltakat, akkor minden a szerződés teljesítésével kapcsolatos momentumnak( szándékosan kerülöm a költség definíciót:) ) le kell fektetve lennie a SZERZŐDÉSBEN, hogy a felek aszerint teljesíthessenek!
Innentől kezdve tekintsük az árfolyamrést mellék, vagy kísérő kötelezettségnek, ez már HÓT mindegy!!
"Az, amiben igazán hiszel, mindig megtörténik; és épp a benne való hit az, ami valóra váltja." (Frank Lloyd Wright)
KBS:
Én pedig azt szeretem,mikor az ember már a saját hozzászólását sem vállalja...Te írtad,még decemberben,hogy a másodfoknak a Ptk.-t kellett volna alkalmazni a Hpt. helyett, a semmisség kimondásakor.... :)
Ha nem emlékszel, szívesen előkeresem neked....
Tényleg nagy gondok vannak...az urolsó kérdésre ,már se Sherlock, se wers nem tud mit írni....
„Tényleg nagy gondok vannak...az urolsó kérdésre ,már se Sherlock, se wers nem tud mit írni....”
:) drága Ycal, ha megírod mit szeretnél olvasni tőlem, le fogom írni.
Addigis tegnap halottam (remélem megbocsátjátok, hogy csak ennyi tellik tőlem):
Csigabiga fölalá rohangál az erdőben, arra jár a róka kérdezi, mi a baj.
Jajj ne is kérdezd, jön a NAV, és vizsálódik.
De hát ezzel mi baj, nincs eltitkolt jövedelmed.
Nincs, dehát tudod, nekem is van házam, az asszonynak is, az összes gyereknek...
Hát, vakargatja a róka a fejét, hát én a föld alatt egy oduban lakom, tovább gondolkodik, na de az asszonynak is bundája, nekem is, a gyerekeknek is...
Arra száll a gólya, végighallgatja, legyint, tollas a hátam, az nem baj, nézzetek fel, hol lakom, még tető sincs, szétesik, befúj a szél is....
Megszólal a csigabiga, na de gólya, évente kétszer tengerparti utazás az egész családdal!!
És ez mi? Tudod, nem mindegy ám, hogy egy adós képviseletében előadott érvelés vagy a bíróság indoklása. ha az utóbbi, akkor megint csak nem mindegy, hogy jogerős ítéleté, első fokú ítéleté, vagy a Kúriáé.
Amúgy tudod, mi az érdekes? A kiscsirke, az érdekes.
Wers:
Engem csak véleményed érdekelt volna , a Kuria utolsó kérdéséről :)
KBS:
Szerinted a végén mit jelent,hogy a “bíróság arra az álláspontra helyezkedett“ ?
Azt,hogy ez az adós álláspontja,de tényleg....
Szerintem ez még csak elsőfok....
Szerintem is.
Ami ugyanakkor nem jelenti azt,hogy ne lehetne helytálló a megállapítás.... :)
Kedves Ycal, halkan megsúgom neked, de kérlek tarts titokban: nem értek mindenhez.
Távol álljon tőlem, hogy itt paragrafusokat durrogtassak, főként, amikor neves jogászok, bírák, ügyéeszek stb. is erősen vitatkoznak a témán. (és eddig sem tettem)
Mint már írtam, nekem eleve az a kérdésem, mire jó az valakinek, ha semmis lesz a szerződése. (és most el ne kezdjetek újra győzködni, nem érdemes)
