ViZZiToR (törölt felhasználó)
2004.10.17. 02:07
mi az a napháló?
én kérek elnézésést ez nekem kellemetlen...
volt albérlő-új tuljdonos
szajbertattila
#
2004.10.16. 22:16
Na látjátk, így is össze lehet foglalni egy jogesetet - és milyen qvara igaza van Law1nek!
Law1
#
2004.10.14. 08:30
Kedves Zarja!
Nem akarom ismételni az elhangzottakat, éppen ezért csak arra korlátozom kijelentésemet, hogy véleményem szerint a naphálló a volt albérlőké. Viszont ez megint olyan tipikus magyar szarrágó hozzáállás: milliókért vesztek lakást, de egy szaros napháló miatt ekkora felhajtást csináltok. Ha nem lennétek ennyire pitlákok, akkor már rég visszaadtátok volna a naphálót és vettetek volna egy újat. Komolyan mondom, ez annyira pitlák!!!!
szajbertattila
#
2004.09.21. 12:26
Beleképzeltem. Az ingatlan igénymentesége az az ingatlan igénymentességét jelenti, és nem más dologét, tehát: ha nyugvópontra jutottunk abban a kérdésben, hogy a napágy önálló dolog, és nincs se alkotórészi, se tartozéki kapcsolatban az ingatlannal, akkor annak jogi sorsát külön kell elbírálni - ahogy ezt tettük. El kell tehát választani az ingatlan tulajdonjogát és a rá vonatkozó kellék- és jogszavatosságot az ingatlanban található egyik ingóság tulajdonjogától, és a szerződéskötést pedig a napággyal kapcsolatos beszélgetésektől (mert szerintem a szerződéskötéshez szükséges konsenzust az a beszélgetés több okból sem érte el), és akkor az jön ki, hogy egyrészről az ingatlan átruházása független a napágy átruházásától, másrészről meg az, hogy a napágy átruházásának több ok miatt sem álltak fenn a feltételei (az átruházó nem volt tulajdonos, de nem volt egyértelmű megállapodás arra sem, hogy mennyi az ára - hogy csak két legelemibbet említsem).
A kártérítésnek nem látom a jogalapját: ha egyértelműen megmondta a tulaj, hogy a napágy nem az övé, hanem az albérlőké, akik még nem jöttek érte, de felőle használják az új tulajok, mit bánja ő - akkor mi a károkozó magatartás? Szerintem ilyen nincs ebben az ügyben.
Az, hogy megnéztük a lakást, volt ott egy napágy is, amiről mi azt gondoltuk, hogy ha nem vitték el, akkor majd a mienk lesz, mert mi a megtekintett állapotot úgy értelmezzük, hogy minden a mienk, amit ott láttunk, mikor megnéztük a lakást, ez egy laikus értelmzés, tevőjét, de nem biztos, hogy egyet kell vele érteni. Nálam nem is állja ki egy komolyabb elemzés próbáját - nem is bátorítom őket pereskedésre.
Ally
#
2004.09.20. 22:48
Akkor már csak egy utolsó kérdés merül fel: az ingatlan igénymentességére is szavatosságot vállalt az eladó, nem? Kérdés, hogy a jelen esetben keletkezett igény az ingatlan igénymentességébe belevonható-e? Ha a napernyőt vissza kell adni, akkor az ebből eredő kárt és esetleges értékveszteséget a volt tulajnak kell megtéríteni a jelenlegi tulajdonosok irányába. Én beleképzeltem magam a napernyőt visszaigénylők helyzetébe, és te a jelenlegi tulajdonosokéba?
szajbertattila
#
2004.09.18. 07:31
Minden szakkifejezést félretéve, és a dolgot a leegyszerűsítve: ha tied lenne az a napernyő, és nem vinnéd el időben, akkor ezzel elvesztenéd a tulajdonjogát? Szerintem nem - és úgy látom szerinted sem, miután elfogadtad, hogy ha az eladó nem volt tulajdonos, akkor nem ruházhatott át tulajdonjogot maga sem. Ebből ugye az következik, hogy a napágy tulajdonosai a bérlők. Ha ezt továbbgondolod, akkor igenis van mit tartaniuk a lakás új tulajdonosainak a bérlőktől, mert ha valami nem az enyém, akkor azt ki kell adni a tulajdonosnak (gondolom ezt nem vitatod). És a kérdezőnek is pont ez volt a kérdése: ki kell -e adni a napágyat a volt a bérlőknek. Örülök, hogy ebben a kérdésben nyugvőpontra jutottunk, és már nincs vita benne.
Ally
#
2004.09.17. 18:16
Kedves szajbertattila! Álláspontom szerint pontos jogi véleményt erről az ügyről csak a bérleti, illetve az adásvételi szerződés birtokában lehetne alkotni. A bérleti szerződésekben részletesen szabályozva van a bérleti szerződés megszűnése utáni elszámolási viszony, így többek között a ius tollendi is, illetve ennek a bérbeadó által biztosított határideje. Kérdéses számomra az is, hogy egy éven keresztül nem tartottak igényt a napernyőre, ugyanakkor most perrel fenyegetőznek?! A volt tulaj részéről a szavatosság egyértelműen megállapítható, ugyanis a lakást a vevők megtekintett állapotban vették meg, függetlenül attól a ténytől, hogy a vevők kérdésére tájékoztatta őket, hogy a napernyőt a korábbi bérlők hagyták itt, mindezt a tájékoztatást már a szerződés megkötése és a vételár megfizetése után adta. Álláspontom szerint a napernyő a bérleti jogviszony kérdéskörébe tartozik, így amennyiben az a volt bérlőknek még egy év elteltével is visszajár, akkor ezzel az igénnyel a volt tulajnak a szavatosság körében az új tulajokkal kell elszámolnia. A pereskedést a magam részéről is feleslegesnek tartom és kételkedem abban, hogy egy ilyen kis értékű ügyben pert kezdeményeznének, de ha mégis így lenne, az új tulajdonosoknak álláspontom szerint nincs mitől tartaniuk, mert ha elfogadom a jóhiszeműen szerzés általad vázolt tényét, akkor valóban nem szerezhették meg a napernyő tulajdonát, mert annak a volt tulajdonos nem volt tulajdonosa, ugyanakkor az így történt eladás tényéért a szavatosság körében a volt tulajnak kell felelnie, ha pedig a bérleti szerződésből más következik, akkor a bérlők esetében megállapítható lenne, hogy a ius tollendi lehetsőégével a szerződés megszűnése ellenére, azt követő mintegy 1 éven keresztül nem éltek.
Zarja
#
2004.09.17. 15:17
Kedves Ally és Szjbertattila!
Nagyon köszönöm a véleményeteket, végig fogjuk gondoloni, mi legyen a megoldás, most egyenlőre várjuk tőlük a beígért levelet, melyben felszólítanak, hogy amennyiben nem adjuk ki a naphálót, beperelnek minket. Ezt a levelet 2 hete ígérték nekünk szóban, azóta várjuk, de eddig még nem jött.
Mégegyszer köszönöm a segítséget.
szajbertattila
#
2004.09.17. 07:41
Nagyon komoly kétségeim vannak Ally állspontjával szemben. Egyrészt tájékoztatták őket a napernyővel kapcsolatos tulajdoni viszonyokról - megmondta az eladó, hogy a naprenyő a volt bérlőké, csak nem jöttek idáig érte (ez kiderül rögtön az elején). Másrészt azt a véleményt sem osztom, hogy a bérlők és az új tulaj között semmilyen jogvisziny nem lenne - valószínúleg elkerülte a figyelmed, hogy a volt bérlők tulajdonosként lépnek fel, tehát tulajdoni igényük van - és miután az egy abszolut szerkezetű jogviszony, ezért a tulajdonos bárkivel szemben felléphet, és mindenkitől kérheti a dolog kiadását. Ugyanez lenne a helyzet egyébként akkor is, ha a volt tulajdonos nem tájékoztatta volna az új tulajokat a volt bérlőkről: itt az a kérdés, hogy ki volt (van) a tulajdonosa a napágynak, ehhez képest ki ruházhatta át a tulajdonjogot és milyen jogcímen. Ha egyszer egyértelmű, hogy a volt bérlők vették - még számlájuk is van róla, meg a volt tulaj is ezt mondta - akkor a tulajdonjog nem száll át azzal, hogy valaki nem tájékoztatja a másikat arról, hogy a dolog nem az övé. Nem nehéz belátni, hogy - kevés kivételtől eltekintve, amelynek legfőbb este a kereskedelmi forgalom - tulajdonjogot csak attól lehet szerezni, aki maga is tulajdonos. És ha a dolgot nem tulajdonostól veszem meg, akkor nem szerzek tulajdonjogot akkor sem, ha jóhiszeműen (abban a hitben, hogy az eladó tulaj) vettem - még határozott jogi álláspontként sem:-)).
Nem javasolnék pert, mert ez egy bukott ügy, és csak felesleges költséget és idegeskedést fog okozni. De hát, ahogy érzed....
Ally
#
2004.09.16. 23:13
Kedves Zarja! Ha nem tájékoztatott titeket a volt tulaj a meglévő bérleti szerződésről, ami kiderül abból is, hogy nincs benne az adásvételi szerződésben, akkor nektek nincs mitől tartanotok. Ha a bérlő jelentkezik a napernyő miatt, akkor nyugodtan mondjátok meg neki, hogy forduljon a volt tulajhoz vagy ha annyira fontos neki a napernyő, akkor nyújtson be keresetet a bírósághoz igénye érvényesítéséhez. Az igényét semmiképpen sem veletek szemben kell érvényesítenie, hanem a volt tulajjal szemben, még akkor is, ha ti szerepeltek alperesként, akkor is kérhetitek a perből való elbocsátásotokat. Jogi álláspontom szerint az eddigi tényeket ismerve nincs mitől tartanotok, élvezzétek az új otthonotok örömeit!
szajbertattila
#
2004.09.15. 16:45
közölték is veletek, hogy a cucc a volt bérlőké, eddig nem jöttek érte - ha ebből az következik, hogy emiatt a tietek lett, akkor igazatok van, de ha az következik belőle, hogy még jöhetnek érte, s elvihetik, akkor nincs igazatok
Zarja
#
2004.09.15. 15:47
Sajnos nincs a szerződésünkben Ally által említett kitétel. CSak annyi, hogy , hogy a volt tulaj x időre ingóságaitól kiürített állapotban adja át a lakást.
Akkor jól értem, hogy ha van valakinek számlája arról, hgy pl. a redőnyt ő szerelte be ide és vette meg, akkor bármikor elviheti azt is? Vagy a nem beépített konyhabútort is? Vagy a nem beépített mosdókagylót és még sorolhatnám. Én megértem, hogy a tulajdonjog esetleg nem szállt át, de úgy érzem, azért talán nekünk is van némi igazunk. Ha az albérlőpknek ez ilyen fontos, akkor miért most, egy év elteltével jelnetkeznek érte és miért nem vitték akkor, mikor kiköltöztek. Hol itt az igazság? Mi úgy tekintettük meg és vettük meg a lakást, hogy ez is, ahogy a redőnyök is fel voltak szerelve.Én úgy érzem, hogy ha el akarok adni valamit, akkor mielőtt aláírom a szerződést, közlöm, hogy mi az, amit még elviszek x időn belül.
Ally
#
2004.09.14. 19:03
Szerintem a jogszavatosság magába foglalja a lakással való rendelkezési jog teljességét. A bérlő semmiképpen sem lehet jogviszonyban az új tulajdonossal, ha a bérleti szerződés megszűnt illetve a jogelőddel jött létre. Amennyiben a bérleti szerződésből elszámolási hiányosság maradt hátra (így napernyővel kapcsolatos igény) és arról a volt tulajdonos nem tájékoztatta az új tulajdonost, melyből jelen esetben neki kellemetlensége van, mivel egy 3. személy támaszt igényt a megtekintett állapotban megvásárolt lakás kapcsán, akkor amennyiben a 3. személy igénye alapos, úgy a volt tulaj köteles az ebből eredő kárt vagy igényt közvetlenül kielégíteni. A teljesség kedvéért jó lenne mind az adásvételi, mind a bérleti szerződést látni.
szajbertattila
#
2004.09.14. 13:36
az Ally által javasolt megoldást sem állja meg a helyét szerintem (bár a kitétel benne lesz a szerződésben nagy valószínűség szreint). Az indokom az, hogy ez a jogszavatossággal kapcsolatos kitétel a lakásra vonatkozik - amikor valaki magát a lakást akarja. A függőágy meg nem a lakás - szerintem.
szajbertattila
#
2004.09.14. 13:33
Zarja,
szerinted abból, amit leírtál egyenesen az következik, hogy átszállt a tulajdonjog? Vajon a kérdésekben megfogalmazott problémák egyetlen megoldási módja az, hogy a tulajdonjog átszállt? szerintem a tulajdonjog nem szállt át, és én nem is pereskednék emiatt.
Ally
#
2004.09.13. 19:40
Nézzétek meg, hogy benne van-e az adásvételibe az a kitétel, hogy az Eladó azért is szavatol, hogy az ingatlannak kapcsolatban 3. személynek nem áll fenn olyan joga, ami a Vevő (azaz a Ti) tulajdonszerzéseteket akadályozná vagy korlátozná. Ha ez a kitétel benne van, akkor az előző tulajdonos köteles helyt állni ilyen jellegű problémákért. Ha nincs benne ez a kitétel, akkor sem ti vagytok jogviszonyban az albérlővel, ugyanis a lakástörvény értelmében a bérlőnek, amennyiben beruházást végez az ingatlanon és annak költségeit nem egyezteti le a bérbeadóval, akkor nincs bérbeszámítási joga. Fontos lenne a korábbi bérleti szerződés feltéleit is átnézni.
Zarja
#
2004.09.13. 12:45
Az sem hajtja a mi malmunkra a vizet, hogy a szerződésünkben az áll, hogy a lakás igénymentes,illetve a vevő a lakást ismert és megtekintett állapotában szerzi meg és az eladó kötelezettséget vállal arra, hogy 2003.aug.15-ig INGÓSÁGAITÓL KIÜRÍTETT ÁLLAPOTÁBAN a vevők birtokában adja.
És mi lett volna, ha mi kidobtuk volna a naphálót, mert pl.beüvegeztük volna az erkélyt? Vagy mi van abban az esetben, ha valami baj történik vele, és mi javíttatjuk meg a saját költsésgünkön. Egy év eltelt azóta, hogy mi itt lakunk. Eddig miért nem jöttek érte? Mi is voltunk albérlők, és amikor elköltöztünk mindent, ami a miénk volt, elvittünk. Õk egy ilyen nagyobb értékű dolgot, miért nem vittek el akkor, mikor kiköltöztek főként úgy,hogy tudták, hogy a taljdonos el akarja adni a lakást ( erről tájékoztatta őket a régi tulaj, ahogy arról is, hogy eladta a lakást). Így sem érdemes pereskedni?
szajbertattila
#
2004.09.13. 07:31
jajj még annyit: ha még tartozka is lenne a napháló a lakásnak ahogy szerintem nem az), akkor is csak akkor menne át a tulajdonotokba, ha az az eladó tulajdonában állt volna - szóval ugyanoda vezet a tartozékkal kapcs. érvelés is, mint az előző: nem tulajdonostól tartozékot sem lehet szerezni
szajbertattila
#
2004.09.13. 07:29
Szerintem a napháló az albérlőké. Erről tájékoztatott benneteket a volt tulajdonos is - csak hozzátette, hogy ha nem jöttek idáig érte, akkor legyen a tiétek. Azaz: átruházott rátok valamit, aminek nem volt a tulajdonosa - ezért visszatartani szerintem a naphálót jogszerűtlen.
Ami a dologkapcsolatokat illeti: a napháló önálló dolog, levehető minden különösebb nehézség nélkül, és elvihető - nincs olyan tartós egyesítés, ami miatt alkatrésze lenne a lakásnak (pl. mnt egy ablakkeret). A másik dologkapcsolatfajtát - a tartozékjelleget - pedig az zárja ki, hogy általában egy lakásnak nem része a napháló, nem naphálóval szokták árulni a lakásokat. És az is tuti, hogy ha nem lett volna napháló, ugyanannyit fizettek volna a lakásért - tehát az érvelésetek hibás, hogy árba benne volt a napháló ára is. Több millió forint értékű lakásnál nem hiszem,. hogy a naphálón hiúsult volna meg az ügylet. Szerintem a megoldást, nem ezen aszinten (tartozék, vételár része) kell keresni, hanem ott, hogy a naphűáló kinek a tulajdona - és ez nem vitato9ttan az albérlőké.
összegezve: szerintem a napháló az albérlőknek visszajár, és a naphűáló értékét ti sem követlehetitek a volt tulajtól.
Zarja
#
2004.09.13. 06:29
Volna egy problémám, amiben segítséget kérnék.
Tavaly nyáron vásároltunk férjemmel egy lakást, melynek erkélyére fel volt szereve egy napháló. Mi a lakást azzal együtt tekintettük meg teljesen üresen. Amikor kértük a volt tuljadonostól a napháló tekerőjét (ekkor már ki volt fizetve a lakás és a kulcsok is át voltak adva), közölte, hogy azt elfeljtette mondani, hogy a naphálót az előző albérlők szerelték fel és náluk van, de ha eddig nem jöttek és nem vitték el, akkor anapháló a miénk. Most egy év elteltével megjelentek a volt albérlők, és követelik, hogy adjuk vissza, az ő jogos tulajdonukat (számlájuk is van arról, hogy ide beszereltették) vagy fizessük ki nekik a vételárat 95.000Ft-ot. Mi úgy gondoljuk, hogy a lakást annak idején ezzel együtt vettük meg, és jogilag ahogy a lakás, úgy ez is a mi tulajdonunk.Õk azt állítják, hogy ez nem lakás tartozéka, szerintünk pedig igen. Akkor kellett volna elvigyék, amikor ők kiköltöztek. Kérdésem az lenne, hogy tekinthető-e ez a lakás tartozékának, hiszen több mint 20 helyen van rögzítve a falhoz, és ha bírósághoz fordulunk, akkor van-e esély arra, hogy a napháló a miénk marad. Mi úgy gondoljuk, hogy ezt nem velünk kellene elintézniük, hanem az előző tulajjal, akivel jogviszonyban álltak, mialatt itt laktak albérletben,m ők viszont velünk akarnak pereskedni, mert szerintük mi nem akarjuk vissza adni az ő tulajdonukat. NA, de mi a lakást úgy vettük meg, hogy az árba ez is bele volt számítva, ezzel együtt adta el a hölgy nekünk.
Köszönöm a segítséget.
