Sziasztok!
Azt szeretném megtudni, hogy Magyarországon a szóbeli megállapodást mennyire fogadják el? (egyáltalán ha elfogadják) Továbbá mikor szokták használni? Esetleg szoktak-e a szóbeli megállapodás után írásban is összefoglalni azt minden esetben (és kötelező-e ez)?
216. § (1) Szerződést jogszabály ellenkező rendelkezése hiányában akár szóban, akár írásban lehet kötni. A szerződési akaratot ráutaló magatartással is kifejezésre lehet juttatni.
(2) A nyilatkozattétel elmulasztása - ha az nem ráutaló magatartás - csak akkor minősül elfogadásnak, ha ezt jogszabály rendeli, vagy ha a felek ebben megállapodtak.
217. § (1) Jogszabály a szerződésre meghatározott alakot szabhat. Az alakiság megsértésével kötött szerződés - ha jogszabály másként nem rendelkezik - semmis.
(2) A felek által kikötött alak csak akkor feltétele a szerződés érvényességének, ha kifejezetten ebben állapodtak meg. Ilyen esetben a teljesítésnek vagy egy részének elfogadásával a szerződés akkor is érvényessé válik, ha az alakiságot mellőzték.
Szoktak, csak az a baj vele hogy nehéz bizonyítani, ezért érdemesebb leírni. A "mesteremberekkel" pl. tipikusan szóbeli szerződést kötnek, odamegy megjavítani a mosógépet, mondja hogy 5 ezer Ft, számlát nem ad és mindenki boldog.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Aha, köszi. Guba" ha elhagyod a jogi szöveget és hétköznapi ember számára érthetően írnád le, azt amit leírtál, akkor Sherlock hozzászólását kapnánk nem?
Sajnálom, ha nem volt elég informatív számodra a hozzászólásom. Ha arra voltál kíváncsi, hogy a "mesteremberek" írásban szoktak-e szerződést kötni, és adnak-e számlát, arról nem jogászt kell megkérdezned, de örülök akkor, hogy erre is kaptál precíz, számodra is érthető és kielégítő választ.
Csak akkor érvényességi feltétele a szerződésnek az írásbeli alak, ha ezt jogszabály külön kimondja, így tehát ez kivételesnek tekinthető. Viszont a szóbeli szerződések létrejötte is nehezen bizonyítható, hát még a tartalma, így a kicsit is jelentősebb megállapodásokat érdemes leírni.
Nem arra voltam kíváncsi, hogy a "mesteremberek" kötnek-e írásban megállapodást, hanem egy példa, hogy fel tudjam fogni, hogy mi számít annak.
Fura... most értem hogy mit ír, ezek szerint amikor válaszoltam egy kicsit késő volt...
A megállapodás és szerződés között is van különbség. A megállapodás nem lehet pénzfizetéses.
Őseinknek nagyobb jogérzéke, volt mint a kérdezőnek, mert ők tudták, hogy a szóbeli szerződést tenyérbe csapással és áldomással kell megerősíteni. A tenyérbe csapás erkölcsi megerősítés volt, az áldomás pedig tanú bizonyíték, mert azt a kocsmáros, és a kocsmában jelenlévők tanúsíthatták.
„A megállapodás és szerződés között is van különbség. A megállapodás nem lehet pénzfizetéses.”
Ne beszélj már ekkora marhaságot.