Szerződés bontás

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Gonsales # 2005.04.26. 15:09

Megkérdeztünk ügyvédet annak idején a dologgal kapcsolatban, de ő közel sem volt ilyen bizakodó. Õ egyezkedést ajánlott.
A te tanácsaid, HE0222, jobban feldobtak volna annak idején, de mit lehet kezdeni 4 hónap után?

sorstárs # 2005.04.20. 20:10

Kedves Gonsales! Attól tartok sorstársak vagyunk! Ugyanilyen feltételekkel és tárggyal kötöttem szerződést tavaly, majd még mielőtt bármit kaptam volna a cégtől, megpróbáltam elállni ettől a szerződéstől. Most bíróság előtt harcolok a jogaimért, és várom, hogy az igazság győzzön a joggal szemben. Jogilag már nagyon jártas vagyok az ügyben, tudom, hogy tisztességtelen fogyasztói szerződést kötöttünk és a Ptk. 209/B., valamint a 18/1999.(II.5.) Korm rendelet bennünket védenek, de az aláírt szerződés sajnos mindettől függetlenül jogszerű! Kíváncsi vagyok, hogy december óta milyen fejlemény van az ügyében. Jó lenne személyes kapcsolatba lépnünk egymással (e-mailen, telefonon), biztos tudnánk segíteni egymás igazát!

HE0222 # 2005.04.01. 08:27

Szerintem a jóerkölcsbe ütközés azért jöhet szóba, mert - bár jogszabályba ütközés nem állapítható meg - mégis, a szerződéssel elérni kívánt cél, vállalt kötelezettség sérti az általánosan elfogadott erkölcsi normákat, stb. Milyen kikötés az, hogy majd egy bank ad nekem hitelt ezen szerződésem teljesítéséhez, de ha mégsem adna hitelt a bank ( miért? csak!), akkor elállnak a szerződéstől, én meg 66 ezer Ft "büntetést" kell fizessek, ha kilépek a "club"-ból? Mi ez, ha nem jó erkölcsbe ütközés? Szerintem ordít erről az egész szerződésről, hogy célja a bepalizás, súlyosan joggal való visszaélést valósít meg.Szerződésnek álcázva így próbál egy csaló pénzt kiszedni jogban járatlan emberekből, előnyökkel kecsegtetve őket, közben rettentő zsákutcába csalva őket, bizonytalan feltételek mellett még kötbérrel is sújtva, plusz a klubból kilépész kvázi büntetve őket. Ez már súrolja a csalás büntetőjogi kategóriáját, ha még nem fizetett az illető, azaz nincs még károsító eredmény, csalás kísérletét talán már így is megvalósította a "cég" . itt szerződésnek álcázva, a szerződések kötőerejét kihasználva próbálnak valakit csőbe húzni. A pacta sunt servanda elvét nem lehet korlátlanul alkalmazni. Pláne csalásra nem.

Rexor # 2005.03.30. 06:33

HE0222 szerintem pont ezek azok az indokok amire nem lehet hivatkozni. Hol van itt a megtévesztés, főleg a jó erkölcsbe ütközés?? Én maximum az objektiv értékaránytalanságot tudnám elképzelni mint megtámadási okot. Megtvévesztés véleményem szerint akkor állna fenn, ha fizet a szolgáltatásért, de nem kap semmit, vagy nem azt kapja amiben megállapodtak.

HE0222 # 2005.03.29. 22:18

És még ezt megtetézném azzal, hogy végső soron, ha nem lehetséges az érvénytelenség megállapítása (bár szerintem tuti kimondaná a bíróság), szóval akkor elállnék a szerződéstől mint legvégső adu ász, arra hivatkozással, hogy nem tett eleget együttműködési és tájékoztatási kötelezettségének, nem láthattam a bérbe veendő dolgot, stb. Az elálás lehetőségére figyelmeztetést is beleírnám mind a cégnek szánt levélbe, mind a kereseti kérelmembe. Ennyi fenyegetés olvastán gondolkodóba esne a jogászuk, ha van egyáltalán ilyenjük, és lehet, hogy békén is hagynának.

HE0222 # 2005.03.29. 22:02

Először is meg kéne tudni, ki ez a cég egyáltalán, van-e ilyen, vagy csak kamu átverés az egész. Először, másodszor és harmadszor én sem fizetnék egy kanyit sem, hanem a következőt tenném:

  1. azonnal írnék egy levelet, aláírással, szerződésre és keltezésére, valamint a partner és ügynöke nevének feltüntetésévela címükre, amiben leírnám, hogy megtámadom a nevezett szerződésben tett nyilatkozatomat elsősorban tévedés, másodsorban megtévesztés címén, és leírnám, hogy kérem ennek tudomásulvételét és a visszaigazolást, ellenkező esetben haladéktalanul bíróság előtt fogom igényemet érvényesíteni, ahol jóerkölcsbe ütközés címén is kérni fogom a szerződés semmisségének kimondását, ami ugye nem igényel bírósági megállapítást, csak a rend kedvéért. Negyedrészt pedig valóban feltűnő értékkülönbségre is hivatkoznék. A keresetlevélben vázolnám a szerződéskötés körülményeit, a sebtében történő aláírást,
  2. Ha nem reagál írásban, keresetet indítanék, amiben a fenti négy érvénytelenségi okra hivatkoznék, kérném a bíróságot, hogy állapítsa meg a szerződés semmisségét.
  3. Semmiképp nem egyezkednék és nem költenék vagyonokat ügyvédre, mert ez elég tiszta ügy. Ha a keresetlevél megírása gondot okozna, elballagnék a Pesti Központi Kerületi Bíróság ingyenes jogtanács osztogató irodájába vagy kérném, hogy hadd diktáljam jegyzőkönyvbe a kereseti kérelmemet.

Én ezt tenném, különösen, ha nem állnék fényesen anyagilag. Ez nemcsak jogi, de emberi tanács is akart lenni.

Sok sikert, és szerintem nem szabad fizetni, mert azzal el van ismerve a szerződés érvényessége!

szajbertattila # 2005.01.16. 23:53

Sziasztok,

nem olyen egyszerű azért, hogy ha nincs a szerződésbe semmi írva, akkor vége az egésznek. gondolom majd válaszol az, akinek elküldted, az általa említett objektív aránytalanságon kívül van néhány megtámadási vagy érvénytelenségi ok: pl ha indokolatlanul egyoldalú kikötésetek tartalmaz a szerződés, és ezt használják mnden ügyfélnél, akkor ezek a kik9tések betámadhatók, vagy hivatkozni lehet pl. megtévesztésre is, ha volt ilyen, vagy olyan tévedésre, amit lényeges volt és azt a másik fél okozta, vagy felismerhette. szóval van fegyver az eszköztárban, de én úgy védekeznék, hogy

  1. elősszöris nem fizetnék semmit,
  2. semmilyen banki hitelfelvételbe nem mennék bele, ha van beadva hitelkérelem, azt visszavonnám, vagy letittatnám azt a rendelkezést a bank felé, hogy a megítélt hitelt ennek a cégnak adja ki, és ne nekem
  3. természetesen elutasítanám azt is, hogy a cég értem kezességet vállajon, ezt bejelentenám a banknak is meg, nekik is
  4. megvizsgálnám a kötbérkikötést is, mert lehet, hogy az bánatpénz akart volna lenni, de ha rosszul fogalmazták, akkor valami érthetetlen kötbért lett. A kötbért is be lehet amúgy támadni, ha az túlzott mértékű

Láttad egyáltalán az ingatlant, amire szerződtél? és ez a tíz év is sok nekem - az nagyon-nagyon hosszú idő... szóval támadnék, ahol lehet, és a lényeg: nem fizetnék egy kanyi vasat se.

Gonsales # 2005.01.16. 16:02

Koszonom, ez szomoruan hangzik.

Sasfioka # 2005.01.16. 15:58

Ha a szerződésben le van írva, akkor igaz.
Ellenkező esetben az igaz, ami a szerződésben van leírva. Ha abban az szerepel, hogy a szerződés a felek együttes aláírásával lép életbe, és a szerződés felbontása esetére nem írja az aláírástól számított 8 napos a szerződés megszűnésén túli jogkövetkezmény nélküli visszalépés lehetőségét, akkor nincs visszalépési lehetőséged.

SF

Gonsales # 2005.01.16. 15:55

Most lattam, hogy varod a szerzodest mail-ben. Ebben a pillanatban nem tudom gepre vinni, de miest tudom megteszem es eljuttatom, ha meg szukseg lesz ra.
A minap hallottam a radioban, hogy 8 napon belul vissza lehet lepni egy alairt szerzodestol. Nem hallottam a teljes musort, de ezt az ombudsman mondta. Most a kerdesem az, hogy igaz-e?

Elore koszonom a reagalast!

Kovács Jozsi # 2004.12.08. 11:04

Rendben, küldd el a szerződést e-mail ben!

bausan

Gonsales # 2004.12.05. 21:58

Még csak telefonon beszéltünk és nem szeretnék felkészületlenül személyesen odaállítani, ha esetleg nem akarnak egyezkedni.

Gonsales

Gonsales # 2004.12.05. 21:50

Tulajdonképpen ez egy bérleti szerződés. 10 évre bérbe veszek egy lakókocsit minden év 7 napjára, valahol egy kempingben. A lényeg az, hogy 10 évig szinte ugyan azon az áron mehetek nyaralni. Ami a szállást illeti. 880 000 Ft a 10 év, de én csak a felére tartottam igényt 440 000-ért. Amit persze nem kell egyben kifizetni. Kapcsolatban állnak egy bankkal, aki majd hitelt ad nekem, ha megfelelek a feltételeinek. A cég lesz a kezesem. Ha nem felelek meg, a cég természetesen eláll a szerződéstől, de akkor is kötbért kell fizetnem. (15%) ??? Arról nem is beszélve, ha én állok el a szerződéstől. De mindezzel nem is lenne gond, ha nem állnék egy építkezés elején, aminek a körülmenyeiről beszéltem nekik. Tehát, majd hitelt szeretnék felvenni. A problémám az, hogy nem fogok tudni majd annyi hitelt felvenni az előző miatt, amennyit esetleg szeretnék. Na most ők azt mondták, hogy a kettő nem befolyásolja egymást. Utána néztem és befolyásolják. Erre ők: tagadjam le az övékét. Az ő bankjuk nem adja ki az adatokat. Ez nekem gyenge megoldás. Mi van, ha mégis megbukok? Nem tudom befejezni a házat?...
Hajlandó lennék peren kívül fizetni valamennyit (tanulópénzt), de nem 15%-ot!
Ja és ez egy CLUB. Érdekes egy club, ha kiakarok lépni 66000 Ft-ot kell fizetnem. És még nem is használtam a szolgáltatásukat. Egyébként meg én előlegezem meg nekik a pénzt és nem ők nekem a szolgáltatást. Hm!
Hát ez a szerződés lényege! Ha kell elküldöm e-mail-ben.

Gonsales

Kovács Jozsi # 2004.12.05. 19:06

Esetleg feltűnő értékaránytalanságra hivatkozva, nem könnyű, látni kellene a szerződést, hogy érdemben nyilatkozni tudjunk. Egyáltalán milyen szerződésről van szó?

bausan

Gonsales # 2004.12.05. 18:04

Helló Mindenki!

Egy cég kötött velem egy szerződést. Bórzasztó rámenős volt az ügynök, egy pillanatnyi gondolkodási időt se hagyott nekem .( nem mentség :-( ) Aláírtam. Másnap utána jartam a dolgoknak és rájöttem szamomra teljesen kedvezőtlen a szerződés. Most próbálom keresni az okokat, amivel feltudnám bontani azt. A baj az az egyzerű visszalépéssel, hogy 15% kötbért kellene fizetnem. (440 000 * 15%) Na most az egyik: a szerződés csak az ő érdekeit képviseli, a másik, hogy kétszer szerepel a nevem a szerződésben és a második alkalommal rosszul van írva. Csak egy ékezet hiba, de rosszul van. Nem tudom, hogy ezzel megnyerném-e az esetleges pert. Azt tudom, Amerikában igen.

Előre köszönöm a választ!

Gonsales